Антропология — морфологическая наука

Традиционное подразделение антропологической науки, особенно широко распространенное в советской литературе, подразумевает выделение в ее составе трех относительно самостоятельных областей — морфологии, ант- ропогенеза и расоведения. Предмет расоведения не нуждается в специ- альном разъяснении — он ясен из самого названия; антропогенез — ог- ромная область проблем, связанных с биологическими аспектами проис- хождения человека; морфология представляет собой учение о вариациях строения отдельных органов человеческого тела, физическом развитии и конституции человека. Отличие морфологии от анатомии заключается в том, что анатома интересует норма, средний тип, антрополог же занима- ется отклонениями от него, но отклонениями не патологического характе- ра, а нормальными вариациями, мерой изменчивости человеческого орга- низма. Анатом ищет в многообразии индивидуальных характеристик об- щее, единое, антрополог, отвлекаясь от этого общего, изучает само многообразие.

Из сказанного уже видно, что антропология — паука в первую оче- редь морфологическая, т. е. наука о строении изучаемых объектов, а не об их функциональных свойствах. Старое деление всех биологических наук на морфологию — науку о строении живых существ и физиоло- гию — науку об их функционировании, жизнедеятельности сейчас во многом потеряло свое значение, слишком тесно переплелись собственно морфологические исследования с функциональными. Но по традиции и по соображениям удобства к нему часто прибегают до сих пор. Говоря о антропологии как о морфологической науке, я употребляю термин «мор- фология» в этом последнем смысле. Следовало бы, конечно, то, что в ант- ропологии называется морфологией, называть как-то по-другому, но этого пока не сделано, и поэтому нужно помнить о многозначности термина.

Итак, антропология — наука морфологическая. Основной метод иссле-* дования — выявление формы, структуры. Это — препарирование и гисто- логические срезы, когда изучается строение внутренних органов челове- ческого тела; измерение и описание, когда исследуется строение внешних форм человеческого тела, скажем, расовые черты того или иного народа. Поэтому, так же как микробиолога и гистолога представляют обычно за микроскопом, энтомолога — с сачком, геолога — с кайлом, символом рабо- ты антрополога на протяжении многих лет был, да и сейчас остается циркуль. Чертеж циркуля помещается обычно на обложке всех книг по методике антропологии. Однако символ этот давно устарел.

Новые веяния

Антропология за последние 50 лет сначала медленно, а потом все быст- рее и быстрее стала перестраиваться, насыщаться физиологией, морфоло- гические методы в пределах антропологии стали терять свою монополию. Это началось с 1918 г., с замечательного открытия Л. Гиршфельда, сде- ганного им на Солоникском фронте. Производя переливание крови, он за- метил, что представители разных народов отличаются друг от друга различным процентным соотношением известных тогда групп крови си- стемы АВО. С тех пор открыто около 30 независимых систем эритроци- тов крови, специфичных биохимически и передающихся по наследству.

То или иное процентное соотношение этих систем — такая же стойкая биохимическая характеристика разных популяций, как и групповое соот- ношение АВО. Также биохимически специфичными и наследственно обусловленными оказались и белки сыворотки крови, типы гемоглобина, ушная сера, отдельные вкусовые реакции. А определение всех этих ти- пов, как легко понять даже неспециалисту, невозможно с помощью цир- куля; для него требуются хорошо оборудованные лаборатории, химика- лии, применение новейших биохимических и физиологических методов— одним словом, все то, что отличает функциональное физиологическое ис- следование от морфологического.

Вместе с физиологами антропологи включились сейчас в изучение проблемы адаптации, т. е. приспособления человеческого организма к разным условиям существования — высокогорью и влажным низинам, пустыне и северным районам. Наряду с климатом тут не меньшее значе- ние приобретает фактор геохимический — недостаток или избыток микро- элементов в почве, воде, пище, вообще во всей окружающей человека природной среде. Установлена зависимость плотности кости от содержа- ния кальция в окружающей среде, а также разница в скорости кровотока у народов Крайнего Севера и умеренных и тропических стран. Антропо- логия практически уже превратилась в морфофизиологическую науку, и официальным признанием этого стихийно осуществившегося превраще- ния явилась организация новой специальной секции физиологической антропологии на VII Международном конгрессе антропологических и эт- нографических наук в Москве в августе 1964 г.

Деление антропологии на три раздела — дань устаревшей традиции. Выделение физиологической антропологии в самостоятельный раздел уже осуществилосьи совершенно необходимо узаконить его и в определе- нии антропологической науки.

Мощное развитие антрополого-физиологических исследований, огром- ный интерес к ним неразрывно связаны с успехами антропогенетики. По- давляющее большинство изученных до сих пор физиологических свойств человеческого организма имеет сравнительно простую наследственную структуру, иными словами, управляется в своей наследственной переда- че одним или несколькими генами. Такие случаи легко исследовать, по- этому они хорошо изучены, а точная информация о наследовании при- знаков во многом облегчает антропологу изучение расовых различий, установление происхождения народа по антропологическим данным и т. д.² Морфологические особенности человеческого организма исследо- ваны со стороны наследственности значительно хуже, законы передачи их по наследству очень сложны. Гипотез, часто умозрительных, здесь, к со- жалению, пока больше, чем точно установленных и проверенных фактов. Поэтому в попытках генетического осмысления морфологических разли- чий между разными типами человечества — расовыми или конституцио- нальными — интуиция все еще преобладает над знанием. А физиологи- ческая антропология дает антропологу в большом количестве генетиче- скую информацию, в которой он так нуждается.

Морфология, антропогенез, расоведение, физиологическая антрополо- гия — четыре раздела вместо трех, налицо значительный скачок вперед. Под влиянием физиологических и генетических исследований изменилось само мышление антропологов, характерным для него стал и принцип ди- намизма, сознание подвижности, текучести границ между антропологиче- скими явлениями. Особенно заметна перестройка мышления в расоведе- нии, где диалектика, новая динамическая концепция привели к полному

ниспровержению старых концепций: вместо неизменных рас старых авто- ров, существовавших якобы в каменном веке так же, как и сейчас, и ха- рактеризовавшихся теми же отличительными признаками, появился сна- чала взгляд на расу как на «эпизод в эволюции» ³, а затем нигилисти- ческое отрицание реальности рас вообще.

СТРУКТУРНЫЕ УРОВНИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Подвижность границ между многими объектами, изучаемыми антрополо- гией, тесная связь всех морфофизиологических процессов в человеческом организме в пределах популяции, а следовательно, и некоторая неопреде- ленность границ между отдельными разделами антропологии затрудняют точное определение науки и составляющих ее отраслей. Обратимся, на- пример, к минерализации скелета человека — рентгенофотометрия позво- ляет изучать эту особенность in vivo. Определяется при этом степень насыщенности костей кальцием, т. е. величина как будто биохимическая. Но кальций представляет собой в скелете непосредственный строитель- ный материал, определяющий его прочность. Привлечение биохимическо- го показателя служит в конечном счете более тонкому пониманию струк- туры кости, а значит — целям морфологии, а не физиологии человека. Но если это морфология, то морфология, принципиально отличающаяся от старой, для которой основным и, пожалуй, единственным методом ис- следования было измерение и описание внешней формы. Куда же отнести исследование такого рода — к морфологии или к физиологической антро- пологии? Сразу возникают споры, много их было при подготовке к VII Международному конгрессу антропологических и этнографических наук, когда распределялись доклады по секциям.

Выход из этого трудного положения представляется мне не в выделе- нии еще одного или нескольких самостоятельных разделов науки, а в полной перестройке классификации антропологии вообще, в принци- пиально новом подходе к выделению составляющих ее разделов, осно- ванном на оценке уровней изучения биологических особенностей челове- ка. Рассмотрение природных явлений и процессов в зависимости от уров- ней, на которых они проявляются или происходят, широко вошло в био- логию вместе с кибернетическими методами и стремлением перенести на биологию достижения в познании структуры управляющих систем. Фун- даментальная идея уровней организации живого и была выдвинута для успешного анализа различных управляющих систем в живой природе ⁴. Классификация всех биологических наук пока еще не перестроена па этой основе, хотя отдельные попытки уже есть. В антропологии она позволяет создать очень перспективную и внутренне непротиворечивую классификацию объектов исследования, а с нею вместе и параллельно ей расположить изучающие их отрасли науки в разумной последовательно- сти. Нижеследующим вариантом классификации хочется привлечь вни- мание к этой пока «необетованной земле» представлений, к плодотворно- му поиску в направлении, лежащем на магистральной дороге развития биологии.

Молекулярный уровень. С открытием биохимических механизмов на- следственности и генетического кода этот уровень для биологии стал од- ним из основных. Но в расшифровке наследственности морфологических и физиологических структур высших организмов успехи молекулярной биологии и уже — биохимической генетики довольно скромны. Все же по отношению к человеку можно назвать, например, такое достижепие, как

выяснение биохимических процессов, лежащих в основе возникновения наследственных аномалий гемоглобина. Понимание тонких закономерно- стей наследования признаков необходимо антропологу, поэтому роль яв- лений, исследуемых на молекулярном уровпе, постоянно возрастает, и в этой сфере антропология всегда будет тесно соприкасаться и даже переплетаться областями исследования с аптропогенетикой ⁵.

Клеточный уровень. Тщательные работы по гистологическому строе- нию органов у представителей разных рас не выявили различий между ними. Главный аспект исследований на клеточном уровне — сравнитель- но-анатомический, предоставляющий информацию в основном для осве- щения проблем антропогенеза. Особенно велико значение работ по кле- точной структуре мозга. Сейчас это пока чуть ли не единственный способ проникновения в этапы формирования мозга у древнейших предков че- ловека ⁶.

Тканевый уровень. За последние годы этот уровень изучения челове- ческого организма привлек особое внимание и практически оформился в самостоятельный раздел морфологии человека. Имеются в виду много- численные работы о компонентах тела и их соотношениях. Методика вы- явления тканевых компонентов, их связи с конституциональными типа- ми, различия в соотношении компонентов у разных рас, характеристика компонентов тела — все это обсуждается с привлечением огромного экс- периментального материала. Ввиду очень большого теоретического и практического (клиника) значения этих работ масштаб их непрерывно расширяется ⁷. Пожалуй, именно в этой сфере антропологии интенсив- ность применения самых разнообразных тонких биохимических, физио- логических и биофизических методов особенно велика⁸.

Органный {системный) уровень. Ему посвящен особый раздел морфо- логии человека — мерология, или учение о вариациях в строении отдель- ных органов⁹. И расовый, и генетический, и эволюционный аспекты представлепы на этом уровне, так как строение отдельных органов и их систем варьирует по расам, оно изменялось в процессе антропогенеза и составляет основу, первичный эмпирический материал для установления законов наследственной передачи ¹⁰. К этому же уровню следует отнести и пока редкие в антропологии (чаще с этим приходится сталкиваться в анатомии) случаи изучения совокупности систем органов, например ап- парата опоры или движения.

Организменный уровень (Н. В. Тимофеев-Ресовский называл его он- тогенетическим) . Человек как биологический организм — основной объект антропологического изучения. С этим согласны все. Легко понять, что человек как целое изучается с самых разных сторон. Особый раздел мор- фологии — соматология — посвящен изучению внешних форм человече- ского тела и человеческого организма в целом. В нее входят, помимо ме- тодики измерения и описания внешних форм, все более частные стороны огромной и очень важной проблемы интеграции: анализ морфофизиоло- гических соотношений и конституционных типов, составление характери- стики физического развития и пропорций тела, учение о центре тяже- сти тела ¹¹. Эти характеристики с каждым годом имеют все более суще- ственное значение в медицине (конституциональная предрасположен- ность к заболеваниям) и в спорте (спортивная медицина и спортивная антропология ¹²). Важны они и как основа для использования антрополо- гических данных в легкой промышленности (создание стандартов различ- ных изделий).

В расоведении долгое время считалось, что расы представляют собой совокупность людей однородного физического тппа. Раса просто сумма физически очень сходных индивидуумов, и потому можно определить ин- дивидуальную принадлежность к расе в каждом отдельном случае. Та- ким образом, расовый анализ должен был бы осуществляться также на уровне организма. Так это до сих пор и делается в некоторых работах, определяется расовый тип индивидуума в соответствии с системой расо- вой классификации, затем подсчитывается процентное соотношение этих типов и исследуемые группы сравниваются по этому процентному соотно- шению. Однако многие детальные антропологические и особенно популя- ционно-генетические исследования показали, что тип индивидуума нель- зя отождествлять с расой (объединение нескольких популяций), что отдельные признаки человеческого организма сочетаются в пределах ин- дивидуума иначе, чем в пределах расы, и что раса, стало быть, не прос- то сумма индивидуумов, а некая совокупность, в пределах которой дей- ствуют свои, только ей присущие закономерности. В этом смысл так на- зываемой популяционной концепции расы, завоевывающей сейчас все больше сторонников и закрепленной в документах международных сове- щаний экспертов ЮНЕСКО, проведенных в Москве в 1964 г. и в Пари- же в 1966 г. С точки зрения этой концепции определение расового типа индивидуума лишено смысла, а значит, процессы расообразования долж- ны рассматриваться не на уровне организма, а на другом, более высоком уровне ¹³.

Все перечисленные уровни изучения человеческого организма в сово- купности идеально соответствуют тому содержанию, которое вкладывает- ся в понятие морфологии, но они включают и многое другое, что никак не может быть вмещено в ее узкие рамки,— физиологический аспект, биохимические проблемы, антропогенетику. Поэтому мне кажется, что общее понятие морфологии потеряет смысл, практически оно начинает терять его уже в настоящее время, и вся совокупность явлений и про- цессов, изучаемых на уровне организма и ниже, а также пригодные для этого методы будут группироваться в несколько разделов в зависимости от уровня изучения. Легко понять, что введение фактора времени при- даст любому из этих разделов связь с проблемой происхождения челове- ка, которая будет обрастать все большим числом аспектов и деталей. По моему глубокому убеждению, исследование этой проблемы превратится из раздела антропологии в комплексную дисциплину, включающую раз- ные методы, а затем, может быть, и в совокупность наук. И сейчас общие проблемы антропогенеза решаются с помощью четвертичной геологии, археологии и других смежных наук. Общим будет то, что изменение фи- зического типа человека во времени из-за малочисленности и фрагмен- тарности ископаемых находок долго еще будет изучаться самое большое на уровне индивидуума. Практически речь идет и пойдет, по-видимому, в будущем о системном уровне, ведь от ископаемых людей сохраняется только скелет, а представление о строении того или иного предка челове- ка в целом само по себе — итог экстраполяции. Некоторая часть работ, выполненных на палеоантропологических материалах глубокой древности, но относящихся уже к человеку современного типа, к древнейшим эта- пам его формирования, также не выходит за рамки системного или в лучшем случае организменного уровня, так как при малой численности древних скелетов они не дают информации, с помощью которой можно было бы рассматривать и решать вопросы популяционного характера.

Далее мы рассматриваем групповые различия между людьми, или,

как лучше следовало бы говорить, различия между группами людей. Это область расоведения в современном понимании, но опять это понятие уже, чем те представления, которые складываются при расположении объектов исследования по естественным уровням иерархии. Расоведение, иногда называют этнической антропологией, но какое отношение к этни- ческой антропологии в узком смысле слова имеют эксперименты, посвя- щенные выяснению адаптивной роли расовых признаков? А это несом- ненно расоведение, да еще одна из главнейших расоведческих проблем. Однако некоторые частные вопросы, например приложение антропологи- ческих данных к решению вопроса о происхождении того или иного на- рода, действительно целесообразно было бы вынести за рамки расове- дения, собственно теории расоведения они ничего или почти ничего не дают.

Надорганизменных уровней также несколько.

Популяционный уровень. Структура любой группы людей, связанных родством, выражается в тесноте родственных связей, т. е. в количестве родственных браков по отношению к общему их числу, в специфике демографических показателей, в исходной специфике генофонда. Изоли- рованные группы, в частности, отличаются очень своеобразными соотно- шениями частот многих генов и асимметрией распределения морфологи- ческих (полигенных) признаков. Одним словом, каждая популяция — специфическое сочетание отдельных геномов (геном — совокупность всех генов данного организма), представляемых отдельными индивидуумами.

Этнический уровень. Необходимость выделения этого уровня, как от- ражающего интеграцию в пределах народа (его состав, происхождение, расселение, особенности материальной и духовной культуры и культурно- исторические взаимоотношения), наименее очевидна. На протяжении многих лет прогрессивные антропологи всех стран мира боролись против расистских идей причинной связи расы и языка. Первый этап этой борь- бы — огульное отрицание какой-либо зависимости между ними. Потом было замечено, что язык и раса находятся в очень сложных взаимоот-i ношениях, в основном косвенных, определяемых третьей составляю- щей — территорией, на которой распространены. Была доказана также большая зависимость расообразовательных процессов от социальных изолирующих механизмов: вероисповедания, эндогамного характера родо- вых отношений (обычай заключать браки внутри данной общинной груп- пы). Поэтому расовый состав того или иного народа, количество состав- ляющих его элементов и их соотношение специфичны и в каждом от- дельном случае определяются историческим прошлым народа.

Может показаться, что, так же как и этнический уровень группиров- ки антропологических данных, должен быть выделен уровень их группи- ровки по социальному или профессиональному признаку, что на первый взгляд и находит себе выражение в работах, посвященных антропологи- ческим особенностям представителей различных профессиональных или даже шире — социальных групп. Но пока все эти работы не вскрыли специфических законов изменчивости в таких группах, а там, где авторы стремятся это сделать, фактические данные еще недостаточны и противо- речивы. Поэтому, не отказываясь от возможности выделения такого уровня в дальнейшем, пока следует от него воздержаться. И наконец, последнее: антропологические исследования представили много примеров сложного состава народов из нескольких расовых элементов и, наоборот, проявления одного и того же элемента в составе разных народов. Поче- му же этнический уровень рассматривается вслед за популяционным и

перед следующим за ним расовым? Причина этого в соотношении этни- ческих и расовых общностей: число народов колеблется, по разным под- счетам, вокруг тысячи¹⁴, число расовых типов в разных классифика- циях не превышает нескольких десятков ¹⁶. Из этого простого сопостав- ления видно, что расы в подавляющем большинстве случаев соответству- ют более высокому уровню объединения антропологических объектов, чем этнические группировки.

Расовый уровень. После того как в антропологии утвердилась мысль об иерархии рас, подобной соподчинению типов, классов, отрядов, се- мейств, родов, видов животных и растений, делались многократные по- пытки ее истолкования. Наиболее распространенный и, по-впдимому, правильный способ такого истолкования филогенетический — группиров- ка в соответствии с общим происхождением. Наряду с этим можно на- метить и другой путь, заключающийся в попытке увидеть и оха- рактеризовать своеобразие рас одного систематического уровня. Автор выделяет два типа, или модуса, изменчивости на расовом уровне — ти- пологический и локальный, но этим, видимо, не исчерпывается их мно- гообразие ¹⁶. При типологическом модусе групповая изменчивость, имея географические закономерности, составляет более широкие сочетания и расы слагаются из популяций. При локальном модусе изменчивость ан- тропологических признаков географически незакономерна и отдельные популяции не группируются в общности более высокого порядка. Воз- можны и переходные случаи. Таким образом, каждая раса имеет свою область распространения, свою структуру (т. е. свой набор слагающих ее популяций и их соотношение, определяющие запас ее изменчивости), по-разному связана с другими расами. Все это — выражение специфики законов, лежащих в основе формирования рас, следовательно, правомер- ности выделения еще и надпопуляционного уровня интеграции антропо- логических объектов и процессов.