Вводные замечания

вопросы, связанные с использованием антропологического материала в целях исторического исследования, с одной стороны, и возможности этни- ческой антропологии как вспомогательной исторической дисциплины — с другой, рассмотрены в статье Г. Ф. Дебеца, М. Г. Левина и Т. А. Тро- фимовой, на которую выше неоднократно делались ссылки. Одним нз ос- новных положений этой статьи является бесспорный тезис о наличии косвенной связи между явлениями исторического порядка — культурой и языком и антропологическими типами. Речь идет в данном случае об отражении общественно-исторических процессов в фактах антропологии.

Значение исследования антропологических особенностей современного населения может быть показано на примере народов Дагестана. Сопо- ставление расового типа двух народностей тюркской языковой семьи — ногайцев и кумыков показывает, что первые имеют в своем составе за- метную монголоидную примесь, в то время как у вторых она полностью отсутствует \ Поскольку оба народа принадлежат к кипчакской группе тюркской языковой семьи, следует предполагать, что их формирование

связано с близкими в этническом отношении тюркскими народностями средневековья. Факт наличия отчетливо выраженной монголоидной при- меси в расовом составе ногайцев позволяет предположить, что она была не в меньшей, если не в большей степени выражена и у их тюркоязыч- ных предков. А так как кумыки характеризуются полным отсутствием монголоидной примеси, не отличаясь в этом отношении от своих иноязыч- ных соседей — даргинцев, возможность их перехода на тюркскую речь без включения в свой состав значительного количества тюркских пере- селенцев, т. е. путем простого заимствования иного языка, кажется весь- ма вероятной. Такой вывод может быть сделан только на основании рас- смотрения антропологических данных и полностью согласуется с резуль- татами этнографического исследования, говорящего о культурной близо- сти кумыков к другим народам Дагестана ².

Все сказанное иллюстрирует возможности использования антрополо- гических данных в качестве полноценного исторического источника. Од- нако историческое исследование, в свою очередь, предъявляет антрополо- гии некоторые требования, основным из которых является комплексность применяемых для решения исторических вопросов антропологических материалов. Палеоантропологический материал помогает уловить измене- ние типа во времени и при сопоставлении с данными смежных дисциплин, в первую очередь археологии, ответить на вопрос о его причинах, но он в силу своей специфики бессилен при решении проблемы происхождения современных народов. Исследование современного населения рисует кар- тину распространения антропологических типов по территории, но не помогает при определении их древности и этапов формирования. Таким образом, только сопоставление тех и других данных дает возможность перейти от истории типов к их территориальному распределению в на- стоящее время и использовать полученную информацию для разрешения исторических вопросов.

Однако прямое сопоставление очень затруднительно из-за разного характера получаемых: в обоих случаях сведений. Поэтому в процессе сопоставления особое значение приобретает изучение краниологических особенностей современного населения, которое является мостом при переходе от соматологического материала к палеоантропологическому и значительно уменьшает ошибку при их коннексии. К сожалению, широ- кое введение краниологических материалов по современному или близ- кому к современности населению в практику антропологических работ началось лишь в последние десятилетия, и в этой области мы имеем еще много пробелов. К числу таких пробелов относится и почти полное отсутствие материалов по краниологии балкарцев и карачаевцев. Поэто- му в дальнейшем изложении мы вынуждены ограничиться рассмотрени- ем соматологических и палеоантропологических данных, привлекая дан- ные о малочисленной балкарской серии лишь в качестве вспомогательных.