1 См., напр., кн.: Бромлей ю. В. Этнос п этнография. М., 1973; Он же. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М., 1981; Он же. Очерки теории этноса. М., 1983.

2 Алексеев в. Л. О самом раннем этапе расообразования и этногенеза // Этнос в до- классовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.

3 См., напр., другие статьи в той же книге.

Часть третья

ИСТОРИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЭТНОГЕНЕЗОВ

К ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗУЧЕНИЯ ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ СТЕПЕЙ ЕВРАЗИИ В СКИФСКОЕ ВРЕМЯ

Введение

Любое исследование подобного рода начинается с обозначения географи- ческих н хронологических границ темы. Хронологически мы ограничи- ваем себя VII—III вв. до н. э. (за исключением отдельных случаев на- личия более поздних данных и возможности их экстраполяции), потому что именно в этом хронологическом диапазоне можпо говорить о четко археологически выраженной относительно единой культуре в междуречье Днепра—Дона, скифской в узком смысле слова, и о значительном куль- турном сходстве со скифской культурой, археологически вскрываемом на огромных степных просторах на восток от ареала скифов, вплоть до Енисея. Последнее соответствует часто употребляемому понятию скифо- сибирской общности.

Географические границы требуют особого рассмотрения. В рамках современных ландшафтных зон территорию от Дуная до Восточной Монголии занимают степи (рис. 12). С севера к ним примыкают лесо- степные лапдшафты, с юга — полупустынные и пустынные. В целом они образуют экологическую нишу, либо благоприятную для развития коче- вого скотоводства, либо вообще пригодную для освоения человеком только при развитии этого направления хозяйственной деятельности. Географические пределы этой экологической ниши столь огромны и в то же время постоянны, что многолетний спор географов и почвоведов разных направлений о том, наступает ли степь на лес, лес на степь, или их взаимоотношения на границе характеризуются цикличностью, теряет для пас свое значение, тем более что современная точка зрения сводится как будто к признанию известной стабильности и лесостепной и степной зон во времени '. Последнее не исключает, правда, каких-то необратимых изменений ландшафта в пределах отдельных участков: любопытный пример такого изменения представляет собой Гилея Геро- дота — достаточно обширная зона, покрытая лесом, превратившаяся ныне в огромный песчаный массив ².

Границы лесостепной и степной зон с прилегающими к ним с юга участками полупустынь и даже пустынь не предопределяют, однако, автоматически границ того, что подразумевается под скифо-сибирской общностью в работах археологов и историков. Кочевой мир Евразии в целом шире этой общности³. Западная граница отчетливо устанавлива-

а ■— могильник; б — совокупность многих могильников

I — степи умеренно континентального климата; II — сухие степи континентального климата; III — сухие степи резко континентального климата; IV — полупустыни и пустыни континен- тального климата; V — полупустыни континентального климата; VI — пустыни континен- тального климата

Могильники: 1 — Николаевна; 2 — Кут; 3 — Никополь; 4 — Золотая Балка; 5 — Николаевка- Казацкое; 6 — Неаполь Скифский; 7 — Заветное; 8—Тагискен; 9 — Уйгарак; 10 — Усть-Бу- конь; 11 — Тарым-кая; 12 — Памирская I; 13 — Акбеит; 14 — Туэкта и Шибе; 15 — Курай и Уландрык; 16 — тагарская культура (очерчена примерная площадь распространения тагар- ских могильников)

ется при сравнении антропологических особенностей популяций, проис- ходящих из памятников, диагностируемых как фракийские и скифские. Работа эта, проведенная М. С. Великановой⁴, отчетливо показала зна- чительную грацильность фракийцев по сравнению со скифами, что под- тверждают и археологические данные. А. И. Мелюкова, автор специаль- ной монографии об исторических взаимоотношениях скифских и фра- кийских племен, справедливо пишет: «Здесь достаточно ясно выражен случай, когда понятия „этнос" и „культура" совпадают» ⁵. Западную границу территории, которая должна быть подвергнута нашему анализу, составляет, следовательно, Поднестровье.

Палеоантропологические данные позволяют также достаточно четко определить восточную границу скифо-сибирской общности. Известное сообщение Геродота о «стерегущих золото грифах» в соответствии с ши- роко распространенным мнением географически соотносится с Алтаем. Из текста сообщенпя ясно, что речь идет о нескифских племенах, но раскопки, в первую очередь С. И. Руденко⁶, М. П. Грязнова⁷ и С. В. Киселева⁸, выявили в горных районах Алтая культуру весьма близкую к культуре европейских скифов. Еще дальше на восток, в Ми- нусинской котловине на Енисее и в окружающих ее с севера и запада областях, сходный культурный комплекс был вскрыт в памятниках та- тарской культуры⁹. Аналогичный культурный комплекс известен и в Туве¹⁰. Но как раз в Туве в это время фиксируется ощутимая монго- лоидная примесь^и, которая слабо прослеживается в населении тагар-

ской культуры. Еще дальше на восток мы попадаем в ареал расселения представителей монголоидной расы¹². Отличается этот ареал и куль- турно ¹³. Очевидно, Енисей составлял в пределах Южной Сибири рубеж проникновения европеоидов в восточном направлении и его можно ус- ловно принять за восточную границу рассматриваемой пами территории, хотя граница эта менее четкая, чем западная, и мы будем вынуждены выходить за ее пределы.

В процессе предшествующего изучения достаточно обширных палео- антропологических материалов из интересующей нас зоны уже накоплен ряд наблюдений генетического характера. Еще А. П. Богданов отметил длинноголовость черепов, происходящих нз скифских могил Украины, и сходство их со славянскими ¹⁴. Его вывод был подтвержден Г. Ф. Де- бецом, описавшим скифские материалы из Среднего Приднепровья и Северного Прпчерноморья, происходящие из старых раскопок и поэтому не имеющие безукоризненных датировок¹⁵. Он показал наличие брахи- кранпого элемента и аргументированно высказался в пользу местного происхождения скифского населения на основе степных племен эпохи бронзы Ему же принадлежит и критическое рассмотрение работы А. Шлица ^1е, в которой были описаны черепа из Марицынскпх курганов близ Ольвии. Метрическая характеристика черепов была осуществлена, действительно, крайне небрежно, что дает возможность пользоваться ею лишь в малой степени. Автор наиболее полной сводки по краниологии скифов — Т. С. Кондукторова существенно конкретизировала выводы Г. Ф. Дебеца о сходстве скифов с предшествующим населением эпохи бронзы, введя статистическое сопоставление и показав, что наибольшее сходство связывает серии скифов и серии срубной культуры Украины и Поволжья ".

По восточным областям, в частности, по северным районам Средней Азии, мы имеем многочисленные исследования, посвященные как от- дельным сериям эпохи бронзы, так и более поздним, происходящим из так называемых сакских могильников. Морфологически эти серии можно выстроить в довольно последовательный ряд, на основе которого был сформулирован итоговый вывод в виде гипотезы генетической преемст- венности между населением скифского времени и предшествующим на- селением эпохи бронзы¹⁸. Однако население эпохи бронзы само было достаточно неоднородно в антропологическом отношении¹⁹, почему ги- потеза преемственности не исчерпывает всей проблемы генезиса сакско- го населения Средней Азии и требует дальнейшей конкретизации. Прак- тически в таком же состоянии находится и вопрос о происхождении та- тарского населения Минусинской котловины. В работах Г. Ф. Дебеца и моих была сделана попытка показать их морфологическое сходство с ми- нусинскими афанасьевцами и объяснить его общим генезисом²⁰. Ста- тистическое сопоставление в целом подтвердило наибольшую близость минусинских тагарцев с минусинскими же афанасьевцами, но при ис- пользовании признаков с действительно высоким разграничительным эффектом наибольшая близость фиксируется в случае сравнения мину- синских тагарцев и казахстанских андроновцев северных, центральных и восточных районов расселения²¹. Дальнейшее исследование всей про- блемы, очевидно, необходимо.

Как видим, в процессе изучения палеоантропологии скифского време- ни в пределах ареала, границы которого были намечены выше, описаны и исследованы обширные материалы. При достаточно детальном рас- смотрении они могут дать основу для подхода ко многим проблемам и

их решения. К числу таких проблем относятся типологический или по- пуляционный характер антропологической дифференциации в выбран- ном ареале и в названное время, генетические контакты с населением эпохи бронзы, возможные переселения с запада на восток и наоборот, многие аспекты палеодемографии и реконструкции экологической ниши, наконец, оценка разработанных преимущественно на археологических материалах гипотез происхождения скифов и родственных им племен. Но прежде — несколько слов о наиболее целесообразных способах выбора и организации данных для подобных сравнительных исследований.