32 Грач а. Д., Нечаева л. Г. Краткие итоги исследований археологического отряда ткэиэ//Учен. Зап. Тувин. Науч.-исслед. Ин-та языка, лит. И истории. Кызыл, i960. Вып. 8.

*' Спицын А. А. Расселение древнерусских племен по археологическим данным// Журн. М-ва нар. просвещения. 1899. № 8.

34 Каменецкий и. С. Археологическая культура — ее определение и интерпрета- ция//Сов. Археология. 1970. № 2; Клейн л. С. Проблема определения археоло- гической культуры // Там же.

35 Дебец г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области//Тр. Ин-та этнографии ан ссср. Н. С. М., 1951. Т. 17.

О РАЗЛИЧИИ СИНХРОННОГО И ДИАХРОННОГО СРАВНЕНИЯ ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ

Постановка проблемы

Применение метода дифференцированного синхронного и диахронного подхода к материалам фольклористики вследствие своеобразия этой от- расли исторической науки встречает ряд не преодоленных еще трудностей. Для изучения фольклора как исторпко-этнографического явления необхо- димы предварительная разработка и уточнение этого метода в обще- этнографическом аспекте, чему и посвящен в основном этот раздел.

Синхронное сравнение опирается на хронологически одновременные ряды фактов или такие, которые условно предполагаются хронологиче- ски одновременными. При диахронном подходе сравниваются те же ряды однородных фактов, но относящиеся к разным хронологическим срезам. В первом случае перед исследователем стоит задача выяснения взаимной связи исследуемых явлений, их системности, т. е. принадлежности к од- нородным или разнородным категориям более высокого порядка, во вто- ром — их динамики во времени. В первом случае целью исследования является типологическое построение, во втором — историческое. Соответ- ственно этому в философской литературе часто пишут о типологическом и историческом методах, до какой-то степени их противопоставляя, или в более широком смысле — о диалектическом единстве логического и ис- торического '.

Интуитивно осознанное еще в античной философии различие между синхронией и диахронией было отчетливо сформулировано применительно к задачам отдельной науки замечательным швейцарским лингвистом Ф. де Соссюром, приложившим его к исследованию языковых явлений ². В общей лингвистике это различие привилось и оказалось чрезвычайно плодотворным, так как оно впервые позволило не только четко осознать, но и исследовать системность речи, выявить входящие в ее состав грам- матические структуры, получить картину иерархического соподчинения высказываний и т. д. Сейчас в лингвистическом исследовании различие синхронного и диахронного сопоставления является фундаментальным методическим требованием, соблюдение которого дает возможность ис- пользования ряда общих принципов перехода от истории языка к его современному состоянию и наоборот ³.

Плодотворность такого различения на материале языка совершенно естественно приводит к вопросу, в какой мере оно применимо к явле- ниям культуры, и в первую очередь к тем, которые исследуются этно-

графией. Очевидно, самым существенным критерием возможности диф- ференциации синхронного и диахронного срезов является системность тех явлений, которые подвергаются рассмотрению. В самом деле, пред- ставим себе, что исследуемые факты любого порядка не только в нашем сознании, но и в действительности не складываются в систему, т. е. по сути своей не образуют закономерного единства. В этом случае их син- хронное рассмотрение не выявит никаких ощутимых связей между ними, а значит, и каждый факт в своем временном становлении должен рас- сматриваться отдельно, вне связи с другими. Напротив, при рассмотре- нии любой системы в каждый момент времени мы выделяем ее функцио- нальное место в более общей системной категории и прослеживаем ее изменения во времени *.

Вопрос о системности человеческой культуры возник вместе с разви- тием в науке системного мышления и осознанием чрезвычайно широких сфер его применения. Не имея возможности, да и необходимости останав- ливаться на этапах разработки соответствующих идей, укажу из послед- них работ на исследования Э. С. Маркаряна ⁵, в которых сделана попыт- ка проанализировать относящиеся к этой проблеме факты, рассмотреть саму проблему теоретически и дать положительное ее решение, т. е. по- казать системный характер результатов человеческой деятельности и в целом системность категории культуры. В русле такого решения лежит идея системности этноса, разрабатываемая такими различными по своим взглядам исследователями, как Л. Н. Гумилев⁶ и Ю. В. Бромлей ⁷_Г аргументация представления об этносе и всех интегрируемых им явле- ниях как о сгустке информации, осуществленная С. А. Арутюновым и Н. Н. Чебоксаровым⁸, и т. д. Содержание этих работ дает основание предполагать, что не только человеческая культура вообще, но и какие-то входящие в ее состав компоненты, например сумма явлений, охватывае- мых понятием народной культуры (подразумевается в данном случае не идея народности как обращение к питательной народной почве в истории многих высокоразвитых культур, особенно полно разработанная на материале русской литературы⁹, а народная культура как явление этни- ческого плана), представляют собой системы разного иерархического уровня, отличающиеся каждая своей особой структурой.

В рамках такой констатации системности человеческой культуры, а также системности этноса понятия синхронного и диахронного сравне- ния приобретают особый нетривиальный смысл применительно к анали- зу этнографических явлений, а их рассмотрение становится насущной задачей в изучении более общей проблемы генезиса многих особенностей народной культуры и древности их исторической реконструкции. Если культура и этнос системны, то, весьма вероятно, могут быть системны и другие входящие в культуру компоненты, например народное искусство и порождающие его психологические и этнические представления, сово- купность положительных знаний, образующих информационное поле той или иной этнической или культурной общности, и т. д. Каковы эти систе- мы и какова степень их соподчинения, сколь резко выражены их границы и что происходит в пограничных областях между ними, как высок уро- вень их интеграции и какова их структура, наконец, есть ли в человече- ской культуре бесструктурные области? Все это вопросы, на которые в существующей культуроведческой и этнографической теоретической ли- тературе пока нет ответа.

А между тем совершенно очевидно, что при системном подходе син- хронное сравнение имеет смысл только в пределах ряда фактов, относя-

гцихся к одной системной категории (отрицая системный подход, мы практически лишаемся теоретической возможности объяснить эмпириче- ски бесспорную бесплодность сравнительного метода при применении к разнородным фактам). Диахронное сравнение также в первую очередь эффективно в рамках длительности существования той или иной систе- мы. Но не дает ли оно каких-либо познавательных перспектив при выхо- де за эти рамки, скажем, при сравнении разнородных явлений, от- носящихся к одной и той же сфере культуры? Например, археологически документированного свайного жилища неолитического времени и тради- ционных европейских типов жилища¹⁰. Или идеологических представлений неолитических охотников и рыболовов Ппибайкалья, как они зафиксиро- ваны в искусстве, и мира идей тунгусо-маньчжурских народов Сибири, вскрытых этнографическими наблюдениями в XIX — начале XX в.¹¹ В практических исследованиях такие сравнения фигурируют очень часто. Но основной вопрос все же остается при этом без ответа: какой хроно- логический разрыв максимально допустим между сопоставляемыми явле- ниями при таком сравнении и в чем лежат критерии возможности или невозможности самого сравнения, иными словами, каковы хронологиче- ские рамки продуктивного использования сравнительно-исторического метода? ¹²