Гипотеза неолитического возраста современных народов

^Несмотря на значительное развитие конкретных этногенетических иссле- дований, теоретическая литература по этногенезу остается до настоящего времени довольно бедной, и в ней нет сколько-нибудь удовлетворитель- ных попыток охарактеризовать все существенные аспекты этого процес- са. По существу совершенно правильные указания на необходимость комплексного подхода к проблемам этногенеза носят достаточно общий характер и не проясняют в достаточной степени путей использования и комбинирования отдельных исторических источников в этногенетических щелях. Не составляет исключения и антропологический материал: много писалось о несовпадении границ распространения антропологических и лингвистических, антропологических и историко-культурных общностей но формы их взаимодействия на разных этапах истории человечества •еще предстоит исследовать.

Между тем как ни сложна характеристика этногенетического процес- са в целом и отдельных временных и территориальных форм его прояв- ления, она распадается на ряд составляющих, каждая из которых долж- на быть рассмотрена и исследована отдельно. К числу этих составляю- щих можно отнести многокомпонентность любого этногенеза, характер •сопряженности во времени формирования антропологических, лингвисти- ческих и историко-культурных особенностей складывающегося нового 'народа, соотношение этногенеза с экологической средой, понимая под последней и социальные и природные ее аспекты. Наконец, не последней 'по важности составляющей характеристики этногенетического процесса "применительно к становлению отдельных народов является длительность этого становления и хронологическая приуроченность к той или иной ■ эпохе истории человечества. Рассмотрение любого из этих вопросов тре-

бует специальной работы, даже если речь идет не о глобальном охвате* данных, а лишь о какой-то ограниченной территории. В данном разделе- пойдет речь о времени становления современных народов Сибири.

Известная статья А. П. Окладникова о неолитических археологических культурах Сибири опиралась на очень небольшой и выборочный мате- риал, содержала много территориальных экстраполяции ², но давала в то же время четкую типологическую характеристику культур и карту их ареалов. Экстраполяция выборочных материалов на достаточно обширные территории, ясность типологических характеристик и четкость ареалов отдельных культур произвели большое впечатление на специалистов-ар- хеологов и на многие годы обеспечили этой статье жизнь в качестве ос- новного источника сведений о неолитических культурах Сибири. Но еще больше был резонанс этой статьи при изучении вопросов этногенеза: прочитанная до публикации как доклад на совещании по этногенезу на- родов Сибири, она в значительной степени определила хронологические- рамки, в которые стали вмещаться этногенетические процессы, привед- шие к сложению современных народов Сибири. Это период от начала эпохи неолита до начала эпохи бронзы, т. е. весь этап неолита и этап- ранней бронзы. Поиск неолитических истоков этногенеза современных сибирских народов стал одним из магистральных путей изучения их про- исхождения не только в археологической, но и в историко-этнологической: и антропологической литературе.

Накапливавшиеся все более обширные и конкретные данные по ди- намике историко-этногенетических процессов на отдельных территориях не всегда укладывались в эти жесткие рамки. И С. В. Киселев, и вслед- за ним Л. Р. Кызласов достаточно убедительно показали, что ни о каких, неолитических истоках этногенеза хакасского народа не приходится го- ворить и что наиболее интенсивный процесс сложения хакасов имел ме- сто в I тысячелетии и. э.³ Формирование их отличительных антрополо- гических особенностей примерно в это же время или даже позже было продемонстрировало и иалеоантропологпческими материалами⁴. Произ- веденное Е. II. Деревянно исследование мохэсских древностей на сред- нем Амуре принесло не менее интересные результаты в этом отношении:, мохэсские племена не предки того или иного современного тунгусоязыч- ного народа, но они, очевидно, приняли участие в формировании и на- найцев, и ульчей, и, возможно, удэгейцев, этническая самостоятельность, которых еще не была, следовательно, выражена во второй половине I тысячелетия и. э. и которые этнически сложились в более позднее время ⁵.

Подобные красноречивые примеры можно было бы умножать и дальше, но они не меняют сложившейся традиции, и она остается преж- ней: и этнографы, и археологи, и антропологи, рассматривающие пробле- мы этногенеза современных народов Сибири, очень часто обращаются к археологическому и палеоантропологическому материалу, пытаясь найти в нем подтверждение неолитического возраста того или иного народа. Напомню в этой связи старую полемику между А. П. Окладниковым и М. Г. Левиным об этнической принадлежности неолитического населения Прибайкалья. Спор, как известно, шел о том, предков какого из совре- менных народов видеть в неолитических популяциях Прибайкалья: А. П. Окладников отстаивал их тунгусоязычность⁶, М. Г. Левин видел- в них предков юкагиров ⁷. Однако при разнице в конкретном подходе кг оценке этнического лица прибайкальского населения сама основа подхо- да оставалась одинаковой: неолитические истоки этногенеза и эвенков и;

юкагиров не вызывали у полемизировавших сторон ни малейшего сом- нения.

Рассмотренная точка зрения получила хождение и в палеоантрополо- гической литературе, правда в особом преломлении: морфологические особенности неолитического населения Прибайкалья истолковывались не как основа формирования антропологического состава того или иного народа, а как основа формирования антропологического состава сибир- ских народов в целом⁸. В качестве доказательства фигурировало морфо- логическое сходство воображаемой краниологической серии, полученной на основе усреднения данных по краниологическим сериям, относящимся к отдельным современным народам Сибири, и серий прибайкальского нео- лита. Однако, помимо самой условности подобного сопоставления, при этом оставлены без достаточного внимания многочисленные зафиксиро- ванные палеоантропологически факты обширных древних миграций, в ходе которых на территории Сибири появлялись большие массы ново- го инородного по происхождению населения. Поэтому взгляд на неолити- ческую основу этногенеза современных сибирских народов и с антропо- логической точки зрения не может считаться бесспорным.