Краниологический материал

Краниология арктических групп, несмотря на все трудности добывания краниологического материала в условиях тундры, изучена довольно хоро- шо. Для целей этой работы нет смысла, однако, рассматривать ее сколь- ко-нибудь подробно, достаточно ограничиться сравнением далеких попу- ляций, скажем лопарей и народов Чукотского полуострова. Для полноты моншо включить в это сравнение промежуточную по местонахождению группу — ненцев.

Объединенная лопарская серия получена при невзвешепном суммиро- вании данных по лопарям Норвегии¹⁰, Финляндии¹¹ и ■ СССР¹² (табл. 40). В скобках указано суммарное количество измеренных чере- пов. Серия ненецких черепов носит сборный характер и происходит со всей территории расселения ненцев. Наконец, по населению Чукотского полуострова суммированы по локальным группам и без учета числен- ности черепа чукчей и эскимосов, описанные Г. Ф. Дебецом ¹³. Исклю- чение составляет науканская группа, включенная в подсчет на основе дополненных данных ¹⁴. В графе «число наблюдений», так же как и в случае с лопарями, указано суммарное число черепов по всем локаль- ным группам.

Так как краниологические данные в отличие от соматологических не вызывают сомнений в своей полной сравнимости, к ним приложимы любые приемы суммарного сравнения по многим признакам, разработан- ные в биометрической статистике. Применение разных приемов дает до- вольно строго коррелированные результаты, поэтому воспользуемся одним из простейших приемов, выражая разницу по каждому признаку через стандартное квадратичное уклонение, затем суммируя разницы и деля их на количество признаков. Итоговое число, следовательно, средняя разни- ца между сопоставляемыми группами, выраженная в единицах стандарт-

ного внутригруппового квадратичного уклонения и приведенная к одному признаку. По данным многих исследований, суммарная корреляция меж- ду признаками не превышая 0,2—0,3, сдвигает итоговые результаты в одном направлении, ею можно пренебречь. Прием уже был применен в работе о краниологии Салтовского могильника, в которой приведены перечень включенных в сопоставление признаков и величины принятых за стандартные квадратичных уклонений¹⁵. Перечень признаков допол- нен двумя — назомалярным и зигомаксиллярным углами. За стандартные величины квадратичных уклонений этих углов приняты соответствующие величины в серии черепов русских центральных районов ^1в.

Вычисленные разницы как по отдельным признакам, так и по их комплексу приведены в табл. 41. Они достаточно красноречивы сами по себе: даже между ближайшими сериями средняя разница превышает две трети квадратичного уклонения, увеличиваясь почти вдвое при срав- нении чукчей и эскимосов с лопарями. Но особенно выразительными полученные различия делаются при оценке их в групповом масштабе, т. е. при сравнении их с аналогичными различиями между другими группами, полученными с применением того же приема. Между близки- ми популяциями (сарматы Украины и Поволжья, население двух после- довательных стадий тагарской культуры) средние разницы не превы- шают 0,2—0.3 стандартного уклонения, и даже между представителями заведомо разных больших рас — людьми, оставившими Салтовский мо-

Л

Л

0,15*8

Tazapl

Сарматы Украины

Ненцы

^{у.—| Л: zap Е}

Сарматы

Чдкт и эскимоса

л Ненцы

4 Мангалы

Мапари

Лопари

[алтайский могилащск

чикча а /скимасы

Рис. 35. Таксономическое расстояние между раз- ными популяциями по сумме краниологических признаков

Рис. 36. Масштабное сравнение географических расстояний между сопоставляе- мыми группами и таксономических расстояний между ними

Условные обозначения те же, что и на рис. 34; Л — лопари

гильник на Украине, и монголами — она меньше, чем между чукчами и эскимосами и лопарями (рис. 35).

Следует специально отметить хорошее совпадение в данном случае таксономических расстояний с географическим положением сравнивае- мых групп. Эскимосы и чукчи почти вдвое дальше отстоят от лопарей по сумме признаков, чем от ненцев, последние занимают строго проме- жуточное положение (рис. 36). Совпадение таково, как если бы таксо- номическая ситуация целиком или почти целиком определялась про- странственной дифференциацией. Это, конечно, не так. Предшествующие исследования свидетельствуют, что антропологические комплексы во всех трех случаях имеют заведомо разное происхождение, но такое совпаде- ние интересно в методическом отношении и поэтому заслуживает вни- мания.

Подводя итог краниологическим сравнениям, нужно подчеркнуть их хорошее совпадение с выводом, полученным на соматологическом мате- риале: этнические группы, проживающие в западной и восточной Суб- .арктике, резко морфологически различаются между собой.

ИЗОСЕРОЛОГИЯ

К настоящему времени накопилось довольно большое число наблюдений над популяционпым распределением групповых факторов крови у аркти- ческих народов, но ограниченных в основном системами АВО, М и резус. Не рассматривая все группы, проведем, как и в предыдущих случаях, сопоставление лопарей, ненцев и народов Чукотского полуост- рова. Данные по лопарям частично суммированы в работе А. Б. Хазано- вой и Н. П. Шамлян, где приведены также результаты собственных исследований Кольских лопарей ¹⁷, информация о ненцах взята из рабо- ты И. М. Золотаревой ¹⁸, информация о чукчах и эскимосах — из работы М. Г. Левина¹⁹. Ненцы представлены группой, живущей в низовьях Енисея, чукчи — как прибрежными, так и внутриматериковыми популя- циями. М. Г. Левин не исследовал систему резус, и в табл. 42 фигури- руют наши неопубликованные материалы.