Некоторые палеоантропологические соображения

■Общий обзор палеоантропологии Минусинской котловины, написанный на основе материалов, измеренных с помощью методических приемов, используемых и в настоящее время, появился более двух десятилетий назад". Если не считать довольно значительного числа мелких статей, •с тех пор были опубликованы две крупные работы — книга А. Г. Козин- цева по краниологии населения тагарской культуры⁴⁸ и результаты ревизии палеоантропологии карасукской культуры Г. В. Рыьушииой, из- данные пока, к сожалению, в урезанном виде⁴⁹. Не вдаваясь в детали, ыожно отметить, что они в обоих случаях на гораздо более полном фак- тическом материале подтверждают предшествующие наблюдения — факт морфологического сходства тагарского населения с афанасьевским и его принадлежность к европеоидной расе, а также факт принадлежности карасукского населения к кругу брахикранных европеоидных форм, имевших по отношению к Минусинской котловине не восточное, а пре- имущественно западное происхонедепие.

Кроме этого, были посмертно изданы измерения Г. Ф. Дебеца, произ- веденные им на серии черепов окуневской культуры⁵⁰. Ранее археоло- гическая работа позволила исключить окуневские погребения и происхо- дящий из них палеоантропологический материал из числа афанасьев- ских ". Все это выявило в палеоантропологии Минусинской котловины новый антропологический компонент, который с морфологической точки зрения важен для понимания генезиса карасукского комплекса призна- ков, но происхождение которого само по себе остается еще далеко не ясным.

По отношению ко всем периодам исторической динамики населения Минусинской котловины нарисованная ранее картина вариаций кранио- логических комплексов во времени остается прежней. Для нашей темы важна оценка серии эпохи средневековья в свете тех же критериев, ко- торые были использованы выше для оценки соматологических и близких к современности краниологических материалов.

В это время на территории Минусинской котловины происходили бур- ные исторические события. К сожалению, палеоантропологический мате- риал, по которому можно было бы судить об изменении физического типа в эту эпоху, количественно невелик и плохо датирован. После по- явления в печати предварительного сообщения об исследовании серии поздней поры железного века ⁵² Л. Р. Кызласов отметпл, что она содер- жит ни мало ни много, как несколько черепов, датирующихся второй половиной II тысячелетия н. э.⁶³ Тем не менее она все же может быть использована для первоначальной ориентации за неимением лучшего материала и поскольку черепа, датирующиеся близким к современности временем, составляют в ней меньшинство.

Вся серия характеризуется резким изменением типа по сравнению ■с таштыкской эпохой, в частности заметным усилением монголоидных

особенностей. Лицо становится много выше и шире, чем на таштыкских черепах. В этом отношении население Минусинской котловины в эпоху позднего железа не уступало классическим представителям монголоид- ной расы. Одновременно с этим резко возрастает величина черепного указателя. Все размеры, определяющие степень выступания носа, наобо- рот, уменьшаются.

Таким образом, динамика признаков при переходе от ранней поры железного века к поздней идет в том же направлении, в каком таштык- ская серия отличается от черепных серий современных сибирских мон- голоидов, и в частности от представителей центральноазиатского типа. Это свидетельствует о значительном увеличении доли монголоидного компонента центральноазиатского происхождения и о преобладающей роли, которую он стал играть на рубеже I и II тысячелетий н. э.

Поскольку определение места серии позднего железного века в систе- матике рас второго порядка является задачей первостепенной важности ввиду возможной преемственности менаду средневековым и современным населением Хакасии, предпринята попытка сделать это, сопоставляя ее> с сериями уральского и южносибирского типов точно так же, как это было произведено по отношению к материалам по краниологии современ- ных хакасских групп. Результаты сопоставления представлены в табл. 36..

Подсчет количества признаков показывает, что средневековое населе- ние Хакасии, если судпть о его антропологическом типе по топ серии, которая находится в нашем распоряжении, характеризовалось тем же со- отношением признаков уральского и южносибирского типов, что и койба- лы. Налицо, следовательно, определенное превалирование влияния южно- сибирского типа, хотя особенности уральского типа выражены в исследо- ванной серии также достаточно отчетливо. Весьма вероятно, что исключение из нее заведомо поздних черепов уменьшило бы количество признаков уральского типа. Так или иначе, антропологический тип ка- чинцев и в какой-то мере койбалов и сагайцев может восходить к антро- пологическим особенностям населения эпохи средневековья, тогда как по отношению к бельтырам допущение такой возможности не согласуется с имеющимися фактами.