7.3 Русская цивилизация
«Россия — не просто государство; Россия, взятая во всецелости со всеми азиатскими владениями, это целый мир особой жизни, особый государственный мир».
К. Н. Леонтьев
Какие цивилизации существовали на территории современной России? На территории современной России исторически существовали разные цивилизации.
Эта территория в ее современном виде делится на несколько отдельных зон:
Средне-Русская возвышенность (преимущественно Лес),
степные зоны (включая горы Северного Кавказа),
Поволжье,
Урал и Сибирь.
Русский Лес. На территории Средне-Русской возвышенности, покрытой преимущественно лесами, до прихода славян проживали угорские племена. Составляли ли они этническое единство или являлись остатками какой-то древней, давно исчезнувшей цивилизации с общей финно-угорской идентичностью, сегодня сказать невозможно. Ни памятников, ни источников, подтверждающих само существование такой цивилизации, не сохранилось.
Сами славяне, пришедшие, видимо, с Балкан и просторов Восточной и Центральной Европы, в частности, современной Германии, в начале первого тысячелетия нашей эры, также существовали в условиях родо-племенного строя, и о наличии у них в прошлом цивилизиционного единства никаких свидетельств нет. В культурном и психологическом смысле славяне были активней и настойчивей местного угорского населения. При этом угры обитали в самих лесах, промышляя охотой и собирательством, славяне же селились вдоль рек, основывая там деревни и города и занимаясь пашенным земледелием. Пространство под поля славяне отвоевывали у леса. Симбиоз речных земледельцев славян с лесными охотниками и собирателями финно-уграми составил основу того народа, который призвал Рюрика на царствование, дав начало русской государственности.
С приходом в Новгород, а потом в Киев Рюрика, его родни и его дружины добавился варяжский (норманнский) компонент. Варяги были преимущественно воинами и грабителями, а также занимались речной торговлей. Все вместе восточные славяне, угры и варяги составили этническое поле Леса, понимаемого как место становления «русской цивилизации».
Степь. Второй важнейшей зоной, вошедшей в состав России на следующем историческом этапе, было гигантское пространство евразийских степей, тянущихся от Манчжурии и Монголии до Причерноморья и Крыма. Эти степи населялись разными кочевыми народами:
индо-европейскими (скифы, сарматы, согдийцы, саки, тахары и т.д.),
тюркскими (тюркюты, огузы, печенеги, половцы, кыпчаки, кыргызы, уйгуры и т.д.),
монгольскими (сяньби, татары, кераиты, найманы, ойраты и т.д.),
манчжурскими (чжурчжэни, тунгусы и т.д.),
кочевыми уграми (мадьяры, утургуры, кутургуры, савиры и т.д.) и
теми, точную этническую принадлежность однозначно установить не удается (гунны, хазары, булгары и т.д.).
Степные народы несколько раз на протяжении истории объединяли эти гигантские территории под общим контролем, создавая гуннскую, тюркютскую, скифскую кочевые империи, а позже Хазарский каганат. Эти народы вполне могут рассматриваться как носители особой кочевой цивилизации.
Следует учитывать, что большинство авторов, исследовавших цивилизации, сами принадлежали исторически к оседлым культурам, и критерии цивилизации они формировали на основе своего опыта. Так, Николай Данилевский относил кочевые народы к «пассивным» в отношении построения цивилизаций. Новейшие исследования кочевых культур, и в частности труды Л.Гумилева, показали, что кочевые народы, напротив, активно создавали свои особые цивилизации, чья структура становится понятной, если смотреть на кочевников их собственными глазами, а не глазами оседлых культур.
Поэтому Степь может рассматриваться как колыбель особой кочевой цивилизации, имеющей свою собственную идентичность. Эта цивилизация повлияла на самые разные народы, независимо от их этнического происхождения, придала им единый общий стиль, сформировала кочевническое мировоззрение, характерное для большинства племен, государств и империй, возникавших в этой зоне.
Диалектика Леса и Степи. Многие историки, начиная с С.М.Соловьева (1820-1879), описывали русскую историю как диалектические отношения Леса (оседлых славян) и Степи (преимущественно тюркских кочевников). Г.В.Вернадский (1887-1973) предпринял попытку систематизировать эти взгляды в книге «Начертание русской истории». В этой книге Россия предстает как поле взаимодействия цивилизации Леса с цивилизацией Степи. Эти взаимодействия начинаются еще с древнейших времен, так как заселяющие Средне-русскую возвышенность славяне на всем протяжении южных границ своего расселения постоянно сталкиваются с кочевыми обществами. Древние жители Киева в определенный период оказываются данниками Хазарского каганата.
В Киевской Руси с печенегами, а позже половцами идут непрерывные столкновения, перемежающиеся периодами мира и династическим браками. Степь играет огромную роль в политической судьбе Леса, постоянно вторгаясь в нее. Сам Лес также периодически организует вторжения в Степь, описанные как в «Слове о полку Игореве», так и во многих преданиях и легендах. Таким вторжением Леса в Степь была империя великого князя Святослава Киевского.
По Г.Вернадскому в Киевский период (972-1338) борьба идет с переменным успехом. В период монгольских завоеваний (1238-1452) Степь одерживает решительную победу, подчиняя цивилизацию Леса. Московский период (1452-1696) знаменует собой победу Леса над Степью. А с эпохи Петра (1696) до 1991 года (распада СССР) цивилизация Леса и цивилизация Степи существуют в общем синтезе.
Битва Леса со Степью не является противостоянием двух непримиримых начал, эта борьба есть одновременно форма культурного обмена, взаимосвязи, общения и передачи многих языковых, хозяйственных, психологических и иных элементов. Лес и Степь, с геополитической точки зрения, являются разновидностями сухопутной цивилизации.
Победа Леса над Степью после распада «Золотой Орды» делается возможной только из-за того, что русские (Лес) впитывают в себя многие татарские навыки – жесткий кочевой военный централизм, оперативную ямскую связь, способность стремительно перемещаться на большие расстояния. Освоение Урала и Сибири опиралось также на долгий опыт существования в Степи (не случайно его осуществляли в значительной степени казаки).
Поволжье, Урал, Сибирь: воссоздание Турана. Географически Поволжье и Урал -- это лесные территории, с большинством оседлого населения. В южном направлении они смыкаются со степными просторами.
Славянская цивилизация (Лес) до ордынского нашествия распространилась до Владимирских земель с нижегородскими территориями и Волгой в качестве естественной границы. Степь же такой меридиональной границы не знала. Победа Степи над Лесом стерла эту границу через единство степного пространства и поместило как русских Средне-Русской возвышенности, так и волжских булгар и другие тюркские и угорские народы, жившие от Волги до Урала, в единое государственное образование -- «Улус Джучи» («Золотую Орду»). И хотя после распада Орды русские и «татары» (так стали называть теперь большинство тюркских народов «улуса Джучиева», включая волжских булгар) оказались в разных государствах, Волга перестала быть границей, и в Московский период единство бывших ордынских земель было во многом восстановлено Иваном Грозным (после взятия Казани и Астрахани).
В более поздние эпохи русское влияние распространилось на всю территорию Северной Евразии вплоть до Монголии, фактически воссоздав контуры империи Чингисхана, за вычетом захваченных им Китая, Персии и Индии, т.е. те владения, которые входили в пространство древнего Турана.
Россия как евразийская цивилизация. Когда получили развитие цивилизационные исследования, многие русские мыслители задумались о том к какой цивилизации отнести Россию при всей ее самобытности. Многие черты русской истории напоминали Запад и были прямыми заимствованиями из западной культуры. Другие черты безошибочно говорили о восточном происхождении.
Наблюдение за этой двойственностью привело некоторых мыслителей к выделению русской цивилизации в отдельную категорию. К этому постепенно шли как первые славянофилы (Хомяков, Киреевский, Аксаков, Самарин, Тютчев), так и народники (Костомаров, Щапов, Лавров, Михайловский), а также поздние славянофилы (К.Леонтьев и Н.Данилевский). Вначале больше говорили о самобытном «славянском мире» и его значении для «мировой цивилизации», а позже в центре внимания встала собственно Россия, так как при ближайшем анализе выяснилось, что цивилизационные характеристики многих восточно-европейских славян сближали их не столько с русскими, сколько с европейцами, и общих цивилизационных свойств в достаточном количестве не обнаруживалось (эта тема была подробно описана К.Леонтьевым в работе «Византизм и сланяство»). Так возникла идея самостоятельной «русской цивилизации», не входящей ни в цивилизацию Запада, ни в цивилизацию Востока. Эту идею подробнее остальных развили в 20-е годы ХХ века философы-евразийцы (Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Вернадский, Н.Алексеев, В.Ильин и др.).
Евразийцы считали, что Россия представляет собой самобытное явление, где смешаны «европейские» и «азиатские» черты (отсюда само понятие «евразийство»), но эти черты в России превратились в синтез, т.е. в нечто новое и самобытное, что не сводится к простой комбинации заимствований. Это новое и самобытное начало образует особую систему координат, в которой только и следует рассматривать историю России и русского народа. Евразийцы развили славянофильские интуиции, и особенно концепцию К.Леонтьева о сущности России как наследнице византизма, и выдвинули теорию «русской цивилизации».
Если рассматривать Россию не как страну, а как цивилизацию, то идея выделения в ней западных и восточных черт отпадает сама собой. Появляется набор оригинальных критериев и оценок, понятных только в пространстве русского общества. А различие и многообразие культурных и этнических форм на протяжении российской истории прекрасно объясняются в этом случае тем, что речь идет именно о цивилизации, допускающей широкий спектр идентичностей, сменяющих друг друга во времени или сосуществующих в рамках «большого пространства». То, что является аномалией, если рассматривать Россию как страну, и тем более как страну, принадлежащую западной цивилизации, становится нормой и закономерностью, если воспринять ее как самостоятельную цивилизацию с присущим только ей набором качеств. Евразийцы поставили перед своим историко-философским и идеологическим движением задачу разработать методологические основы такого цивилизационного подхода, и сделали на этом пути много открытий в области географии (П.Савицкий), лингвистики (Н.Трубецкой), истории (Г.Вернадский, Л.Гумилев), правоведения (Н.Алексеев), культурологи (П.Сувчинский), философии (Л.Карсавин) и т.д.
Особенности русской цивилизации. Можно выделить следующие особенности «русской цивилизации»:
содержательное мессианство (бытие ради истины),
ценность целостности (соборной, народной, общественной, государственной),
принцип справедливости (правды),
консерватизм (верность устоям, традициям, преданию, почитание «богоносных отцов»)
жертвенность,
созерцательность, духовность,
державность (государство как ценность).
Эти начала можно встретить на самых разных этапах русской истории. Каждое из них, будучи в своей основе положительным, может обнаруживать и отрицательные стороны. Мессианское начало заставляет пренебрегать рациональным бытоустроительством, порождает излишнюю мечтательность и безразличие к материальным аспектам жизни. Целостность, поставленная во главу угла, препятствует развитию индивидуального начала, тормозит творческое развитие личности. Принцип справедливости, особенно в экономике или общинном хозяйстве, сдерживает дух индивидуального предпринимательства, немыслимого без определенной доли авантюризма и эгоизма. Консерватизм подчас заставляет отворачиваться от социальных и технических инноваций, порождает в пределе косность. Излишняя жертвенность приводит к пассивности, к «женскому» восприятию жизни, общества и истории. Созерцательность, вырождаясь, превращается в лень. Ценность державности как высшей ценности воспитывает в пределе раболепие и чрезмерную покорность власти.
Все эти особенности могут проявляться и как достоинства русской цивилизации, и как недостатки, но и в том и в другом случае они вытекают из общего цивилизационного настроя, присущего только данному культурно-историческому типу.
Свойства западно-европейской цивилизации. В другой цивилизации – например, западно-европейской, мы встретим совершенно другой набор отличительных характеристик. Эти характеристики -- индивидуализм, ценность свободы, рационализм, прагматизм, прогресс и т.д. – в свою очередь, могут выступать как в положительном, так и в отрицательном смыслах.
Индивидуализм порождает динамику, творческую свободу и ведет к инновациям, но вместе с тем легко вырождается в эгоизм, отчуждение, потребительное отношение к окружающим, и в пределе к превращению живых людей в товар или инструменты личного наслаждения. Свобода ведет к отчуждению людей друг от друга, порождая известное выражение философа Сартра – «ад – это другие». Чрезмерный рационализм делает социальное устройство бездушным механизмом. Прагматизм унижает творческое начало, а безудержный технический прогресс ведет к утрате корней и потере идентичности.
Ценности можно сравнивать внутри цивилизационного контекста. В случае «русской цивилизации» можно соотнести созерцательность (положительное качество) с ленью (отрицательное качество). Это правомочно. Но нельзя сравнивать русский коллективизм с европейским индивидуализмом, так как это -- явления, относящиеся к различным цивилизациям, и их следует осмыслять и оценивать только в их собственной исторической среде--еств ось, что епени ми сухопутной цивилизации.ров и цен, готовность испольхзовать а качесвтенный характер правосалвной культу.
Советская цивилизация. Цивилизационные пласты русской истории в огромной мере повлияли на советский период, хотя сами большевики хотели построить «новое общество» с чистого листа.
Идеологически это, на самом деле, было именно так, и политико-правовой, общественный, хозяйственный и культурный строй, созданный коммунистами, действительно, не имел аналогов ни в прошлом, ни за пределами СССР – как на Востоке, так и на Западе. Оригинальность советской системы, ее тотальный характер, затронувший огромный спектр жизненных вопросов, приводит к формуле о существовании особой «советской» цивилизации, основанной на самобытных началах. Вместе с тем, нельзя не заметить и в «советской цивилизации» влияния предшествующего культурно-исторического типа. СССР в целом остался в границах Российской Империи (несколько сократившись в объеме в 20 годы, но полностью наверстав потерянное после 1945 года). В «советской цивилизации» мы в новом виде встречаем знакомые черты:
мессианство (=вера советских людей в коммунизм и в миссию СССР открыть истину народам мира – через мировую революцию),
коллективизм (=советское издание русской целостности и соборности),
справедливость (=всеобщее материальное равенство),
жертвенность (=готовность принести себя в жертву ради строительства коммунизма),
державность (=советский патриотизм и почитание коммунистического руководства – вплоть до «культа личности»).
Консерватизм и духовность как ценности были отброшены, и проявлялись более в психологическом портрете советского человека, нежели в формальном наборе его отличительных признаков, социально осмысленных как достоинства. Консерватизм проявил себя в моральной сфере, так как после аморализма первых постреволюционных лет сталинская Россия быстро вернулась к принципам семейной этики и традиционной нравственности. Духовность же воплотилась в науку и искусство, которые именно в советский период достигли в России небывалых вершин.
Как Древняя Русь отстаивала свою самобытность и православную идентичность перед лицом католического (позже протестантского) Запада, так и СССР противостоял все тем же западным странам, только отныне как авангард мирового социализма, борющегося против капиталистических держав. «Советская цивилизация» против «капиталистической цивилизации». Радикально новые идеологические формы, но прежнее цивилизационное содержание.
Испытание «русской цивилизации» на рубеже тысячелетий. После краха СССР советское идеологическое оформление «русской цивилизации» рассеялось, но вместе с тем произошли и более глубокие цивилизационные сдвиги.
Российская Федерация как наследница и Российской Империи, и СССР утратила большую часть пространств Степи, которые оказались под контролем бывших Союзных Республик, ставших независимыми государствами Средней Азии. При этом географический синтез Леса и Степи и их культурное объединение в рамках общей цивилизации и единого государства был важнейшей чертой «русской цивилизации» последние 300 лет.
Российская Федерация в 1990-е годы в духе западничества стремилась всячески отмежеваться от любого намека на «мессианство». Заголовки газет пестрили: «Мы не великая страна, мы нормальная страна» (В.Третьяков). Вместо коллективизма в обществе возобладал индивидуализм, а принцип справедливости уступил место этике личного обогащения. Вместо жертвенности стало принято прославлять эгоизм, гедонизм и «расслабленность». Созерцательность приравняли к «дисквалифицирующим качествам», препятствующим социальной активности, а державность была расценена как «исторический предрассудок, мешающий развитию гражданского общества». О консерватизме никто не вспоминал, поскольку в советское время он ценностью не являлся, хотя идея нарушения всех запретов и осмеяние семейных уз как анахронизма стала весьма распространенной.
Мы видим, что в 1990-е годы происходит не просто разрушение советских идеологических устоев, но общество переживает крах своих глубинных цивилизационных основ, которые оставались неизменными и в царский период, и в советское время. В какой-то момент создавалось впечатление, что сама «русская цивилизация», -- а не только русское общество, русская политика и русская государственность -- вошла в критическую фазу.
Будущее «русской цивилизации». С начала третьего тысячелетия атмосфера российского общества стала постепенно меняться. То драматическое противоречие, которое наличествовало между настроением правящих элит и широких слоев народа в 90-е годы ХХ века, постепенно сглаживалось. Цивилизационные основы более устойчивы именно в широких слоях населения и на уровне архетипов сохраняются веками, несмотря на идеологические перемены в правящих группировках. Опыт исследования «русской цивилизации» дает основания для того, чтобы опять ожидать проявления ее фундаментальных основ в процессе строительства нового российского общества. «Русская цивилизация» пережила много драматических моментов, но на всех ее этапах мы видим присутствие фундаментальных сил, которые действуют долгими циклами и в границах больших пространств. Чрезвычайно велико значение факторов Леса и Степи, глубинных ценностных установок, культурных особенностей, психологических констант.
Можно наметить теоретические направления, по которым будет формироваться «русская цивилизация» в XXI веке.
Новое объединение Леса и Степи. Необходимо будет решить проблему «больших пространств» (Лес и Степь), что в той или иной форме поставит на повестку дня интеграционные процессы со средне-азиатскими странами. Евразийский вектор в будущем будет иметь для России возрастающее значение.
Миссия России. Перед обществом встанет во всей силе вопрос об определении миссии русских на новом этапе. История показывает, что это поиск «высшего предназначения» является неотъемлемой чертой «русской цивилизации». Едва ли мы вернемся к советской идее «мировой революции», но новая форма народного и государственного мессианства появится неизбежно.
Новая целостность. Целостность как соборность, общинность или коллективизм слишком укоренены в психологии, чтобы легко смениться на индивидуализм, почерпнутый из западной цивилизации. Следует предвидеть появление новых версий социалистических или солидаристских теорий, движений и институтов.
Государство будущего как ценность. Процесс державостроительства должен приобрести программные, этические или эстетические формы, чтобы государство снова стало притягательной ценностью. Только став ценностью, государство сможет пробудить в народе жертвенность, готовность ограничивать свои свободы ради достижения высоких исторических целей.
Новый русский консерватизм. Консерватизм вполне может стать преобладающим общенародным мировоззрением, восстанавливая баланс, нарушенный чрезмерным увлечением идеями прогресса в советское время и нравственным нигилизмом 1990-х годов.
Императив духовности. Без обретения новой формы духовности, без взлета культуры, философии и искусства Новая Россия не состоится. Быть может, не все фундаментальные ценности «русской цивилизации» найдут свое воплощение на новом историческом этапе, но уже сегодня ясно, что общество будет двигаться именно в этом направлении.
Контрольные вопросы
Перечислите основные черты русской цивилизации.
Как соотносятся между собой Лес и Степь в русской истории? Что им соответствует среди этносов?
В чем состоит евразийский характер русской цивилизации?
Есть ли у русской цивилизации будущее? В чем оно, по-вашему?
Будет ли государство в будущем ценностью? Или оно отомрет за ненадобностью? Или его будут просто терпеть? Как хотелось бы вам лично?