Письмо 6

Маленький зайчик, я слышал – хотя и слухов не собиратель – что нашим общим знакомым ты отозвался обо мне как о существе, сотканном из противоречий, убеждения которого рождаются в конце умозрительной цепочки рассуждений. Так вот хочу высказаться категорически – ты абсолютно прав! Так и есть. Я, в принципе, пустой барабан. Внутри меня абсолютная пустота. Там нет ничего. Чистый вакуум, почти шуньята. Я уже давно стёр чувство собственной значимости и остановил брожение мыслей. У меня нет особых страстей и желаний, кроме как выпить и поговорить с умным человеком.

Как мне кажется, я максимально расширил границы своего незнания. Я ничего не знаю о природе гравитации и слабых электромагнитных взаимодействиях. Я ничего не знаю об импульсах в головном мозгу, о нейронах, дендритах и аксонах. Я ничего не знаю о физическом вакууме и природе времени. Я ничего не знаю о Боге. Всё это я хотел знать. И не смог узнать. Это скрыто от нас. Многие вещи мы даже не можем описать математически. Я тебе порекомендую найти и ознакомиться с книгой профессора Виктора Тростникова «Мысли перед рассветом». Она выходила в Париже в «ИМКА-пресс» году так в 1980-м. Краткие соображения были изложены, кажется, в двенадцатом номере журнала «Новый мир» за 1989-й год. Посмотри. Или найди в Сети. Есть ещё ряд небезынтересных авторов – как серьёзных учёных, так и остроумных популяризаторов науки и весёлых фантастов. Читай Стивена Хокинга, Илью Пригожина, Тейяра де Шардена, Чижевского, Романа Подольного, Льва Гумилёва, Горбовского, Еремея Парнова, Ивана Ефремова, Станислава Лема («Сумму технологий» и «Философию случая»), Александра Зиновьева, Гюстава Лебона и Цезаря Ламброзо. Читай Станислава Грофа и Роберта Монро. Эти авторы пишут живо и весело, а спорность многих утверждений – так что с того? На то тебе и голова, чтобы её наводить на мысли. Не помню, цитировал ли я тебе аббата Фариа, учившего глупого Эдмона Дантеса, что в жизни следует прочесть максимум пару сотен книг, но чтобы узнать, каких именно, приходится читать их много тысяч. Фариа был прав, иначе из этого доверчивого идиота не вышло бы мстительного миллиардера Монте-Кристо. Обращаю твоё внимание в сторону отцов-иезуитов. Вот кто учит лучше всех. Кстати, и князь Талейран-Перигор, и Тейяр вышли из иезуитских колледжей. Я бы рекомендовал тебе, несмотря на индивидуальные занятия по индивидуальной программе, всё ж навострить лыжи в папский Грегорианский университет. Это лучшее учебное заведение мира, если ты сможешь отыскать по-настоящему учёного Человека.

Редко, но встречаются люди абсолютного ума. Абсолютный ум – это такой, которому объяснять ничего не надо. Он всё схватывает и расставляет правильно. Я считаю, что мне в жизни крупно повезло: я встретил несколько абсолютных умов. Мой отец был товарищем и собеседником философа Александра Зиновьева. Без всяких натяжек можно сказать, что многое в наследии Зиновьева является плодом их мыслеобмена. Я много наслушался Зиновьева до его отъезда в конце 1970-х и после его возвращения. Мне доводилось много беседовать с Александром Приваловым, научным редактором журнала «Эксперт», но он на меня обиделся, когда я высказал предположение, что он умнее Сократа. С Сергеем Земляным мы обменивались многими мыслями даже без слов. Я провёл долгие университетские годы с Алексеем Никишенковым, моим научным руководителем. Три года я хвостом ходил за Владимиром Малявиным, крупнейшим знатоком китайской культуры. Много лет я дружил с Игорем Метелицыным, одним из десяти живущих на свете настоящих арт-дилеров. Буквально породнился с Владиславом и Людмилой Кирпичёвыми – единственными русскими архитекторами, интегрированным в острие мировой архитектурной мысли. Я всей душой люблю двух финансистов – Марка Гарбера и Джека Барбанеля. Их я могу слушать сутками. Это люди фантастического ума знают, к тому же весь мировой финансовый истеблишмент – от Ротшильдов до Майка Милкена. (Кстати, тебе тоже не мешало бы знать, кто такой Майкл Милкен.) Уже колоссальное везение – быть знакомым с самыми выдающимися умами современности и впитывать от них лучшее из того, что есть у всего человечества. Только одним этим моя жизнь уже удалась.

Имея значительный круг знакомств – как-никак, столько лет я подвизался на поприще политической, финансовой и экономической журналистики, – я понял одну вещь: умных людей намного меньше, чем мы себе представляем. Их гораздо меньше, чем требуется. И, судя по всему, будет становиться ещё меньше. А энциклопедисты будут уменьшаться по экспоненте. Как я ныне понимаю, энциклопедическая образованность – это особый дар. Я, например, в общей сложности проучился около тридцати лет. Я добросовестно получил университетское историческое образование, потом экономическое, потом богословское, потом компьютерное, потом в сфере землеустройства. Не считая многочисленных курсов, семинаров и тренингов. Плюс двенадцать лет безвылазно в Российской государственной библиотеке. И я про себя могу сказать, что я чудовищно невежествен. У меня огромные пробелы в знаниях. Почему?

Не из-за тридцатилетней дружбы со спиртными напитками. Не из-за прожигательства жизни, для приятного процесса которого знания – лишь элегантный фрагмент общего фона образа жизни. Не из-за несобранности и раздолбайства. Ведь раздолбаем надо выглядеть, а не быть. Как я в жил эти годы? Подъём в пять. Работа и лёгкая физкультура до 11 часов. Всё, первую смену я уже отпахал, а дальше – вполне богемно-аристократическое времяпровождение. С утра, которое начинается в двенадцатом часу – устричный бар с брютом, днём – ресторан с деловыми разговорами, потом приятное времяпровождение с приятными людьми, а вечером – развлечения (театр или концерт, выставка или посещение студии какого-нибудь творца). Отбой в 22 часа 30 минут. Я не хожу по туснякам, на которых висит одна и та же шваль, считающая себя столичным светским обществом. Я тебе уже рассказывал: надо различать серьёзных людей – крупных воротил и хозяев жизни, богему – художников, артистов, режиссёров, писателей, журналистов, и так называемую тусовку – случайные люди с сомнительной репутацией, с сомнительными источниками доходов и с сомнительными намерениями. Москва – это тусовочный город. Я избегаю тусовок, потому что там собираются одни рыси и росомахи, которые ищут, кого бы выщипать и обглодать до костей.

Надо вращаться в своём кругу и стремиться попасть наверх. Избегать сомнительных знакомств. Избегать людей нефартовых, потому что нефартовость заразна, как инфлюэнца. Её подхватить ничего не стоит, как триппер. Но не избавишься, как от триппера, антибиотиками. Нефартовость плохо лечится, и протекает весьма болезненно. Лучше предохраняться.

Так вот, касательно моих взглядов и противоречий. Нет у меня твёрдых взглядов, и противоречия во мне разве что диалектические, в виде борьбы, но всё же единства противоположностей. У меня на любой вопрос всегда есть три диаметрально противоположных точки зрения. Скажем, я против абортов, я за аборты, и я за то, чтобы избегать по возможности аборты – и ни за, и не против, и даже не посередине, потому что каждый случай нуждается в индивидуальном рассмотрении. Верю ли я в Бога? С одной стороны, я знаю, что Он есть, и даже показывал тебе, как ты помнишь, эсмээски от Него. Некоторые люди верят мне, что эсмээски приходят от Господа Саваофа, другие считают, что это какой-то компьютерный сбой. Но тем не менее Он каждый раз отвечает на потаённое и каждый раз с разных телефонов. Владельцы номеров клянутся и божатся, что ничего не отправляли. Это правда. Как это происходит, никто не знает. Тем не менее Господь наш Бог общается со мной таким вот продвинутым способом. Я сам в это не могу поверить, но тем не менее это есть.

Буквально на днях в центре видимой Вселенной обнаружили огромную полость диаметром около миллиарда световых лет. Может, это есть Его обитель, описанная Енохом в Книге небесных Дворцов? (Не мешало бы тебе прочесть и её, и Книгу Созидания «Сефер Йецира».) Что я вообще могу знать, если мой чувственный опыт ограничен, внечувственный недостоверен, а сверхчувственный неописуем? А ты спрашиваешь – есть ли у тебя, дорогой дядя, убеждения? Да откуда же им при таком раскладе взяться?

Ты посмотри работу Томаса Куна «Структура научных революций». Там как раз про смену научных парадигм. Сегодня мы считаем истинным и правильным одно, а завтра, в силу вновь открывшихся обстоятельств, совсем другое. Но при этом ни чём нельзя быть уверенным. Долгое время считалось, что есть пятая стихия – эфир. И что есть эфирный ветер. Потом вроде как поладили, что никакого эфира нет. Но тем не менее эфирный ветер существует и дует со второй космической скоростью. Как это понимать? Так же, как я понимаю всё остальное – на веру, но критически. Просто живу с этими нерешёнными и, полагаю, нерешаемыми вопросами. И всё. Откуда взяться убеждениям, если ты ни в чём не уверен? Попробуй всё-таки изучить книжку Сергея Чернухи «Поляризационная теория мироздания». Напиши, если что поймёшь.