11. Возможность и действительность а) понятие возможности и действительности

Вы оспариваете мое замечание о возможности превра­щения и данной империалистской войны в национальную.

Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империа­листское»...

Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.

Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты,

Так и делает наша (партийная) резолюция.

Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю:

неверно, немарксистски, шаблон. Возможны всякие превра­щения.

И я привожу исторический факт (войны 1792—1815 гг.). Беру пример для иллюстрации возможности и теперь подобного (при развитии назад).

По-моему, В ы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор!!) с реальным, когда думаете, что признание возможно­сти позволяет изменить тактику. Это верх нелогичности.

Ленин В. И. Письмо Н. Д. Кикнадае, ноябрь 1916 г.—

Поли. собр. соч., т. 49, с. 319

Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.

Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в дей­ствительность.

Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.

Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.

Ленин В. И. Письмо И. Д. Кикнадзе,

ноябрь 1916 г.— Полн. собр.

соч., т. 49, с. 319—З20

А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!

Смешно отрицать «в о з м о ж н о с т ь» превращения импери­алистской войны в национальную... Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику

218

на действительное, а не на «возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое—и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!¹

Ленин В. И. Писъмо. И. Ф. Арманд, 25 декабря

1916 г.—Полн. собр. соч., т. 49, с. 348

Не надо же «пожелание» смешивать с действительностью.

Ленин В. И. Дополнительные замечания

на комиссионный проект программы.—

Поли. собр. соч., т. 6, с. 255

Она ² считается со всеми возможными, даже со всеми вообще мыслимыми комбинациями, когда выставляет в своей программе признание права на самоопределение наций.

Ленин В. И. Национальный вопрос

в нашей программе.— Поли. собр. соч.

т. 7, с. 239

Б) реальные и абстрактные возможности

Необходимость проявляется в конечной природе как относи­тельная необходимость, как детерминизм. Относительная необ­ходимость может быть выведена только из реальной возможности, это значит: существует круг условий, причин, оснований и т. д., которыми опосредствуется эта необходимость. Реальная возмож­ность является раскрытием относительной необходимости. И мы находим применение ее у Демокрита.

Маркс К. Различие между натурфилософией

Демокрита и натурфшософшй Эпикура—

Маркс К., Энгелъс Ф. Соч. т. 40, с. 166

Случай есть та действительность, которая имеет лишь значе­ние возможности, абстрактная же возможность есть прямой ан­типод реальной. Последняя ограничена строгими пределами, по­добно рассудку; первая же беспредельна, как фантазия. Реальная возможность стремится обосновать необходимость и действитель­ность своего объекта; абстрактная же возможность интересуется не объектом, которому дается объяснение, а субъектом, который это объяснение дает. Лишь бы только предмет был возможен,;

мыслим. То, что абстрактно возможно, что можно мыслить, то не становится поперек дороги мыслящему субъекту, не составляет

------------------

¹—Говорите мне о действительности, а не о вовможностях! Ред. ² Русская социал-демократия. Ред.

219

для него границы, камня преткновения. Безразлично, осуществ­лена ли эта возможность, потому что интерес направлен здесь не на предмет как таковой.

Маркс К. Различие между натурфилософией

Демокрита и натурфилософией Эпикура.—

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 166

Общая, абстрактная возможность кризиса означает не что иное, как наиболее абстрактную форму кризиса, без содержания, без содержательной побудительной причины кризиса. Продажа и по­купка могут оторваться друг от друга. Они, следовательно, суть кризис potentia ¹, и их совпадение всегда остается критическим моментом для товара. Но они могут и плавно переходить одна в другую. Стало быть, остается в силе, что наиболее абстрактной формой кризиса (и потому формальной возможностью кризиса) является сам метаморфоз товара, в котором, как развернутое движение, содержится лишь заключенное в единстве товара про­тиворечие меновой и потребительной стоимости, далее — денег и товара. Но то, благодаря чему эта возможность кризиса стано­вится кризисом, не содержится в самой этой форме; в ней содер­жится лишь то, что форма для кризисов налицо.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости.—

Миркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 566—567

Не может быть кризиса без того, чтобы покупка и продажа не оторвались друг от друга и не вступили в противоречие, или без того, чтобы не проявились те противоречия, которые содер­жатся в деньгах как средстве платежа, стало быть, без того, чтобы кризис не выступил вместе с тем в своей простой форме — в фор­ме противоречия покупки и продажи и в форме противоречия де­нег как средства платежа. Но это всё же лишь формы, общие возможности кризисов, а потому и формы, абстрактные формы действительного кризиса. Бытие кризиса выступает в них как в своих простейших формах, а также в своем простейшем содержа­нии, поскольку сама эта форма есть его простейшее содержание. Но это еще не есть обоснованное содержание. Простое денежное обращение и даже обращение денег как средства платежа,— и то и другое возникает задолго до капиталистического производства, не порождая кризисов,— возможны и действительны без кризи­сов. Стало быть, одними этими формами нельзя объяснить, поче­му они оборачиваются своей критической стороной, почему со­держащееся в них potentia² противоречие проявляется actu ³ как таковое.

------------------

¹ — в возможности. Ред.

² — потенциально, в возможности. Ред.

³ — действительно, реально, ыа деле. Ред.

220

Отсюда видна безмерная пошлость тех экономистов, которые, не будучи уже в состоянии отмахнуться посредством рассужде­ний от явления перепроизводства и кризисов, успокаиваются на том, что в вышеозначенных формах дана [лишь] возможность на­ступления кризисов, так что случайным является и то, что они не наступают, и само их наступление представляется всего лишь случайностью.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости.—

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с. 569—570

Общая возможность кризисов есть сам формальный метамор­фоз капитала, отделение друг от друга покупки и продажи во времени и пространстве. Но ото никогда не является причиной кризиса. Ибо это не что иное, как наиболее общая форма кризиса, т. е. сам кризис в его наиболее общем выражении. Но нельзя сказать, что абстрактная форма кризиса есть причина кризиса. Если спрашивают о его причине, то хотят именно знать, почему его абстрактная форма, форма его возможности, превращается из возможности в действительность.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости.—

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2в, ч. II, с. 572—573

Глава седьмая ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ

...В природе сквозь хаос бесчисленных изменений проклады­вают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий,— те самые законы, которые, проходя красной нитью и через исто­рию развития человеческого мышления, постепенно доходят до сознания мыслящих людей. Законы эти были впервые развиты всеобъемлющим образом, но в мистифицированной форме, Ге­гелем.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг,— Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., т. 2O, с. 11

...Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалекти­ческие законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее.

Энгельс Ф.. Анпш-Дюринг.— Маркс К., Энгельс Ф.

Соч., m. 2O, с. 12

...История природы и человеческого общества — вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического разви­тия, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к сле­дующим трем законам:

Закон перехода количества в качество и обратно.

Закон взаимного проникновения противоположностей.

Закон отрицания отрицания.

Все эти три закона были развиты Гегелем па его идеалистичес­кий манер лишь как законы мышления: первый — в первой части «Логики» — в учении о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его «Логики» — учение о сущности;

наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при по-

222

строении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир — хочет ли он того или нет — должен сообразоваться с логической системой, которая сама яв­ляется лишь продуктом определенной ступени развития челове­ческого мышления. Если мы перевернем это отношение, то все принимает очень простой вид, и диалектические законы, кажу­щиеся в идеалистической философии крайне таинственными, не­медленно становятся простыми и ясными как день.

Впрочем, тот, кто хоть немного знаком с Гегелем, знает, что Гегель в сотнях мест умеет давать из области природы и истории в высшей степени меткие примеры в подтверждение диалектичес­ких законов.

Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания. Мы поэтому не можем входить в детальное рассмотрение вопроса о внутренней связи этих законов между собой.

Энгельс Ф. Диалектика природы.—

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 384—385