Древней Греции

Рабство, которое имело место в Древней Греции и Древнем Риме в первом тысячелетии до эры, называют классическим, или античным. труды древнегреческих философов Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Поэтому далее речь пойдет о видении «достоинств» натурального хозяйства и «естественном» характере рабовладения только на примере названных авторов. Ксенофонт (430—354 до н.э.). Экономические воззрения этого философа нашли свое выражение в его трактате «Домострой», в котором он разделил труд на умственный и физический, а людей на свободных и рабов. Ксенофонт считал, что природному предначертанию отвечает преимущественное развитие земледелия по сравнению с ремеслом и торговлей. Также он определил полезные свойства товара (потребительную стоимость) и способность обмениваться на другой товар (меновая стоимость). Платон (428—347 до н.э.). Этот философ, предвосхитивший ряд элементов возникшей впоследствии так называемой коммунистической модели социально-экономического устройства, отстаивал, прежде всего, натурально-хозяйственные отношения рабовладельческого общества, что нашло отражение в характеристике двух проектов идеального государства в его произведениях «Государство» и «Законы».

Аристотель (384—322 до н.э.). Проект идеального государства этого философа изложен в его трудах «Никомахова этика», «Политика» и др. В них он, подобно Ксенофонту и Платону, настаивает на обусловленности деления общества на свободных и рабов и их труда на умственный и физический исключительно «законами природы» и указывает на более высокую роль в хозяйстве земледелия, а не ремесла или торговли. Но свою приверженность принципам натурального хозяйства ученый особенно ярко продемонстрировал в выдвинутой им оригинальной концепции об экономике и хрематистике.

Экономическая мысль средневековья

Средневековый тип натурально-хозяйственных отношений, или феодализм, зародился, как известно, в III—VIII вв. в ряде государств Востока и V—XI вв. — в странах Европы. В экономической литературе в числе наиболее значимых представителей средневековой экономической мысли на Востоке, как правило, упоминаются видный идеолог арабских государств Ибн Хальдун, а в Европе — лидер так называемой поздней школы канонизма Фома Аквинский.

Ибн Хальдун (1332—1406). Веру в незыблемость сословной дифференциации общества, т.е. в то, что «Аллах дал преимущество одним людям перед другими», а также в богоугодность бартерной по существу торговли, на всех этапах эволюции общества от «примитивности» к «цивилизации» попытался укрепить в душах всех правоверных и Ибн Хальдун, выдвинув с этой целью концепцию некой «социальной физики». Вместе с тем, последняя не лишена отдельных поучительных идей и историко-экономических обобщений, таких, например, как необходимость возвышенного отношения к труду, порицание скупости, жадности и расточительства И Т.Д, благодаря которым к давним хозяйственным заботам людей в земледелии и скотоводстве прибавились сравнительно новые занятия в ремесленном производстве и торговле.Переход к цивилизации и соответственно избыточному производству материальных благ позволит, по мнению Ибн Хальдуна, многократно приумножить национальное богатство, и со временем каждый человек сможет обрести больший достаток вплоть до предметов роскоши, но при этом никогда не наступит всеобщее социальное и имущественное равенство и не исчезнет деление общества на «слои» (сословия) по имущественному признаку и принципу «предводительства».

Фома Аквинский (Аквинат) (1225—1474). Этот итальянский монах-доминиканец.Его воззрения в области социально-экономического устройства общества существенно разнятся с положениями основателя канонизма, или, как еще говорят, ранней школы канонистов, Августина Блаженного (354—430). При этом на первый взгляд, Ф.Аквинский, подобно Августину, опирается на те же принципы религиозно-этического свойства, на основе которых школа на протяжении ряда столетий трактовала правила хозяйственной жизни, установления справедливых цен и достижения эквивалентного и пропорционального обмена. Ф.Аквинский, учитывая реалии своего времени, изыскивает сравнительно новые объяснения социального неравенства в условиях более дифференцированного, чем прежде, сословного деления общества. В частности, в работе «Сумма теологии» он оперирует уже не единичными, а массовыми проявлениями признаков утверждающих себя изо дня в день масштабных товарно-денежных отношений в возросших числом и своим могуществом городах. Иными словами, в отличие от ранних канонистов, прогрессирующий рост городского ремесленного производства, крупных торговых и ростовщических операций Ф.Аквинский не характеризует отныне как исключительно греховные явления и не требует их запрещения. Ф.Аквинский наряду использует и так называемый принцип двойственности оценок, позволяющий средствами софистики диаметрально изменить суть первоначальной трактовки хозяйственного или экономической категории.

6) МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ, отрасль знания, изучающая экономическую науку как вид человеческой деятельности. Основные аспекты методологического исследования науки: эпистемологический, риторический и институционально-социологический.

Эпистемологический - подход фокусирует внимание на конечном продукте научной деятельности - системе научного экономического знания, т. е. структуре и генезисе. Развитие научного знания рассматривается в его собственной внутренней логике при относительно пассивной роли социокультурной среды. Функциональная структура научного экономического знания включает: а) теоретическое знание (см. Экономическая теория), б) эмпирическое знание (совокупность фактов, получивших истолкование в рамках соответствующей теории и составляющих её эмпирический базис); в) парадигмальное (от греч. parddeigma - образец) знание, включающее общие (стандартные) представления о предметной области и принципах её изучения; г) инструментальное знание и навыки по технологии исследовательской работы; д) инструментальное знание и навыки прикладного характера, составляющие основу искусства экономики (включающее как технологии применения научных результатов, так и значительный корпус опытного знания).

Структура экономического знания в аспекте его содержания определяется дифференциацией научных парадигм (научно-исследовательских программ) и сложившихся на их основе научных направлений, школ и традиций. Экономическая парадигма - это прежде всего общий взгляд на экономическую реальность, или онтология (картина экономической реальности). Её конкретным выражением служат научная терминология, тематика исследований, а также идеалы и нормы научной работы в данной области. Одно из главных направлений развития экономической мысли - расширение спектра научных парадигм. Так, классическая политическая экономия и марксистская политическая экономия воспринимали экономику прежде всего как процесс создания и распределения общественного продукта. Австрийская школа выработала взгляд на экономику с позиции предпринимателя, принимающего хозяйственные решения. Историческая школа и институционализм переосмыслили экономику как мир экономических институтов, вплетённых в общую культурную ткань общества. В современных теориях неоклассического направления экономика предстаёт сферой взаимодействия особых экономических субъектов - своего рода рациональных игроков, просчитывающих далеко вперёд варианты развития событий и принимающих оптимальные решения

. На первый план вышел логический метод, а важнейшим достижением классической школы [прежде всего, Ф. Кенэ (Франция), Р. Кантильона, А. Смита и, особенно, Д. Рикардо (Великобритания)] стало формирование системы базовых научных абстракций (категорий политической экономии), выражающих структуру и функции экономической системы. На основе этой системы категорий формировались законы политической экономии и гипотезы о перспективах общественного развития, осмысливались факты и тенденции хозяйственной жизни. Однако упор на логический метод отвлекал внимание от многих практических проблем, не получивших объяснения на базе принятых теоретических предпосылок. Это стимулировало появление сначала внутренней (Т. Мальтус, Р. Джонс - Великобритания), а затем, в середине 19 в., внешней (историческая школа) критики в адрес методологии Рикардо.

Конец 19 в. был отмечен ожесточённым спором о методе, главными действующими лицами в котором выступили К. Менгер - глава австрийской школы, один из лидеров маржинализма, и Г. Шмоллер - лидер новой исторической школы. Менгер отстаивал приоритет логического, дедуктивного метода и позитивный (т. е. независимый от политических, этических и иных ценностных суждений) характер экономического знания. Шмоллер, напротив, выступал за главенство исторического, индуктивного метода и нормативный (т.е. оценивающий и предписывающий) характер экономической науки, неустранимость в ней этической составляющей. лидер американского институционализма Т. Веблен выдвинул программу экономики как эволюционной науки. Он отверг идею неизменной человеческой природы и рассматривал экономику как открытую систему, развитие которой не сводится к движению по предопределённой траектории или к заданной точке равновесия. Следуя примеру эволюционной биологии, он рассчитывал переориентировать экономистов на поиск норм и механизмов (прежде всего, институциональных), через которые поддерживается преемственность и происходят изменения стереотипов экономического поведения. Программа Веблена осталась неосуществлённой, однако некоторые его идеи получили развитие в новейших теориях эволюционной экономики. Более успешной оказалась методологическая программа А. Маршалла (Великобритания), нацеленная не столько на развитие экономики как науки в целом, сколько на наращивание научной составляющей экономического знания. Маршалл отказался от построения сложных теоретических систем, сделав упор на разработку частных теорий ("коротких логических цепочек"), отражающих стандартные экономические процессы и ситуации. Сложные вопросы комбинирования и применения таких частных знаний он вывел из сферы компетенции науки, оставив их решение здравому смыслу. Характерным выражением его подхода стала известная формула англичанки Дж. Робинсон: "Экономическая наука - это ящик с инструментами".

Начиная с 1980-х гг. в методологии экономической науки сложились новые подходы - риторический и институционально-социологический - рассматривающие экономическую науку в единстве собственно научного знания и механизмов функционирования научного сообщества. Согласно риторическому подходу, научное знание эмпирически существует не иначе как изложенное средствами языка, т. е. как совокупность научных текстов, или дискурс. Поэтому главный способ изучения науки - критический анализ этих текстов в единстве их формы и содержания. Дискурс - это не только набор слов-знаков, составляющих тексты, но и те их значения, которые передаются от автора к читателю. Риторический подход фокусирует внимание на отношениях между носителем знания и его пользователями (а не на отношениях между субъектом и объектом. Обращение к социальным факторам научной деятельности сближает риторический подход с институционально-социологическим подходом, для которого наука - это система институтов и норм, регулирующих процессы функционирования и развития научного сообщества. В рамках этого подхода исследуются механизмы научной карьеры; формальные и неформальные нормы, действующие в процессе подготовки и отбора научных публикаций; структура и динамика научных коммуникаций и т. п. Разнообразие направлений и школ экономической мысли с разными, порой несовместимыми методологическими установками потребовало переосмысления прежних наивных представлений о возможности установления общего, обязательного для всех методологического стандарта.

В современной методологии экономической науки активно разрабатывается принцип методологического плюрализма, согласно которому учёный свободен в выборе средств исследования, правда, при условии чёткой идентификации собственных методологических принципов (или принципов научной школы, в рамках которой он работает) и готовности к их критическому обсуждению. Иначе плюрализм может выродиться во вседозволенность, и профессиональное общение в рамках научного сообщества станет невозможным. В этих условиях меняются функции методологии экономической науки. Традиционная нормативная функция, предписывающая, как должно вести исследования, теряет былое значение. Методология становится дескриптивно-аналитической, изучающей, как фактически генерируются новые знания, ведутся исследования, функционирует научное сообщество. Формируется её профессионально-этическая функция, призванная в условиях методологического плюрализма и растущей дифференциации знания совершенствовать механизмы внутринаучной коммуникации и содействовать взаимопониманию между экономистами разных специализаций и научных направлений.