8.5. Институциональная инерция и зависимость от предшествующей траектории развития в экономике

Институты воздействуют на индивидов и организации с помощью нисходящей причинной связи, что проявляется в воздействии на укоренившиеся привычки к определённому образу мышления и поведения²⁰⁰. Суть такого взаимодействия заключается в том, что институты изменяют функции предпочтения экономических акторов, включенных в сферу их влияния. Дж. Ходжсон вводит более общее понятие «преобразовывающей нисходящей причинной связи», которая охватывает и индивидов, и население, не только ограниченных определёнными факторами, но также изменившихся в результате действия сил причинных связей, имеющих отношение к высшим уровням²⁰¹. Таким образом, институты, относящиеся к высшим уровням социальной регуляции, формируют предпочтения, которые в свою очередь в результате социальных взаимодействий воздействуют на институты через изменение, например, относительных цен на рынках. Ведущая роль в механизмах нисходящей причинной связи принадлежит обучению. Обучение в самом широком смысле представляет собой нечто большее, чем просто открытие или получение информации; обучение – это преобразование индивидуальных качеств и предпочтений, что равносильно изменению отдельной личности²⁰². Поэтому можно сделать предположение, что обучение не только определяет познавательные возможности индивида, но задает вектор качественного изменения институтов в рамках обратной, уже восходящей причинной связи. Институциональная инерция в такой системе будет приводить к тому, что и положительные и отрицательные изменения могут иметь кумулятивный эффект вследствие закрепления сравнительно неэффективных институтов, которые детерминируют функции предпочтения у акторов, не позволяющие создать во взаимодействиях последних сигналов для изменения сложившегося положения дел.

Институциональная инерция также является защитной реакцией системы на разрушающие ее институциональные и технологические инновации²⁰³. Если бы все инновации удавалось бы внедрить, то система просто не смогла бы нормально функционировать в случае, если внедряемые институты и технологии противоречат друг другу. Институциональная инерция может приводит к тому, что в процессе эволюционного отбора могут длительное время существовать неэффективные институты. Большой вклад в изучение отбора неэффективных институтов внесла неоэволюционная экономика, ядром которой является зависимость от предшествующей траектории развития.

Современная эволюционная экономика неоднородна. Она может быть разделена на два направления: 1) конвергентная с неоклассикой эволюционная экономика и 2) неоэволюционная экономика²⁰⁴, рассматривающая не только эффективные, но и субоптимальные и неэффективные институциональные и технологические изменения в рамках концепции зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence).

Согласно конвергентному с неоклассикой подходу к исследованию экономической эволюции в условиях конкуренции, преимущества получают фирмы, реализующие принцип максимизации в своих рыночных взаимодействиях, что позволяет им успешно проходить эволюционный отбор и вытеснять фирмы, характеризующиеся отличными от них поведенческими предпосылками и рутинами. Следовательно, будут отбираться технологии, рутины и институты, наиболее благоприятствующие реализации принципа максимизации прибыли, снижающие трансакционные издержки. Однако в рамках новейших направлений эволюционной экономики данное положение не всегда выполнимо, вследствие чего может происходить отбор и сравнительно неэффективных институциональных структур.

Напротив, согласно неоэволюционной парадигме, вследствие зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence) могут отбираться и быть устойчивыми неоптимальные варианты технологического институционального развития. Зависимость от предшествующей траектории развития является феноменом, объясняющим, почему настоящие акты выбора агентов могут зависеть от актов выбора, сделанных ранее (случайных, незначительных исторических событий и т.д.). Для анализа в рамках данной концепции важна сама последовательность исторических событий и те институциональные рамки, в которых предыдущие акты выбора и, соответственно, отбора производились. Чем дальше развивается система, в случаях, когда наблюдается феномен «path dependence» (а он, конечно, существует не всегда), тем сильнее прошлые акты выбора влияют на настоящие. После прохождения некоторой границы процесс становится необратимым, т.е. альтернативные акты выбора становятся невозможными (по Б. Артуру, в условиях возрастающей отдачи²⁰⁵). Наступает эффект блокировки, т.е. система замыкается на исторически определенных альтернативах актов выбора.

В своей широко цитируемой статье²⁰⁶ П. Дэвид на примере раскладки английской клавиатуры на пишущей машинке и компьютере QWERTY показал, что исторические и институциональные факторы могут обусловить эволюционный рыночный отбор неэффективных технологий в ситуациях, когда рынку доступны более выгодные альтернативы. В дальнейшем эту идею в более строгой математической форме развил Б. Артур²⁰⁷. В его работах рассматриваются факторы неэргодичности в развитии экономических систем, возрастающей отдачи от институтов и технологий, влияние эффекта блокировки на отбор сравнительно неэффективных институтов и технологий. Б. Артур доказал тезис о том, что история становится важной в той степени, в которой технологическое развитие экономики зависит от незначительных событий, что делает невозможным прогнозирование рынка с достаточной степенью уверенности. Такая позиция показывает, что предсказуемость экономического будущего может иметь как теоретические, так и практические пределы²⁰⁸.

Не менее известен пример зависимости от предшествующего пути развития, который приводит Б. Артур. Этот пример касается борьбы за победу над форматом VCR (видеомагнитофона) и выбора рынком VHS  бытового видеомагнитофона, а не Beta, который разрабатывался компанией SONY и был по многим параметрам лучше формата VHS²⁰⁹.

Самый известный случай зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence) – проблема QWERTY может также рассматриваться как случай экзаптации, когда выбор на тот момент оптимальной технологии печатающей каретки определил создание субоптимальный раскладки клавиатуры, которая затем вследствие сетевых эффектов вытеснила все остальные варианты.

Вопросы для контроля знаний

1. Институциональные изменения. Институциональный рынок. Отбор неэффективных институтов.

2. Институциональные ловушки. Гистерезис. Инкрементный характер институциональных изменений.

3. Модели институциональных изменений: Д. Норта, Г. Лайбкепа, Дж. Найта. 4. Институциональное равновесие и институциональные изменения.

5. Институциональные трансформации в переходной экономике.

6. Факторы обеспечивающие эволюцию и трансплантацию институтов в ходе рыночных реформ

7. Сравнительный анализ рыночных реформ в России и Китае: институциональные аспекты

8. Влияние политических институтов и человеческого капитала на экономический рост

1 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.706.

2 Подробней смотри: Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2000. Гл. 3.

3 Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. С. 19. Поэтому в соответствии с подходом этой школы экономическую науку следует трактовать не как «естественное учение человеческого эгоизма» (чем отличалась теории А. Смита и других классиков), а как «науку нравственную». Там же. С. 22, 227.

4 Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

5 Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

6 Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

7 Hodgson, Geoffrey M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues, Jun 2000, Vol. 34. Issue 2.

8 Мизес Л. Социализм. М., 1995. С.28.

9 North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

10 Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

11 Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

12 Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

13 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

14

Coase, Ronald The New Institutional Economics // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 72.

15 Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.

16 Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.

17 Паттерн – метод разработки крупных экономических решений, сочетающий программно-целевой подход с экспертными оценками.

18 Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002.

19 Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 235.

20 В рамках неоинституционализма, как части неоклассики используется стандартная методология и модели, поэтому нет причин останавливаться на этом подробнее. Приведенные методы отражают авторское видение и не могут претендовать на всеобщность использования в рамках институциональной экономики.

21 Greif, Avner Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 80.

22 Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. СПб.: Экономическая школа, 2002.

23 Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance //The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 88.

24 Коуз Р. Экономика организации отрасли: программа исследований / Фирма рынок и право. М., 1993. С. 62.

25 Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

26 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

27 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

28 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

29 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

30 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

31

32 Там же. С. 668.

33 Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

34 Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

35 Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

36 Hodgson Geoffrey M. What Are Institutions? // Journal of Economic Issue. 2006. Vol. 40. No. 1 .pp. 1-25.

37 Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128.

38 Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128-147.

39 North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

40 См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

41 Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

42 North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

43 Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

44 Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS Вып.3. 1993. С.18.

45 Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

46 Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

47 Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.20.

48 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

49 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

50 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.42-43.

51

Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.43.

52 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.46.

53 Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении.

54 Geoffrey M. Hodgson, The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003, 159-175.

55 Hodgson Geoffrey M., The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003, 159-175.

56 Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 159.

57 Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4. С. 45.

58 Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 161.

59 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

60 Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

61 Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

62 Stigler G.J. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12. Цит. по Коуз Р. Фирма рынок и право // Фирма рынок и право М., 1993. С. 16.

63 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.45.

64 Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997. - vol. 87, № 2. - Р. 426.

⁹ Matthews R. C. O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96 (December) pp. 903-910. P. 906. (Цит. по Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.С. 29).

65

66 Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001.; Экономические институты капитализма. - С-Пб.: Лениздат, 1996.

67 Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

68 Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 50.

Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 31.

69

70 Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 30-31.

71 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

72 Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. In Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986. P. 122-123.

73 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

74 Пример взят из Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000.

75 Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8. С.115.

76 Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

77 Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

78 Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000. С. 90-93.

79 Здесь и далее в лекции используется материал из книги Капелюшникова Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

80 Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

81 Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.

82 The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974. P. 3.

83 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 17-18.

84 Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3. P. 315.

85 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

86 Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. p. 17.

87 The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

88 Stigler G. The Theory of Price. N.Y.: Macmillan Co, 1966. З. 113.

89 Коуз Р. Заметки к «проблеме социальных издержек» // Коуз Р. Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993, С. 161.

90 Необходимо отметить, что большинство примеров в научной и учебной литературе основывается на обычном праве США и Великобритании.

91 Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3.

92 Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1.

93 Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. P. 20.

94 De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence // Research in Law and Economics, 1980, v. 2.

95 Alchian A. A. Some economics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 823.

96 Alchian A. A. Some economics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

97 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

98 Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981.

99 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

100 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

101 Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

102 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Книга 4. Главы 8-12.

103

Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

104 Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. С.130.

105 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

106 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.23.

107 Там же. С. 97.

108 Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С.39.

109 См.: Мизес Л. Бюрократия. М., 1993.

110 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

111 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.688.

112 См.: Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

113 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

114 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.66.

115 Там же С.689-690.

116 Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

117 Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 270.

118 Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 33.

119 Prescott E.C. Visscher M. Organizational Capital // Journal of Political Economy. - 1980. - P. 446-461.

120 Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1992. – С. 169.

121 Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 61.

122 Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 51.

123 Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 297-298.

124 Demsetz H. Costs of Transacting // Quarterly Journal of Economics. – 2000. - V. 81. № 1. – P. 243.

125 Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс» / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 336.

126 Цит. по: Харт О. Неполные контракты и теория фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 230.

127 Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 83.

128 Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 50.

129 Подробнее эта проблема будет рассмотрена в п. 1.2.

130 Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 51.

131 Коуз Р. Природа фирмы // Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 33-54.

132 Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М., 1998. С. 15-16.

133 DiLorenzo T. The Myth of Natural Monopoly // The Review of Austrian Economics Vol. 9. No. 2 (1996). P. 43-58.

134 См. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

135 Гидденс Э. Социология. М., 1999.

136 Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

137 Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.18.

138 Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.12.

139 Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.31.

140 Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999. С. 227.

141 См. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995., Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998.

142 Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб. 1998. С.178.

143 См. подробнее: Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 390-403.

144 Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998. с.44.

145 Олсон М. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995. С. 20-30.

146 Роберт Михельс в 1910 году сформулировал свой знаменитый “железный закон олигархии”, согласно которому у политических организаций существует тенденция трансформироваться в олигархические, несмотря на то, что они могут стремиться к внутренней демократии (см.: Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь (Collins). М., 1999. С. 206., Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 271-273).

147 Неслучайно современную структуру политической и экономической власти в России характеризуют как олигархию.

148 Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 37.

149 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 72.

150 Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, № 2; Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC, January 6-8, 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

151 Martin C. McGuire, Mancur Olson, Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 1. (Mar. 1996). РР. 72-96.

152

См. подробнее: Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: «Экор», 1998.

153 Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC. January 6-8. 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

154 Харшаньи Дж., Зельтен Р. общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001. С.1.

155 Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М., 1997. С. 232.

156

Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

157

Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

158 Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

159 North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. Р.21

160 См.: Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.3. 1996.

161 North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

162 Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6.

163 Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997. С.15-16.

164 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 108.

165 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78.

166 См., например, Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

167 Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭМО. 1996. №12. С.22.

168 Там же. С. 668.

169 Там же.

170 Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

171 Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

172 Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

173 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

174 Однако наибольшее распространение, как пример ухудшающего отбора, получил пример рынка “лимонов”, который анализируется в одноименной статье Дж. Акерлофа (см.: Акерлоф Дж. Рынок “лимонов”: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5).

175 Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С.225-241.

176 Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 194.

177 При условии, что влияние профсоюзов минимально или незначимо.

178 Козловски П. Этика капитализма. Спб., 1996. С.19.

179 Более подробно о теории заинтересованных групп и их действиях в переходной экономике см.: Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

180 Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.52.

181 Роль профсоюзов обычно отрицательно трактуется при описании гистерезиса на рынках труда развитых стран, где хорошо развиты другие институты, обеспечивающие его конкурентность (Сакс Д.Д., Ларен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.51-52).

182 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

183 Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998. С.390.

184 Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. №1., Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3., 131., Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

185 См.: Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2001., Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

186 См.: Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, 385–472., Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

187 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993., Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, New York, Elsevier, pp. 385–472.

188 Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

189 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394., David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. V. 75. № 2.

190 Mokyr J. Evolutionary phenomena in technological change. In: Ziman J (ed) Technological innovation as an evolutionary process, Cambridge University Press, Cambridge, 2000., Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // Journal of Evolutionary Economics, 2004. Vol. 14. №1.

191 Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5.

192 Pejovich S. The Market for Institution the Strong Hand of the State: The Case of Eastern Europe // Economic Institution, Market and Competition. Cheltenham, 1996. P. 117.

193 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 78.

194 Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // J Evol Econ 2004. Vol. 14, №1.

195 Gould S.J., Vrba E.S. Exaptation – a missing term in the science of form. Paleobiology. 1982, V.8, №1, pp. 4–15.

196 Нудельман Р. Язык предков // Знание сила. 2003. №8.

197 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

198 Knudsen T. Economic selection theory // Journal of Evolutionary Economics (2002) Vol.12. No.4. pp. 443–470.

199 Саймон Г. С. Науки об искусственном. М.: УРСС, 2004.

200 Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 167.

201 Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 165.

202 Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 162.

203 Mokyr, Joel Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History, Vol. 52, No. 2. (Jun., 1992), pp. 325-338.

204 На существование данного направления указывают Н. Флигстин и Р. Филанд (Fligstein N., Feeland R. Theoretical and Comparative Perspectives on Corporate Organization // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. РР. 21-43).

205 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394.

206 David P.A. Clio and the Economics of QWERTY. Р. 332–337

207 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116–131; Idem. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy.

208 Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116–131.

209 Arthur W.B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. Feb., 1990. PP. 92–99.