1.2. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями

Обязательным элементом всякого состава преступления является его субъективного сторона, которая определяет внутреннее, субъективное отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. Характеризуя признаки субъективной стороны конкретного преступления, законодатель в первую очередь выделяет такие при- знаки как вина, мотив и цель.

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ) характеризуется лишь умышленной виной. Данное преступление совершается субъектом с осознанием того, что он использует свои полномочия вопреки интересам службы, предвидит наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и желает наступления данных последствий, либо не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. В некоторых случаях размер и характер вреда позволяет установить содержание вины преступления, потому как «всестороннее, объективное исследование преступного вреда позволяет наиболее полно и точно установить и другие признаки состава преступления, например форму и вид вины…»².

В научной литературе имеется несколько точек зрения относительно видов умысла на совершение данного преступления. Так, одни авторы полагают, что указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступного деяния означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом³. Тем самым указание на цели в качестве конструктивного признака в составе преступления – злоупотребления должностными полномочиями – свидетельствует о прямом умысле лица, совершающего данный вид преступления.

Данная точка зрения относительно совершения злоупотребления должностными полномочиями представляется ошибочным, так как, соглашаясь с Изосимовым С.В., так как «учитывая то, что данное преступление по конструкции объективной стороны является материальным, в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к выполнению деяния (действия или бездействия), но и к наступившим общественно опасным последствиям». Если по отношению к деянию допускается возможность конкретизации его в субъективной сфере виновного, то по отношению к последствиям, которые часто носят оценочный характер, умысел, как правило, неконкретизирован. Значит, что по отношению к деянию виновный действует с прямым умыслом (на то указывает наличие цели), то по отношению к последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства допустимо наличие косвенного умысла.

Таким образом, интеллектуальный момент вины данного состава преступления заключается в том, что лицо осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Вопрос о том, с какой формой вины совершается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.е. злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие за собой тяжкие последствия представляется важным в практическом смысле. Как квалифицировать деяния, если лицо совершает действия, охватывающий основной состав злоупотребления должностными полномочиями и в отношении тяжкого последствия, например смерти человека, у него имеется прямой умысел? Варианта квалификации два: либо как квалифицированный состав, т.е. ч. 3 ст. 285 УК РФ либо по совокупности преступлений ч.3 ст. 285 и ч. ст. 105 УК РФ. Стоит согласиться с О.О. Кравченко о том, что «последствия, наступившие в результате неправомерных действий виновного, наличествует независимо от того, носят ли они характер тяжких или таковыми не являются»⁴. Соответственно, в данном случае деяние будет квалифицировано по совокупности преступлений ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. Тот факт, что мотивы имеют значение при квалификации данного общественного деяния, отражает следующее положение: только при наличии корысти и иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями возможна уголовно-правовая оценка деяния. Если данные мотивы отсутствуют, то налицо дисциплинарный проступок⁵.

Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Так, за злоупотребление своим служебным положением из корыстных побуждений был осужден старший инспектор С., который под видом уплаты штрафа получил от задержанной гражданки Л. деньги и присвоил их.

Понятием «иная личная заинтересованность» охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).

По данным Т.Б. Басовой, проводившей обобщение судебно-следственной практики по преступлениям, предусмотренных ст. 285 УК РФ, в 82,4% дел рассматриваемой категории имело место корыстный мотив, а иные личные побуждения в 17,6%⁶.

Тем не менее, на практике возникают проблемы с определением содержания мотива «иной личной заинтересованности». Согласно толкованию, предложенным Кильчинским И.Ф., иная личная заинтересованность может выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.⁷

Однако на практике не все так однозначно, как предлагается в толковании данной нормы. Например, возникает вопрос: можно ли признать мотивом иной личной заинтересованности ложно понятые интересы службы? Данное обстоятельство иллюстрирует следующий пример, приведенный Синельниковым А.⁸ Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2006 г. был отменен приговор суда первой инстанции и прекращено производство по делу по обвинению сотрудника органа внутренних дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с указанием на предположительный характер вывода нижестоящего суда о получении этим должностным лицом какой-либо личной выгоды в результате противоправного деяния, заключавшегося в укрытии заявления потерпевшего о краже. При этом суд кассационной инстанции, обосновывая свои выводы, отметил, что мнение суда о желании А. повысить статистические показатели работы УВД КАО г. Омска не может считаться личной заинтересованностью. Не усматривается из материалов дела и какого-либо продвижения А. по службе в результате единичного сокрытия от учета преступления. Боязнь критики и нежелание оставлять по результатам дежурства нерассмотренное сообщение о краже не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка.

По мнению А. Синельникова правильный подход при установлении мотива иной личной заинтересованности на практике влечет юридическую невозможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в умышленном совершении некоторых противоправных деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, если они обусловлены ложно понятыми интересами службы, что, думается, нельзя оценить иначе как пробел в уголовно-правовом регулировании. Такое положение дел ведет, по его мнению, к непоследовательности и противоречивости правоприменительной деятельности. Поэтому требуется уточнение в Постановлении Пленума Верховного суда то, что является «иной личной заинтересованностью» и следует ли признавать, в частности, ложно понятыми интересы службы мотивом злоупотребления полномочий (при наличии последствий, предусмотренных данной статьей).

Таким образом, рассматривая вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями по субъективной стороне, значение имеет установление не только содержания вины и мотивов злоупотребления полномочиями, но и правоприменительная деятельность в отношении данных признаков.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями специальный – должностное лицо. В примечании к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в п. 1 дается понятие должностного лица: лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В пп. 3-7 постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 (далее постановления от 16 октября 2009 г.) года раскрывается содержание данного определения. К исполняющим функции представителя власти (п. 3 постановления от 16 октября 2009 г.) следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Как видно из этого пункта Пленум понятие представителя власти включает лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти. Бриллиантов А. и Яни П. в статье «должностное лицо: представитель власти» положительно оценивают данную позицию Верховного суда, поскольку, во-первых, не все органы трех ветвей власти, пусть и наделенные функциями защиты прав граждан либо контроля за определенными видами деятельности, допустимо признавать правоохранительными либо контролирующими, и, во-вторых, не всех лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, можно отнести к категории должностных лиц, наделенных в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Кроме того, как отмечают авторы, это существенно расширяет – по сравнению с определением в уголовном законе – понятие представителя власти.

Под организационно-распорядительными функциями (п. 4 постановления от 16 октября 2009 г.) следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В наиболее общем виде понятие организационно распорядительных полномочий сформулировано А. Бриллиантовым и П. Яни следующим образом: «организационно-распорядительными – помимо полномочий по управлению подчиненными в самом государственном органе или учреждении – являются полномочия работника государственного органа или учреждения по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению»⁹.

Если говорить о том, на что прежде всего следует обращать внимание при расследовании и рассмотрении дел связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, то прежде всего необходимо обращать внимание на то, является ли лицо должностным, т.е. исполняет ли он функции представителя власти, наделен ли он распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости или правом принимать решения обязательных для граждан и организаций. Кроме того следует смотреть какие именно функции осуществляет данное лицо: организационно-распорядительные и, или административно-хозяйственные. В случае если лицо занимает должность в Вооруженных Силах Российской Федерации следует обращаться к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.