1.2 Органические теории происхождения государства и права

Применительно к государству и праву идеи органического подхода развивали представители исторической школы права (К.Ф. Савиньи, Г.Ф. Пухта и др.). Возникновение, функционирование и развитие права они рассматривали как естественно-органичес­кий процесс историко-эволюционного характера. Право харак­теризуется ими как ветвь народной жизни и народного духа Оно, подобно языку, возникает, растет и умирает вместе с данным народом. "Не только правовые нормы, содержащие в данное время в народном праве, — писал Пухта, — являются членами организма; этим органическим свойством право обла­дает также в своем движении вперед; также и преемственно соотношение правовых норм органично".

Органические представления об обществе и праве получили обстоятельную разработку в трудах основателей позитивистской социологии (О.Конта и Г.Спенсера) и их пос­ледователей. Определенное влияние на их воззрения оказали идеи социального дарвинизма.

О. Конт (1798—1857) рассматривал общество как органи­ческое целое, строением, функционированием и эволюцией ко­торого занимается социология. Социология при этом опирает­ся на законы биологии, действие которых в обществе претер­певает определенное видоизменение в силу своеобразия взаи­модействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как по­зитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теоло­гическим и метафизическим воззрениям, состоит, согласно Конту, в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи "порядка" и "прогресса".

В своих попытках сделать социологию практической нау­кой Конт выдвинул проект новой религии с культом человече­ства (всех прошлых, настоящих и будущих поколений людей) как единого "Великого общества". Только в таком едином орга­низме всего человечества, по Конту, раскрывается подлинная природа человека как зоологического вида¹.

По аналогии с животным организмом трактовал общество Г. Спенсер (1820-1903). Общество как часть природы развивается подобно зародышу животного, причем во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало (с законами биологической наследственности и т.д.) до­минирует над началом социальным (и политическим). Хотя "клетки" социального организма как разумные существа ведут себя иначе, чем клетки в животном организме, однако их вза­имозависимость аналогична взаимодействию клеток на биоло­гическом уровне. Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путем интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т.д. В социальной жизни, как и в природе, выживает наибо­лее приспособленный организм.

В духе такого общего закона эволюции Спенсер тракто­вал догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа¹.

1. 3 Естественноправовые концепции общественного договора

Различные естественноправовые представления о договор­ном происхождении государства и закона встречаются уже в древности.

Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже древнекитайский мыслитель Мо-цзы (V в. до н.э.). В древности, писал он, между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, "у каждого было свое понима­ние справедливости". "Беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса явля­ется отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба... Только сын неба может создавать единый образец справедливости в Поднебесной, поэтому в Под­небесной воцарился порядок".

Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал право древне­греческий мыслитель Эпикур (IV—III вв. до н.э.). "Справедли­вость, происходящая от природы, — писал Эпикур, — есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда".

Идеи договорного происхождения права получили широкое распространение в Новое время.

Эти идеи развивались такими представителями раннебуржуазной политико-правовой мысли, как Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др².

Г. Гроций (1583—1645), различая право естественное (ве­ления здравого разума) и право волеустановленное (позитив­ное право), также и государство трактовал как явление воле­установленное, возникающее в результате договора людей (их волеизъявления). "Право внутригосударственное, — писал он, — есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблю­дения права и общей пользы". К взаимному общению и заключению такого договора, согласно Гроцию, побуждает людей их разумная природа — "мать естественного права". Естественноправовой характер носит и требование соблюдения догово­ра о создании государства (гражданского сообщества).

Догосударственное (естественное) состояние Т. Гоббс (1588—1679) изображает как "состояние войны всех против всех". В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все — в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следо­вать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного естественного закона. Из него вытекают и все остальные положения договоров и соблюдения правила: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. "Таково, — писал Гоббс, — рож­дение того великого Левиафана, или, вернее (выражаясь бо­лее почтительно), того смертного бога, которому мы под вла­дычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, данным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направ­лять волю всех людей к миру внутри и к взаимной помощи против внешнего врага. И в этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая может быть определе­на как единое лицо, ответственным за действия которого сде­лало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты¹".

Во многом сходную концепцию договорного установления права обосновывал и Б. Спиноза (1632—1677). В своих общих интересах люди, заключая такой договор, переносят свою мощь (т.е. свое естественное право) на учреждаемую вер­ховную власть, которая приобретает "высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высше­го наказания". Правда, Спиноза (в отличие от Гоббса) отвер­гает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают го­сударственную власть.

Либеральную концепцию договорного происхождения и на­значения права развивал Дж. Локк (1632—1704). Есте­ственный закон, утверждал он, и в естественном, и в государ­ственном состоянии одинаково "требует мира и безопасности для всего человечества". Но в естественном состоянии, где свобода и равенство людей обеспечиваются лишь посредством; самозащиты, нет достаточных средств для реализации требо­ваний естественного закона и гарантий соблюдения естествен­ных прав и свобод каждого. Разумное преодоление этих недо­статков естественного состояния ведет к общественному дого­вору об учреждении государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть правительства" является обеспечение неотчуждаемого (и в условиях государственной жизни) естественного права каждого на его собственность, т.е. его жизнь, свободу и иму­щество.

С революционно-демократических позиций идею общественного договора трактовал Ж. Ж. Руссо (1712—1778). В своей работе "Об общественном договоре" он характеризует естественное состояние как строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью соглашения о создании государственной власти и закона, которым будут подчиняться все. Но, потеряв свою естественную свободу, бед­ные не обрели свободы политической¹. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, при­вело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ог­раждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

Благодаря общественному договору каждый, передав в об­щее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.

Однако все уверения об идиллических отношениях между народом-сувереном и подданными начисто разрушаются утверждением самого Руссо о том, что суверен не связан соб­ственными законами. К тому же Руссо отвергает принцип раз­деления властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.

Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения права отстаивал А.Н. Радищев (1749— 1802). С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчер­кивал, что цель договорно формируемого государства — это "блаженство граждан".

На идеи общественного договора опирались американские мыслители (Т. Джефферсон, Т. Пейн и др.) XVIII в. при обосно­вании суверенного права народа США на независимость от Ве­ликобритании и на формирование своего самостоятельного го­сударства. Эти идеи нашли свое выражение и первое в исто­рии официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон (1743—1826). В этой Декларации от имена народа США, в частности, утвер­ждается: "Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых при­надлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управ­ляемых. Если же данная форма правительства становится ги­бельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью.

Идеи общественного договора (в той или иной модифика­ции) не потеряли свое значение и в наши дни. Их влияние особенно отчетливо проявляется в переломные периоды поли­тической жизни той или иной страны, когда в процессе смены общественного и государственного строя актуализируется про­блема социальной легитимации новых государственно-правовых институтов, общественного согласия с новыми политическими порядками и т.д. В наше время такая учредительно-легитиматорская роль общественного договора, как правило, падает на новую Конституцию, особенно если она в ходе референдума получает одобрение и поддержку явного большинства народа. Потенциал идеи общественного договора в современных ус­ловиях может быть использован, как об этом свидетельствует политический опыт постсоветской России, и в иной форме, например в виде "Договора об общественном согласии" (апрель 1994 г.), подписанного руководителями органов государствен­ной власти, политических и общественных объединений России и сыгравшего определенную позитивную роль в деле преодо­ления угрозы гражданской войны, упрочения нового конститу­ционного строя и в целом стабилизации социально-политичес­кой ситуации в стране.