3 Формы защиты прав акционеров

3.1 Судебная защита прав акционеров

По целям воздействия нарушений на корпоративные права Д.И. Дедов [3] выделяет, в частности, две группы таких нарушений: 1) неправомерное прекращение прав участия в обществе; 2) нарушение имущественных и неимущественных прав участников хозяйственных обществ.

Достаточно подробную классификацию корпоративных способов защиты предлагает В.А. Русанова [4]. Она предлагает классифицировать корпоративные способы защиты следующим образом:

I. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из их участия в обществе:

1. Способы защиты, опосредующие участие в деятельности общества:

1.1) право требовать признания недействительными решений органов управления общества;

1.2) приобретение владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня на общих собраниях;

1.3) право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

2. Способы защиты, направленные на приобретение акций (долей) или их отчуждение в пользу хозяйственного общества или третьих лиц:

2.1) способ защиты, направленный на приобретение акций (долей), заключающийся в праве участника общества требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки акций или долей;

2.2) способы защиты, направленные на отчуждение акций (долей).

II. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае неправомерного прекращения их участия в обществе:

1. Восстановление записи о владении акциями на лицевом счёте в реестре акционеров (счёте депо).

2. Восстановление корпоративного контроля.

Исходя из вышеизложенного способы защиты прав участников хозяйственных обществ, с определенной долей условности, можно также классифицировать следующим образом:

1 Меры защиты прав участников хозяйственных обществ:

1) меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из факта участия в обществе;

2) меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае неправомерного прекращения прав участия в обществе.

2 Меры ответственности, применяемые при неправомерном прекращении прав участия в обществе. Меры ответственности, применяемые при нарушении прав хозяйственного общества по иску участника хозяйственного общества.

Меры защиты прав участников хозяйственных обществ:

1.1 Меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из факта участия в обществе.

Меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из факта участия в обществе и в зависимости от нарушенного права, можно разделить на следующие группы:

1 Способы защиты неимущественных прав участников хозяйственных обществ:

- право требовать признания недействительными решения органов управления общества (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ; п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО; п. п. 1, 3 ст. 43 Закона об ООО);

- право в судебном порядке требовать созыва общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО), право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 35 Закона об ООО);

- приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня на общих собраниях (п. 5 ст. 32 Закона об АО);

- право требовать исключения участника из общества (п. 1 ст. 67 ГК, ст. 10 Закона об ООО);

- право в судебном порядке требовать от держателя реестра внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45 Закона об АО), предоставления выписки из реестра (ст. 46 Закона об АО);

2 Способы защиты имущественных прав участников хозяйственных обществ:

- право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения прав преимущественной покупки доли (п. 18 ст. 21 Закона об ООО);

- право участников хозяйственного общества требовать выкупа акций и долей со стороны общества (ст. 75 Закона об АО, ст. 23 Закона об ООО);

- право акционеров требовать выкупа/приобретения акций со стороны третьих лиц (ст. 84.2, 84.7, 84.8 Закона об АО);

- право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО).

Указанное разделение способов защиты прав участников хозяйственных обществ имеет значительную степень условности, поскольку, как отмечалось ранее, неимущественные и имущественные права участников хозяйственных обществ образуют единый комплекс прав, и поэтому один и тот же способ защиты может применяться для защиты как неимущественных, так и имущественных прав [5].

Способы защиты неимущественных прав участников хозяйственных обществ:

1. Право требовать признания недействительными решения органов управления общества (п. 1 ст. 65.2 ГК; п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО; п. п. 1, 3 ст. 43 Закона об ООО).

Действующее законодательство предоставляет участникам хозяйственных обществ возможность обжаловать в суд решения органов управления общества: общего собрания, совета директоров, исполнительного органа.

Право участника хозяйственного общества требовать признания недействительными решений общего собрания закреплено в п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 1 ст. 43 Закона об ООО, а также в недавно внесенных дополнениях в Гражданский кодекс - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Для возможности обжаловать решения общего собрания требуется выполнение ряда условий, предусмотренных указанными нормами.

Обжаловать в суд решения общих собраний имеет право только участник хозяйственного общества.

В связи с этим на практике возникает несколько неоднозначных ситуаций: 1) имеет ли право обжаловать решение общего собрания лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником); 2) имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения; 3) подлежит ли рассмотрению судом дело об обжаловании решения общего собрания в случае, если истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника).

Существует несколько подходов к разрешению данных вопросов.

Так, в первом случае существуют следующие позиции. Некоторые ученые считают, что если при принятии решений допущено одно из нарушений, предусмотренных п. 10 ст. 49 Закона об АО [6], п. 6 ст. 43 Закона об ООО [7], то, даже если истец на дату подачи иска уже не обладает статусом участника хозяйственного общества, он все равно имеет право обжаловать данные решения [8]. Однако наиболее последовательной и обоснованной представляется позиция ученых, которые полагают, что в случае, если лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общего собрания, поскольку в данном случае права такого лица не могут нарушаться данным решением [9]. Указанной позиции придерживается и судебная практик.

При разрешении второй ситуации: имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения, также существуют различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что право на обжалование решений общего собрания переходит к новому участнику хозяйственного общества вместе с передаваемыми акциями (долями) в рамках правопреемства. Но большинство ученых придерживается позиции, что таким правом обладает лишь тот участник, который имеет статус участника на момент принятия обжалуемого решения, поскольку только его права могут нарушаться таким решением.

В третьей ситуации, когда подлежит решению вопрос, рассматривать ли суду дело об обжаловании решения общего собрания в случае, если истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), также существуют аналогичные подходы. Так, И.А. Приходько допускает замену истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство состоялось в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения судом первой инстанции. Но большинство исследователей и судебная практика [11] придерживаются позиции, что право на обжалование решения общего собрания имеет только участник, имевший статус участника как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, если на момент вынесения решения участник утрачивает свой статус, он утрачивает и право на обжалование решения.

Следовательно, право на обжалование решения общего собрания имеет участник хозяйственного общества, обладавший статусом участника на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции.

Право на обжалование принадлежит участнику, который не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы и решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества.

Следует отметить, что до недавнего времени в научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания участников условно делили на ничтожные и оспоримые.

Относительно обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. Законом об обществах с ограниченной ответственностью напрямую предусматривается возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО). В Законе об АО речь идет лишь об обжаловании решений совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО).

Д.В. Ломакин отмечает, что перечень условий для обжалования участниками решений совета директоров и исполнительных органов общества по сравнению с перечнем, установленным для обжалования решений общего собрания участников, является сокращенным, что вполне естественно, поскольку невозможно было бы требовать от участника общества присутствия на заседаниях совета директоров или коллегиального исполнительного органа [1].

Среди таких условий можно назвать следующие:

1) право на обжалование решения имеет лицо, обладающее статусом участника хозяйственного общества;

2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

3) заявление подано в суд в течение трех месяцев (для акционера) и двух месяцев (для участника ООО) со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 6 ст. 68 Закона об АО, п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

2. Право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об ООО).

Возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью закреплено в ст. 10 Закона об ООО. Официальные разъяснения о применении указанной нормы были даны Пленумом ВС в Постановлении N 90 и Пленумом ВАС (Постановление N 14) от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановления Пленумов) [12] и Высшим Арбитражным Судом в информационном письме от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" [13] (Обзор).

Исключение участника влечёт за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер.

Поскольку данная мера носит исключительный характер, законодатель в ст. 10 Закона об ООО предусмотрел ряд обязательных требований, которые должны выполняться для возможности ее применения.

1. Исключение из состава участников общества происходит только по решению суда.

Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, судебная процедура исключения участника из общества основана в том числе на принципе неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества без достаточных оснований, устанавливать наличие которых должен суд. В данном случае С.Ю. Филиппова исходит из понимания, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет природу имущественного права [15]. Следует отметить, что в правовой доктрине нет однозначного мнения по поводу правовой природы доли в обществах с ограниченной ответственностью. Так, С.Д. Могилевский с определенной долей условности выделял четыре концепции правовой природы доли: вещно-правовую (Г.С. Шапкина); обязательственно-правовую (О. Ломидзе); имущественную (С.А. Бобков, Е. Тимохина); корпоративно-правовую (комплексно-правовую) (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина) [16].

2. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладает только участник или участники, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества (ст. 10 Закона об ООО, подп. "а" п. 17 Постановления Пленумов).

3. Законом установлен перечень оснований для применения данного способа защиты:

1) грубое нарушение участником общества возложенных на него обязанностей. В данном случае, как отмечает В.А. Русанова, нарушение обязанностей, вытекающих из самого факта участия лица в обществе, примерный перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Закона об ООО (например, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности) [17]. Но с данной позицией не совсем можно согласиться. Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, очевидно, что за неуплату уставного капитала исключить участника нельзя, поскольку в данном случае неоплаченная часть доли автоматически переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО) и в случае предъявления требования об исключении будет отсутствовать исключаемый субъект [15].

2) участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В частности, к таким действиям относятся отказ участника общества от участия в голосовании на общем собрании, а также систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечёт невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).

В связи с этим, как отмечает Русанова [17], судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.

Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК [15].

Исключение участника из общества нередко рассматривается как особая мера ответственности за грубое нарушение участником своих обязанностей. Д.В. Ломакин отмечал, что для такой трактовки не было достаточных оснований, поскольку рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывало большие сомнения. Указанная позиция основывалась, в частности, на том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество должно выплатить исключенному участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли. Однако по мере накопления судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО, которая разъясняла основания применения данной нормы, Д.В. Ломакин предложил различать природу указанной меры в зависимости от основания ее применения. Так, при нарушении обязанностей, послуживших основанием для исключения участника из общества, следует говорить о применении государственно-принудительных мер регулятивного характера (а не мер гражданско-правовой ответственности). А при исключении участника в результате его действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, речь идет о совершаемом в процессе осуществления субъективного корпоративного права особом гражданском правонарушении в форме злоупотребления правом [1]. При таких обстоятельствах можно говорить, что исключение участника из общества представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.