1.2 Основания и пределы уголовной ответственности

Основа явления - это то, благодаря чему явление возникло и существует. Это почва, основа явления. Непосредственной основой ответственности, похоже, является то, что она необходима. Если бы в этом не было необходимости, его бы не было. Это оригинал. Другой, также бесспорным является то, что она необходима, чтобы регулировать поведение людей.

Мысль эту можно развить в том направлении, что регулировать можно и нужно многое. Например, поведение машин. Причем это можно и нужно делать при конструировании машин, заложив в них определенную программу. Программа может быть простой и сложной, вплоть до программ шахматной игры. Но машина, даже самая сложная, не может выходить за пределы программы, независимо от того, записана ли последняя на магнитофон, перфокарту или заложена в машину каким-либо другим способом. Человек может действовать независимо от любой программы. В любом случае обижаться, требовать какой-то механизм, собирать с него то, за что он не действовал таким образом, действовал таким образом, а не иначе, никто не может. Кстати, деяние происходит только там, где принимается решение, где кто-то выбирает, другими словами, реализует свободу выбора.

Определенная часть людей оценивает свое поведение только с точки зрения своих личных интересов согласно «после меня, хотя трава не растет». Следовательно, существует необходимость связать их судьбу, интересы с общественными интересами, иными словами, сделать так, чтобы, если они игнорировали эти интересы намеренно или по неосторожности, они несли ответственность (последующую, ретроспективную) и под угрозой этого ответственность будет совершать действия, невыгодные для них, они, но необходимые обществу, будут нападать на их собственные интересы. В этом плане законодатель уподобляется капитану парусного судна, который, умело манипулируя парусами, может заставить корабль идти против ветра. Человек вынужден работать, писал Троцкий, чтобы не умереть, даже если работать он не хочет. По общему правилу, полагал Троцкий, человек стремится уклониться от труда, но общественная организация заставляет, вынуждает, подстегивает его к труду.²

Так или иначе, но люди с разными взглядами, разной смелостью и другими качествами действуют в одних и тех же условиях в одних и тех же условиях, и ответственность накладывает на эту «одинаковость».

Здесь, как клин, выбивают клин. Человек во имя узколобых, эгоистических интересов часто готов уклониться от обслуживания некоторого бизнеса, от выполнения определенных обязанностей, но, угрожая этим личным интересам, он поощряется, чтобы выполнить его долг, его обязанности.

Ретроспективная ответственность реализуется: если вы не хотите, чтобы вы чувствовали себя плохо и очень плохо, делайте то, что вам говорят, что вы должны делать, иначе вы будете очень плохими. В результате и эгоист, и индивидуалист выполняют какую-то общественно полезную работу, нарушая свои собственные интересы. Таким образом, свобода воли является основой ответственности человека за ненадлежащее поведение и является причиной, по которой эта ответственность оправдана и возможна. Но свободная воля не объясняет, почему один человек преследуется по суду, а другой нет. У каждого есть свобода воли, но не каждый несет, в частности, уголовную ответственность, за которую человек несет ответственность за свое поведение перед государством через свои правоохранительные и правоохранительные органы. В связи с этим наряду с материальной или социальной основой ответственности необходимо выделить правовые основы уголовной ответственности. Таков состав преступления или, что то же самое, наличие в действиях человека всех признаков преступления.

Другими словами, человека привлекают к уголовной ответственности не потому, что он обладает свободой воли, ею обладают все совершеннолетние и вменяемые люди, а за то, что, обладая свободой воли, он совершил преступление. Возможен вопрос: почему в уголовном законе нет ссылок на свободу воли как на предпосылку и условие ответственности за преступление? Действительно, такого указания нет, но есть указания на вину – ст. 25 УК РФ, а равно на возраст и вменяемость лица – ст. 20, 22 УК РФ, по сути связывающие уголовную ответственность со свободой воли действовавшего лица. Суммарно можно сказать так: лицо привлекают к уголовной ответственности не за то, что оно обладает свободой воли, а за то, что, обладая свободой воли, оно совершает преступление.³

Пределы уголовной ответственности в литературе можно отнести к временным границам ее возникновения и прекращения.

Пределы уголовной ответственности зависят от характера ее реализованного аспекта. Положительный аспект уголовной ответственности возникает, когда преступное деяние квалифицируется как уголовное преступление, а также в случаях, специально предусмотренных уголовным законодательством, когда осуществляется условное осуждение, приговор откладывается, судимость и заканчивается, когда деяние декриминализируется или если основания для его реализации прекращаются. Негативный аспект уголовной ответственности, в соответствии с его формальным содержанием, возникает при вступлении в силу обвинительного приговора суда и оканчивается с полным прекращением ограничений или лишений прав и свобод осужденного лица. В исключительных случаях момент окончания уголовной ответственности законодатель связывает с моментом окончания жизни осужденного лица – смертная казнь, пожизненное лишение свободы.⁴

Так, например, необходимая защита, несмотря на то, что право на нее является неотъемлемой, не может не иметь своих ограничений, прежде всего потому, что нарушающим субъектом, от которого исходит защита, является человек, живой человек. Это делает необходимым установить четко определенные пределы и критерии, с помощью которых он будет решать, были ли действия, направленные на защиту, законными или незаконными, то есть закон должен строго ограничивать это право. Правовое положение лица, совершающего посягательство, является в какой-то степени двояким, так как сначала его действия не охраняются, а караются уголовным законом, так как данное лицо совершает уголовно-наказуемое деяние, но, когда обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, жизнь и здоровье посягающего становятся предметом защиты уголовного права, а действия обороняющегося, наоборот, квалифицируются как преступное деяние.⁵

Необходимо соблюдать принцип равенства и конкурентоспособности сторон при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой защиты, и поэтому для достижения определенного консенсуса необходимо использовать понятие пределов необходимой защиты и их превышение. был введен в закон. Это, конечно, в определенной степени ограничивает право субъекта использовать определенные методы, средства защиты. Конечно, выход за установленные пределы наказуем, потому что оказывается, что защитник злоупотребляет своим правом на защиту. И, несмотря ни на что, до сих пор ученые, юристы, сотрудники правоохранительных органов спорят, где проходит граница, разделяющая допустимую и недопустимую защиту. Главная проблема определения таких пределов состоит в том, что лицо в состоянии обороны находится в стрессовой для психики ситуации. Оно проявляет такие человеческие чувства, как страх, замешательство, сильное волнение. Именно поэтому адекватно понять, оценить опасность, а также предпринять меры, соответствующие намерениям нападающего, бывает невозможно. И в тех случаях, когда обороняющийся, хотя и ввиду объективных причин переходит границы необходимой обороны, обозначенные в законе, нарушает его и несет ответственность.⁶

Руководствуясь инстинктом самосохранения, защитник не всегда, находясь в сильных эмоциях, может адекватно оценить реальную опасность, поскольку намерения злоумышленника не всегда известны, поэтому могут выйти за пределы защиты, нарушив закон. Если, когда пределы необходимой защиты превышены, то здесь речь идет о превышении, возникает несоответствие между защитой защитника и характером опасности посягательства, когда злоумышленник умышленно причиняет телесные повреждения или причиняет смерть, тогда в в этом случае лицо, которое превышает его защиту, наказывается. Таким образом, закон защищает защитника, освобождая его от ответственности за неосторожное причинение вреда злоумышленнику. И здесь важно закрепить в законодательстве указание на необходимую оборону, которая станет гарантом обеспечения безопасности личности в обществе и государстве. Особое значение имеет верховенство права, в котором содержатся положения о смягчении наказания за преступления, связанные с превышением пределов необходимой защиты. Это закреплено в ст. 64 УК РФ. Применение этого правила связано с тем, что суд принимает во внимание определенные реабилитационные обстоятельства для смягчения наказания.

Эти обстоятельства детерминированы тем, что виновный старается предотвратить общественно-опасное посягательство на правоохраняемые общественные отношения, некоторые ученые также усматривают в применении данной нормы проявление индивидуализации и дифференциации уголовного наказания, которые призваны обеспечить справедливость и рациональность в случаях применения его к лицам, виновным в совершении преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, эти требования позволяют наиболее полно выполнить задачи и достичь цели уголовного наказания.

Ошибки в квалификации убийства происходят из-за неполного расследования причин и условий, способствующих совершению преступления, мотивов преступного деяния, преувеличения значимости серьезных последствий, смерти и причинения тяжких телесных повреждений, в изоляции от других обстоятельств. Уголовная ответственность и применение наказания за чрезмерную защиту должны рассматриваться как исключительные явления в судебной практике.