Глава 2. Квалифицирующие признаки простого убийства с учетом элементов состава

2.1. Квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне убийства

В рамках ч. 2 ст. 105 УК РФ к признакам, характеризующим объект убийства (жертву этого преступления), законодатель относит: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух или более лиц; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - убийство двух или более лиц. Этот признак имелся и в УК РСФСР 1960 г. Общепризнанно, что убийство двух или более лиц, несмотря на то, что лишаются жизни несколько человек, является единым сложным преступлением. Лишение жизни потерпевших происходит, как правило, одновременно, либо с незначительным разрывом, или промежутком друг от друга с обязательным условием, что у виновного имеется единство умысла на такое двойное убийство. А вот на основании ч. 2 п. «5» Постановления Пленума Верховного Суда по делам этой категории сказано: «Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц.

В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ»¹. То есть здесь в действиях виновного будет совокупность - оконченное убийство одного и покушение на убийство двух или более лиц.

Убийства двух и более лиц не будет, если: а) не было умысла на лишение жизни сразу двух или более лиц, в начале умысел возник на лишение жизни одного человека, а через некоторое время возникает намерение лишить жизни и другого; б) если между этими деяниями был разрыв во времени. В этом случае, согласно ст. 17 УК РФ будет реальная совокупность преступлений.

С субъективной стороны, убийство двух и более лиц может характеризоваться различными мотивами и целями к потерпевшим, то есть при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно сочетание различных мотивов. Например, виновное лицо убивает свою жену по мотивам ревности и одновременно лишает жизни свидетеля этого преступления в целях, чтобы убийство из ревности скрыть.

Вторым квалифицирующим признаком, относящимся к объекту, является убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - п. «б» ст. 105 УК РФ. Это убийство осуществляется, как сказано в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве «с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга, либо по мотивам мести за такую деятельность»².

Далее в этом же постановлении впервые раскрывается понятие «служебная деятельность» - «...это действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности»³.

Под выполнением общественного долга понимается «...осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезный действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др)»⁴.

Уголовный закон защищает от убийства не только тех, кто осуществляет служебную деятельность, но и близких к потерпевшему лиц. Это близкие родственники, иные находящиеся с ним в родстве, а также лица жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений⁵.

В уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что при убийстве лица в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга не имеет значения, произошло ли оно из мести за такую деятельность или с целью воспрепятствования ей в данный момент или в дальнейшем⁶.

Следующий, третий квалифицирующий признак при убийстве, относящийся к объекту (к потерпевшему), предусмотрен в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство «...малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека».

Фактически здесь законодатель предусматривает три квалифицирующих обстоятельства:

1) малолетний возраст потерпевшего;

2) беспомощное состояние потерпевшего;

3) похищение потерпевшего.

Несмотря на это, они перекликаются друг с другом. Всех их объединяет:

а) зависимое от виновного положение и

б) неспособность активно сопротивляться виновному.

Эти обстоятельства подчеркиваются и в названном постановлении по делам об убийстве. Согласно п. 7 этого постановления, убийство надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в тех случаях, когда произошло «...причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами лишающими их способности правильно воспринимать происходящее»⁷.

В ч. 2 этого же пункта указанного постановления Пленума подчеркивается, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ будет не только в том случае, когда убийство сопряжено с похищением человека и причиняется «...самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ»⁸. Представляется, что это положение в данном постановлении Пленума ошибочно. Во-первых, не ясно к каким случаям следует отнести последнее предложение постановления. Будет ли совокупность, когда лишается жизни сам похищенный? Или она будет только тогда, когда похищают одного, а лишают жизни другого? Если последнее, то она (квалификация) не «вписывается» в общую картинку квалифицирующего состава - в них речь идет об усиленной охране объекта посягательства, того, которому причиняется смерть, присущи какие-то дополнительные качества - в нашем п. «в» - это малолетние, ещё какое-либо беспомощное состояние и похищенность человека. В первом же варианте действия виновного образуют совокупность лишь тогда, когда было совершено похищение человека, а потом у виновного наблюдается «эволюция умысла» на лишение похищенного жизни. Если же похищение человека сразу же осуществлялось с его убийством, то никакой совокупности не будет - действия виновного квалифицируются только по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К сожалению, судебная практика придерживается иной позиции. Так, в одном из определений Президиума Верховного Суда РФ сказано, что сон не может быть отнесен к беспомощному состоянию потерпевшего, поскольку он не является жизненно необходимым и физически обусловленным состоянием человека⁹.

Представляется, что такая позиция не отвечает истинному положению дел. Главное для применения к виновному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ состоит в том, что жертва не может оказать надлежащего сопротивления виновному в причинении этой жертве смерти, и это осознается виновным.

А как быть, если была резкая разница в физическом состоянии виновного и потерпевшего, когда виновный, например, был намного сильнее потерпевшего или виновных было несколько, а потерпевший - один? Такие ситуации, как правильно отмечается в литературе, не являются тождественными беспомощному состоянию¹⁰.

Следующий, уже четвертый квалифицирующий признак, относящийся к объекту преступления (к потерпевшему), предусмотрен п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. К сожалению, в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве, ничего не сказано в отношении этого квалифицирующего признака. Особенностью его является то, что виновное лицо заведомо знает о состоянии беременности потерпевшей от нее самой или другого источника. Если виновный достоверно не знал о факте беременности, то квалифицировать его действия со ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя.

Повышенная ответственность за подобное убийство наступает потому, что виновный посягает не только на жизнь женщины, но и на жизнь плода, находящегося в её чреве. Кроме того, это и с морально-этических качеств характеризует личность виновного как человека цинично и нагло попирающего морально-правовые каноны общества и государства.

А как быть, если виновный ошибается относительно факта беременности женщины - происходит убийство женщины, которую виновный ошибочно принимал за беременную? В уголовно-правовой литературе предлагалось подобные преступления квалифицировать как покушение на убийство беременной женщины¹¹.

С учетом положений Уголовного кодекса 1996 г. такую квалификацию подобным преступлениям давать нельзя, так как, признав его действия покушением на убийство заведомо беременной женщины, мы автоматически на основании ст. 66 УК РФ 1996 г. должны будем снижать ему наказание.

Нельзя квалифицировать подобные преступные действия и по совокупности преступлений - покушение на убийство беременной женщины и оконченное «простое» убийство женщины, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во-первых, получается, что убийство ошибочно беременной женщины наказывалось бы более строго, чем убийство действительно беременной женщины. Во-вторых, получалось бы, что одно преступление расценивалось как два самостоятельных преступления. В-третьих, пришлось бы назначать наказание по совокупности преступлений. В-четвертых, необоснованно бы менялась статистика преступности, а это могло повлечь за собой принятие организационно-правовых мер со стороны государства, что несомненно могло бы привести к увеличению и финансовых затрат.

В литературе правильно подчеркивается, что в подобных ситуациях действия виновного следует квалифицировать как оконченное убийство заведомо для виновного беременной женщины - п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ¹².

К этому элементу состава преступления при убийстве законодатель относит следующие квалифицирующие обстоятельства: «совершенное с особой жестокостью» - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное общеопасным способом» - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как видно, эти квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне убийства, связаны, в первую очередь, со способом совершения преступления.

Первое квалифицирующее обстоятельство, относящееся к объективной стороне убийства, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью.

Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что в нем содержатся сразу два оценочных понятия. Во-первых, само понятие «жестокость» является оценочным.

Во-вторых, речь идет не просто о жестокости, которая характеризуется бессердечием, истязаниями, пытками, глумлением над жертвами, а об особой жестокости как крайнем проявлении, причиняющим жертве или её ближайшему окружению физические и психические страдания, невыносимую боль.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве подчеркивается, что понятие «...особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости»¹³. Далее в постановлении подчеркивается, что подтверждением наличия признака особой жестокости может служить, в частности, то, что перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание, глумление или иные способы, когда заведомо для виновного «...связаны с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания»¹⁴.

По УК РСФСР в рамках п. «г» ст. 102 УК РФ судебная практика рассматривала как убийство с особой жестокостью и глумление над трупом или его расчленение. В настоящее время подобные действия нельзя рассматривать как действия, совершенные с особой жестокостью.

На это прямо указывается в рассматриваемом постановлении Пленума Верховного Суда России по делам об убийстве. Здесь сказано: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью»¹⁵.

Следует отметить, что с субъективной стороны способ убийства с особой жестокостью характеризуется тем, что этот способ охватывается умыслом виновного. В рассматриваемом постановлении Пленума прямо подчеркивается, что «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью»¹⁶. При этом в уголовно-правовой литературе правильно отмечается, что умысел по отношению способа особой жестокости может быть как прямым, так и косвенным¹⁷.

Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава убийства, предусмотрен п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопасным способом. По УК РСФСР 1960 г. он в п. «д» ст. 102 именовался как «убийство способом, опасным для жизни многих людей».

При квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать как высокие поражающие свойства орудия убийства, например, что это автоматическое огнестрельное оружие, огнемет, взрывчатое вещество, транспортное техническое средство - БТР, трактор, автомобиль, так и способ их применения в конкретной обстановке (скопление людей, людное место, аудитория слушателей и т. п.).

Пленум Верховного Суда России в п. 9 рассматриваемого постановления отметил, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрела в местах скопления людей, отравления воды или пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)»¹⁸.

Если в процессе совершения убийства оружие высокой поражающей силы не используется по прямому назначению, а используется, например, как ударное средство, из-за этого исключается опасность с помощью этого оружия причинить вред другим лицам, то в таких случаях нельзя признавать этот способ совершения преступления общеопасным.

Например, применение автомата для нанесения ударов по телу и голове потерпевшего или прицельный выстрел из такого же оружия в потерпевшего в отдельной комнате, где кроме участников этого конфликта никого не было.

Далее в этом же пункте указанного постановления отмечается, что «если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью, по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью»¹⁹.

По совокупности с убийством общеопасным способом действия виновного квалифицируются и тогда, когда, совершая его путем взрыва или поджога, он уничтожает или повреждает чужое имущество или лесные насаждения, не входящие в лесной фонд. В постановлении подчеркивается, что в подобных случаях «...содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ»²⁰.

Следующий квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне состава преступления, предусмотрен п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». В п. «н» ст. 102 УК РСФСР говорилось лишь об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. По УК РФ 1996 г. убийство в любой группе является квалифицирующим признаком.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по данному квалифицирующему признаку, следует обратиться к ст. 35 УК РФ, где раскрываются понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Представляется обоснованным решение законодателя о повышенной ответственности за совершение убийства в любой группе, поскольку объединение усилий нескольких лиц, с одной стороны, облегчает совершение этого преступления, а, с другой - уменьшает возможности потерпевшего оказать действенное сопротивление посягающим или уклониться от такого посягательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, группа лиц при совершении преступления, в данном случае убийства, будет, если «в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора».

Таким образом, они выступают при убийстве как соисполнители, и умысел у каждого из них направлен на лишение жизни. При этом не имеет значение, удар кого из них оказался смертельным. Если же исполнитель убийства был один, то его действия и действия имевшегося, например, пособника не могут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Иначе говоря, действие лица, которое лишь оказывало содействие советами, предоставлением орудий, но непосредственно не принимало в лишении жизни, не могут расцениваться как соисполнительство в убийстве.

Эти положения нашли свое отражение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г., где подчеркивается, что «убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)»²¹.

Убийство группой лиц по предварительному сговору будет лишь тогда, когда они в рамках этого сговора непосредственно при совершении убийства выполняли его объективную сторону.

В этой связи Пленум подчеркнул, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ»²².

Как видно, Пленум Верховного Суда России в рассматриваемом постановлении проводит мысль, что при совершении убийства группой лиц любой разновидности не исключаются различные функциональные роли.

В то же время отмечается, что при убийстве по предварительному сговору, а тем более при убийстве организованной группой, такое распределение ролей может быть достаточно рельефно представлено в этом преступлении.

При этом важно, что каждый из преступников, в рамках единства умысла, выполнял полностью или частично объективную сторону убийства.

Организованная группа при убийстве - это «группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»²³.