1 Див: Черкезов (в.). Предтечі Інтернаціоналу (сПб., 1907).

 Цей союз двох головних напрямків серед робітників-соціалістів того часу знайшов підтримку в особі Маркса та інших - у залишків таємної політичної організації комуністів; до неї входило тоді все, що ще залишалося від таємних товариств Барбеса і Бланки, які, подібно німецьким таємним комуністичним товариствам Вейтлінга , вели свій початок з змови державних комуністів, організованого Бабефом в 1794-1795 рр..

 В одній з попередніх розділів (гл. V) читач бачив, що 1856-1862 рр.. були відзначені незвичайним підйомом природничих наук і філософії. Це були також роки майже загального політичного пробудження радикальних ідей у ​​Європі та Америці. Обидва ці рухи пробуджували і робочі маси, які почали розуміти, що їм самим доведеться завдання підготувати народну пролетарську революцію. Після поразки політичної революції 1848 р. виступила думка про необхідність підготування економічної революції в середовищі самих робітників. На Міжнародну

 171

 виставку 1862 дивилися як на велике свято світової промисловості, і вона зробилася відправним пунктом розвитку в боротьбі праці за своє визволення; і коли Міжнародний союз робітників голосно заявив про свій розрив з усіма старими політичними партіями і про рішення робочих взяти в свої руки справу свого звільнення, він повсюдно справив глибоке враження.

 Дійсно, Інтернаціонал почав швидко поширюватися в латинських країнах. Його бойова сила скоро досягла загрозливих розмірів, тоді як конгреси його федерацій та щорічні конгреси всього Інтернаціоналу давали робочим можливість самим обговорювати, в чому має полягати соціальна революція і як могла б вона здійснитися. Вони, таким чином, спонукали творчі сили робітничих мас вишукувати нові форми об'єднання для виробництва, споживання і обміну.

 У ту пору повсюдно думали, що в Європі скоро вибухне велика революція, а тим часом уявлення, більш-менш ясного, щодо політичних форм, які могла б прийняти революція, і щодо її перших кроків - не існувало. Навпроти того, в самому Інтернаціонале зустрічалися і стикалися кілька абсолютно протилежних течій соціалізму.

 Панівною думкою в союзі робітників була думка про прямий, безпосередній боротьбі праці проти капіталу на економічному грунті, тобто звільнення праці не за допомогою законодавства, на яке погодилася б буржуазія, а самими робітниками, які силою будуть виривати поступки у капіталістів і зрештою змусять їх здатися цілком. "Звільнення робітників має бути справою самих робітників!" - Говорило основне правило Інтернаціоналу; і тепер це основний початок знову відродилося в синдикалістському русі, яке теж приймає інтернаціональний характер.

 Але як, у якій формі здійсниться визволення праці з-під ярма капіталістів? Яку нову форму могло б прийняти пристрій виробництва та обміну? З цього питання соціалісти 1864-1870 рр.. були так само незгодні між собою, як і в 1848 р., коли представники різних соціалістичних навчань зустрілися в Парижі, в Установчих зборах проголошеної в лютого 1848 Республіки.

 172

 Подібно своїм французьким попередникам 1848 р., яких прагнення так добре виклав Консідеран у своїй книзі "Соціалізм перед обличчям Старого Світу", соціалісти Інтернаціоналу точно так само не могли зійтися під одним прапором. Вони коливалися у виборі між різними рішеннями, і жодне з них не було ні достатньо правильно, ні достатньо очевидно, щоб об'єднати уми; причому об'єднання було тим більше важко, що самі соціалісти ще не розлучилися зі своїм повагою до капіталу і державної влади.

 Кинемо ж побіжний погляд на ці різні течії. У Інтернаціонале зустрічалися, по-перше, прямі спадкоємці якобінства Великої Французької революції - тобто змови Бабефа - в особі таємних товариств французьких "комуністів" (бланкистов) і німецького Комуністичного Союзу, заснованого Вейтлінг. І ті й інші жили традиціями ярого якобінства 1793 Відомо, що в 1848 р. вони все ще мріяли заволодіти в один прекрасний день політичною владою в державі допомогою змови - може бути, також за допомогою диктатора-і встановити "диктатуру пролетаріату" за зразком якобінських товариств 1793 р., але на цей раз на користь робітників. Ця диктатура, думали вони, встановить комунізм допомогою законодавства. Уряду, говорили вони, досить буде провести законодавством всілякі сором'язливі закони і податки, які зроблять існування власників настільки скрутним, що вони самі скоро будуть щасливі позбавитися від власності і передати її державі. Тоді держава буде посилати "армії хліборобів", щоб обробляти поля. Промислові заклади, влаштовані за тим же напіввійськові зразком, будуть теж вестися державою [1].

 1 Цікаво нагадати, що подібні ж думки, дуже поширені в той час, про державний землепашестве за допомогою "землеробських армій" були восхваляеми в брошурі "Знищення пролетаріату" Наполеоном III, який був тоді претендентом на пост президента республіки. Ставши імператором, він не проти був застосувати ті ж думки до зрошенню і лісонасадження деяких частин Франції, саме Солона.

 173

 Такі ж погляди були поширені серед соціалістів і під час заснування Інтернаціоналу, і вони продовжували знаходити прихильників пізніше: у Франції серед бланкистов і в Німеччині - у лассальянцев і у соціал-демократів.

 З іншого боку, англійські робітники школи Роберта Оуена трималися поглядів, прямо протилежних цим якобінським поглядам. Вони позитивно відмовлялися розраховувати на силу держави, як для здійснення революції, так і в справі творення соціалістичного ладу. Вони розраховували, головним чином, на діяльність об'єднаних робочих спілок (тред-юніонів). При цьому англійські послідовники Оуена не прагнули до державного комунізму. Подібно французьким послідовникам Фур'є, вони надавали великого значення вільно складеним і об'єднаним між собою громадам і групам, які спільно володіли б землею і фабриками, але самі організували б своє виробництво і здавали б те, що спрацюють, в громадські склади для продажу.

 Взагалі, виробники могли б працювати як великими чи малими групами, так і поодинці, згідно вимогам виробництва. Винагорода ж за роботу в громадах і групах, так само як і обмін між громадами, вироблялися б марками праці. Ці марки, або чеки, означали б кількість робочих годин, проведених у роботі на общинних полях або на фабриках і в майстернях, і кожна громада оплачувала б такими марками продукти, вироблені індивідуально і здані кожним виробництвом в общинні склади для обміну.

 Та ж думка винагороди марками праці була, як ми вже бачили, прийнята Прудоном і мютюелістамі в їхніх планах перетворення суспільства. Вони так само заперечували втручання державної влади в суспільстві, яке народилося б з революції. Вони говорили, що соціальна революція зробить господарську діяльність держави непотрібною, оскільки весь обмін може проводитися Національними банками і розрахунковими конторами (Clearing House), а виховання, санітарні заходи, шляхи сполучення, промислові підприємства і т.д. були б у руках незалежних громад.

 174

 Нарешті, та ж думка про марки праці, замінюють гроші при обміні, але вже в державі, що став власником усіх земель, копалень, залізниць, заводів, проводилася в 1848 р. двома чудовими письменниками, Пеккер і Відалем, які називали свою систему колективізмом. Обидва наполегливо замовчуються тепер соціалістами, тим легше, що їхні праці, видані в кінці сорокових років, збереглися лише в досить невеликій кількості примірників [1]. Відаль був секретарем Люксембурзькій Комісії, а Пеккер був членом Установчих зборів 1848 і написав тоді про цей предмет чудовий трактат. Він у ньому докладно виклав свою систему - навіть у вигляді законів, які зборам достатньо було б, за його словами, провести, щоб здійснити соціальну революцію [2].

 Під час заснування Інтернаціоналу імена Пеккер і Відаля, мабуть, були абсолютно забуті навіть їх сучасниками, але думки їх були дуже поширені, і скоро вони стали ще більш поширюватися, особливо в Німеччині, під іменами "наукового соціалізму", "марксизму" і "колективізму" [3].

 1 Невелика кількість примірників Маніфесту Консідера-ну (на який звернув увагу Черкезов як на джерело "Комуністичного Маніфесту") і книг Pecqueur'a і Vidal'я одному з наших товаришів вдалося розшукати в складі - в Москві! Чудову книгу Buret про становище робітничого класу, дуже широко використану Енгельсом, як це теж вказав Черкезов, мені вдалося дістати також з Москви; я купив у Парижі примірник, що колись належав професору Пешкову!

 2 Про те, наскільки Енгельс і Маркс запозичили у Пеккер в їх "Комуністичному Маніфесті" в його построітельной частини, вказав бельгійський професор Андлер. Див: Шарль Лндлер. Введення і Коментар до Комуністичному Маніфесту, перев. з франц. під редакцією А. В. Кисин, Москва, 1906, вид. Петровської бібліотеки в Москві. Там же, с. 43, вказано на запозичення Комуністичного Маніфесту у Бабефа. Німецький комунізм прямий зліпок з комунізму Бабефа.

 3 Для загального ознайомлення з поглядами Прудона найкраще брошура Джемса Гільома, видана бакунистами в Женеві в 1874 р., - "Анархія за Прудона".

 175

 Соціалістичні погляди в Інтернаціоналі. - Сенсімонізма.

 Поряд з тільки що згаданими школами соціалізму була також, як відомо, школа сенсімоністов. Головною своєї сили вона досягла, правда, в 30-х рр.. XIX в., А й набагато пізніше тривало її глибокий вплив на соціалістичні погляди членів Інтернаціоналу.

 Багато блискучі письменники - мислителі, політики, історики, романісти, а також промисловці розвинулися в 30-х і 40-х роках під впливом сенсімонізма. Досить назвати тут Огюста Конта у філософії, Огюс-тена Тьєррі між істориками і Сісмонді серед економістів. Всі соціальні реформатори середини XIX в. випробували на собі вплив цієї школи.

 Рух людства вперед, говорили сенсімоністи, досі полягало в тому, що рабська праця перетворився на кріпосну працю, а кріпак - у найману. Але недалеко час, коли стане необхідно знищити і грошову залежність праці, а з цим разом, у свою чергу, повинна буде зникнути і приватна власність на все необхідне для виробництва. У цьому, додавали вони, не треба бачити нічого неможливого, тому що Власність і Влада вже зазнали чимало змін в історичні часи. Нові зміни виявляються потрібними, і вони необхідно повинні здійснитися.

 Знищення приватної власності, говорили сенсімоністи, могло б статися поступово, за допомогою ряду заходів (нагадаємо, що Велика Французька революція вже поклала їм початок). Ці заходи дозволили б, наприклад, державі за допомогою великих податків на спадщину брати собі все більшу і більшу частину власності, переданої одним поколінням іншому. Таким чином кількість власності, що переходить у приватні руки, постійно зменшувалася б, і поступово приватна власність зникла б, так як самі багаті переконалися б, що їм вигідно відмовитися від переваг, створених на їх користь Зникає цивілізацією. Тоді добровільна відмова багатих від власності та знищення спадкування законодавчим шляхом перетворили б сенсімоністское держава в єдиного власника землі і промисловості, в вищого розпорядника роботами, нікому не підлеглого начальника та направітеля мистецтв, науки та промисловості.

 176

 Кожен член суспільства працював би в одній з цих областей і був би "чиновником" сенсімоністского держави. Управління ж являло б із себе ієрархію, тобто сходову організацію "кращих людей", - кращих в науках, мистецтвах і промисловості.

 Розподіл продуктів відбувалося б згідно такому положенню: "Кожному - відповідно його здібностям, кожному талантові - співвідносно з творами".

 Крім цих планів майбутнього, сенсімоністская школа і отримала в ній свій початок позитивна філософія дали XIX століттю ряд чудових історичних праць, в яких походження влади, приватної власності і держави розглядалися з дійсно наукової точки зору. Ці роботи і до цих пір зберегли все своє значення.

 У той же час сенсімоністи піддали строгому розбору політичну економію так званої класичної школи, тобто школи Адама Сміта і Рікардо, яка пізніше стала відома під ім'ям "Манчестерською школи" і проповідувала так зване "невтручання держави".

 Нарешті, Огюст Конт, засновник "позитивною", тобто природничо філософії, що охоплює всі явища як у житті природи, так і в поступовому розвитку (еволюції) людства, був спершу учнем і послідовником Сен-Сімона.

 Але, борючись проти промислового індивідуалізму і конкуренції, сенсімоністи впадали в ту ж помилку, проти якої вони боролися спочатку, коли виступили проти військового держави та її ієрархічних ступенів. Вони закінчили визнанням всемогутності держави і засновували свій порядок як це вже помітив Консідеран - на нерівності і влади: на урядовій ієрархії, яку вони навіть хотіли надати духовний характер.

 177

 Таким чином, сенсімоністи 40-х років, визнаючи верховну владу держави так само, як визнавали її якобінскі комуністи, відрізнялися від них тільки тією часткою особистої участі, яку вони надавали виробникові в загальному виробництві товарів. Незважаючи на прекрасні роботи з політичної економії, зроблені багатьма з них, вони ще не дійшли до представлення, що багатства виробляються суспільством - всіма разом, а не окремими особами. Інакше вони зрозуміли б, що немає можливості справедливо визначити, яка частина із загальної кількості вироблених багатств повинна бути надана кожному окремому виробнику.

 По цьому пункту існувало глибоке розбіжність між комуністами і сенсимонистами; але зате вони цілком сходилися в тому, що ні ті, ні інші не надавали значення окремої особистості, її прав і бажанням. Все, що надавали їй комуністи, обмежувалося правом обрання своїх чиновників і правителів, і сенсімоністи теж знехотя визнали це право після 1848 г. Раніше ж вони не визнавали навіть права виборів. Але для комуністів, як і для сенсімоністов, так само як і для сучасних нам колективістів і соціал-демократів, всяку окрема особа є тільки чиновник держави.

 В особі Кабе, який написав "Подорож в Икарию" і заснував комуністичні колонії в Америці, якобінський комунізм і придушення особистості знайшли цілковите вираження. Дійсно, в "Подорожі" Кабе ми скрізь зустрічаємо влада, держава - аж до кухні в кожному господарстві. Не задовольняючись складанням "поваренного керівництва", яке буде отримувати кожна сім'я, Ікарійські Республіка стверджує список схвалених їстівних продуктів, змушує своїх хліборобів і робітників виробляти їх і роздає їх своїм підданим. "А так як, - писав Кабе, - ніхто не може мати інших харчів, крім роздаваних республікою, то ти розумієш, що ніхто не може їсти нічого, що не було б схвалено нею" ("Подорож у Икарию", 5-е французьке видання, 1848 р., с. 52).

 178

 Дбайливість уряду доходить до того, що Комітет визначає, скільки разів на день має є, в який час і як довго, і призначає кількість страв, їх склад і порядок, в якому вони повинні подаватися. Що ж стосується одягу, то вона замовляється Комітетом з певних зразків, причому кожен носить форму, відповідну його громадському статусу. Робітники, завжди роблять одну і ту ж річ, становлять полк. "До такої міри панують порядок і дисципліна!" - Вигукує із захопленням Кабе.

 Годі й говорити, що ніхто нічого не може друкувати, не отримавши на це дозвіл Республіки, і то тільки після складання відповідного іспиту та отриманого за всіма правилами дозволу бути письменником.

 Сумнівно, щоб утопія Кабе, вся в цілому, мала численних прихильників в Інтернаціоналі; але дух її залишався. Позитивно вірно - і ми самі дуже добре це відчували під час суперечок, які вели з державниками, особливо з німецькими комуністами, - що навіть строгий регламент, про який ми щойно згадували і який нам тепер здається таким безглуздим, був тоді приймаємо (у 70-і рр.., особливо німцями) за вираження глибокої мудрості. На наші заперечення нам відповідали словами Кабе:

 "Звичайно, комуна неодмінним чином пов'язує і позбавляє свободи дій, але це тому, що її головний обов'язок дати багатство і щастя. Щоб уникати подвійний витрати праці і марних збитків, щоб досягти можливо більшої продуктивності в землеробстві та промисловості при можливо меншій витраті праці, необхідно , щоб суспільство все мало в своїх руках, все б направляло і всім би розпоряджалося; треба, щоб воно підпорядковувало своїми правилами, своїм порядкам, своїй дисципліні всі волі, всі дії ". Добрий громадянин повинен навіть "утримуватися від усього, що не встановлено" ("Подорож у Икарию", 5-е французьке видання, с. 403).

 Найгірше те, що у державників залишалося ще переконання, що врешті-решт, як сказав Кабе, "комунізм так само можливий при монарху, як при президентові республіки". Ця-то думка і приготувала шлях для державного перевороту Наполеона III і потім, багато пізніше, дозволяла соціалістам-державникам ставитися так легко до буржуазної реакції.

Нарешті, ми повинні також згадати про школу Луї Блана, яка під час заснування Інтернаціоналу мала численних прихильників у Франції та Німеччині, де вона була представлена ​​згуртованим массою лассальянцев. Ці соціалісти, такі ж прихильники держави, як і попередні, вважали, що перехід промислової власності з рук капіталу в руки праці може статися, якщо уряд, породжене революцією і вдохновляемое соціалістичними поглядами, допоможе робочим влаштувати великі робочі продуктивні кооперативи, яким уряд ж дасть в борг необхідні кошти. Ці кооперативи були б з'єднані в велику систему національного виробництва. Як тимчасовий захід могло б бути прийнято грошову винагороду, рівне для всіх; але кінцевою метою було б розподіл продуктів згідно потреб кожного виробника. По суті, ми бачимо, що соціалізм Луї Блана був, як каже цілком правильно Консідеран, "комуністичний сенсімонізма", керований демократичною державою. Спираючись на велику систему національного кредиту, підтримувані державними замовленнями, робочі кооперативи, які хотів заснувати Луї Блан, отримуючи гроші в борг від держави за дуже низького відсотку, були б в змозі конкурувати з капіталістичною промисловістю. Вони скоро витіснили б капіталістів з виробництва і самі стали б на їх місце. Вони також могли б розвиватися і в землеробстві. Що ж стосується до робітників, то вони ніколи не повинні були б втрачати з виду цього економічного, соціалістичного ідеалу і не повинні були б захоплюватися просто демократичним ідеалом буржуазних політиків. Всі ці погляди, що виробилися під впливом соціалістичної пропаганди в сорокові роки, так само як під впливом лютневого і червневого повстань 1848 р., були, з різними змінами в подробицях, широко поширені в Міжнародному союзі робітників. Відмінності в поглядах були великі; але, як ми вже бачили, прихильники всіх цих шкіл сходилися в одному: всі вони визнавали, що в основі майбутньої революції має лежатиме сильний уряд, який буде тримати в своїх руках господарське життя країни. Всі вони визнавали централізоване і ієрархічне пристрій держави.