Міністерство освіти і науки,молоді та спорту України

Одеська національна морська академія

Реферат на тему:

«Течії анархізму в політиці»

(на основі роботі П. Кропоткина”Анархія” частина 10,11,12 )

Виконав :курсант 1-го курсу

Факультету ФМП і М

Дринги Г.В

з.к№512028

Перевірила:Козловська Л.В

Одеса 2013

ЗМІСТ

1. Вступ………………………………………………………..3

2. Анархізм………………………… ……………………..6

4. Течиї анархізму……………………………………………….13

5Висновки…………………………………………………...16

6.Анархія……………………………………………….…….16

7.Висновки…………………………………………………...35

8.Список використаної літератури………….……37

Течиї анархізму в політиці.

Вступ

Анархізм - (від грецького Anarhia - безвладдя) громадське політичний рух яке виступає за негайне знищення всякої державної влади (в результаті "самовільного" стихійного бунту мас) і створення федерації дрібних автономних асоціацій виробників, відкидає політичну боротьбу робітничого класу і диктатуру пролетаріату. Анархізм це ідея про те, що суспільство може і повинно бути організовано без державного примусу. При цьому існує безліч різних напрямків анархізму, які часто розходяться в тих чи інших питаннях: від другорядних, і аж до основоположних (зокрема - щодо поглядів на приватну власність, ринкові відносини, етнонаціональний питання).Анархізм також- політична філософія, яка грунтується на волі і має своєю метою знищення всіх типів примусу й експлуатації людини людиною. Анархізм пропонує замінити співпрацею індивідів влада, існуючу за рахунок придушення одних людей іншими і завдяки привілеям одних по відношенню до інших. Це означає, що, на думку анархістів, суспільні відносини та інститути повинні грунтуватися на особистій зацікавленості, взаємодопомоги, вільній згоді та відповідальності (вихідної з особистої зацікавленості) кожного учасника, а всі види влади (тобто примусу й експлуатації) повинні бути ліквідовані.

Відома і формулювання цього слова одного з представників анархізму П. Кропоткіна: Анархія - це вчення, яке прагне до повного визволення людини від ярма Капіталу і Держави. Визначивши, що таке анархізм поговоримо про його витоки.

Елементи анархічного світогляду були відомі протягом багатьох століть. Прагнення до повної свободи особистості у вільному суспільстві, заперечення влади та експлуатації - подібні настрої в тій чи іншій формі можна виявити у античних кініків і у китайських даосів, у середньовічних анабаптистів і у англійських дигерів, у російського єретика Ф. Косого і французького мислителя кінця XVIII в. С. Марешаля. Роднящее згаданих мислителів умонастрій доречно позначити терміном протоанархізм.

Однак анархізм у власному розумінні цього слова, безсумнівно, породжений реаліями нового часу. Лише з кінця XVIII століття, коли Європа вступила в епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людської індивідуальності і крахові основ традиційного суспільства, поступово оформляється анархізм - спочатку як філософське вчення, а потім як революційний рух.

Анархізм став реакцією на досягнення і невдачі Великої Французької революції: вабливий ідеал свободи, рівності і братерства обернувся новим відчуженням; парламентська демократія не принесла бажаного звільнення особистості .

Анархізм остаточно сформувався в 1830-1840-і рр.. - В боротьбі і полеміці з лібералізмом і державним соціалізмом. Якщо перший підкреслював значення політичної свободи громадянина (визнаючи необхідність збереження, хоча і гранично минимизированного, держави), то другий виступав за соціальну рівність, вважаючи інструментом його здійснення тотальну державну регламентацію. Девізом ж анархізму, що протистояло обом течіям, можна вважати знамениті слова Михайла Бакуніна: «Свобода без соціалізму є привілей і несправедливість ... Соціалізм без свободи є рабство і скотство »....

Під анархізмом ми будемо розуміти соціально-політичну філософію і наступну з неї анархічну ідеологію і практику, з яких випливає необхідність знищення держави як соціально-політичного інституту. Антидержавність - це перше, що відрізняє анархізм від будь-якої іншої соціально-політичної філософії. Принципова відмінність анархізму як політичної концепції від усіх інших політичних концепцій можна виразити в двох тезах: 1. антидержавність 2. антинаціоналізм. Керуючись цими двома тезами, вже неможливо переплутати анархізм з будь-якої іншої соціально-політичною концепцією. Перш ніж ми перейдемо безпосередньо до нашої теми, дозволимо собі кілька методологічних зауважень. Коли ми будемо говорити про анархістських організаціях та об'єднаннях, ми будемо мати на увазі саме специфічні анархістські об'єднання. Тобто, політичні групи, які висловлюються за знищення держави, не борються за захоплення державної влади і принципово не беруть участь у парламентському житті держави на загальнорегіональному або муніципальному рівнях. Як тільки будь анархістська група заявляє про себе як про «партії» (у сучасному розумінні цього слова - тобто, як про структуру, що не заперечує для себе участі в політичному парламентського життя одержавленого суспільства) вона автоматично викреслює себе з лав анархістів. У цьому сенсі просто вражає грубе невігластво деяких радянських істориків анархізму , які закінчують свої дослідження есхатологічними вироками анархізму. Сказати «анархістська партія» те ж саме що сказати - «церква атеїстів» або «неозброєні сили РФ». Ці два поняття не сумісні за визначенням, оскільки партія як форма політичної організації в анархістський розумінні є централізованим авторитарним інститутом, створюваним спеціально для активної участі у парламентському житті держави. Саме цим пояснюється фраза про організаційне, а не партійному будівництві.

Актуальність теми.

 Актуальність заявленої теми з точки зору цінності для історичної науки може бути обгрунтована тим, що вона ще не була об'єктом досліджень, як для вітчизняних, так і для зарубіжних істориків. Як можлива для досліджень тема, вона була, безумовно, помічена - і про це піде мова нижче (Введеніе. 6.Історіографія) - але як особлива область, обмежена під кутом того, що анархізм в Україні знову (хай поки короткочасно в 1991-1993 роках) заявив про себе в суспільстві, вона ніде окремо не досліджувалась. Складність даної проблематики може бути пояснена і тим, що її розгляд неможливо без того, щоб хоча б коротенько й торкнутися подій кінця 1980-их, а також 1991-1993 років, які відбувалися в СРСР-Україні у сфері координально перерозподілу власності та зміни структури влади - по-перше, по-друге - без того, щоб ні торкнутися деяких культурних аспектів (насамперед, молодіжної субкультури), на тлі яких відбувалося відродження анархізму в Україні в кінці 20 століття.

 Політизовані групи, що розділяють анархістську ідеологію існують і зараз - як у Україні, так і в Європі, США, країнах Латинської Америки і деяких азіатських країнах. Існують, хоча в більшості випадків і не надходять у масову роздрібний продаж, анархістські періодичні видання (газети, журнали), інтернет-сайти, що пропагують анархістську ідеологію. Все це дозволяє заявити, що позначена тема може бути актуальна не тільки з точки зору історико-наукової, але і з точки зору аналізу сучасного світу взагалі. Історія анархічного руху налічує приблизно 150 років, однак, анархістські групи з раніше виникають, вмирають, перероджуються, але так чи інакше існують до цих пір.

Об'єктом дослідження є анархізм як світогляд має власні етичні та аксеологіческіе уподобання, а також випливають з них соціально-політичні уявлення та відповідну їм практику суспільно-політичної діяльності, а предметом дослідження став анархізм , з деякими його специфічними особливостями і суспільно економічними, політичними умовами, в яких він існував.

Предметом дослідження є уявлення класиків анархічної теорії про ціннісні состави анархії, соціально-політичний ідеал анархізму як реалізація цінностей анархії в соціумі.

Методи дослідження. Методологічною і теоретичною основою лідження стали положення теорії цінностей про предзаданість людині колишньої дійсності в якості ціннісно-сенсової реальності; а також оження сучасної соціальної філософії про можливість розглядати пільство як соціокультурне утворення. При обгрунтуванні результатів лідження використовувалися також принципи сінергетики стосовно до іальних процесів.

Мета і задачі дослідження. Це аналіз анархії як соціокультурного феномену , а також виявлення та аналіз анархізму та його течій у політиці.

Анархізм

У силу різних історичних, політичних та економічних даних, а також в силу уроків новітньої історії, у анархістів склався, як ми вже сказали, свій погляд на суспільство, зовсім інший, ніж у всіх політичних партій, що прагнуть до захоплення державної влади у свої руки. Ми уявляємо собі суспільство у вигляді організму, в якому відносини між окремими його членами визначаються не законами, спадщиною історичного гніту і минулого варварства, що не якими б то не було володарями, обраними або ж отримали владу у спадок, а взаємними угодами, вільно відбулися, одно як і звичками і звичаями, також вільно визнаними. Ці звичаї, однак, не повинні застигати в своїх формах і перетворюватися на щось непорушне під впливом законів або забобонів. Вони повинні постійно розвиватися, застосовуючи до нових вимог життя, до прогресу науки і винаходів і до розвитку суспільного ідеалу, все більш розумного, все більш піднесеного. Таким чином - ніяких властей, які нав'язують іншим свою волю, ніякого панування людини над людиною, ніякої нерухомості в житті, а замість того - постійний рух вперед, то більш швидке, то уповільнене, як буває в житті самої природи. Кожній окремій особі надається, таким чином, свобода дій, щоб воно могло розвинути всі свої природні здібності, свою індивідуальність, тобто все те, що в ньому може бути свого, особистого, особливого. Іншими словами - ніякого нав'язування окремій особі яких би то не було дій під загрозою громадського покарання або ж надприродного містичного відплати: суспільство нічого не вимагає від окремої особи, чого це особа сама не згодне добровільно у даний час виконати. Поряд з цим - цілковите рівність у правах для всіх. Ми уявляємо собі суспільство рівних, що не допускають у своєму середовищі ніякого примусу; і, незважаючи на таку відсутність примусу, ми аніскільки не боїмося, щоб у суспільстві рівних шкідливі суспільству вчинки окремих його членів могли б прийняти загрозливі розміри. Суспільство людей вільних і рівних зуміє краще захистити себе від таких вчинків, ніж наші сучасні держави, які доручають захист суспільної моральності поліції, сищикам, тюрмах-тобто університетам злочинності, - тюремникам, катам і судам. Особливо зуміє воно попереджати саму можливість протівообщественних вчинків шляхом виховання і більш тісного спілкування між людьми. Ясно, що досі ніде ще не існувало суспільства, яке застосовувало б на ділі ці основні положення. Але в усі часи в людстві було прагнення до їх здійснення. Кожен раз, коли деякої частини людства вдавалося хоч на час повалити гнітили його владу або ж знищити вкорінені нерівності (рабство, кріпосне право, самодержавство, панування відомих каст або класів), всякий раз, коли новий промінь свободи і рівності проникав у суспільство, завжди народ , завжди пригноблені намагалися хоча б частково провести в життя тільки що зазначені основні положення. Тому ми маємо право сказати, що анархія являє собою відомий громадський ідеал, істотно відрізняється від усього того, що до цих пір возвеличувалося більшістю філософів, вчених і політиків, які всі хотіли керувати людьми і давати їм закони. Ідеалом панівних класів анархія ніколи не була. Але зате вона часто була більш-менш обізнаної ідеалом мас. Однак було б помилково сказати, що анархічний ідеал суспільства являє собою утопію. Усякий ідеал являє прагнення до того, що ще не здійснено, тоді як слову 'утопія' в повсякденній мові надається значення чогось нездійсненного. По суті, слово 'утопія' мало б застосовуватися тільки до таких уявленням про суспільство, які засновані лише на тому, що письменникові представляється теоретично бажаним, і ніколи не повинно додаватися до уявлень, заснованим на спостереженні того, що вже відбувається в суспільстві. Таким чином, до числа утопій повинні бути включені: Республіка Платона, Всесвітня Церква, про яку мріяли папи, наполеонівська Імперія, мріяння Бісмарка, месіанізм поетів, які очікують появи Спасителя, який сповістить світові великі ідеї оновлення. Але зовсім помилково застосовувати слово 'утопія' до передбачень, які, подібно анархії, засновані на вивченні напрямів, вже позначається в суспільстві в його теперішньому розвитку. Тут ми виходимо з області утопічних мрій і вступаємо в область позитивного знання - наукового передбачення. У даному випадку тим більше помилково говорити про утопію, що відмічені нами прагнення грали вже не раз надзвичайно важливу роль в історії людства, бо саме вони послужили підставою для так званого звичайного права - права, що панував в Європі серед мільйонів людей з п'ятого по шістнадцяте століття . Ці прагнення стали тепер новостворених проявлятися у суспільствах, після того як протягом трьох століть Європа виробляла у себе досліди з державною формою гуртожитку. І на цьому спостереженні, важливість якого не вислизне від уваги всякого, хто вивчав історію цивілізації, грунтується наша впевненість в тому, що анархія являє собою ідеал можливий, здійсненний. Нам, звичайно, говорять, що від ідеалу далеко до його здійснення. Безсумнівно так. Але не заважає пам'ятати, що наприкінці 18-го сторіччя, в той самий час, коли творилися Сполучені Штати Північної Америки, серед дуже розумних людей в Європі бажання створити відомої величини товариство з республіканським ладом правління вважалося безглуздям: республіка, говорили тоді, може існувати тільки маленька, як Швейцарія або Штати Голландії. А між тим республіки Північної і Південної Америки, а потім Франція довели, що 'утопісти' були не з боку республіканців, а з боку монархістів. 'Утопістів' були завжди ті, хто в силу своїх особистих бажань не хотів брати до уваги нові, вже намечавшиеся тенденції, нові напрямки; ті, хто приписував занадто більшу стійкість того, що вже стало надбанням минулого, не помічаючи, що це минуле було наслідком минущих історичних умов, замінені новими умовами життя. Ми вже сказали на початку цього нарису, що, вивчаючи походження анархічного течії думки, ми завжди натрапляємо на два головних його джерела: з одного боку, критика державних, ієрархічних організацій та уявлень про владу взагалі, а з іншого боку, розбір тих напрямів, які постійно намічалися і намічаються в поступальному русі людства в минулому і особливо в даний час. З найвіддаленіших часів кам'яного століття дикуни мали бачити, які відбуваються плачевні наслідки, як тільки люди дозволяють заволодіти владою комусь зі свого середовища, хоча б те був найрозумніший, найхоробріший, наймудріший з них. Ось чому наші предки вже в найвіддаленіші часи намагалися виробити такі установи, які заважали б окремим особам захоплювати владу; Їх племена, їх пологи, а в більш пізній період - сільська громада, середньовічні цехи (цехи доброго сусідства, цехи ремесел і мистецтв, купців , мисливців і т. п.) і, нарешті, вільні міста або 'народоправства' (як їх цілком правильно називав Костомаров) з дванадцятого по шістнадцяте століття-все це були установи, що виникли серед народу. Вони встановлені не були ватажками і не ватажками, а самим народом, щоб протидіяти захопленню влади іноземними завойовниками або окремими членами свого ж роду, племені чи міста. Те ж напрямок народної думки проявилося в релігійних рухах народних мас у всій Європі під час руху гуситів в Богемії і анабаптистів в західній частині Європи. Ці рухи, що носили в собі зачатки анархічної противудержавні думки, послужили, як відомо, предтечами, підготуванням протестантської Реформації і селянських повстань шістнадцятого століття. Набагато пізніше, в 1793-1794 роках, у Франції ми знову бачимо прояв такого ж народної творчості і такий же незалежно народний образ дій в дивно плідної діяльності 'секцій', тобто 'відділів' міста Парижа та інших великих міст, так само як і цілого ряду маленьких громад під час Великої Революції (див. докладно про це в моїй книзі про Французької революції). І, нарешті, ще пізніше ми зустрічаємо той самий дух в робочих спілках, що утворилися в Англії і Франції, як тільки стала розвиватися в цих країнах сучасна промисловість, причому ці союзи складалися і діяли, незважаючи на драконівські закони, спрямовані проти них. І тут ми знову натрапляємо на той же народний дух, який намагається захистити себе - цього разу від насильства капіталістів і їх посібників - церкви і держави. Поняття анархізму у стародавніх; в середні століття; в кінці 18-го і в середині 19-го століття: Годвін.-Прудон.-Штирнер. Народні рухи - плід народної творчості-не могли не відбитися в літературі. Дійсно, ми зустрічаємо анархічні думки вже у стародавніх філософів, а саме у Лао-Тзе в Китаї і у деяких найдавніших грецьких філософів, які Аристипп і циніки, а також в Зенона і деяких стоїків. Втім, так як анархічна думка народжувалася головним чином серед мас, а не серед нечисленної аристократії вчених, і ці останні відчували мало симпатії до народних рухів, то мислителі звичайно і не намагалися з'ясувати ту глибоку думку, якої завжди надихалися народні рухи. У всі часи філософи і вчені воліли протегувати державним направленням думки і духу ієрархічної підпорядкованості. Ще в ті часи, коли тільки займалася зоря науки, їх улюбленим предметом вивчення було мистецтво управління людьми, а тому нема чого дивуватися, що так рідкі були філософи з анархічним напрямком думки. Проте одним з таких був грецький стоїк Зенон. Він проповідував вільну громаду без уряду і протиставляв її утопії державного напрямки - Республіці Платона. Зенон вже вказував на інстинкт громадськості в людині, який, за його словами, природа розвинула як противагу егоїстичному інстинкту самозбереження. Він передбачав той час, коли люди з'єднаються незважаючи на кордони і складуть 'Космос', Всесвіт, не потребуючи більше ні в законах, ні в судах, ні в храмах, ні в грошах, щоб обмінюватися взаємними послугами. Навіть його вираження, мабуть, разюче схожі з виразами, вживаними тепер анархістами. Єпископ Альбскій, Марк Джироламо Віда, сповідував в 1553 році подібні ж погляди проти держави, проти його законів і його "вищої несправедливості '. Ті ж думки ми зустрічаємо також у гуситів (особливо у Хоєцького в п'ятнадцятому столітті) і у перших анабаптистів, так само як і у їхніх попередників дев'ятого століття, вірменських раціоналістів. Рабле в першій половині шістнадцятого століття, Фенелон до кінця сімнадцятого століття і, головним чином, енциклопедист Дідро в другій половині вісімнадцятого століття розвивали ті ж думки, які, як ми вже сказали, почали застосовуватися до деякої міри в незалежній діяльності відділів (секцій) і комун (громад) під час Великої Французької революції. Але першим виклав політичні та економічні положення анархізму англієць Вільям Годвін в 1793 р. у своєму 'Дослідженні щодо Політичної Правди та її впливу на загальну моральність і щастя'. Він не вживав слова 'анархія', але дуже добре викладав її основні положення, нападаючи на закони, доводячи непотрібність держави і кажучи, що тільки з знищенням судів буде досягнуто справжнє правосуддя - єдине справжнє підставу якого суспільства. Що стосується власності, то він прямо вимагав комунізму. Прудон перший вжив слово 'анархія' в сенсі суспільного ладу без уряду і перший піддав суворій критиці марні зусилля людей дати собі уряд, який завадило б багатим пригнічувати бідних і разом з тим залишалося б під контролем керованих. Марні спроби, що робилися у Франції починаючи з 1793-го року, щоб дати собі конституцію, яка відповідала б цій двоїстої мети, і невдача революції 1848-го року доставили йому, звичайно, багатий матеріал для такої критики. Прудон був ворогом всяких форм державного соціалізму; комуністи ж того часу (тридцяті і сорокові роки дев'ятнадцятого століття) були одною з різновидів державного соціалізму; а тому Прудон нещадно розбирав і заперечував усі плани подібної революції. Беручи за основу 'чеки праці' 2, запропоновані Робертом Оуеном, він розвивав поняття про взаємність (мютюелізма), яке зробило б зайвим всяке політичне уряд. Так як, говорив Прудон, мінова цінність всіх товарів може бути вимірювана тільки кількістю, праці, необхідної в даний час у суспільстві для виробництва кожного товару, то весь обмін товарів у суспільстві може проводитися при посередництві Національного банку, який брав би на сплату за товари ' чеки праці '. Clearing House, тобто особлива рахункова контора, як це тепер робиться банками, визначав би кожен день різницю між приходом і следуемое платежами всіх відділень Національного банку. Послуги, якими таким чином обмінювалися б різні особи, були б равнозначащіе, тобто представляли б однакові цінності. Крім того. Національний банк був би в змозі дати в борг виробникам, об'єднаним в продуктивні спілки, суми, необхідні для їх виробництва, - але не грошима, а чеками праці. У результаті за цими позиками не доводилося б платити відсотків, тому що замість приватного капіталіста позикодавцем була б нація, весь народ, який надає один одному кредит при посередництві Національного банку. А щоб покрити витрати з управління Банком, достатньо було б платити один відсоток на рік з позиченої суми або навіть менше піввідсотка. За таких умов безвідсоткових позик капітал втратив би свій шкідливий характер; він перестав би бути засобом експлуатації. Додамо, що Прудон докладно розвинув свою систему взаємності, доводячи фактами свої думки про непотрібність і шкоду держави та уряду. Ймовірно, він не знав своїх англійських попередників, але факт той, що економічна частина його програми була ще раніше, в 1829 році, розвинена в Англії Вільямом Томпсоном, дуже відомим економістом, який проповідував взаємність раніше, ніж зробився комуністом. Ту ж думку розвивали потім англійські продовжувачі Томпсона-Джон Грей (John Gray, 1825-1831), Ходжскін (Hodgskin, 1825-1832) та І. Т. Брей (J. Т. Bray, 1839). Хоча названі автори не формулювали анархії, як це зробив Прудон і його продовжувачі, проте вірно-як зауважив англійський професор Фоксвелл (Foxwell) у своєму введенні до англійського перекладу чудової книги А. Менгера 'Право на цілісний продукт праці' (Droit au produit integral du travail. Vienne, 1886),-що протягом анархічної думки дає себе відчувати в усьому англійською соціалізмі цих років. У Сполучених Штатах той же напрям був представлений Джошуа Уорреном (Joshua Warren), який, бувши спочатку членом колонії Оуена 'Нова Гармонія', нам противником комунізму і заснував в 1826 році в Цинциннаті 'склад', де продукти обмінювалися на підставі цінності, вимірюваної годинами праці та 'чеками праці' (трудовими марками). Подібні установи існували ще в 1865 році під назвою справедливих складів, справедливих будинків і справедливих сіл. Ту ж думку про обмін вироблених корисностей, вимірюючи цінність кожної з них кількістю праці, потрібного для її виробництва, проповідували в Німеччині в 1843-1845 році Мойсей Гесс і Карл Грюн, а в Швейцарії-Вільгельм Марр. Вони, таким чином, боролися проти вчення про державний комунізмі, яке проповідував Вейтлінг у своїх гуртках, очевидно, що були наступниками французьких послідовників Бабефа (бабувістов). З іншого боку, в Німеччині, на противагу державному комунізму Вейтлінга, знаходиться досить численних прихильників серед робітників, один німецький гегеліанец, Макс Штірнера (його справжнє ім'я було Іоанн Каспар Шмідт), опублікував в 1845 році свою роботу 'Єдиний і його надбання', яка кілька років тому була, так би мовити, знову відкрита Маккал (Mackay) і справила великий шум в наших анархічних колах, де деякі дивилися на неї як на свого роду маніфест анархістів-індивідуалістів. Робота Штірнера являє собою обурення проти держави і нової тиранії, яка встановилася б, якщо б державному комунізму вдалося восторжествувати. Міркуючи як справжній метафізик-гегельянець, Штирнер проповідував відродження людського 'Я' і 'Верховенство' окремої особистості. Таким чином він приходив до проповіді 'а-моралі', тобто відсутності моральності, і 'сообщества егоїстів'. Ясно, однак, як на це вже вказували письменники-анархісти і ще недавно французький професор В. Ваш (Basch) у своєму цікавому працю 'Анархічний індивідуалізм: Макс Штірнера' (Париж, 1904 р.), що цей рід індивідуалізму, вимагаючи 'повного развітія'-не для всіх членів суспільства, але тільки для тих, які будуть визнані самими здатними, не піклуючись про розвиток всіх, - є прихованим поверненням до існуючої тепер монополії дозвілля, забезпеченості та освіти на користь невеликої кількості людей під заступництвом держави. Це не що інше, як 'право на повний розвиток' для привілейованої меншості, тобто право, яке тільки й може існувати за умови забезпечення цього права державою. Дійсно, допустивши навіть, що подібна монополія бажана - що було б зовсім безглуздо,-вона не могла б існувати без покровительства належного законодавства, без влади, організованої в державі. Таким чином, вимоги індивідуалістів кшталт Штірнера обов'язково приводять їх назад до ідеї держави і влади, яку вони самі так добре критикують. Їх положення - подібно положенню Спенсера або школи буржуазних економістів, відомої під ім'ям манчестерской, які також починають з суворої критики держави, але кінчають визнанням його відправлень для підтримки монополії власності, якою найкращим покровителем завжди була держава. Без держави монополія особистої власності і всяких 'Я', воображающих себе 'над людинами', - неможлива.