9� Д. С т е ф а и о в и ч. О Стоглаво, стр. 86.

^{Иаиболеіз}  крупные  владения  митрополитов ^{— и  ыс  только}  отделыше

слободы,  ^{села  и}  деревни,  ^а  зачастую  целые  ^{волости  к  станы —} находились,

^{как показывают актовые копийііые кпиги   московского}   митрополичьего

^{дома   XVI   в.,   в   таких}   уездах,   ^{как   Московский,}   Владимирский,   ^{Коломен¬}

^{ский,   Суздальский,   Ростовский,}   Дмитровский,   ^{Волоцкий,}   Звенигородский,

^{Юрьевский,   Переяславль-Залесский,}   Нин�егородский,   Костромской,   Горохо-

^{вецкий,  Галицкий,  Вологодский  и}  Белозерский   (см.:  ^{АФЗХ,  ч.}  I).

84

^нику Устину   Недюреву».®�   Теперь   ^же   «крестьяне   ^{тое   волости»}

^{в   лице   старосты   Ивашки   Олеіпкова   и}   �Еетырех   ^его   сотоварищей

«пооброчились» у   ^{великокняжеского}   дьяка   Угрима   Львова,   ^что

^{«дати  им  в...  ка8яу}  оброком  ^{за  наместничи  и}  тиуновы  кормы,   ^и

^Князь  Д.  ^{Ф.  Вольский,  известдыЁ}  боярип  ^{и  воевода} еще ^{Василия} Ш,

умер   ^И   января   ^{1551   г.}   (Н.   ^{П.   Л и х а ч: е в и   Н.   В.   Мят л ев.   Тысячная}

^{жнига   7059—1550   года.}   Орел,   1911,   стр.   78).   Следовательно,   ^{Плесская   во¬}

^{лость   пѳ   могла}   церейти   ^{в   ведение}   владимирских   городовых   приказчиков

^{и   ключников   позже   этого}   срока. (А.   ^{А.   Зимин}   ошибается,   полагая,   ^что

^{князь   д.   Ф.   Вельский   был   наместником   во}   Владимире   ^{«до»   28}   февраля

^{1551  г.  Кстати,  это}  противоречит  ^и  самому  тексту  грамоты.  ^{См.:  А.  А.  3 и-}

^{мин. Список  наместников}  Русского  государства  первой  ^{половины  XVI   в.}

^{«Археографический  ежегодник  за  1960  год»,  М.,  1962,}  стр.  28).  ^Но  когда ^же

^кпязь  Д.   ^{Ф.  Вельский}  заступил  ^на  владимирское   наместничество,   ^{сказать}

^{трудно.  Дело   в   том,  что,   согласно}  разрядным  ^{данным,   князь}   Д.   ^{Ф.  Вель¬}

^{ский  летом}   (в  мае—сентябре)   ^{1550  г.  был  воеводой  иа  Коломне  и}  Кашире,

^{а   раиее}   (осенью   ¹⁵⁴⁹   г.)  ^{— воеводой   в}   Суздале   (согласно   летописи,   царь

^в  ріоябре  ^{1549 г.  «посылает}  вперед  ^{себя  воевод  своих  и  повелевает  им соби-}

^{ратися  с  ліодми  в}   окрестных  градах   ^{столного}  града   Владимеря:   ^{большого}

^{полку  воеводе}  боярину  ^князю  Дмитрию   Федоровичу  Вельскому  да  ^князю

Володимеру  Ивановичу  Воротынскому  ^в  Суздале»),  ^{весной  1548  г.— в  Ко¬}

^{ломне,  зимой}   (декабрь  ¹⁵⁴⁷  г.)  ^— во  Владимире.  Правда,  возможно,  ^{что   он}

^{состоял   в   1547—1550   гг.}   одновременно   ^и   во   владимирских   ^{наместниках.}

^{Во   всяком}   случае   ^{именно   в   таком  двойном   качестве}   (воеводы  ^{и  намест¬}

ника)   ^он  уже  ^{был  во}  Владимире  ^{в  1539  г.}   (Разрядная  ^{книга   1475—1598 гг.}

^{М.,  1966,}  стр.  ^100,  101,   103,  104,  108,  111,  ^ИЗ.   114,  ^118,  121,  126,   129;  ПСРЛ,

^т.  XX,  вторая  половина,   стр.  466,  476). Время  ^{же назначения  нового   на¬}

^{местника  во}  Владимир  ^{нам  неизвестно.  Во  всяком}  случае   ^осенью   (в  ^ноя¬

бре)   ^{1551   г.  во}   Владимире  упоминаются  ^{лишь   великокняжеские}   тиуны—■

^{Есип  Никитин  и  Иван}   (Иванец)   ^{Богданов  сын}  Веревкип   («Владимирские

губернские  ведомости»,   1909,  ^№  24).  Правда,   ^в  марте   ^{1553  г.   наместршком}

Владимира  ^был  уже  ^{кн.  Иван  Михайлович}  Шуйский   (РИО,  ^т. 59,  стр.  377).

^{Но   это}   уже   период,   ^{как   мы}   увидим   ниже,   временных   ^{земских}   контр-

реформ, ^{связанных с новым} правительственным кризисом ^{1553 г.}

^{Но  в  данном}  случае  ^{для  нас  важен  сам}  факт   (а   ^он  бесспорен),  ^что  уже

^в   середине   января   ^{1551   г.}   (во   ^всяком   случае   ^не   позднее,   ^а   возможно,   ^и

ранее) ^{Плесская   волость   была   отписана   от}   владимирского   кормления   ^и

временно   передана ^в управление городовому приказчику ^и   ключпику.

^Не   свидетельствует   ^{ли   это   о}   том,  ^что   уже   ^{в   конце}   1550—январе   ^{1551   г.}

^в  правительственных  кругах  реально   ^стоял  вопрос  ^{о  возможности  отмепы}

кормлений  ^в   черных  ^{волостях  и}  поэтому-то   правительство   ^{и  пе   спешило}

^{с   назначением   нового   наместника   во}   Владимир.   ^{Что   касается}   владимир¬

^{ского  городового  приказчика   Василия}   (Васюка)   Сущова,   ^{то   он}  принадле¬

^{жал  к  местным}  дворовым  ^детям  боярским   (в  Дворовой  тетради  ^{по  Влади¬}

миру  ^{записаны  двое   его}  родичей ^— Борис  ^{Алексеев   сын}  Суш�ов   ^{и  Никита}

^{Семенов   сын}  Сущов   ^{с  сыном}  Никифорцем,   ^оба  первых  ^{значатся  и  в   Ты¬}

^{сячной   книге,}   среди   владимирских   ^детей   боярских   ^{ПІ   статьи.   См.:}   ДТ,

^{л.  117;  ТК,  л. 134}  об.—135;  ^{об  их  поместьях  см.:}  ПКМГ,  ^ч. I,  ^отд.  I,  стр. 12,

^{51. — Упоминаются   в   источниках   по}   Владимиру   ^и   дети   ^{самого   Василия}

Сущова ^{—Семен   и   Алексей. См.; Акты} Калачова, ^т. И,   стр.   349—350),

Городовым   приказчиком   ^{Василий}   Сущов   ^{значится}   уже   ^{в   тоне   1542   г.,}

^{когда   его}   напарником   ^{был   Ташлык}   Тимофеев   ^сын   Всеволожский,   ^тоже

дворовый   ^сын  боярский  ^по   Владимиру   (о  ^{последнем   в}   Дворовой   тетради

^{есть   запись — «Татлык}   Тимофеев   ^{сын   Всеволожского.   Сын   его}   Вориско.

Стар.   ^{Отставлен.}   Служит   сын»;   ^см.:   ДТ,   ^л.   117) («Владимирские   губерн¬

^{ские   ведомости»,} 1909,   ^№  23; ^{Описание   актов}   Уварова,   ^№  26, стр.   33).

85

^за   пятно,   ^и   за   выводную   куницу,   ^{и   за   новоженной}   убрус,   ^и   за

присуд,   ^и   за   праведчиковы   ^{и   за   доводчиковы}   поборы,   ^{и   за   все}

^{наместничи  и  его  пошлинных}  людей  ^{пошлины  на}  год   ¹⁵  рублев».

Поскольку  ^же  оброк  ^{должен  был  вноситься  в}  казну  ^в  год  ^на  два

срока:   первая   ^{половина}   (семь   ^{с   половиной}   рублей)  ^—на   покров

(1   октября) ^{1551   г.   и}   вторая ^— на   сборное   воскресенье   ^{1552   г.,}

^{то  акт}  перевода  ^{волости  на}  откуп  следует  датировать  ^не  временем

выдачи грамоты (28 февраля), ^а   ранее ^—15 февраля ^{1551 г.}

(на ^{этот   день}   приходилось ^{в этот   год}   сборное воскресенье).��

^{Сама   же}   организация   управления   ^{Плесской   волостью   выгля¬}

дит,   ^{согласно}   царской   грамоте, ^{так: волость}   получает   право   ^на

^{«своего}  данного  пристава»,  который   ^{«от  них  и  по  них}  ездит  ^и  на

поруки  ^{их  и  ох  них}  дает»,   «срок  ^{мечет»  да  «ставит»  обоих  истцов}

^{на Москве} перед царем. ^{Но «ставит» толхжо на} «два срока

^в   году»—на   рождество   ^и   петров   ^{день.   Это.   как}   говорится,   ^во

^{взаимоотношепиях с внешним} миром. Внутри ^{же волости все}

Сохранялись   ^{сведения о   деятельности Василия Сущова   как}   владимир¬

^ского  городового  прикащика  ^{и  от  1547}  г.,  ^но  теперь  ^его  товарищами  ^были

ужо   Афанасий   ^{и   Роман  Языковы}   (ГБЛ,   Троицкие   акты,   ^кн.   527,   ^{л.   466;}

«Владимирские   губернские   ведомости», 1909,   ^№  23). ^{Любопытно} такн�е,

^{что в 1549 г.} Борис ^{Иванов сын} Сукин ^{был   дъяком   во}   Владимире

(Ю.   ^В.   Татищев. ^{Местнический}   сцравочник   ^{XVII   в.   «Летопись   исто-}

рико-родословпого ^{общества в Москве», выц. 2—3,} М.,   1910,   стр.   ^67. —

^Б.   И.   Сукин   приходился   родным   братом   ^{известного   казначея   Ивана   IV}

^50-х  годов  Федора  ^{Ивановича}  Сукина.  Происходили  ^яео  Сукины  ^из  суздаль¬

^{ских   вотчинников.   См.:   И.   П.   Лихачев.} Разрядные   дьяки   ^XVI   века,

стр.   216—217).   ^{Факт   сам   по   себе}   чрезвычайно   важный,   ^{так   как}   указы¬

вает,  ^что  еще  ^в   середине  ^XVI  в.  управление  Владимиром   осуществлялось

^{подобным  же}  образом,  ^как  и  управление   ^такими  крупнейшими  городами,

^как  например  Новгород,  ^{Псков  и  Нижний}  Новгород,  ^{т.  е.  в}  городе  ^{был  не}

^{только   великокняжеский   наместник,   но}   государев (городовой) дьяк,   ^ве¬

^{дающий   наместничьей}   канцелярией   ^и   осуществляющий   ^{вместе   с}   городо¬

^выми   приказчиками (ему   подведомственными, ^{во всяком} случае ^так

^в  Новгороде  ^и  Пскове)   ^общий  надзор  ^за  уездными  землями,  сбором  ^нало¬

^{гов   и   отбыванием   населением}   государевых   ^{повинностей —} посохи,   городо¬

^{вого  дела  и  т.  д.  То,  что  эти  посты}  уже  ^в  середине  ^{XVI  в.  залимали  мест¬}

^ные  дети  боярские   (и  ^весьма  зажиточные)   ^в  лице  ^{хотя  бы  тех  же}  Сущо-

вых, факт ^{тоже немаловажный и весьма симптоматичный б} борьбе

уездного  дворянства  ^{за  «свое))  местное}  самоуправление.

^{Плесская}  уставная  грамота  ²⁸  февраля  ^{1551   г.   была}  впервые   ^обна¬

ружена  ^и  опубликована  ^М.  А.  Дьяконовым  ^{в  его  известной  статье  «О  мо¬}

^{сковских}  реформах  ^{половины  XVI  века»}   (ЖМНП,  1894,  ^№  4,  стр.  190—191).

^Он  же,  развивая  ^{мысли  В.  О.   Ключевского   о   связи}   «собора  примирения»

^{с   отменой}  кормлений,  ^{высказал}  предположение,  ^что   поскольку   ^{«Плесская}

грамота  ^не  содержит  ^{никаких}  указаний  ^{и  ссылок  на}  Судебник  ^и  уставную

грамоту»,   утвержденных  ^{Стоглавым}   собором,   ^то  дает   ^{основание}  полагать,

^«что  еще  ^до  открытия  ^{Стоглавого}   собора  ^{московское}  правительство  ^имело

^{готовый   план   о   возможной   замене}   кормлений   органами   ^{земского   само¬}

управления,  ^{ж  весьма}  вероятно  предположить,   ^{что  этот  план  был}  подска¬

^зан правительству ^па соборе ^{1550 года»} (мы   уже   ^{отмечали,   что   как}

^М.  А.  Дьяконов,  ^{так  и  Б.  О.  Ключевский  полагали,  что}  «собор  примирения»

^{состоялся  в  этом}  году,  поскольку  найденное  ^{С.  Ф.  Платоновым}  дополнение

^к  хронографу  ^{1512  г.  им  было}  неизвестно).   (Там  же,  стр.  192),

86

«дела» между   крестьянами («кому   будет   ^{до кого дело... меж}

собя»)   вершат   ^{особый  волостной}   староста   ^{и  целовальники,   «кого}

(они) ^собе   избирут   ^{всею   волостью».   Значит,   речь   идет   именно}

^об  учреждении   (как  ^и  на  церковных  землях)   ^{нового  земского  вы¬}

борного   органа,   ^{а   не   о   наделении}   судебными   нравами   ^{обычных}

^{волостных}   старост,   ведавших   ^{в   волостях}   мирскими   обш;инными

делами,   ^и   органа   ^весьма   широких   ^{полномочий,   коли   в   его}   руки

переходят  «разбойничи  ^{и  татииы  дела  Плесские  волости»}   (губное

ведомство),   которые   ^{волостные   власти} (новый   староста   ^и   цело¬

вальники) должны   «судити   ^и   управливати   ^по   губной   грамоте».

^И   даже   ^{более — о   всех}   делах,   ^о   которых   «старосте   ^и   целоваль¬

^ником  унравы  учинить  немочно»,  ^им  предоставляется  право   ^«до¬

кладывать» непосредственно царю. Распространяется ^{это и на}

охрану ^{волости от} обид   ^со стороны «проезжих ^{людей»  — «хто}

у   ^{них   в   волости  силно   станет  и}   корм  ^{учнет   имати   безденежно»,}

^{и  в  этом}  случае  царь  гарантировал  ^свое  прямое  ^{вмешательство —}

^{взыскание  с}  нарушителей   («без  суда»)   ^{всех  «учиненных  убытков»}

^в  пользу  волоп],ан  ^в  тройном  размере.  ^{И  уж  тем  более}  распростра¬

^{нялось   это   на}   дела   ^о   душегубстве,   единственную   категорию   уго¬

^ловных  дел,   ^не   подсудных   ^по   грамоте   ^{земским}   властям,  ^~ и   тут

прямо   ^и   сразу   ^{московский   великокняжеский   суд   с}   предоставле¬

^{нием   волоп];анам}   права   ^самим   «приводить»   убийцу   ^{в   Москву,   и}

^{«нет»   никаких}   «вир   ^и   продаж».   ^{И   вообп];е   нет   никакой   зависи¬}

^мости   плеш;ан   ^от   владимирских   кормленщиков.   ^Ведь   даже   при

^{несчастном}   случае (убьется   ^{кто или}   утонет) ^или   самоубийстве

^{«оне  в}  городе  ^в  Володимире  тиуном  ^{нашим  того  не  являют».  Пол¬}

^ное  доверие! ^■

^{Но   последняя}   оговорка   ^{вая�на   и   в}   другом   ^{отношении — она}

^ясно  показывает,  ^{что  хотя}  одним  ^из  поводов  ^к  передаче  ^{Плесской}

^{волости  на}  откуп  ^{и  было}  отсутствие  ^в  это  время   (с  конца  ¹⁵⁵⁰  г.)

^{наместника  во}  Владимире,  ^{а  именно  им  до   этого}  управлялась  ^во¬

лость,   правительство   ^{все   ?ке}   предусматривало ^{возможность} (на

будуш;ее)   ^{столкновения}  волопдап  ^с  тиунами  владимирских  ^{намест¬}

ников, ^{т. е.} рассматривало ^{введение земского}   самоуправления

^{в  Плесской  волости  как}  явление,  отнюдь  ^{не  связанное  с  наличием}

^или   отсутствием   ^{наместников   во}   Владимире.   ^Иначе   говоря,   речь

^{шла   не   о}   временной   мере,   ^{а   о   нововведении,   могуш;ем   стать   и}

постоянным.

^И  этому  ^{отнюдь  не}  противоречит,  ^{что  уже}  через  год,  ^в  1552  г.,

^{как гласит} приписка ^на   обороте грамоты, ^{плесские} крестьяне

у   ^{того   же   дьяка}   Угрима   ^Львова   «пооброчилися   ^на   другой   ^год»

(1552/53   г.) ^{«дати»   в}   царскую   казну   «оброком  ^{'за   наместничи   и}

гиуновы   кормы»   ^{и   «за   все   наместничи  и   его   пошлинных}   людей

^{пошлины»   на   год   30}   рублей ^{—  «наддали}   перед   старым   оброком

¹⁵  Рублев».  ^{А  заодно  получили  и}  разъяснение,  ^{что   «данного}   при¬

^{става»   они  имеют}  право   избирать   ^{себе   лишь   «из}   площадных  ^не-

^{делщиі�ов не их} города». ^Обе оговорки ^{— увеличение} размера

37

«оброка»  ^в  два  раза  ^{и  возможность  избирать  себе  пристава  только}

^из  иногородцев  ^—  говорят  ^{сами за  себя.  Они  ясно  показывают,  что}

^{новая   система волостного}   управления ^{была настолько выгодна}

волощанам,  ^{что  они  были  готовы  платить}   (конечно,   ^{не  без  пону¬}

^{кания   к}   этому) даже   двойной   оброк,   ^{лишь   бы   ее}   сохранить,   ^ну

^а   правительство   торговалось,   ^{стремясь   получать   максимум   при¬}

^{были   от   нового   земского}   устроения,   ^{а   заодно   уже   с}   первых   ^же

^шагов   пресечь   ^{возможность   излишнего   контакта   волопдан   с  при¬}

^{ставами   из   местных}   детей боярских (с иногородцами ^{все же}

надежнее!).   Дело   ^{было   явно   новое.   А   лишний   контроль   никогда}

не  помешает.

^{Исключительно   важны   и}   данные   ^{Плесской}   уставной   грамоты

^{1551   г.   о   том}   приказном   аппарате,   ^на   который   ^{было   возложено}

правительством  проведение  ^{земской}  реформы.   ^{Указание}  грамоты,

^{что в} данном   слз�чае   ^{это был   известный   дьяк}   Угрим   ^{Львович}

Пивов,   ^{в   этом   смысле   особенно   показательно.}   Дело ^{в   том, что}

^если   распределение кормлений ^между   служилыми ^{людьми, со¬}

^{гласно   «Спискам  на}  кормленое  верстанье»,  производилось  ^обычно

^в  Разрядном  приказе,  ^{то  само  веданпе}  кормления ^{— выдача}  «корм¬

^леных  грамот»  ^{и  доходных}  списков,  равно  ^{как  и  сам}  контроль  ^за

^{наместничьими}   сборами  ^и   пошлинами,   ^{а   на   посадах   и   в}   черных

^{волостях}  вообшіе  ^{за  всей  их}  судебно-административной  деятельно¬

^{стью — было} компетенцией ^{Казенного} приказа, между   дьяками

которого  ^{обычно  и}  распределялись  города  ^{и  волости,  находящиеся}

^«в   кормлении»   ^{за   наместниками   и   волостелями.   К}   числу   ^таких

«кормленых   дьяков»,   ^как   именует   ^{их   Судебник   1550   г.} («кото¬

рые  ^дьяки  у  кормленей  будут» ^— ст.  47-я),  ^и  принадлежал  Угрим

Пивов,с   ^{деятельностью}   которого,   ^{как   мы}   увидим   ниже,   ^непо¬

средственно ^{связано} проведение ^{земской} реформы ^{во многих}

районах  страны.

^Таким   образом, ^{Плесская   уставная}   грамота ^{1551 г. как   бы}

фиксирует   ^момент  рождения  ^{новой   системы   земского}   самоуправ¬

ления,   момент,   ^{когда   в}   правительственном   аппарате   еще   ^только

^{вырабатывались (но   отнюдь   не   были   окончательно}   определены)

^те  конкретные  правовые  формы  ^и  принципы,  ^в  которые  ^на  прак¬

^{тике должны быть облечены} «соборные уложения» ^{о земстве.}

^А  проще  говоря,  еще  ^{не  был  создан  тот}  формуляр  ^{земских}  устав¬

^ных грамот ^{— кодекс} структуры, прав ^{и обязанностей земских}

властей,   который  уже  ^{лежит   в   основе}   дошедших  до   ^{нас   земских}

уставных   грамот   февраля—марта ^{1552   г.   и}   представляет   ^собой

образец   «творческой   переработки»   ^для  потребностей   ^{земского   са¬}

моуправления  ^{наместничьих}  уставных  грамот  ^и  принятой  ^{Стогла¬}

^{вом— в качестве дополнения к} новому Судебнику ^— «уставной

грамоты,  которой  ^{в  казне  быти».}

^{О   деятельности}   Угрима   ^{Львовича   Пивова   как}   «кормленого   дьяка»

^{см.:  П.  А.  Садиков.}   Очерки  ^по  истории  опричнины,  стр.  ^239—246,

^ГЛАВА   В,Т ^{О Р А Я}

«ГЕНЕРАЛЬНАЯ  РЕВИЗИЯ»  ТАРХАНОВ

^ОТ  ФЕОДАЛЬНЫХ  ^{ИММУНИТЕТОВ}

К  ПОМЕСТПО-ВОТЧИІПЮМУ  РЕ?КИМУ

Принятием «уставной грамоты» ^{далеко   но}

исчерпывались   «соборные  уложения»   ^1551  г.

^{о  земстве.  Не  менее  важное  значение}  для  ^вы¬

работки   ^{основ   нового   земского}   устроения   ^имела   реализация   ^на

практике,  ^{и  именно  в  1551}  г.,  ^{— тоже}  руками  «избранной  рады»  ^—

определений  Собора  ^о  тарханах  ^{и  новых}  слободах,  ^{не  только  под¬}

твердивших подобные ^{постановления нового} Судебника, ^{но и}

^{внеснтх  в  их  истолкование}  ряд  существенных  коррективов.

Поэтому,  перед  ^{тем  как}  перейти  ^к  непосредственному  ^{знаком¬}

ству   ^{с   земскими   уставными}   грамотами   ¹⁵⁵²   г.,   необходимо   ^вы¬

яснить,  ^{какие  же  изменения  внес}  дерковно-земский  Собор  ^1551  г.

^в   саму   организацию   ^{местного}   судебно-административного   ^{и   тяг¬}

^лого   управления   страны   ^в   целом,   ^в   первую   очередь   ^в   систему

феодальных иммунитетов.

Дело  ^в  том,  ^что  широкое  развитие  ^{не  только  земских ~ посад¬}

^{ских  и}  волостных,  ^{— но  ж  любых  иных}  форм   ^{сословного}   предста¬

^{вительства на местах могло иметь место только}   при   условии

коренной  реорганизации  действующей  ^в  стране  ^{системы}  феодаль¬

^ных иммунитетов  ^{— особых   тяглых  и}   судебно-административных

привилегий   ^{светских   и}   духовных   феодалов ^— и   создания   ^{на   их}

^базе (путем   ^их   ограничения   ^и   унификации) ^единых   государст¬

^{венных   и}   частноправовых  норм   ^{сословного} типа, регулирующих

^{жизнь  местных}  феодальных  ^{обш:еств}  уже  ^в  рамках  становящегося

^{в   России   сословно-представительного}   строя.   Проще   говоря,   речь

^{шлЕа  о}  выработке  ^{основ  таких}  частно-правовых  ^и  государственных

институтов,  которые" ^должны  были,   ^с  одной  стороны,   ^{соответство¬}

^вать   потребностям   складывающегося   ^в   стране   ^{нового   поместно-}

^{вотчинного}  режима,  ^{все  более  и  более}  базирз�гощегося  ^на  примене¬

^нии  крестьянского   труда  непосредственно   ^в   барском   ^{хозяйстве   и}

^{для   его}   потребностей   (отсюда  ^и   борьба   среднего   ^{и   мелкопомест¬}

^{ного  дворянства  за  закрепощение}  крестьян),  ^а  с  другой-расши-

89

рить рамки   ^для развития ^{торговли, ремесла и лромышленной}

деятельности   поднимающегося третьего ^{сословия — посадских   и}

^{волостных} «лучших   ^{людей» ж} «торговых мужиков». ^{Это были}

разные  тендепции,  ^как  различны  ^{были  и  классы,  стоящие за ними.}

^{Но   именно   в   их}   интересах   ^{и   под   их}   ударами   рушилась   старая,

унаследованная   еще   ^от  удельного   периода,   иерархическая   струк¬

тура  крупного  феодального  ^{землевладения  России  и  порожденная}

^{его  система}   феодальных  иммунитетов.   ^{А  именно   она  была   одним}

^{из   главных}   тормозов   социально-экономического   ^{и   политического}

развития  Русского   государства  ^{XVI   в.,   тормозом,   без  ликвидации}

которого  ^{было  по}  существу  ^{невозмоншо  ни  создание  самого  цент¬}

рализованного  государства, ^ни завершение   процесса ^{социально-}

^{политической}   консолидации   феодальных   ^{сословий   как   классовой}

^{основы  этой}  централизации.

^{Естественно}  поэтому,  ^что  о  широком  развитии   ^{земского   само¬}

управления  ^и представительства  ^{в  России XVI  в.  невозможно  было}

говорить  ^{до   тех}  пор,   ^пока  русское   ^{общество   было   сковано   систе¬}

^мой феодальных иммунитетов, находящей ^свое проявление ^и

^в   существовании  ^{белых  владельческих}  слобод,   ^{и   белого}   тягла,   и,

наконец,   ^{бесчисленных}  охранительных  ^и  заповедных  привилегий,

отгораживающих  феодальные  ^{владения}  друг  ^от  друга,   ^{а  их  насе¬}

^{ление " от}   черных   посадских   людей   ^и   крестьян,   ^{В   таких}   усло¬

^виях  создание  общеземских  ^{местных}  органов,  ^{особенно  в}  районах

^{поместно-вотчинного землевладения, было} крайне затруднено.

^{Именно  в}   силу  ^{этого   земская}  реформа   ^{и  была   самым  тесным}

образом   ^{связана   с}   реорганизацией   ^{системы}   феодальных   иммуни¬

тетов,   ^{а   итоги}   последней   ^{в   значительной   степени}   определили   ^и

^сам характер развития ^{в России земского}   представительства.

^{Земство и} феодальный   иммунитет ^{как   бы} противостояли   друг

другу,  ^{точно  так  же  как}  противостояли  друг  другу  ^те  обществен¬

^ные   силы,   интересы  которых  ^они   представляли,   ^{а  именно}   посад¬

^{ские  люди  и}  крестьяне,  ^{добивающиеся  хотя   бы  минимальных  го¬}

сударственных   ^и  правовых  гарантий   для   свободы   ^{своей  хозяйст¬}

^{венной  деятельности,  и  не  только  в}  рамках  черных  ^тяглых  миров,

^и  бояре  ^и  дворяне,  ^{отстаивающие  свои}  феодальные  привилегии  ^и

^свое право   ^на   феодальную эксплуатацию. ^{Ото была  классовая}

борьба,   ^{борьба   за}   разные   пути   развития   ^{России.   И   если}   бояре,

^{как   мы}   уже   отмечали,   ^в   силу   ^своего   социально-экономического

полоя�ения,   ^как  крупные   ^{земельные}   собственники,   имеюпще   ^воз¬

^{можность}  приспособить  ^{свое  хозяйство  к}  потребностям  рынка  ^без

^{закрепощения}  іфестьян,   ^{в  своем  большинстве  в  отличие  от}  круп¬

^ных  монастырей   ^{(избалованных  великокняясескими}  привилегиями

^{и  отстаивающих  право  па  особое  положение  в,}  государстве)   ^были

^{склонны   на}   компромиссы (хотя,   ^{казалось}   бы,   ^как   раз   ^{они-то   и}

^{обладали в своих вотчинах   наиболее полными} тарханами), ^то

дворянство,   наоборот,   стремилось  ^{максимально  использовать}   пре¬

^{имущества}   государственной   централизации   ^{и   внеэкономического}

90

принуждения (крепостничества),   получить   ^от   самодержавия   ^но¬

^вые  привилегии,   ^{а  тем  самым}  приравнять  ^себя  социально  ^{и  поли-}

^{тически  к}  боярству.   ^Иначе  говоря,   дворяне  ^{наиболее   активно}  до¬

^{бивались} модификаціт феодальных иммунитетов ^{в сословное}

право  ^{и  сословные}   институты  ^{и  главный  их  смысл}  видели  ^{в   воз-}

^{мояшости}  присвоения через  ^них   (вернее,  благодаря  им)   продуктов

^{крестьянского   труда   насильственным}   путем ^{— вотчинный}   режим

^для  крестьянской  крепости.  Поэтому  они,  ^как  и  монастыри,  ^были

^{основными   противниками   крестьянских   и   посадских}   миров   ^в   их

борьбе   ^{за   создание   «своих»   земских} представительных органов,

^в   которых   дворянство   ^{не   могло   пе}   видеть   ^{главный   и   наиболее}

^{опасный  для  него  оплот}  антикрепостничества.

� *

^{Вопрос   об   отмене}   тарханов, ^{как   и}   вопрос   ^о   секуляризаціт

церковных   земееяь,   ^{был   как   бы}   стержнем   работы   ^{Стоглавого   со¬}

бора   ^{1551   г.   Но   если  в}   вопросе   ^о   секуляризации  церковь  ^смогла

^{отстоять   свои   основные   позиции,   то   в   отношении}   тарханов   при¬

^{шлось   пойти  па}   уступки   ^{значительно   большие.}   Дело   ^в   том,   что,

^{ставя  вопрос  об  отмене}  тарханов,   правительство  ^{имело   в}  виду  ^их

упразднение   у   ^всех   категорий   феодалов,   ранее   обладавших   пра¬

^{вом   на получение тарханов и}   несудимых   грамот, ^{а   не   только}

у   ^одних   монастырей.   ^{И   именно   это}   общее   правило   ^было   закреп¬

^{лено в   утверяеденном   Стоглавом   новом}   Судебнике: «тарханных

вперед  ^{не   давати}   никому,   ^а   старые   тарханные   грамоты   ^{поимати}

^{у  всех»}   (ст.  43-я).  ^{А  коли  даже}  бояре  поступились  ^в  угоду  ^своих

^{общеклассовых}   интересов тарханными грамотами (светские ^же

несудимые  грамоты  реально  ^были  порушены,  ^{как  мы}  видели,  еіце

^на   соборе   ¹⁵⁴⁹  г.,   ^{когда   было}  принято   «уложение»   ^об   обш;ей  ^не¬

^{подсудности  всех  детей}  боярских,   «опричь  душегубства,  ^и  татьбы,

^{и  розбоя  с  поличным»,   наместникам  и}  волостелям),   ^{то   тем}  труд¬

^{нее  было}  духовенству  ^{отстаивать}   право  ^на   отарханивание  ^только

церковных  ^{земель —} митрополичьих,  ^{епископских  и}  монастырских

вотчин.

^{То,   что   постановлепие}   Судебника   ^{1550   г.   о}   тарханах   приме¬

^{нительно   к}   светскому   землевладению   ^{было   выполнено   и   имершо}

^{в  соответствии  с   законом —}  «старые   тарханные   грамоты  ^{поимати}

у  всех»,  ^{а  новых}  тарханов  «вперед  ^не  давати  никому»,  ^— наглядно

^видно  уже  ^{из  того}  факта,  ^{что  до  нас}  вообще  ^не  дошло  тархашіьтх

грамот,   ^{выданных   светским}   феодалам ^Иваном   IV, ^или грамот,

^{выданных его} предшественниками, ^{по им} подтвержденных,

^т.   е.   грамот,   реально   действующих   ^{в   1549—1551   гг.} (до   ^ликви¬

^{дации по новым} «уложениям» податных   иммунитетов).   ^Более

того,   ^{даже   подобного}   рода   грамот   ^{Ивана   III   и   Василия   III,   вы-}

91

данных  ^{светским}  феодалам,  ^по  сравнению  ^{с  подобными  же}  грамо¬

тами,   выданными  монастырям,   сохранилось   ^{настолько  ничтожное}

^{количество} (по   подсчетам   ^С.   Б.   Веселовского,   ⁸   тарханных   гра¬

^{мот   Ивана   Ш   и   1}   грамота   ^{Василия}   III),   ^что   трудно   ^не   видеть

^{в этом} результат ^{их насильственного   изъятия} (конфискации)

правительством  у  феодалов.   ^В   равной  ^{степени  это  касается  и  не-}

судимых грамот, ^{хотя последних известно от XV—XVI вв.}

(до   ¹⁵⁴⁹   г.)   ^{и   несколько   больше}   (6   ^{грамот   Ивана   ПІ,   20 — Ва¬}

^{силия  III  и  20}  грамот  ^Ивана   IV).  ^{Но  это}  совершенно  ^{ничтожное}

количество,  ^если  учесть,  что,  ^{но  подсчетам  того  же  С.  Б.  Веселов-}

ского,   ^{в   начале   XVI   в.   в}   стране   ^{было   более   20   тысяч   светских}

феодалов.   ^{А  надо   иметь   в} виду, ^{что если}  тарханы выдавались,

^как   правило,   ^лишь   крупным   феодалам (бывшим   ^{«вольным}   слу¬

гам»),   ^то   несудимые   грамоты ^{— почти   всем}   служилым   ^{людям —}

^{вотчинникам  и}  помещикам.

^То  же,   ^что  до   ^{1550  г.   светские}   феодалы  ^{пользовались}  тархан¬

^ными   привилегиями (хотя   ^{выдача   новых}   тарханных   грамот  уже

при   ^{Василии}   III,   ^с   1506   г.,   была,   ^{видимо,}   резко   сокрапі;епа,   что,

правда,   ^не   означает,   ^{что   она   была   полностью}   прекращена, ^как

^{полагает  С.  Б.}   Веселовский) вряд  ^{ли  может  вызывать  сомнения}

^{�  С. Б.   В е с е л о в с к и й.} Феодальное  землевладение  ^в   Северо-Восточ-

^гіой Руси. М.—Л., 1947, стр.   ^{138. — Точка} зрения ^С.   Б. Вѳсѳлойского,

^как  известно,  ^{была  поставлена}  под  ^{сомнение}  рядом  исследователей.  Напри¬

мер,  ^И.  И.  Смирнов,  ^{особенно  внимательно  изучавший  постановку  вопроса}

^о  тарханах  ^в  Судебниіге   ^1550  г.,  прямо  ^{писал,  что  хотя  С.  Б.  Веселовский}

^и   «установил»   ^{«на   основании}   хронологически   сохранившихся   тарханных

грамот»   (напомним,  ^{что  таких}  тарханных  грамот  ^{Ивана  III  ему  известно 8,}

^{Василия   III —} одна,   ^{от   1543}   г.,   ^{а   Ивана   IV — тоже}   одна,   ^{от   1547}   г.,--

^Я.  /?.),  ^{что  их  выдача  светским  землевладельцам  была  прекращена  около}

^1506  г.   (явно  ^{шаткий  вывод'  на  базе   10}  грамот  ^{и  из  них  двух,  выданных}

^{после   1506}   г., ^— Я.   Я.),   ^{«однако   тот}   факт,   ^что   среди   ^{дошедших   до   нас}

^актов отсутствуют  тарханные  грамоты ^{діосле  1506  г.}   (это  ^{не  вполне  точпо,}

поскольку  ^{все  же}  две  грамоты,   ^{а   это  20%   от}  сохранившегося  ^{числа,   вы¬}

даны  ^{после   1506}  г., ^— //.  П.),  ^{еще  недостаточен  для  столь  категорического}

вывода,   сделанного  ^{Веселовским.}  Напротив,  ^{включение  в}  Судебник  ^1550  г.

^{статьи  о}  тарханных  грамотах,  причем  ^{статьи  новой,}   отсутствующей  ^в  Су¬

дебнике   ¹⁴⁹⁷  г.,   ^{заставляет}  предполагать   обратное,   ^т.   е.   продолжавшуюся

выдачу  тарханов.  ^{Та  же  ст.  43  дает  возмонпіость  и  для  объяснения  отсут¬}

^ствия  тарханных  грамот  ^за  первую  ^{половину  XVI   в.:   это  могло   быть  ре¬}

зультатом   реализации   требования   ^{ст.   43   об   изъятии   старых   тарханных}

грамот   у   тарханщиков».   ^{Общий   же   вывод   И.   И.   Смирнова,   что   ст.   43-я}

Судебника ^{1550   г. — «важнейшее политическое мероприятие», «ибо она}

уничтожила  старьте  тарханы,  ^{т.  е.  нанесла}  удар  ^{по  основным  группам  при¬}

вилегированных  ^{землевладельцев-тарханщиков»   (И.  И.  Смирнов.  Очерки}

^{политической} истории Русского государства ^{30—50-х годов XVI века.}

М.—Л., 1958,   стр.   ^364. — Подчеркнуто   ^{нами).   К   мысли   И.   И.   Смирнова}

^{в   основном}   присоединился ^{и Б.   Л.   Романов,   хотя и с   оговоркой,   что,}

^«к  сояшлению,  ^{в  отношении  ст.  43}  Судебника  ^мы  не  располагаем  материа¬

^лом  общего  ^{значения»}   (он  ^{имеет  в}  виду  материалы,   ^{относящиеся  к   «слу¬}

^жилым   землевладельцам») (Б.   ^{Л.   Романов. Комментарий  к  Судебниісу}

^{1550  г.  В  кн.:}   Судебпики  ^{XV—XVI  веков.  М.—Л.,   1952,}   стр.  223—224).  ^Что

^{касается  А.  А.  Зимина,  то  он}  разделяет  ^{мнение  С,  Б,  Веселовского.   «Ещо}

92

^{хотя  бы}  потому,  ^{что  иначе}  теряет  ^{всякий  смысл  включение  поста¬}

^{новления   о}   тарханах  ^{именно   в}   Судебник   ^{1550   г.}   да   еще   ^{со   спе¬}

^{циальной   оговоркой  о   «поимании»}   «у  ^всех» (а   отнюдь, ^{не  только}

у  духовенства) «старых   ^{тарханных}   грамот».   Но, главное, надо

^{иметь   в   виду,   что большинство} тарханных грамот, выданных

^{светским   землевладельцам,}   которые   ^{дошли   до   нас   и   на}   которых

строит ^{свои хронологические} наблюдения   ^{С. Б.} Веселовский,

представляет   ^{собой,   как   это   ни}   парадоксально,   ^{пожалования   не}

^{крупных   феодалов}   (князей  ^и  бояр),   ^хотя  вряд  ^{ли  можно   сомне¬}

ваться,  ^{что  именно   они  были  основными}  обладателями   подобных

^{привилегий, а служилых детей} боярских. ^{Положение весьма}

^{странное   и   явно   противоестественное.}   Кстати,   ^{такое   же   ноложе-}

^{С.   Б.   Веселовский   установил, — пишет   Л.   Л.   Зимин   по}   этому   поводу,

^{что  после  1506  г.   светским  землевладельцам}  тарханные   грамоты  ^не  выда¬

^{вались».   И  делает  вывод:   «Следовательно,   статья  43   своим}   острием   ^была

^{направлена  против  податных  привилегий  духовных}  феодалов» (Л.   ^{А.   Зи¬}

^мин.   Реформы  ^Ивана   Грозного.   ^{М.,   1960,}   стр.   352).   Правда,   ^{никаких  но¬}

^вых  аргументов  ^в  пользу  ^точки  зрения  ^{С.   Б.   Веселовского   о}   ликвидация

^{светских   тарханов   в   1506   г. А.   А.   Зимин   не}   приводит,   ограничившись

^{ссылками  па  наблюдения  по}  этому  поводу  ^{С.  М.  Каштанова.  Но  этого  не¬}

^{достаточно   хотя   бы   потому,   что   в своих   исследованиях о}   феодальных

^{иммунитетах,   о}   которых   упоминает   ^Л.   А.   Зимин,   ^{С.   М.   Каштанов   тоже}

^не  приводит  ^{никаких  новых}  свидетельств  ^в  пользу  ^{мнения  С.   Б.  Веселов¬}

^{ского   об   отмене   светских}   тарханов   ^{в 1506   г.} (ПРП,   ^{вып.   IV,}   стр.   103;

^ср.   историко-правовой   обзор   ^{ст.   43~й}   Судебника ¹⁵⁵⁰   г., произведенный

^{С.   М.  Каштановым:   там}  то,   стр.   288—289).   ^{Мнение   же   С.   М.}   Каштанова,

^что   «тарханными»   грамотами   ^{в   XVI   в.   именовались   только   жаловашіыз}

ірамоты,   содержащие ^{«освобождение   от   главных}   государственных   ^нало¬

^{гов — ямских}   денег,   примета,   ^{тамги   и}   др.»,   ^а   грамоты,   содержаіцие   ^«па-

ряду  ^{с  несудимым}  разделом»   ^{«освобождение  только  от}  нроторов,  розметов

^{и   мелких}   дв0рд0Е0-кпя?кеских   повинностей», ^{назывались} «несудимыми»,

^{]іо   меньшей}   мере   ^{не   точно}   (там   же, стр.   288;   ср.: ^{С.   М.   Каштанов.}

^О   классификации  ^{жалованных}   грамот.   «Исторический   архив»,   1956,   ^№   3,

стр.   213—216).   ^О   применении   термина «тархан» («тарханная грамота»)

^{в   источниках   XV—XVI   вв.   см.}   у   ^{С.   Б.   Веселовского   и   Б.   А.   Романова}

^{(С.   Б.   Веселовский.} 1)   ^К   вопросу   ^о   происхождении   ^{вотчинного}   ре-

^{яшма.   М.,   1926,}   стр.   ^32—33;   2) ^{Феодальное}   землевладение,   стр.   132—141;

^{Б.  А.  Романов.} Комментарий  ^к  Судебнику   ¹⁵⁵⁰  г.,   стр.   220—222).  Под¬

водя  ^итог  этому  рассмотрению,  ^{Б.   А.   Романов  пишет:}   «Непременной  при¬

надлежностью   тарханной   грамоты. ^{..   являлось}  освобождение  грамотчика ^от

^{того  или  иного}   вида  ^{пяатея?ей   и}  повинностей,   причем   зачастую   ^к   этому

освобождению  ^{от  платежей}  присоединялось  ^и  освобождение   ^от  суда  ^мест¬

^{ных  властей}   (в  ^{той  или  иной}  море)   ^{как  самого}  грамот�іика   (с  предостав¬

^лением   ему   права   судиться   непосредственно   у   представителя   верховной

власти),  ^{так  и  подвластного  ему  населения}   (спредоставлением  грамотчику

права   суда   над  ^этим  населением). ^{В   том} случае,   ^если  речь   ^{шла   только}

^о  суде,  ^{жалованная}  грамота  ^{носила  обычно  название}  „песудимой".   Отсюда

^и  различие   ^{С.  Б.  Веселовским}  трех  видов  иммупрітетных  грамот:   „тархан¬

ная",   „тарханно-несудимая"  ^и  „несудимая"».  ^{В   ст.   43-й}  Судебника   ^1550  г.

термин «тарханная грамота» употреблен, ^{как отмечает Б. А. Романов,}

^{в   более}  узком   смысле,   ^{а   именно   в}   «противоположность   ^{льготным}   грамо¬

^там   под   тарханными   грамотами   ^{статья   43}   разумеет   грамоты,   ^{заключаю-}

ш;ие   ^{в   себе   те   или   иные}   освобождения   ^{от   платежа}   бессрочно» (там   ^же,

стр.  ^{221,  219= —} Подчеркнуто  ^Б.  А.  Романовым).

93

^{тіе   и   с}   обладателями   песудимых   грамот   XV—первой   ^{половины}

^XVI   в.   Тут  ^{тоже  явное   засилье   детей}  боярских ^{— вотчинников   и}

помещиков.

^{Но   если}   признать   подобный   вывод,   ^{как   это   делают}   вслед   ^за

^{С.   Б,   Веселовским  А.   Е.}   Пресняков  ^{и   И.   И.}   Смирнов,   ^за   факт  ^и

действительно   ^{настаивать   на} «преобладанирі   среди   грамотчиков

(XV—XVI   вв.) служилых   ^{людей-помеіциков»} (И.   ^И. Смирнов)

^или доказывать, ^{что подобные} привилегии   ^в   середине  ^XVI   в.

^были  уже   «обп],им  правилом»   «служилых  людей...   ^{во   всех}   горо¬

^дах» (А.   ^Е.   Пресняков)   ^{и  поэтому-то  якобы   и  прекратилась  вы¬}

дача ^{хотя бы тех же} песудимых грамот,   ^то   тогда   ^{возникает}

довольно   странная  ситуация,   которая  ^{явно  не   увязывается  с   вы¬}

^{шеизложенными}  взглядами,  например,  ^{самого  же  И.  И.}  Смирнова

^па  отмену  судебных  ^и  податных  иммунитетов  ^{светских  землевла¬}

дельцев,   ^а   именно,   ^{что   отмена}   тарханов   ^{наносила}   удар   ^по   бояр¬

ству   ^как   представителю   крупного   привилегированпого   ^{землевла¬}

^{дения.   Какой   я�е   это}   удар   ^по   боярству, ^{если   «на   самом   деле»}

тарханщиками ^{в большинстве были} простые ^дети  боярские ^—

^{вотчинники   и}   помещики.   Впервые   ^{на   это}   противоречие   обратил

^{внимание   Б.   А.}   Романов,   указавший   ^на   то,   ^что   произведенные

^{С. Б. Веселовским}   хронологические   ^{наблюдения   над   светскими}

тарханными ^и несудимыми грамотами «требуют ^и оговорки ^и

уточнения»,  ^{так  как}  базируются  ^па  применении   «неприемлемого»

^{статистического}  подхода  ^«к  случаю,  когда  ^за  полтора  ^{столетия  мы}

располагаем  ^{всего   109}  грамотами» (В.   ^{А.   Романов   имеет   в}   виду

^{все  светские  жалованные}  грамоты,   ^{в  том  числе  и}  грамоты  удель¬

^{ных  князей  за}  период  ^{с  начала  XIV  до}  середины  ^XVI  в.,  ^{включен¬}

^ные  в  перечень  ^С.  Б.  Веселовскозю).�

^Но  дело  ^{не  только  в  количестве.}   Оказывается,  ^что  вообще  ^сам

факт,   ^{что   в}   распоряяшпии   ^{исследователей   имеются}   преимущест¬

^{венно   жалованные}   тарханные   ^и   песудимые   іфамоты, выданные

представителям  сравнительно  ^{невидных}  дворянских  родов,   ^объяс¬

^няется  тем,  ^{что  от}  первой  ^{половины  XVI}  в.,  ^{а  тем  более  от  XV в.}

до   ^{нас   не}   дошли   архивы   ^{ни   московских}   приказов,   ^{пи   местных}

органов   управления   (кроме   ^{отдельных  дел  Новгородской}  приказ¬

^{ной   избы}   серёдины  ^XVI   в.),   ^{ни,   за   редким}   исключением,   ^самих

^{светских}   вотчинников,   ^{те   же   немногие   жалованные}   иммуиитет-

^ные  грамоты  ^{светским}  вотчинникам,   которыми  ^{мы  все  же}  распо¬

лагаем,  находятся  ^в  подавляющем  ^{больпгиистве}   (и  ^{это  не  только}

^за   время   ^{правления   Василия   III,   но   по   существу   за   весь   XV—}

первую   половину   ^XVI   в.) ^{или   в   составе}   монастырских   фондов,

^или   среди   документов,   ^{сданных}   представителями   служилых   фа¬

^{милий в} Разряд   ^{после отмены местничества.�} Причем следует

^{�  Б.  А.  Романов.}   Комментарий  ^к  Судебнику  ^1550  г.,  стр.  ^262.

^�  ЦГАДА, Разрядный   приказ, ф.   210, ^{№№  1—163. — Издания: Акты}