Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Носов Н.Е.становление сословно-представительных...docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
5 Мб
Скачать
☆

11 Н. Е. Носов

161

и в   данном случае   именно троицкйе актіі   дают возможность

составить   себе   наиболее   наглядное   представление   об   отношения

правительства  «избранной  рады»  к  вопросу  о  церковных  тарханах

«при  боярах».

Рассмотрим  в  первую   очередь  судьбу  великокняжеских  пожа¬

лований времени правления Елены Глинской (январь 1534—

3  апреля  1538  г.).

Примерно  половина  сохранившихся  в  архиве  Лавры  троицких

й�алованных  грамот  Ивана  IV  этого  периода  была  переутверждена

в  мае   1551  г.   без  всяких  ограничений.   В  эту  группу  входят  пре¬

имущественно  тарханные  и несудимые  грамоты (с  судебным им-

рей  были  обнаружены  данные  еще  о  519  иммунитетных  грамотах,  в  лодав-

ляющѳм  большинстве  до  нас  пе  дошодших  и  о  существовании  которых  мы

узнаем  лишь  из  упоминаний  о  них  в  позднейшем  актовом  материале,  лре-

имуществетіо   XVII  -в.   Из   этих   519   грамот  примерно   290   приходятся   на

первую половину XVI в. (С. М. Каштанов, В. Д. Назаров,

Б.   Н.   Флоря.   Хронолоітаеский   перечень   иммунитетных   іфамот   XVI   в.

Дополнения.  «Археографический  ежегодник  за  1966  год». М., 1968. — В даль¬

нейшем  ХПД).   л  разве   можно  дать   гарантию,   что   подобные   поиски   уже

полностью   исчерпали   себя   и   в   последующие   годы   не   будет   обнаружено

новых  сведений  о  не   доінедіпих  до   нас   актах,   а  иногда   найдены  и  сами

эти   акты.   Все   это   еще   раз говорит о   том,   насколько условно моншо

пользоваться   статистическими   опосредствоваииями  нри   работе   над   акто¬

вым  материалом  XVI  в.  И  все  же  ниже,  идя  вслед  за  С.  М.  Каштановым

и   опираясь   именно   па   его   «перечень»,   мы  приводим   подобные   сведения

по   сохранившимся   актам,   по   делаем   это   как   раз   для   того,   чтобы   более

ясно показать читателю наиболее уязвимые стороны   подобной   источ¬

никоведческой   метрдики   и   особенно   ее   «синхронно-хронологической»   по¬

литической  привязки и  истолкования,  осуществляемых  автором.

И   еіце   одно   замечание.   Поскольку   последние   «дополнения»   к   «хро¬

нологическому   перечню»   при   работе   над   книгой   нам   были   еще   не   из¬

вестны,  а  тем  более   они  не  учитывались  и  самим  С.  М.  Каштановым  при

подготовке его предшествующих   исследований по истории феодального

иммунитета,   то   естественно,   что   и   количественные   подсчеты,   на   них  по¬

строенные,   несколько   отличны   от   тех,   которые   могли   бы   быть   сделаны

теперь   с   учетом  новых   находок   (правда,   это,   как   правило,   не   касается

архива Троице-Сергиева монастыря, а именно его материалы лежат

в  основе  нашего  исследования).   Во  всяком  случае  эти  уточнения  еще   бы

более   оттенили   неправомерность   применения   статистики  в   предлагаемой

С.  М.   Каштановым  форме   для  изучения  актового   материала   XVI   в.

См.   жалованную   несудимую грамоту Ивана IV от 9 февраля

1534  г.   па   село  Старобислово   с  деревнями  в   Троицком  стане  Юлки   Дми¬

тровского   уезда (подтверждена   17 мая   1551 г.,   дьяк   Юрий   Сидоров. —

ЦГАДА,   ГКЭ,  по  Дмитрову,  №  3761/49,   подл.)   и   тарханную   и  несудимую

грамоту   Ивана   IV  от   того   же   числа   на   села   Нахабинское   и   Караулово

с   деревнями   в   Горетове   стане   Московского   уозда.   Податные   привилегии

были  сформулированы   в   грамоте   в   следующем   виде;   «не   надобе   тем   их

(троицким," П.   II.) людем  моя   царя   и   великого   князя   дань,   ни   иные

никоторые пошлины, опричь яму и городового дела и посошпые

службы,   ни  к  сотцким,   ни  к  десятцким  не   тянут  ни  в   которые   проторы,

пи   в   розметы». (Подтверждена   17   мая   1551 г.,   дьяк   Юрий   Сидоров. —

ГБЛ,   Тр.   кн.   527,   лл.   217—218,   сп. 1641   г.;   сп.   конца   XVI   в.,   без   под¬

писи   1551   г.   Там   же,   Тр.   іш.   519,   лл,   188—190).   Такие   же   привилегии

получил   монастырь по тарханной и   песудимой грамоте Ивана IV от

І62

мунитетом —  «опршіь  душегубства  и  розбоя  с  поличным»  — и  ііо-

датпым—  «опричь  яму   и   городового   дела   и  посошные   слуоюбы»),

12 апреля 1534 г. па его новью значительные приобретения 1523—

1533   гг. (духовные   вклады,   купли,   мены)   в   Подольском,   Лутдком   и   Пе-

чехотском станах Ростовского уезда (до этого троицкие владепия   па

ростовской   земле были   очень   невелики). И   эта грамота также   имеет

визу   17   мая   1551   г.   за   подписью  дьяка   Юрия   Сидорова,   по   па   этот   раз

с   ограничением,   а   именно,   что   царь   «сой   у   них   грамоты   рушити   не   ве¬

лел   ничем   никому,   опричь   ямских   денег   и   посопіные   службы   и   тамги,

то   им   давати».   Ограничение,   конечно,   странное,   поскольку   в   самой   гра¬

моте   уже   указывалось,   что   монастырь   пользуется   податным   иммуните¬

том   в   отноніепии  дани   и   иных   пошлин,   но   «опричь   яму и городового

дела   и   посошнои   службы».   И,   таким   образом,   новое   майское   разъясне¬

ние добавляет в число изъятых из льготы ітовиипостей и поінлин

лить   тамгу,   но   зато   восстанавливается   среди   них   городовое   дело (по¬

следнее   было   вызвано,   видимо,   тем,   что   Троице-Сергиев   монастырь,   как

мы увидим ниже,   строил как раз в 1549—1551   гг.   крепостную   стену

вокруг - монастыря — свой   город) (ЦГАДЛ,   ГКЭ,   по   Ростову,   №   10549/12,

подл.).   Указанные   земли   были   приобретены   троицкими   властями   у   Да¬

нилы Федорова сына Щукина-Кутузова — села Гусарпиково и Новое

с   деревнями   в   Подольском   стане;   у   Андрея   Семенова   сына   Болттіа   и

его   детей — села Губино (оно   же Осиново) и   Взмаиово с деревнями;

у   Ильи Петрова сына Морева — его «отчину», четыре деревни;   у Да¬

нилы Горяина Григорьева сына Мордвинова — деревню   Курендяево   да

деревню Лаптеву; последние владения находились в Лутцком и ча¬

стично   в  Печехотском   станах.   (Сохранившиеся   купчие,   данные   и   менов-

ные  па  эти  новые  троицкие  приобретеиия  см.:   ГБЛ,  Тр.  кн.  518,  лл.  410—

411,   419,   419   об.,   420—420   об. — Описание   этих   троицких  владений  дается

в  писцовых  книгах  1592—1593  гг.:   ПКМГ,   т.   II,   стр.   10—12,   15,   20  и  др.).

Правда, подобная   же ростовской (почти дословно) трощкая грамота

Ивана  IV  от  12  апреля  1534  г.  па новые  монастырские  «купли»  и  «мехш» —

село   Старое   с   деревнями,   а   также   на   соседние  им   деревни   Югово,   По¬

ляна   и   Харланка   в   Городецком   стане   Бежез�кого   уезда   майского   под¬

тверждения  1551  г.  не  имеет   (ЦГЛДА,  ГКЭ,  но  Бея�ецку,  №  1174/70,  подл.).

Указанные   деревни   были   куплены   или   выменены   монастырем   в 1531—

1533   гг.   у   бежоіцшх   вотчинников   Федора   и   Василия   Дмитровых,   детей

Микулина,  Матвея  Семенова  сына  Головина  и  его  детей  и  Орины  Михай¬

ловой,   жены   Нелединского,   с   сыновьями   (см.   купчие,   меновные   и   очи-

щальпые  грамоты  на  эти  деревни:  ЦГАДА,  ГКЭ,  но  Бежецку,  №№  1167/63,

1168/64, 1169/65,   1172/68;   ГБЛ,   Тр.   кн.   518,   лл,   28—28   об.).   Объясняется

это,  по  всей  видимости,  тем,  что  эти  деревни,   расположонные  вдоль  роки

Остречиіп:,!  в  окрестностях  Бежецкого   Верха   (Городецка),  входили  в  даль¬

нейшем  в  состав  монастырей  бсікецкой  вотчины,  тянущей  к  селу  Ирисец-

кому (собствеіто для   округления   троицкой   ирисецкой   вотчины оіт   и

были   приобретены),   и   поэтому   на   них   распространялось   действие   тар¬

ханных  и  несудимых  грамот,  выданных  на   это   село,   и  именно   оіт   были

переутверждены  в  мае   1551   г.   (см.   выше,   стр.   122—124).   Точно  такой  же

случай  имел  место  в  отношении  новых,  правда  сравнительно  мелких,  мона¬

стырских   приобретений 1525—1531   гг. в   Слободском, Верхдубенском и

Рождественском   станах   Переяславского   уезда.   Речь   идет   о   сельце   Недю-

рево,   на   реке   Киржаче,   с   селиш;ами   и   пустошами   в   Слободском   стане

(дача   Ивана   Чемодана   Григорьева сына   Воропанова),   деревне   Большое

Семепцово  на  Кунемс  в   Рождественском  стане   (выменена  у  Петруши  Ше¬

мякина  сына  Шубина),  четырех  деревнях — Ростково  и  др.   (дача  Анны —

жены   Фомы   Тарбеева   Скрыпицына   сына   Балуева) и   иных   более   мел¬

ких  владениях  в  Верхдубенском   стане   (дачи  и  купли  из  числа  владений

переяславских  вотчинников  Рябинииых  и  Редриковых) (ГБЛ,  Тр.  кп.  518,

лл.   419-419   об., 466-466 об, 467—467   об., 468—468   об, 470-471 об.,

11*

163

заповедные   грамоты,�®®   а   также   грамоты   на   свободу   от   постоя,

кормов  и  проводников,'®�  двусрочные — на  право  иметь  два  срока

вызова  в  великокняжеский  суд.��®

471   об.—472,   475   об.;   Тр.   кп.   523,   лл.   122—123   об.,   137—138).   12   апреля

1534  г.  на  них  Иваном  IV  также  была  выдана  тарханная  и  несудимая гра¬

мота — опять-таки   с   судебным   иммунитетом,   «огіричъ   душегубства   и   роз-

боя с   поличным», ж податным,   включая   дань и иные пошлины,   но

«опркчь   яму,   и  городового   дела,   и   посошные   службы»,   но   и   она,   как   зг

божецкая,   не   имеет   майского   подтверждения   1551 г. (ГПБ,   Собр.   актов

и  і�рамот,  №  98,  подл.;   изд.:   И.   Ф.   Токмаков. Историко-статистичоское

описание  города  Киржача.   М.,   1884,   стр.  90—92,   сп.  ХѴШ  в.).   Отсутствие

подтверждения,   видимо,   и   па   этот   раз   надо   объяснить   тем,   что  'в   даль¬

нейшем эти   новые   владения были списаны с основной,  переяславской

троицкой   вотчиной (с   которой   они   пришли   смежно) и   поэтому   пользо¬

вались   общими с   ней   судебными и податными льготами (см.   выше,

стр.  124—126).  В  заключение  обвора троидіптх великокняжеских жалованных

грамот  времени  регентства  Елены  Глинской,  завизированных  в  мае  1551  г.

без   всяких   ограничений�   следует   указать   еще   на   две   грамоты   несколько

иного  типа.  Мы  имеем  в  виду  несудимую  и  двусрочную  грамоту  Ивана IV

от   4   октября   1536   г.   на   село   Дерябино,   в   Верхдубенском   стане   Переяс¬

лавского   уезда,   и   село   Туриково   в   Радонежском   уезде (в   четырех   вер¬

стах  от  монастыря),  оба  с  деревнями,  переданными  в  монастырь  согласно

духовной   грамоте   самого   Василия   III   (ЦГЛДА,   ф.   154,   б/п,   подл.— Село

Дерябино   было   передано   в   монастырь   15   октября   1534   г.,   а   Туриково —

22  сентября  1535  г.,  межсвая  же  грамота  на  них  выдана  лишь  16  октября

1536  г. — ГБЛ,   Тр.   кн.   518,   лл.   16—16   об.,  317—320   об.   Описание   сел   см.:

ТШМГ,  ч.   I,  стр.  823  и  81),   а   также   его  несудимуто   грамоту   от  9  ноября

1537   г.   па   село   Введепское   с   деревнями   к   Чудовском   стане   Кашинского �

уезда   (примерно  в  10  км  от  самого  Кашина) (ГВЛ,  Тр.  кн.  527,  л.  227 об.).

Судебный  иммунитет  по   обеим  грамотам   зафиксирован   в   том  же   объеме,

как  и  во  всех  предшествующих  пожалованиях,   т.   е.   «опричь   дунсегубства

и  розбоя  с  поличным».  Подтверждены  грамоты  17  мая  1551   г.,  но  на  пер¬

вой   стоит   подпись   дьяка   Юрия   Сидорова,   а  на   второй — дьяка   Кожуха

Григорьева  сына  Кроткого.

См.  жалованную  заповедную  грамоту  Ивана   ТѴ  от  4  января   1534 г.

на  троицкие  леса  в  Дмитровском,  Звеітгородском,   Кашинском   и  Рузском

уездах.   Подтверждена   17  мая   1551   г.,   дьяк  Юрий   Сидоров   (ЦГАДА,   ГКЭ,

по  Звенигороду,  №  4683/9,  подл.).

Жалованная  грамота  Ивана   IV  от  9  февраля  1534  г.  на  освобожде¬

ние   троицких   сел   Озерецкого,   Желтиково   и   Абрамовского   с   деревнями

в  Инобожской  волости  Дмитровского   уезда  от  постоя,  кормов  и  проводни¬

ков  для  ратных  и  иных  великоктшжеских  людей,   «оііричь  того,   хто   пого¬

нит   с   моею (великого   князя, — Я.   Я.) с   грамотою   подорожпою». Под¬

тверждена  17  мая  1551  г.,  дьяк  Юрий  Сидоров   (ГПБ,  Собр.  актов  и  грамот,

№  93,  подл.).

Жалованная   грамота   Ивана   IV   от   9   февраля   1534   г.,   двусрочная,

па  троицкие  вотчины  в  уездах:   Дмитровском   (села   Озерецкое,  Желтиково,

Бебяково,   Сшгково,  Детровское   и   другие   с   деревнями   в   Ижве),   Рузском

(село   Андреевское   с   деревнями)   и  Кашинском   (села   Пестово   и   Михаила

Святого  с  деревнями  в  Нерехотском  стане).  Подтверя?деиа   17  мая   1551   г.,

дьяк Кожух Григорьев сын Кроткий (ЦГАДА, ГКЭ, по Дмитрову,

№■3762/50,  подл.).  Подобная  же  трехсрочпая  грамота  Ивана   IV   (оттогол�е

числа) па   троицкое   владение   в   Жабенском   стане   того   же   Каіпинского

уезда  майской  сантщи  1551  г.  не  получила   (ААЭ,  т.  I,  №  178,  сп.  XVII в.).

Ясна  и  причина  этого.  Дело  в  том,  что  29  октября   1537  г.  по  жалованной

грамоте Ивана IV во всех владепігях   Троице-Сергиева монастыря —

164

Какие  же  троицкие  грамоты  времени  правления  Елены  Глин¬

ской   были   иереутверждены   с   ограничениями,   а   главное,   что   это

были  за  ограничения?

Таких  троицких  грамот  нам  пока  известно   13   (из  них   11   жа¬

лованных  грамот  выдано  правительством  Елены   Глинской  9   фев¬

раля  1534  г.),  в  том  числе:  восемь  тарханно-несудимых  грамот  на

троицкие   сельские  владения — села   и   деревни,   три  подобные же

грамоты  на  слободы  и  городские  дворы  и  две  проезжие — с дорож¬

ными  и  торговыми  привилегиями.

Тарханно-посудимые   грамоты   от   9   февраля   1534   г.   касаются

троицких   вотчин: Дмитровского   уезда — деревень Михалкове и

Тришкино   в   Инобожском   стане (судебный иммунитет, «опричь

душегубства и розбоя с поличным», податной — освобождение

от  мыта,   тамги,   явки,   подвод,   писчей   белки  и  других   более   мел¬

ких  пошлин  и  повинностей,  преимутцественно  дворцовых,  а  также

от постоя, кормов,   наконец,   право   держать «свое   пятно»; май¬

ское   же   подтверждение   1551   г.,   «опричь   ямспих   денег,   и   посош-

ные   службы   (но   льгота   от   них  вообще   не   представлялась   в   гра-

лзоте 1534 г.?!—Я". Я.), и тамги� то им давати») и сел

Петровского   и   Федоровского   с   деревнями (13   деревень   и   почин¬

ков)   в   Ижевской   волости   (судебный   иммунитет, «опричь   одного

(!) душегубства»,   податной   иммунитет   в   том   же   объеме,   как   и

в  предыдущей  грамоте;  майское же подтверждение  1551  г.  во  всем,

ы   в   том. числе   в   кашинских — были   установлены   два   срока   для   вызова

троицких  крестьян  в  великокняжеский  суд:  «в  осопь  на  покров»,  «а яиме —

на   сротеньев   день».   Эта   грамота   и   была   подтверждена   17   мая 1551 г.

и   подписана   дьяком   Юрием   Сидоровым.   Владения   же   монастыря — сло¬

боды,   посадские   дворы,   соляные   варницы,   села,   деревни   и   т.   д. ~ в   это

время находились,   как отмечается в грамоте, в следующих уездах:

Владимирском,   Московском,   Переяславском,   Суздальском,   Юрьевском,   Бе¬

жецком,   Углиіцюм,   Кашинском,   Белозерском,   Хотупском,   Малоярославец-

ком,   Боровском,  Верейском,   Дмитровском,   Звенигородском,   Рузском,   Твер¬

ском,   Повоторжском,   Старицком, Муромском, Нижегородском   и   в Горо¬

ховце,  Ростовском,  Галицком,  Костромсішм  и  в  Нерехте   (ГБЛ,  Тр.  кн. 527,

лл.  228  об.—229  об.).

ГБЛ,   Тр.   кн.   519,  лл.   117—119,   си.   кон.   XVI   в. — Деревня   Михал-

ково   была  куплена  монастырскими  властями  у  Прокофия,  Некраса  и   Ми-

киты   Тимофеевых,   детой   Воронцова,   ош,е   в   1518   г.;   как   попала   в   мона¬

стырь'  деревня  Кишкино,  нам  неизвестно,   по   ясно,  что   это   тоже   какое-то

новое   троицкое   приобретение.   (См.   «докладную»   купчую   Троице-Сергнева

монастыря   па   деревню   Михалкове   от   9   марта   1518   г.:   ЦГАДЛ,   ГКЭ,   но

Дмитрову,  №   3993/40).   В   дальнейнЕем   деревня   Михалково   вошла   в   состав

монастырских  владений,   тянуіцих   к   крупным   троицким   дмитровским   се¬

лам (в   Инобоже)  — Бебяково, Желтиково, Обрамовскому и   Озерецкому,

см.   сотную   от   5  декабря   1537  г.   на  владения   Троице-Свргиева   монастыря

в   Дмитровском   уездо.   По   сотней   у   Троицкого   монастыря   в   Инобожском

станс   было   5   сел   и   01   деревня,   пашни 4   сохи без полполтрети   сохи,

всего  же  в   Дмитровском  уезде  монастырь  владел   14  селами  и   134   дерев-

ггямк  рг  починками,  яашня  ніе   составляла   10   сох   без   полтрети  и  полиол-

полтрети   сохи (С.   Л.   Шумаков.   Сотницы,  'трамотьі   и   записи,-вьтн.   І

М.,  1902,  стр.  122—124;  ср,:  ПКМГ,  ч,  I,  стр.  738),

165

«опричъ   тамги»)Московского   уезда — села   Иевлева   с   дерев¬

нями  в   Замосковских   волостях   Корзоневе   и   Шеренке (судебный

иммунитет,   «оиричь душегубства и розбоя с поличным»  — эти

до.?га  судят   кораеневские   волостели   и   их  теренскио   тиуны,  — по¬

датной,  включая  дань  и   «иные  нонілины»,   «онричь  яму,  и  городо¬

вого   дела,   и   иосошные   службы»; а   вот   майское   подтверждение

1551   г.   довольно  любопытно — во  всем,   «опричъ  ямских  денег, и

посошные   службы (но   ведь   они   уж   и   так   изъяты   из   иммуни¬

тета!  — Я.   Я.),   и   тамги,   и  мыта   (вот   это   ново!  —Н,   Я.),   то   им

давати»�   но   тут  же   сразу   оговорка,   что   «после  того   царь   а   госу¬

дарь   приказал — мыта   ла   них   не   велел   имати»�   и   только   затем

подпись  дьяка  Юрия  Сидорова;  не  так,  видимо,  уя�  гладко  прохо¬

дила майская   ревизия   тарханов); Пошехонского   уезда — сел

Поповского, на р. Шексне и Лавреитьевского с деревнями,

а также троицкого   приписного монастырька Егория Великого,

тоже  с  деревігями,  в  Вольской  волости   (судебный  и  податной  им¬

мунитет,   как   в   грамоте   на   село   Иевлево;   майское   же   подтверж¬

дение   1551   г.   опять   необычно — во   всем, «опричъ   ямских   денег,

и   окуппых (?), и   посошные службы, и   тамги, и   мыта, то им

даватиь,   но   последние (тамга   и   мыт)   только   с  продаваемых   то¬

варов,  так  как,  согласно  приводимому  вслед  за  этим  разъяснению,

если   «они  ис   тех  своих   сел  повезут   хлеб   и  всякой   запас   или   ис

которых   городов   повезут   в   монастырь   дѴіед,   и   рыбу,   и   масло,   и

иной   всякой   запас   на   монастырской   обиход, а   не   на   продажу,

и  они  с  того   запасу   мыта   и   тамги  не  дают»,  — итак,   перед  нами

уже   третий   вариант   ограітчения   податного   иммунитета   в   отно¬

шении  таких  важнейшріх  торговых  пошлин,  как  мыт  и  тамга);

Юрьевского   уезда — села   Маслова с   деревнями   на   р. Колокше

в  ІПуткине  стане   (судебный  и  податной  иммунитет,  как  и  в  пред-

шествуюіцей грамоте, точно такое же содержание и майского

подтверждения   1551   г.).���   По   существу   однотипна   с   приведен¬

ными   троицкими   грамотами   от   9   февраля   1534   г.   и   тархаино-

несудимая  грамота  Ивана  IV,  от  12  апреля  того  же  года  на  новые

приобретения Троице-Сергиева монастыря в Ростовском   уезде,

ГБЛ,  Тр.  кн.  527,   лл.  210   об.—211.— По  указанной   выше   Дмятроп-

ской   сотной   1537   г.   в   Ия�ве   за   монастырем   тіслилось   лишь   одно   село

Петровское   с   10  деревнями,   а   пашни  в  них — «соха   без   трети».

ГБЛ,  Тр.  кн.  527,  лл.  213  об.—214.

'�2  ГПБ,   Собр.   актов   и   грамот,   №   95,   подл.; ср.: ГБЛ,   Тр.   кн.   527,

лл,   205   об.—200   об., СП.   1641   г.,   а   также   сп.   кон.   XVI   в.,   без   подписи

1551  г.;  Тр.  кн.  519,  лл.  181  об.—-183.

ГПБ,   Собр.   актов   и   грамот,   №   90,   подл. — Село   Маслово (распо¬

ложено   на   р.   Колокше   в   8—10   км   от   Юрьева)   было   куплено   троицкими

властями   в   1523   г.   у   юрьевских   вотчівдников   Василия   н  Ивана   Микити-

ных,   детей   Никулина,   за   300   руб. (см.   троицігую купчую от   10   июня