- •XX в.) � да капитальный труд м. М. Б'огословского (1909—1912 гг.) �
- •1547 Г» — страшный финал десятилетия боярских раснрей, народ¬
- •2 Н. Е, Носоп
- •1550 Г., а февралем этого года (л. А. Зимин. Рефоіэмы Ивана Грозного,
- •63. О боярском суде.
- •04. Как судити наместником детѳй боярских.
- •1550 Г., стр. 255—264). «Ст. 64 Судебника 1550 г., — отмечает и. И. Смир-
- •9� Д. С т е ф а и о в и ч. О Стоглаво, стр. 86.
- •XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями слу¬
- •1957, Стр. 293—296. — Напомним лишь, что к этому же роду ярославских
- •20 Эти владения составляли в 30—40-х годах XVI в. Очень крупную
- •1462—1478 Гг.), освоболодатощее монастырские села, расположен¬
- •XVI в.); Археографический ежегодник за 1960 год (вторая половина
- •4. Жалованная песудимаіі грамота от 19 декабря 1511 г. На
- •5. Жалованнаіі несудимая грамота от 3 февраля 1512 г. На
- •6. Жалованная грамота от 22 июля 1516 г., несудимая и на
- •17 Мая 1551 г. (дьяк Юрий Сидоров) без ограничений.���
- •7. Жалованная грамота от 22 июля 1516 г., несудимая и на
- •8. Жалованная тарханно-несудимая и уставная (о посошном
- •9. Жалованная несудимая грамота от февраля 1519 г. Па
- •7І,ѳние, расположенное в самой гуще московских боярских вотчин (гбл,
- •17. Жалованная грамота от 27 января 1529 г. Об освобожде¬
- •1551 Г. К монастырским тарханам Василия ит выступит еще бо¬
- •1581132 Г., несудимая, односрочная и с другими мелкими привилегиями,
- •143 Афзх, ч. II, № 63. — а вот подобная (и от того же числа) тар-
- •62) Майского подтверждения 1551 г. Не имеет, видимо, потому, что
- •144 Афзх; ч. II, № 79.
- •1549 Г. Компетенция губпых органов' ограничивалась лить «разбойными
- •1551 Г. (о беспошлинном проезде из Нижнего Новгорода до
- •11 Н. Е. Носов
- •1523 Г.: гбл, Тр. Кн. 518, лл. 100 об.—107). В дальнешггем село Маслово
- •180 Цглда, гкэ, по Дмитрову, № 3763/51, подл.
- •2) Ноябрь 1538—первая половина 1540 г. (Политическое
- •XVI в., по его мнению, — но собрания копий наиболее важных монастыр¬
- •XVI века. «Записіаі Отдела рукописей гбл», вьт. 18, м., 1956, стр. 4—6,
- •3 Братьею, или хто но нем иный игумен будет, сее грамоты рушити
- •207 Цгадл, гкэ, по Бежецку, № 1195/91.
- •1592/93 Г. В троицкой Михайловской вотчине числилось около 350 десятин
- •21 Ноября 1541 г. «в отношении села Матфейцева» (автор имеет в виду
- •1959, № Б, стр. 142). Это ошибка. На самом деле соотношение судебного
- •2�� Гбл, Тр. Кіі. 637, лл. 284—298. — Указанные межевые грамоты и
- •25'� Цгада, гкэ, по Нижнему Новгороду, № 7952/11, подл.— Изд.:
- •2�� Истолкование этой формулы мы давали выше, см. Стр. 77, 136—146.
- •257 Цгада, гкэ, по Дмитрову, № 3780/68, подл. — Село Рон�дествен-
- •2�� Цгада, гкэ, по Ростову, № 10560/23, подл.; гбл, Тр. Кн. 519,
- •15 И. Е. Носов оок
- •2®' Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI века, стр. 35, 86, 163. —
- •1594�1., Это было сравнительно небольпгое владение, всего в селе Мамо¬
- •298 Чуфаровские пустоши, как отмечается в купчей па них, датиро¬
- •29� Так, в декабрьской грамоте 1550 г., написанной строго по обычному
- •480 Худой и 540 четей «добре худой», малая соха — соответственно 36, 42,
- •48, 54 Чети, обнга - 12, 14, 16, 18 четей. Веревка же в двинских волостях
- •XVI в. Обычно составляла 2—3 чети (1—1.5 десятины).
- •2' А когда разрешение от архиепископа Макария было получено (Ло¬
- •XVI в. Крестьян-промышленников.�� Ведь именно такие льготы,
- •XVI в. Купеческой семьи, получившего титул «именитого чело-
- •580, 594, 641; Т. II, стр. 645, 646; жены последнего Прасковьи Алексеевны
- •1962, Стр. 301, 306. — о заводах Строгановых см. По указателю.
- •1688 Г. Наиболее богатых холмогорских посадских семей, которые, как ука¬
- •XVI в. Большая часть этих «лучших людей» была еще не холмогорскими
- •17 Н. Е. Носов
- •1563 Г. Никаких Севастьяновых нет (там же, стр. 160—172). Видимо, они
- •200 Верст,а от последней до Сумы но морю еще верст 100, то,
- •10 Человек).
- •1552—1556 Гг.), Ермола Иванов сып Чевакин (по двинским актам, тоже
- •18 Н. Е. Носов
- •2) Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства
- •2800 Руб. «московским числом», а кроме этого, как отмечается
- •2800 Руб., хотя и она но масштабам того времени была огромна
- •1584 Г., всего 1759 руб.,®� т. Е. Она была на 1000 руб. Меньше стои¬
- •XVI в. По сравнению с 50-ми годами уже начала падать).
- •19 Н. Е. Носов
- •6) Ея],е к вопросу о возникновении капиталистического расслоения зем¬
- •1963, № 1. —Такой 7кѳ точки зрения по существу придерживается п
- •XVII в., т. I, стр. 123—124.
- •20 Н. Е. Носов
- •127 Интересные данные о деятельности «кормленых» дьяков середины
- •XVI в. И их взаимоотноінениях с казной приводятся в известных изыска¬
- •1550 Г. (рукопись конца XVII в.) есть весьма любопытная запись:
- •1552 Г.—ив Мало-Пинея�ской и Важской — упоминаются Онди-
- •438, 443, 449, 614). Все это наводит на мысль, что и Юрьевы также при¬
- •1549/50 Г. Но только специально разъясняет, какие это должны быть
- •200 Лет судьбы своего предкаі).���
- •229 Там же, № ъхіх, ьххпі.
- •230 Сб. Гкэ, т. Стр. 138—140, 147, 154, 160, 370; Архив лоии, Акты
- •1766 Гг.) и, наконец, Николай Дудин (в 1766—1770 гг.) (там же,
- •2�1 Сб. Гкэ, т. I, № 152; Лодомские акты, № ьххіѵ, ьххѵ.
- •24 Н, в. Носов
- •1552 Г. Иван IV отправился в Троице-Сергиев монастырь «окре-
- •182; 2)�Реформы Ивана Грозного, стр. 422—437; с. О. Шмидт. К истории
- •25 Н. Е. Носов
- •1918, Стр. 451, 452. — Подчеркнуто автором,
- •7094 Гг. «Чтения оидр», м., 1910; ю. В. Г о т ь е. Десятни по Владимиру
- •1556 Г., должно было быть значительно меньше тысячи, указывает
- •155); «А на люди дати, сыскав вотчшіы и поместья» (л. 149); «смотр
- •40). Б советской историографии, кроме указанного выше капитального
- •1552/53 Г., Боярская книга не сообщает. И, наконец, Уродко Фе¬
- •1553/54 Г., а князь Семен Юрьев сын Меньшой Ушатый «брал
- •29 Июня 1555 г., когда они были переданы на откун. Этот факт,
- •1358 Г., а Рамеика —в духовной Дмитрия Донского 1389 г.��
- •6 Рублев».�® Гряяііой Федоров сын Полуехтов «ималсРожку сЛю-
- •30 Рублев».�� Таким образом, мы видим, что все указанные люди
- •8 Руб. Вотчины нет, поместье в 208 четей. В Тысячной книге и Дворо¬
- •63 Год»,�� иначе говоря, собирал в 1554/55 г. В свою пользу особый
- •XVI в., стан (древнее название Мушкова гора), была старинным
- •1555 Г.�� в пропущенный же им год в Берепдееяе сидел Немятой
- •29 Июня 1554 г. Любопытно, что, по данным Боярской книги. Бе¬
- •153). Рыбшты были в родстве с князьями Пропскими (там я�о, лл. 111,
- •15 Князей Волконских среди детей боярских по Калуге, Туле, Козельску,
- •503 Четверти (по на смотре «сказал» всего па пол-200 четвертей).
- •95 Асэи, т. I, №№ 287, 320, 515.
- •85 Четвертей. В Дворовой тетради записан средтт кпязей Мосальских вместе
- •6 Руб. Вотчины за ним «нѳ сыскано», поместье па 102 чети. В Дворовой
- •12 Руб. Вотчины за ним 30 чотей, поместье на 91 четь, но велепо учшіить
- •72 Рубля с полтиною, а вперед ему откупу давати не велено».
- •117 Акты Юшкова, № 59. — Грамота не датирована.
- •25 Руб. Вотчины за пим с братом треть сохи, поместье на 400 четвертей.
- •XVII в. О раздаче их земель монастырям и помещикам (а. И. К о п а п е в.
- •1553 Г. И «через год» с 25 декабря 1554 но 1 сентября 1555 г.
- •2 Году», т. Е. Был волостелем с зимы (видимо, с декабря) 1553
- •110 25 Декабря 1555 Из этого можно заключить, что обе во¬
- •17 Руб. Вотчина в пояполтрети сохи, поместья 400 четвертей. Записан и
- •III статьи по Бешещіому Верху (дт, д. 126 об.; тк, л. 147 об.). Любо¬
- •20 Руб. Вотчины за /ним с братьями Андреем и Иваном «ввонче у всех
- •112 Об., 113 об.). Полезно напомнить, что Вельяминовы были прямыми
- •1614 Года, м., 1960, стр. 34.
- •1555 Г., по пятно, как имеющее в Мещере особое значение
- •2 Году», т. Е. Был тульским наместником с зимы (с февраля?)
- •1551 По 2 февраля 1553 г.��� Других данных о тульских кормле-
- •31 Н. Е. Носов
- •1554 По 25 марта 1555 а Федор Васильев сын Лодыгин дол-
- •1555 Г., адресованная новгородским дьякам, о возвращении по¬
- •146, 147, 154; Тк, л. 130—130 об.). Среди дворовых детей боярских по
- •20 Руб. Поместья за ним 33 выти, «вотчины не сыскано». 13 Тысячной
- •XVI века, стр. 150, 254, 318; Акты Юшкова, стр. 144). Любопытны данные
- •24� Бк, л. 21.— б. У. Болтин в Боярской книге в ст. 17-й, оіагад
- •20 Руб. Поместье за ним на 20 вытей, «вотчины не сыскано». В Тысяч¬
- •600 Четей. Б Тысячной книге записан по Коломтіе как сын боярский
- •33 Н. Б. Носов
- •106, 219, 277, 279; Прил., стр. 46, 53. — Любопытно, что, как отмечает
- •2 Году»,��� т. Е. Был волостелом на Ухте и Кара [ч]-Шолго. С осени
- •IIа николии день осеньпей 64, держал от вербного воскресения
- •63, Дана в откуп»,т. Е. Был волостелем на Ухте и Кара[ч]-
- •1555 Г., когда «2 году будет» пребывания г. В. Курчева на Сло¬
- •18 П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. «Исторический ар¬
- •29 Декабря 1581 г. Ноставлен архиепископом казанским (см.: п. Строев.
- •35 Н. Е. Носов
- •Глава II я т а я. Отмена кормлений и введение откупной
- •In ьосаь 8ё�к-ооvенnмеnт 527
11 Н. Е. Носов
161
и в данном случае именно троицкйе актіі дают возможность
составить себе наиболее наглядное представление об отношения
правительства «избранной рады» к вопросу о церковных тарханах
«при боярах».
Рассмотрим в первую очередь судьбу великокняжеских пожа¬
лований времени правления Елены Глинской (январь 1534—
3 апреля 1538 г.).
Примерно половина сохранившихся в архиве Лавры троицких
й�алованных грамот Ивана IV этого периода была переутверждена
в мае 1551 г. без всяких ограничений. В эту группу входят пре¬
имущественно тарханные и несудимые грамоты (с судебным им-
рей были обнаружены данные еще о 519 иммунитетных грамотах, в лодав-
ляющѳм большинстве до нас пе дошодших и о существовании которых мы
узнаем лишь из упоминаний о них в позднейшем актовом материале, лре-
имуществетіо XVII -в. Из этих 519 грамот примерно 290 приходятся на
первую половину XVI в. (С. М. Каштанов, В. Д. Назаров,
Б. Н. Флоря. Хронолоітаеский перечень иммунитетных іфамот XVI в.
Дополнения. «Археографический ежегодник за 1966 год». М., 1968. — В даль¬
нейшем ХПД). л разве можно дать гарантию, что подобные поиски уже
полностью исчерпали себя и в последующие годы не будет обнаружено
новых сведений о не доінедіпих до нас актах, а иногда найдены и сами
эти акты. Все это еще раз говорит о том, насколько условно моншо
пользоваться статистическими опосредствоваииями нри работе над акто¬
вым материалом XVI в. И все же ниже, идя вслед за С. М. Каштановым
и опираясь именно па его «перечень», мы приводим подобные сведения
по сохранившимся актам, по делаем это как раз для того, чтобы более
ясно показать читателю наиболее уязвимые стороны подобной источ¬
никоведческой метрдики и особенно ее «синхронно-хронологической» по¬
литической привязки и истолкования, осуществляемых автором.
И еіце одно замечание. Поскольку последние «дополнения» к «хро¬
нологическому перечню» при работе над книгой нам были еще не из¬
вестны, а тем более они не учитывались и самим С. М. Каштановым при
подготовке его предшествующих исследований по истории феодального
иммунитета, то естественно, что и количественные подсчеты, на них по¬
строенные, несколько отличны от тех, которые могли бы быть сделаны
теперь с учетом новых находок (правда, это, как правило, не касается
архива Троице-Сергиева монастыря, а именно его материалы лежат
в основе нашего исследования). Во всяком случае эти уточнения еще бы
более оттенили неправомерность применения статистики в предлагаемой
С. М. Каштановым форме для изучения актового материала XVI в.
См. жалованную несудимую грамоту Ивана IV от 9 февраля
1534 г. па село Старобислово с деревнями в Троицком стане Юлки Дми¬
тровского уезда (подтверждена 17 мая 1551 г., дьяк Юрий Сидоров. —
ЦГАДА, ГКЭ, по Дмитрову, № 3761/49, подл.) и тарханную и несудимую
грамоту Ивана IV от того же числа на села Нахабинское и Караулово
с деревнями в Горетове стане Московского уозда. Податные привилегии
были сформулированы в грамоте в следующем виде; «не надобе тем их
(троицким," П. II.) людем моя царя и великого князя дань, ни иные
никоторые пошлины, опричь яму и городового дела и посошпые
службы, ни к сотцким, ни к десятцким не тянут ни в которые проторы,
пи в розметы». (Подтверждена 17 мая 1551 г., дьяк Юрий Сидоров. —
ГБЛ, Тр. кн. 527, лл. 217—218, сп. 1641 г.; сп. конца XVI в., без под¬
писи 1551 г. Там же, Тр. іш. 519, лл, 188—190). Такие же привилегии
получил монастырь по тарханной и песудимой грамоте Ивана IV от
І62
мунитетом — «опршіь душегубства и розбоя с поличным» — и ііо-
датпым— «опричь яму и городового дела и посошные слуоюбы»),
12 апреля 1534 г. па его новью значительные приобретения 1523—
1533 гг. (духовные вклады, купли, мены) в Подольском, Лутдком и Пе-
чехотском станах Ростовского уезда (до этого троицкие владепия па
ростовской земле были очень невелики). И эта грамота также имеет
визу 17 мая 1551 г. за подписью дьяка Юрия Сидорова, по па этот раз
с ограничением, а именно, что царь «сой у них грамоты рушити не ве¬
лел ничем никому, опричь ямских денег и посопіные службы и тамги,
то им давати». Ограничение, конечно, странное, поскольку в самой гра¬
моте уже указывалось, что монастырь пользуется податным иммуните¬
том в отноніепии дани и иных пошлин, но «опричь яму и городового
дела и посошнои службы». И, таким образом, новое майское разъясне¬
ние добавляет в число изъятых из льготы ітовиипостей и поінлин
лить тамгу, но зато восстанавливается среди них городовое дело (по¬
следнее было вызвано, видимо, тем, что Троице-Сергиев монастырь, как
мы увидим ниже, строил как раз в 1549—1551 гг. крепостную стену
вокруг - монастыря — свой город) (ЦГАДЛ, ГКЭ, по Ростову, № 10549/12,
подл.). Указанные земли были приобретены троицкими властями у Да¬
нилы Федорова сына Щукина-Кутузова — села Гусарпиково и Новое
с деревнями в Подольском стане; у Андрея Семенова сына Болттіа и
его детей — села Губино (оно же Осиново) и Взмаиово с деревнями;
у Ильи Петрова сына Морева — его «отчину», четыре деревни; у Да¬
нилы Горяина Григорьева сына Мордвинова — деревню Курендяево да
деревню Лаптеву; последние владения находились в Лутцком и ча¬
стично в Печехотском станах. (Сохранившиеся купчие, данные и менов-
ные па эти новые троицкие приобретеиия см.: ГБЛ, Тр. кн. 518, лл. 410—
411, 419, 419 об., 420—420 об. — Описание этих троицких владений дается
в писцовых книгах 1592—1593 гг.: ПКМГ, т. II, стр. 10—12, 15, 20 и др.).
Правда, подобная же ростовской (почти дословно) трощкая грамота
Ивана IV от 12 апреля 1534 г. па новые монастырские «купли» и «мехш» —
село Старое с деревнями, а также на соседние им деревни Югово, По¬
ляна и Харланка в Городецком стане Бежез�кого уезда майского под¬
тверждения 1551 г. не имеет (ЦГЛДА, ГКЭ, но Бея�ецку, № 1174/70, подл.).
Указанные деревни были куплены или выменены монастырем в 1531—
1533 гг. у бежоіцшх вотчинников Федора и Василия Дмитровых, детей
Микулина, Матвея Семенова сына Головина и его детей и Орины Михай¬
ловой, жены Нелединского, с сыновьями (см. купчие, меновные и очи-
щальпые грамоты на эти деревни: ЦГАДА, ГКЭ, но Бежецку, №№ 1167/63,
1168/64, 1169/65, 1172/68; ГБЛ, Тр. кн. 518, лл, 28—28 об.). Объясняется
это, по всей видимости, тем, что эти деревни, расположонные вдоль роки
Остречиіп:,! в окрестностях Бежецкого Верха (Городецка), входили в даль¬
нейшем в состав монастырей бсікецкой вотчины, тянущей к селу Ирисец-
кому (собствеіто для округления троицкой ирисецкой вотчины оіт и
были приобретены), и поэтому на них распространялось действие тар¬
ханных и несудимых грамот, выданных на это село, и именно оіт были
переутверждены в мае 1551 г. (см. выше, стр. 122—124). Точно такой же
случай имел место в отношении новых, правда сравнительно мелких, мона¬
стырских приобретений 1525—1531 гг. в Слободском, Верхдубенском и
Рождественском станах Переяславского уезда. Речь идет о сельце Недю-
рево, на реке Киржаче, с селиш;ами и пустошами в Слободском стане
(дача Ивана Чемодана Григорьева сына Воропанова), деревне Большое
Семепцово на Кунемс в Рождественском стане (выменена у Петруши Ше¬
мякина сына Шубина), четырех деревнях — Ростково и др. (дача Анны —
жены Фомы Тарбеева Скрыпицына сына Балуева) и иных более мел¬
ких владениях в Верхдубенском стане (дачи и купли из числа владений
переяславских вотчинников Рябинииых и Редриковых) (ГБЛ, Тр. кп. 518,
лл. 419-419 об., 466-466 об, 467—467 об., 468—468 об, 470-471 об.,
11*
163
заповедные грамоты,�®® а также грамоты на свободу от постоя,
кормов и проводников,'®� двусрочные — на право иметь два срока
вызова в великокняжеский суд.��®
471 об.—472, 475 об.; Тр. кп. 523, лл. 122—123 об., 137—138). 12 апреля
1534 г. на них Иваном IV также была выдана тарханная и несудимая гра¬
мота — опять-таки с судебным иммунитетом, «огіричъ душегубства и роз-
боя с поличным», ж податным, включая дань и иные пошлины, но
«опркчь яму, и городового дела, и посошные службы», но и она, как зг
божецкая, не имеет майского подтверждения 1551 г. (ГПБ, Собр. актов
и і�рамот, № 98, подл.; изд.: И. Ф. Токмаков. Историко-статистичоское
описание города Киржача. М., 1884, стр. 90—92, сп. ХѴШ в.). Отсутствие
подтверждения, видимо, и па этот раз надо объяснить тем, что 'в даль¬
нейшем эти новые владения были списаны с основной, переяславской
троицкой вотчиной (с которой они пришли смежно) и поэтому пользо¬
вались общими с ней судебными и податными льготами (см. выше,
стр. 124—126). В заключение обвора троидіптх великокняжеских жалованных
грамот времени регентства Елены Глинской, завизированных в мае 1551 г.
без всяких ограничений� следует указать еще на две грамоты несколько
иного типа. Мы имеем в виду несудимую и двусрочную грамоту Ивана IV
от 4 октября 1536 г. на село Дерябино, в Верхдубенском стане Переяс¬
лавского уезда, и село Туриково в Радонежском уезде (в четырех вер¬
стах от монастыря), оба с деревнями, переданными в монастырь согласно
духовной грамоте самого Василия III (ЦГЛДА, ф. 154, б/п, подл.— Село
Дерябино было передано в монастырь 15 октября 1534 г., а Туриково —
22 сентября 1535 г., межсвая же грамота на них выдана лишь 16 октября
1536 г. — ГБЛ, Тр. кн. 518, лл. 16—16 об., 317—320 об. Описание сел см.:
ТШМГ, ч. I, стр. 823 и 81), а также его несудимуто грамоту от 9 ноября
1537 г. па село Введепское с деревнями к Чудовском стане Кашинского �
уезда (примерно в 10 км от самого Кашина) (ГВЛ, Тр. кн. 527, л. 227 об.).
Судебный иммунитет по обеим грамотам зафиксирован в том же объеме,
как и во всех предшествующих пожалованиях, т. е. «опричь дунсегубства
и розбоя с поличным». Подтверждены грамоты 17 мая 1551 г., но на пер¬
вой стоит подпись дьяка Юрия Сидорова, а на второй — дьяка Кожуха
Григорьева сына Кроткого.
См. жалованную заповедную грамоту Ивана ТѴ от 4 января 1534 г.
на троицкие леса в Дмитровском, Звеітгородском, Кашинском и Рузском
уездах. Подтверждена 17 мая 1551 г., дьяк Юрий Сидоров (ЦГАДА, ГКЭ,
по Звенигороду, № 4683/9, подл.).
Жалованная грамота Ивана IV от 9 февраля 1534 г. на освобожде¬
ние троицких сел Озерецкого, Желтиково и Абрамовского с деревнями
в Инобожской волости Дмитровского уезда от постоя, кормов и проводни¬
ков для ратных и иных великоктшжеских людей, «оііричь того, хто пого¬
нит с моею (великого князя, — Я. Я.) с грамотою подорожпою». Под¬
тверждена 17 мая 1551 г., дьяк Юрий Сидоров (ГПБ, Собр. актов и грамот,
№ 93, подл.).
Жалованная грамота Ивана IV от 9 февраля 1534 г., двусрочная,
па троицкие вотчины в уездах: Дмитровском (села Озерецкое, Желтиково,
Бебяково, Сшгково, Детровское и другие с деревнями в Ижве), Рузском
(село Андреевское с деревнями) и Кашинском (села Пестово и Михаила
Святого с деревнями в Нерехотском стане). Подтверя?деиа 17 мая 1551 г.,
дьяк Кожух Григорьев сын Кроткий (ЦГАДА, ГКЭ, по Дмитрову,
№■3762/50, подл.). Подобная же трехсрочпая грамота Ивана IV (оттогол�е
числа) па троицкое владение в Жабенском стане того же Каіпинского
уезда майской сантщи 1551 г. не получила (ААЭ, т. I, № 178, сп. XVII в.).
Ясна и причина этого. Дело в том, что 29 октября 1537 г. по жалованной
грамоте Ивана IV во всех владепігях Троице-Сергиева монастыря —
164
Какие же троицкие грамоты времени правления Елены Глин¬
ской были иереутверждены с ограничениями, а главное, что это
были за ограничения?
Таких троицких грамот нам пока известно 13 (из них 11 жа¬
лованных грамот выдано правительством Елены Глинской 9 фев¬
раля 1534 г.), в том числе: восемь тарханно-несудимых грамот на
троицкие сельские владения — села и деревни, три подобные же
грамоты на слободы и городские дворы и две проезжие — с дорож¬
ными и торговыми привилегиями.
Тарханно-посудимые грамоты от 9 февраля 1534 г. касаются
троицких вотчин: Дмитровского уезда — деревень Михалкове и
Тришкино в Инобожском стане (судебный иммунитет, «опричь
душегубства и розбоя с поличным», податной — освобождение
от мыта, тамги, явки, подвод, писчей белки и других более мел¬
ких пошлин и повинностей, преимутцественно дворцовых, а также
от постоя, кормов, наконец, право держать «свое пятно»; май¬
ское же подтверждение 1551 г., «опричь ямспих денег, и посош-
ные службы (но льгота от них вообще не представлялась в гра-
лзоте 1534 г.?!—Я". Я.), и тамги� то им давати») и сел
Петровского и Федоровского с деревнями (13 деревень и почин¬
ков) в Ижевской волости (судебный иммунитет, «опричь одного
(!) душегубства», податной иммунитет в том же объеме, как и
в предыдущей грамоте; майское же подтверждение 1551 г. во всем,
ы в том. числе в кашинских — были установлены два срока для вызова
троицких крестьян в великокняжеский суд: «в осопь на покров», «а яиме —
на сротеньев день». Эта грамота и была подтверждена 17 мая 1551 г.
и подписана дьяком Юрием Сидоровым. Владения же монастыря — сло¬
боды, посадские дворы, соляные варницы, села, деревни и т. д. ~ в это
время находились, как отмечается в грамоте, в следующих уездах:
Владимирском, Московском, Переяславском, Суздальском, Юрьевском, Бе¬
жецком, Углиіцюм, Кашинском, Белозерском, Хотупском, Малоярославец-
ком, Боровском, Верейском, Дмитровском, Звенигородском, Рузском, Твер¬
ском, Повоторжском, Старицком, Муромском, Нижегородском и в Горо¬
ховце, Ростовском, Галицком, Костромсішм и в Нерехте (ГБЛ, Тр. кн. 527,
лл. 228 об.—229 об.).
ГБЛ, Тр. кн. 519, лл. 117—119, си. кон. XVI в. — Деревня Михал-
ково была куплена монастырскими властями у Прокофия, Некраса и Ми-
киты Тимофеевых, детой Воронцова, ош,е в 1518 г.; как попала в мона¬
стырь' деревня Кишкино, нам неизвестно, по ясно, что это тоже какое-то
новое троицкое приобретение. (См. «докладную» купчую Троице-Сергнева
монастыря па деревню Михалкове от 9 марта 1518 г.: ЦГАДЛ, ГКЭ, но
Дмитрову, № 3993/40). В дальнейнЕем деревня Михалково вошла в состав
монастырских владений, тянуіцих к крупным троицким дмитровским се¬
лам (в Инобоже) — Бебяково, Желтиково, Обрамовскому и Озерецкому,
см. сотную от 5 декабря 1537 г. на владения Троице-Свргиева монастыря
в Дмитровском уездо. По сотней у Троицкого монастыря в Инобожском
станс было 5 сел и 01 деревня, пашни 4 сохи без полполтрети сохи,
всего же в Дмитровском уезде монастырь владел 14 селами и 134 дерев-
ггямк рг починками, яашня ніе составляла 10 сох без полтрети и полиол-
полтрети сохи (С. Л. Шумаков. Сотницы, 'трамотьі и записи,-вьтн. І
М., 1902, стр. 122—124; ср,: ПКМГ, ч, I, стр. 738),
165
«опричъ тамги»)Московского уезда — села Иевлева с дерев¬
нями в Замосковских волостях Корзоневе и Шеренке (судебный
иммунитет, «оиричь душегубства и розбоя с поличным» — эти
до.?га судят кораеневские волостели и их теренскио тиуны, — по¬
датной, включая дань и «иные нонілины», «онричь яму, и городо¬
вого дела, и иосошные службы»; а вот майское подтверждение
1551 г. довольно любопытно — во всем, «опричъ ямских денег, и
посошные службы (но ведь они уж и так изъяты из иммуни¬
тета! — Я. Я.), и тамги, и мыта (вот это ново! —Н, Я.), то им
давати»� но тут же сразу оговорка, что «после того царь а госу¬
дарь приказал — мыта ла них не велел имати»� и только затем
подпись дьяка Юрия Сидорова; не так, видимо, уя� гладко прохо¬
дила майская ревизия тарханов); Пошехонского уезда — сел
Поповского, на р. Шексне и Лавреитьевского с деревнями,
а также троицкого приписного монастырька Егория Великого,
тоже с деревігями, в Вольской волости (судебный и податной им¬
мунитет, как в грамоте на село Иевлево; майское же подтверж¬
дение 1551 г. опять необычно — во всем, «опричъ ямских денег,
и окуппых (?), и посошные службы, и тамги, и мыта, то им
даватиь, но последние (тамга и мыт) только с продаваемых то¬
варов, так как, согласно приводимому вслед за этим разъяснению,
если «они ис тех своих сел повезут хлеб и всякой запас или ис
которых городов повезут в монастырь дѴіед, и рыбу, и масло, и
иной всякой запас на монастырской обиход, а не на продажу,
и они с того запасу мыта и тамги не дают», — итак, перед нами
уже третий вариант ограітчения податного иммунитета в отно¬
шении таких важнейшріх торговых пошлин, как мыт и тамга);
Юрьевского уезда — села Маслова с деревнями на р. Колокше
в ІПуткине стане (судебный и податной иммунитет, как и в пред-
шествуюіцей грамоте, точно такое же содержание и майского
подтверждения 1551 г.).��� По существу однотипна с приведен¬
ными троицкими грамотами от 9 февраля 1534 г. и тархаино-
несудимая грамота Ивана IV, от 12 апреля того же года на новые
приобретения Троице-Сергиева монастыря в Ростовском уезде,
ГБЛ, Тр. кн. 527, лл. 210 об.—211.— По указанной выше Дмятроп-
ской сотной 1537 г. в Ия�ве за монастырем тіслилось лишь одно село
Петровское с 10 деревнями, а пашни в них — «соха без трети».
ГБЛ, Тр. кн. 527, лл. 213 об.—214.
'�2 ГПБ, Собр. актов и грамот, № 95, подл.; ср.: ГБЛ, Тр. кн. 527,
лл, 205 об.—200 об., СП. 1641 г., а также сп. кон. XVI в., без подписи
1551 г.; Тр. кн. 519, лл. 181 об.—-183.
ГПБ, Собр. актов и грамот, № 90, подл. — Село Маслово (распо¬
ложено на р. Колокше в 8—10 км от Юрьева) было куплено троицкими
властями в 1523 г. у юрьевских вотчівдников Василия н Ивана Микити-
ных, детей Никулина, за 300 руб. (см. троицігую купчую от 10 июня
