Н.  Е.  Н  ОС ^О В

Становление

сошвно-представитеіьных

убеждений

вГОССИИ

АКАДЕМИЯ ^{НАУК СССР}

ИНСТИТУТ  ИСТОРИИ  СССР

.ПЕІШНГРАДСКОЕ  ОТДЕЛЕНИЕ

Гі �^'

I

Н. Е.  ^н  о  с  ^о  в

тановление

сословно-представительных

учреждений

^в   РОССИИ

ИЗЫСКАНИЯ  ^О  ЗЕМСКОЙ  РЕФОРМЕ

ИВАНА  ГРОЗНОГО

і

ИЗДАТЕЛЬСТВО ^{«НАУКА»}

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ЛЕНИНГРАД ¹⁹⁶⁹

N.   Е.   N  о  5  о  ^V

ТНЕ   КІ8Е   ОГ   ТНЕ   ЕЬЕСТІѴЕ

Е8ТАТЕ   IN8ТIТ�ТIОN8  Ш  Ки88ІА

СНАРТЕИ8  0N  ТНЕ  2ЕМ8ТѴ0   КЕРОВМ  ОР

1ѴАК  ТНЕ  ТЕКНІВЬЕ

^{Ответственный}   редактор

профессор  ^{С.   Н,  ВАЛК}

1-6-4

37—69(1)

от  АВТОРА

Предлагаемая   ^{вниманию   читателей  книга  —}

результат  ^{многолетних  різысканий,  раздумий,}

^а   главное, ^{сомнений   и   поисков} (и   ^{их   было}

^{значительно} больше, ^чем творческих удач). ^{Замысел} работы

^{в   какой-то}   мере   родился   ^{еще  в   стенах  университета,   на   семина¬}

риях  ^{моих  учителей —} Бориса  ^{Александровича  Романова  и  Ивана}

^{Ивановича}  Смирнова.  ^Именно  здесь,  ^{на  Историческом}  факультете

Ленинградского  университета,  ^я  впервые  приобщился  ^{к  историче¬}

^ской   науке,   выбрал   ^{своей   специальностью отечественную   исто¬}

рию, ^{а   областью основных   научных   занятий — историю   России}

^{XVI в. И}   одним   ^из   вопросов,   который   ^{уже тогда}   интересовал

меня,   ^был  вопрос  ^о  причинах  ^{гибели  земского   строя  и  утвержде¬}

^{ния в России} самодержавия. Трудно ^{было забыть слова}

^А.   И.   Герцена, ^{сказанные им в его столь известных очерках}

^«О   развитии революционных ^{идей в России»   по   поводу   судеб}

Руси  ^XV—XVI  вв.,  ^{что   «необходимость}  централизации  ^{была   оче¬}

видна,   ^{без   нее  не}   удалось   ^{бы   ни}   свергнуть   ^{монгольское   иго,   ни}

^спасти   единство   государства.   ^Мы  не   думаем   ^{все   же,   что   москов¬}

^{ский  абсолютизм  был}  единственным  средством  ^{спасения  России».}

Конечно,   ^А.   И.   Герцен   ошибался,   идеализируя   роль   ^{общинных}

учреждений  ^в  древней   Руси,   ^{но   он   был}  прав,   ^{когда   отказывался}

^{от   «тезиса» о} прогрессивности царизма   ^и   крепостничества ^как

^якобы  единственно  ^{возможного}  пути  развития  ^{России  нового}  вре¬

^{мени. «Ход}   истории   ^{далеко не так   предопределен, как  обычно}

думают»,  ^{-—писал  А.  И.}  Герцен.�

^{И   нам   казалось — а}   теперь,   ^{когда   книга   закончена,   мы}   полу¬

^{чили  новые}  свидетельства  этого,—что  ^{именно  XVI}  век,   ^{«Иванова}

эпоха»,   дает   ^{возможность}   взглянуть   ^{на   самый   начальный   этап}

^этого   процесса   ^{как   бы   иными   глазами,   глазами   без}   шор. ^Ведь

^{это   был   не}   просто   канун   ^нового   периода   русской   истории,   ^кото¬

рый ^{мы обычно} датируем ^{началом XVII в. и} характеризуем

^{'  Д.  И.   г} орде ^{п. Сочинения,   т.   Ш,}   М.,   ^1956,   стр.   ^403—404.

1*

3

фактами  ^{складывания  единого   всероссийского  рынка,  но   и  время}

рождения ^{новой   российской государственности, й еще следует}

подумать,   ^{какое место занимало в ее   утверждении (особенно}

первоначально)   ^{земское  представительство.}

^{Мы   назвали} пашу книгу ^{«Становление}   сословно-представи-

^{тельных}   учреждений   ^{в   России».   Название   это   несколько   пара¬}

доксально. Становление, ^{так и не увенчавшееся подлинным}

установлением. Ирония русской ^{истории? Но тому были свои}

причины,   ^и   причины ^{весьма серьезные. Понять и объяснить}

^{их — тоже}  задача  ^{настоящего  исследования.}

^{В   книге}   предпринята   ^{попытка} (и   ^{не   нам   судить,   удалась   ли}

она)   установить   ^{те   объективные   социально-экономические   и   по¬}

^{литические} процессы, которые породили ^{возникновение посад¬}

^{ских   и   волостных   земских}   учрел�дений   ^{XVI   в.   и}   которые   опре¬

делили   ^их   существо.   ^{Именно   в   этом   плане   мы  подошли   и   к   по¬}

строению   ^{наших «изысканий» о земской   реформе   Ивана Гроз¬}

ного, концентрируя ^{внимание на} узловых вопросах ^{этой важ¬}

^нейшей   реформы, ^{как   бы   сказать, ее   приводных   ремнях, а   не}

^{ставя своей} целью дать обобщающий очерк ^{ее политической}

истории.   ^{Это   задача иной книги. Отказались мы и от срав¬}

нительно-исторических ^{выводов} применительно ^к общей проб¬

^леме образования ^и развития сословно-представительных ^мо¬

нархий   ^{и абсолютизма в} Европе   ^{XV—XVI вв. Нам}   представ¬

ляется,   ^{что   на}   данном   ^этапе   развития   ^{советской   и}   зарубежной

историографии   ^по   истории   ^{абсолютизма   с   такими   выводами   не}

следовало ^{бы спешить. Слишком много} еще исследовательских

лакун  ^{в   этой  большой  и}  чрезвычайно  ^{сложной}  проблеме.   Нужны

^новые   монографические   исследования,   ^{и   исследования   далеко   не}

^{только   по}   истории ^{абсолютизма   в России. И нас} радует, ^что

^в   последние   годы   ^на   международных   научных   форумах   ^{по   во¬}

просам   исторической   науки   ^{и   особенно   в   советской   и}   зарубеж¬

^ной   периодической   ^{печати   к   этим}   проблемам   ^{все   более   и   более}

обращается ^{внимание} широкой научной ^{общественности.}

^{Таковы те} некоторые предварительные замечания, которые

^{нам хотелось} сделать, ^{вынося на} суд ^{читателей наше иссле¬}

дование.

Наконец, ^{нам   хотелось} глубоко поблагодарить ^{всех тех то¬}

варищей, которые принимали участие ^в обсуждении ^нашей

^{книги   и   своими   замечаниями   и   пожеланиями   оказали}   большую

^{помощь   в   ее   подготовке   к   изданию.}   Особую   благодарность   ^нам

^{хотелось} выразить Марии Сергеевне ^{Носовой — жене и} другу,

^{постоянная   помощь   и   внимание}   которой   ^{столь   много}   содейство¬

^вали  завершению  ^нашего  исследования.

^Мы   выражаем   ^{также   большую}   признательность   ^И.   И.   Круп¬

ской,  ^Г.  А.  Победимовой,  ^{3.  А.  Тимошенковой  и  Р.  М.}  Мавродиной

^за   содействие   ^{и   помощь   в   подготовке}   рукописи   ^{книги   к   печати,}

^{«Мы всегда} учили   ^и   учим, ^{что классовая}

борьба, борьба ^{эксллуатируемои части народа}

против   ^{эксплуататорской   лежит   в  основе поли¬}

^{тических}   преобразований   ^{и  в  конечном  счете  ре¬}

^шает  судьбу  ^{всех  таких}  преобравований».

(В.  ^{и.   Ленин, Поли.   собр.   соч.,   т.   9,   стр.   333—334).}

ВВЕДЕНИЕ

Самодержавие,   боярство,   ^{земство — три   «из¬}

^{вечные»}   проблемы   ^и  три   ^{сюжета   столь   бур¬}

^{ного и столь} противоречивого ^в русской

истории ^XVI   в. Века,   который породил ^{в России не только}

опричнину ^и крепостничество, ^{но и земское} учредительство ^и

^{земские}   соборы,   ^{не   только}   первых   ^{идеологов}   российского   ^само¬

державия, ^{но и} первых крестьянолюбов. ^{И именно поэтому}

^столь противоположны ^{иногда оценки}   истории ^{России   XVI в.,}

^{столь   часты}   споры,   дискуссии, ^столь   разносторонпи   ^{экономі�че-}

ские,   социальные   ^{и   политические}   проблемы,   ^{поднимаемые   в   со¬}

^{ветской   и}   зарубежной   историографии   ^по вопросам   ^ее   истории.

^{Но   если}  история   самодержавия ^{— особенно}   изучение   ^{его   дво-}

рянско-крепостнической природы ^и борьбы ^с боярством ^— уже

^давно (еще   ^со   времени   ^М.   Н.   Покровского)   ^{является}   предметом

пристального   ^{внимания   советских}   историков,   ^то   история   разви¬

^{тия   в   XVI   в.} земских, сословно-представительных   учрен�дений

^{значительно менее} освещена. ^По существу ^{лишь совсем не¬}

^{давно—в 50—60-х годах — в советской} историографии ^наме¬

^{тился   известный   сдвиг   в   этом}   направлении.   ^{Но   и   он}   затронул

^{главным}   образом   ^только   историю   ^{земских}   соборов;  ^{�   что   же   ка¬}

^сается   истории   ^{земского}   самоуправления   ^XVI   в.,   ^{то   оно}   до   ^сего

времени   изучено   ^еще   крайне   ^слабо.   По-прежнему   ^{наиболее   зна¬}

^{чительными}   работами   ^{в   этой   области   являются}   источниковедче-

^{�  Мы  имеем  в}   виду  серию   ^{специальных,}   преимущественно  ^{источтпшо-}

^{ведческих,   исследований  по}   истории   ^{земских}   соборов   ^{XVI  в,  М.   Н.   Ті�хо-}

мирова,   ^Л.   В.   Черепнина,   ^Л.   А.   Зимина,   ^С,   О.   Шмидта,   ^Л,   И.   Копанева,

^{В.  Н.  Автократова,  Г,  Б.}  Гальперина,   ^В.  И,  Корецкого,  ^Р.  Г.  Скрынпикова

^{И  II.  И.   Павленко,   опубликованных  в   основном  в}  периодических  ^{изданиях}

5

^ские разыскания   ^{С, А.} Шумакова ^{(еще конца XIX—начала}

XX в.) � да капитальный труд м. М. Б'огословского (1909—1912 гг.) �

^{о   земском}  самоуправлении  ^на  русском   Севере  ^XVII   в.,   ^в   отдель¬

^ных   разделах   которого   ^{читатель}   найдет   материал   ^{и   по   XVI   в.}

^{Не восполняют этого} пробела ^{и известные} исследования

^{П.   А.   Садикова по}   истории ^{четей   XVI   в.� и А.   И.   Копапева}

^{о   Судебнике   1589   г.,�   а   также   недавно   появившиеся}   интересные

^{псточниковедческие}   очерки   ^{А.   А.   Зимина  и   С.   О.}   ПІмргдта   ^{о   так}

^{называемом}  улошении   ^«о   кормлениях  ^и   службе»   ^{1555—1556   гг.®}

^и  сборниках  ^{за   1955—1968  гг.}   (М.   ^Н.   Тихомиров. Сословно-представи-

^{тельные} учреждения (земские соборы) ^{в России XVI вѳка.}   «Вопросы

истории»,   ^{1958,  №  5;   Л.   Б,   Ч е} р ^{е п н и н. Земские}   соборы   ^и  утверждение

^{абсолютизма в России. Сб. «Абсолютизм   в   России} (ХѴТТ—XVIII   вв.)»,

^{М.,   1964;   А.  А.   Зимин. Земский}   собор   ^{1556   г.}   «Исторические   заииски»,

^{№  71,   1962;   С.  О.  Шмидт.}   1)   Соборы  ^{середины  XVI   в.}   «История  ^СССР»,

^{1960, №}   4; 2) ^К истории соборов ^{ХѴІ в.} «Исторические записки»,

^т. 76, -1965; ^{3) К} история ^{земской} реформы (собор ^{1555/56 г.).}

^{В   кн.:}   Города   феодальной   Руси.   М.,   1966;   ^{А.   И.   Коланев. Об}   одной

рукописи,   принадлежавшей   ^В.   Н.   Татищеву.   «Труды   ВАН»,   ^т.   II,   М.—Л.,

�955;  ^В.  Н.  Автократов.   ^{«Речь  Ивана}  Грозного  ^{1550  года»  как  полити¬}

^ческий  памфлет  ^{конца  XVII  века.}  «Труды  ОДРЛ»,  ^т.  XI,  1955;  ^{Г.  Б.  Галь¬}

перин:   1)   ^К   вопросу   ^о   форме   правления   Русского   государства   ^XV   и

первой  ^{половины  XVI  в.   «Ученые   записки  ЛГУ»,   1958;   2)}   Форма   правле¬

^ния Русского централизованного государства ^{XV—XVI вв.} Л., 1964;

^{В, И. Ко} редкий. 1)   ^{Земский}   собор ^{1575   г. и   поставление   Симеона}

Векбулатовича   ^{«великим  князем  всея}   Руси».   «Исторический   архив»,   1959,

^№  2; 2)   ^{Земский} собор ^{1575 г. и частичное} возрождение опричнины.

«Вопросы   истории»,   ^{1967,   №5;   Р.   Г.}   Скрынников.   1)   Самодержавие

^и   опричнина.   ^Сб.   «Внутренняя  ^{политика}   царизма (середина   ^{XVI—начало}

^XX в.)», ^{Л., 1967;} 2)   ^Начало опричнины.   Л.,   1966;   ^{Н.   И.   Павленко.}

^К   истории   ^{земских}   соборов   ^XVI   в.   «Вопросы   истории»,   1968,   ^№  5).   Ряд

интересных соображений ^о первых ^{земских} соборах ^{был высказан}

^И.  И.  Смирновым  ^{и  Б,  А.  Романовым  в  их  изысканиях  о}  Судебнике  ^1550 г.

^{Наиболее  обобщающим  исследованием,  в  известной}  мере  ^{подводящим  итог}

разработке   история   ^{земских}   соборов   ^{в   марксистской}   историографии,   ^из

^{числа  названных}  работ  ^{является}  очерк  ^Л.  В.  Черепнина   ^{«Земские}  соборы

^н утверждение ^{абсолютизма в} России», ^в котором   дается   ^{и   основная}

библиография  вопроса.

^{2  С.  А.  Ш} у ^{м а к о в.} 1)   Губные  ^{и   земские}  грамоты  ^{Московского}  госу¬

дарства.  ^{М.,  1895;}  2)   ^Новые  губные  ^{и  земские}  грамоты.  ЖМНП, 1909, ^№  10.

^{�М.   М.   Богословский. Земское}   самоуправление   ^па   русском   ^Се¬

вере  ^{в  ХѴІТ  в.}  М,  �909,  ^т.  I;  1912,  ^т.  II.

^{�  П.   А.   Садиков.} Очерки  ^по  истории  ^{опричнины.  М.—Л.,   1950.}

^{5  А.   И.   Копа не в.} Комментарий   ^к  Судебшшу   ^{1589  г.   В   кн.:}   Судеб¬

^{ники  XV—XVI  вв.}  М.—Л.,  ^1952.

^{�  А-   А. Зимин.} «Приговор» ^{1555—1556   гг.   и   ликвидация   системы}

кормлений  ^в   Русском   государстве.   «История   ^{СССР»,   1958,   №  1. — Указан¬}

^{ный  источниковедческий}   очерк  ^{А.   А,   Зимина   лег  в}   основу   соответствую¬

^{щего   раздела его} монографии «Реформы ^Ивана Грозного» (М., 1960),

^{дающей   общую}   характеристику   ^{всех   правительственных}   реформ   ^{50-х   го¬}

^{дов  XVI   в.  Что  касается}  монографии   ^И.   И.   Смирнова   «Очерки  ^{цолитиче-}

6

^{в   то  же}   Бремя   совершенно   ^{Ясно,   что   без   изучения   истории   зем¬}

^ского  самоуправления  ^{XVI  в.  нельзя  понять  происхождение  и  ха-}

раіітер ^{складывающейся в России — и именно в середине}

^{XVI  в. —} сословно-представительиой  монархии.

Целью   ^{настоящей   работы и является изучение одного из}

важнейших, узловых вопросов ^{этой общей большой проблемы,}

^{а  именно}  изучение  ^{знаменитой  земской}  реформы  ^{Ивана  Грозного}

^{:[551 —1556}   гг., ^ее причин,   характера ^{и роли в   процессе   со¬}

циально-экономического  ^{и  политического   развития   России  XVI в.}

Сразу  ^же  надо   отметить,   ^что   наибольшую   ^{слояшость  в  изуче¬}

^{нии  земской}  реформы   ^Ивана   Грозного   представляет   ^{крайняя   не¬}

достаточность  источников,  характеризующих  ^{как  ее}  политическую

историю,   ^{так   и   сам}   характер   ^{деятельности}   учреждаемого   ^{ею   на}

^{местах   земского}   самоуправления.   ^{И   объясняется   это   не   только}

тем,   ^{что   за}   редким   ^{исключением   до   нас   не   дошла}   официальная

правительственная  ^{документация  о ходе  проведения  реформы   (это}

^{можно   сказать   и   о   многих}   других   ^{социальных   и   политических}

реформах   ^{середины   XVI}   в.),   ^{но и тем} (и ^{это уже   специфика}

данной   темы),   ^{что   полностью}   утрачены  ^{для  исследователей   сами}

архивы  ^{местных  земских  и}  приказных  ^{изб  XVI  в.,  в}  которых,  ^как

^{показывает}   исследование ^{М. М.} Богословского, ^{имевшего воз¬}

^{можность   пользоваться}  подобными  архивами  ^по  русскому   Северу

^XVII в., находилась ^{основная земская} документация. ^{Но это}

^{XVII  в.  В}  распоряжении  ^{же  исследователя  XVI  в.  имеются  лишь}

^{отдельные   земские} уставные грамоты (а ^{их пока известно   от}

^{XVI  в.  всего}  двенадцать)   ^да  случайно  сохранившиеся   ^{единичные}

документы   ^{земского} происхождения (преимущественно ^тяглые

выписи,   разрубы,   отписки,   ^{челобитья   и   т.}   д.),   ^{а   также}   отрывки

правительственной переписки ^{с земскими властями — и тоже}

^{в   основном  лишь   по   тяглым}   делам. ^{И   все   это   почти   исключи¬}

^{тельно  только  по}  Северу.

Последнее ^{объясняется в значительной степени} тем, ^что

^в   районах   ^{номестно-вотчинного   землевладения}   (а  ^{господствовало}

^оно   преимущественно ^в центральных ^{и юго-западных} районах

страны)   ^{посадское  и  волостное}  самоуправление,  учрежденное  ^там

^{в  ходе земских}   реформ   ^{начала и} середины ^{50-х  годов   XVI}   в.,

просуществовало   ^{очень   недолго   и   уя�е   в 70—80-х}   годах,   ^после

^{опричнины,   было   по   многим}   городам   ликвидировано,   ^{как   были}

^{в   большішстве}   случаев   ликвидированы   ^{и   сами}   черные ^{волости}

^этих  районов,   ^{в   массовом}  порядке   розданные   правительством  ^по¬

^{мещикам  и}   монастырям,   ^{и   заменено}   органами  дворянского   ^само¬

управления ^{в лице   губных старост и} городовых   приказчиков.

^{ской  истории  русского  государства   30—50-х  годов  XVI  в.»} (М.~Л.,   1958),

^{то   в   ней   земская   реформа   вообще   не}   рассматривается.   ^И.   И.   Смирнов

ограничивается  ^{лишь  анализом  политических}  причип,  вызвавших,  ^{по  мне¬}

^нию  автора,  ^{необходимость  ликвидации  системы}  кормлений.

7

Естественно,   ^{что   подобная}   «экспроприация» ^{феодалами   местных}

^{земских}   учреждений   привела   ^{и   к   гибели   еіце   по}   преимуществу

^в   конце   ^{XVI   в.   самой   земской}   документации, которая ^{в новых}

условиях  фактически  теряет  ^{уже  свое  ігрежнее  юридическое   зна¬}

^чение.  Для  ^{новых  властей}  старые   ^{земские  акты,  особенно  волост¬}

^ного  крестьянского  происхождения,  ^{были  уже  не  нужны}   (и  ^даже

^{более — они   им   явно   метали   и}   поэтому   нередко   просто   уничто¬

жались).   ^На   черносошном  ^{же   Севере,   как   мы   увидим  ниже,   по¬}

^{ложение   было   иным.}   Здесь   ^{земское}   самоуправление   ^{не   погибло}

(как  ^{не  погибла   здесь   и  сама  черная  волость),   а  даясе   в  извест¬}

^ной  мере  ^{вновь окрепло в начале XVII   в. и просуществовало,}

правда   узке   ^под   надзором   ^{городовых   воевод,   вплоть   до   местных}

реформ   Петра   ^{I.   И   хотя   подлинные   архивы   поморских   земских}

^{изб  XVI}   в.,   хранившиеся   ^{обычно   в}   приходских  церквах,   ^{и   здесь}

^не   уцелели,   ^{но   бывшие   в   них   документы   все   же   оставили   след}

^в  подобных  ^{же  земских}  архивах  ^XVII  в.,  преимущественно  ^{в  суд¬}

^{ных  и   тяглых}  делах.   ^Этими  материалами   ^{пользовался   М.   М.   Бо¬}

гословский,  ^{использовали  их  и  мы.   Но   в   целом  и  их}   (и  ^{это   при¬}

^{ходится}   еще раз подчеркнуть) крайне ^{недостаточно, особенно}

^когда  речь  ^{идет  о}  середине  ^XVI  в.

^{Все  это  и}  побудило  ^нас  провести  ^{сплошное  обследование  всех}

^{актовых}  материалов  ^XVI  в.,  львиную  ^долю  которых,  ^как  известно,

^{составляют}  монастырские  акты,  ^{а  также  ішсцовых}  книг,  разрядов

^{и  летописей  в}  целях  ^{выявления  в  них  всех   тех}  данных,   которые

^{в  той  или  иной  степени}  дают  ^{возмолшость  пополнить}  имеющийся

^в  руках  ^{исследователей}  материал  ^{о  земской}  реформе.   ^Это  работа,

потребовавшая   ^{многолетних   изысканий   среди   самых}   различных

архивных  ^{и  печатных  источников,   в   конечном  счете   все   же  дала}

^{возмоншость  осветить}  ряд  ^таких  вопросов,   которые  раньше   ^отно¬

^{сились   к}  числу   ^{наиболее   темных   мест   истории   земства   XVI   в.}

Потребовало   ^это,   наконец,   ^{и   тщательного,   углубленного   аналріза}

^любых   (пусть  ^даяіе  косвенных)   ^{данных  о  земской  реформе,  сохра¬}

^ненных  источниками,   ^{чтобы  воссоздать,   хотя  бы  в}  общих  чертах,

ход  проведения  ^{земской}  реформы  ^на  территории  страны  ^в  целом.

^{Такая  попытка  тоже}  предпринята  ^{в  книге.}

^И  еще  две  источниковедческие  черты  работы.

^{Мы  имеем   в}   виду ^{то большое} внимание,   которое   уделяется

^в  исследовании  вопросам  исторической  ^{генеалогии  как}  одному  ^из

^{методов}   социальной  характеристики  ^{не   только   отдельных}  лиц   (и

^{не   только}   кормленщиков   ^{или   земских}   старост),   ^но   и   определен¬

^ных  общественных  групп.  ^{И  дело  не  только  в}  том,  ^что  для  ^ХѴІ в.

^{в большинстве} случаев ^{это почти} единственная имеющаяся

у  исследователей  ^{возможность  для  социально-политической}  харак¬

теристики  ^{«личного  стола»}  органов  ^{местного}  управления   (да  ^и  но

^только  местного),  ^{но  и  в}  том,  ^{что  она  наглядно  показывает  как  бы}

динамику  социального  процесса,   происходившего   ^{в   той   или  иной}

сфере  ^жизни русского  ^{общества.}

8

^и  второе.  ^Это  сопутствующие  ряду  разделов  ^{работы  историко-}

географические   ^{изыскания   по   установлению   местоположения   тех}

или  ^{иных  волостей  и  станов   XVI}   в.,  ^{без  чего  по}   существу  ^также

^{было невозможно} изучение ^{ни хода} проведения ^{земской} ре¬

формы, ^{ИИ ее территориальной распространенности   и   местной}

специфики.

^Таковы некоторые ^{источниковедческие особенности иссле¬}

дования.

^{Несколько   слов   о}   направлении  ^и  характере  ^{самого  исследова¬}

^ния.  Дело  ^в  том,  ^{что  мы  ставили  своей}  целью  изучить  ^{не  столько}

политическую   историю   ^{земской}  реформы   (хотя  ^и   ей  уделено  ^не¬

^{мало   места   в}   работе), ^{сколько ее   социальную,   классовую   сущ¬}

ность, ^{ее место и значение} среди   ^{тех   общих   экономических   и}

^{политических}  сдвигов,  которые  происходили  ^{в  ХѴТ  в.  в  России  и}

которые  ^{нашли  свое}   отражение  ^в  произошедших  ^в  это   время  ^ко¬

ренных   ^{изменениях   в   социальной}   структуре   ^{русского   общества.}

^Речь  идет  ^{н:е  только  о}  развитии  ^{поместной  системы  и  становлении}

дворянства   ^{как   отныне   основной}   опоры   российской   феодальной

монархии,  ^{но  и  об}  образовании  ^{сословия}  купцов  ^и  промышленни¬

ков,  представлявших  ^{в  своем}  лице  новую  политическую  силу  рус¬

^ского  общества  ^— посадских ^{и волостных   богатеев}   ( ⁼ «торговых

мужиков»),   которые   уже ^в середине ^{XVI   в. становятся  весьма}

^{опасным «экономическим} конкурентом» церковных ^{и светских}

феодалов.  ^Речь  идет,  наконец,  ^и  об  учете  ^{влияния  всех  этих  явле¬}

^{ний  на}  общую  перестройку  ^{политических  основ   Русского}  центра¬

^{лизованного}  государства  ^как  государства  уже  сословно-представи-

^{телыіого  типа.}  Отсюда  ^{главное  внимание  в}  исследовании,  ^с  одной

стороны,   направлено   ^на  изучение   ^{связи   земской}   реформы  ^с   дру¬

^гими реформами середины века, оформляющими ^{это повое}

^{«сословное}  устроение»,  ^с  другой ^{— на  анализ}  эволюции  государст¬

^{венных и} правовых форм ^в развитии   учреждаемого   реформой

^{земского}  самоуправления  ^{и  его  связей  с  повыми  явлениями  в  со¬}

циально-экономической  ^{жизни  России  XVI  в.}

^{Эпоха  Ивана}  Грозного  ^{стоит  на}  перепутье.  ^XV—XVI  века,  ^от¬

крывающие  ^новый  период  ^{в  жизни  Западной}  Европы ^— эпоху  ^ве¬

^ликих географических открытий ^{и становления} капитализма,

^{великих}  реформаций  ^и  утверждения  ^{абсолютистских}  монархий,  ^—

переломный   ^{этап и в} истории ^{России. Именно   тогда}   решался

вопрос, ^по какому   пути ^{пойдет Россия: по} пути ^{подповления}

феодализма ^{«изданием»   крепостничества   или   по   пути}   буржуаз¬

^ного   развития,   пути ^{для   того} времени ^более прогрессивному,

^{а   главное   менее}   пагубному для   крестьянства. Конечно,   ^Россия

^{XV—XVI   вв.   отнюдь   не   была} передовой европейской страной

(двухсотлетнее  татарское  ^{иго  сделало  свое}  дело),  ^{но  все  я�е  в  пей}

^как   раз   ^{в   этот}   период,   ^вплоть   до   середины   ^XVI   в.,   наблюдается

^{в  целом  такой  интенсивный  экономический  подъем,}  который   (при

определенных  благоприятных  условиях)   ^{мог  бы  явиться  началом}

9

^весьма  серьезных  ^{сдвигов   тю  всех  сферах   ее  жизни,   сдвигов   бур¬}

жуазного,  вернее  предбуржуазного,  ^{свойства.  Симптомы  этого  уже}

давали   ^{о   себе   знать   еще   в   конце   XV   в.,   особенно   па   посадах   и}

^в  черносо�тIЫX  районах страны. ^{И если   в России  в  результате}

^{«Ивановой}   онритаипы»   ^{и   «великой   крестьянской   норухи»   конца}

^{XVI  в.  все-таки}  победило  крепостничество   (в  сфере  ^{социальной  и}

^{не  только}  крестьянской)   ^и  самодержавие   (в  сфере  политической),

^{то   это}   отнюдь   ^не   доказательство   ^их   прогрессивности   ^в   условиях

русской   ^{действительности   XVI   в.   и   уж   тем   более   не}   результат

«консервативности   русского   духа»,   ^{как   это   иноі�да   повествуется}

^в   американской ^и западноевропейской историографии. ^{Но   зато}

^{это   та   основная   «объективная»} причина,   которая   всегда   прида¬

^{вала всем} сословно-нредставительным ^{учреждениям России —}

^{а   без   них   даже   Иван}   Грозный   ^{ие   мог   обойтись — половинчатый}

^и незавергпенный характер, характер ^{придатка самодержавия,}

^а   не   силы,   ему   противостоящей.   ^{Это, конечно, особенность не}

одной   России, ^{но в России} для ^{этого   были   сворі}   исторические

опосредствования.

Отсюда,   наконец,   ^{и  то   на}  первый   ^взгляд   странное   переплете¬

^{ние   «земских»   и}   «приказных»   ^{начал  в   жизни}  русского   ^{общества}

^XVI   в.,   которое  ^{нашло  свое}  выражение  ^{не  только  в  деятельности}

^{земского}   самоуправления,   ^{но   и   в   деятельности   московских   зем¬}

^ских   соборов   ^и   боярской   ^{думы — этих,   пожалуй,   наиболее   слож¬}

^ных  и  противоречивых  ^{политических}  институтов  российской  фео¬

дальной  монархии  ^{XVI  столетия.}

^{И   последнее.}   Борьба   ^за   политическую   централизацию   ^{в   Рос¬}

^сии   протекала   ^{в   ожесточенной   классовой}   борьбе,   ^{достигшей   осо¬}

^бой  остроты  ^{именно  в  XVI  в.  И  главным  в  этой}  борьбе  ^был  вопрос

^{о   власти.   Но   это   не}   означает,   ^{что   наиболее}   последовательными

^{носителями}  идей  национального  ^и  государственного  ^{единства  Рос¬}

^{сии были} сторонники самодеря�авия. ^{Такая позиция} ведет ^и

^к  идеализации  самодержавия  ^{как  якобы  наиболее}  прогрессивного

строя   для   ^{России XVI}   в., ^{и к}   упрощению ^{понимания самого}

процесса ^{становления} Русского централизованного государства,

^его   движущих   ^сил. Вряд ^ли правильно ^{такя�е и} изображение

^{московского}  боярства  ^XVI  в.,  представляющего  ^{в  своем}  лице  крун-

пую   земельную   знать,   ^{обязательно   как}  нринтщпиального   против¬

^ника  централизации ^{— носителя  политического}  регресса.  ^{На  самом}

^целе  позиция  боярства  ^{была  слоншее  и  далеко  не  так  отлична  от}

^{позиций}   дворянства,   ^с   которым   ^{его   связывало   общее}   стремление

^{к обеспечению своего классового господства над} широкими

^слоями   крестьянства ^и посадских людей. ^{А что значительная}

^часть   бояр (как   ^{иногда   и}   дворян) ^под   предлогом   ^{защиты   «ста¬}

рины  ^{и  обычая»}  выступала  против  усиления  самодержавия,  ^то  из

^{этого  еще  не}  следует,  ^что  боярство  ^вообще  стремилось  ^к  реставра¬

^ции  порядков  периода   феодальной  раздробленности   (ведь  ^и  царь

^{Иван,  вводя}  опричнину,  порядился  ^в  тогу  ярого  поборника  удель-

10

^ной  старины),  которые  ^были  уже  отброіпены  ^{самой  жизнью  и  вос¬}

^{становление}  которых  ^{в  новых  экономических}  условиях  ^не  сулило

для  ^{московсшіх}  бояр  ^{никаких  особых  выгод.   Иначе}  говоря,   ^бояр¬

^ство  боролось   (и  ^{то  не  всегда  и  далеко  не}  все)   ^{не  вообще}  против

^всякой  централизации,   ^а  за  такую  централизацию,   котоі)ая  ^более

^{соответствовала бы его} социальным   ^{и   политическим}   интересам

^{в  новом}  государственном  порядке,  ^{и  главным  условием  этого  ста¬}

^вило   ограничение   самодержавия   боярской   думой ^{— палатой}   лор¬

дов,  ^{казалось}  бы,   зарождавшегося  ^{в  XVI   в.}  русского  парламента.

Это,  конечно,  ^не  означает,  ^что  боярство  ^было  «демократичнее»  ^дво¬

рянства,  ^но  объективно,  ^в  силу  ^{своего  экономического  положения}

^{как  сословия}  крупных  ^{земельных  собственников,   оно  было  менее}

заинтересовано ^{и в массовом захвате} черносоіпных земель, ^и

^в государственном закрепощении крестьянства, ^{чем мелкое и}

среднепоместное  дворянство,   ^а  следовательно,  ^{и  менее}  нуждалось

^в   укреплении военно-бюрократического самодеря�авного строя.

^{В  этом отношении   его}   интересы   ^{иногда   даже могли совпадать}

^с  интересами   верхов   купечества,   упорно   ^{добивающихся   создания}

^более  благоприятных  условий   (но  условий  ^{отнюдь  не}  крепостниче¬

^ского  порядка) ^для   развития ^своей   торговой ^и > промышленной

деятельности.   Ведь  ^{никто  и  никогда}  еще  ^не  доказал,  ^что  в  круі[-

^пых   феодальных   ^{вотчинах   XV—XVI   вв. были}   худшие   условия

для  развития мелкотоварного крестьянского хозяйства, ^{чем на}

^{поместных   землях} (уже   ^{одна   хозяйственная   деятельность}   круп¬

^ных русских монастырей ^~ тому ^явное противопоказание) ^/

^�  Дело   ^в   том,   ^что   барщинное   ^{хозяйство   поместного   типа} (а   ^именно

^{оно  стало}  утверждаться  ^{в   большинстве}  районов   ^России  примерно  ^с  сере-

^{дины  XVI}  в.),  ^{хотя  и  сулило  для}  феодалов,  ^{казалось  бы,  прямые  экономи¬}

^ческие   выгоды ^{— наиболее}   быстрое   ^и   эффективное   получение   товарного

^хлеба (как   раз   ^{это   делало   его   в   их   глазах   особенно}   притягательным),

^{в  плане}  широкой  ^{экономической}  перспективы  ^{было  более}  консервативным,

^{чем  по}  преимуществу  господствующая  ^на  территории  крупных  феодальных

латифундий   ^{система}   денежных   рент.   Барщина   приводила   ^к   разорѳиию

индивидуального   ^{хозяйства}   крестьян,   ^{а   главное —} подрывала   заинтересо¬

^{ванность}   крестьянина   ^{в   повышении}   производительности   ^своего   труда   ^и

товаризадии   ^его  результатов.   ^{А  известно,   что   именно   интенсивность}   раз¬

^вития  мелкотоварного   крестьянского   ^{хозяйства   обычно}   приводит   ^{к   более}

прогрессивным   формам   зарождения   ^в   недрах   феодальной   ^{экономики   но¬}

^вых   буржуазных   ^{связей.   Не}   случайно   поэтому,   ^{как   это}   наглядно   видно

^на   примере   исследований   ^Б.   Д.   Грекова   (имеем   ^в   виду   проведенное   ^им

^{ішпитальное   исследование   хозяйства}   новгородского   Софийского   дома) ^и

^{особенно} историко-экономических работ ^по истории ^{XVI—XVII вв.}

^С-   В.  Бахрушина,   ^{наибольшей}   товаризадии   ^{сельское   хозяйство   этого}  вре¬

^мени   достигло   ^{в   тех}   районах   страны,   ^{где господствовало}   черносошное

крестьянское   землевладение,   ^{а   также   на}  территории   крупных  церковных

^или   дворцовых (княжеских) ^{сел,   в}   которых   ^{наиболее}   широко   применя¬

^{лась  как}  форма  феодальной  эксплуатации  ^не  барщина,  ^{а  денежная}  рента.

^{В   отношении   сельского}   промыслового   ^{хозяйства — и   это}   уже   достаточно

убедительно  доказано  ^{в   советской}   историографии ^— преимущества   (в   ^эко¬

^{номических}  условиях  ^XVI  в.)   ^{и  денежной}  ренты,  ^{и  свободного  волостного}

^{землевладения}  еще  ^более  разительны.

11

^{Не  стоит  ли  и  об  этом}  подумать?  ^{Что  же  касается  почти  полного}

^{исчезновения  к}  началу  ^XVII  в.,   ^{во  всяком}  случае  ^в  центральных

районах   страны, ^{свободного}   черносошного   ^{крестьянского   земле¬}

владения, ^{столь беспощадно и поразительно быстро поглощея-}

^{ного   поместной   системой}   (вот   ^{тут-то   и   заслужило   самодержавие}

доверие  дворянства!),   ^{то   его  пагубные  последствия  для  развития}

^России  уже  давно  ^{известны.}

Итак,  пути  ^{политического}  развития  ^{России  ХѴТ  в.,  как  и  сами}

социально-экономические   факторы, ^их порождающие, ^{были   от¬}

нюдь   ^не   прямолинейны,   ^{а   тем   более   однозначны.   И   именно   это}

^{в  конечном  счете}   определяло   ^те   резкие  ^{повороты  в   ее  политиче¬}

^ских  судьбах  ^XVI  в.,  которые  ^{до  сего  времени  поражают  исследо¬}

^{вателей}  истории  ^{России.   Пятидесятые  и  ніестидеоітые  годы.  Каі�}

хропологич;ески   ^{близки  и  как  не   похояш  эти  два   периода  нрави-}

^{тельствеиной  политики Ивана} Грозного. ^Общріе   факторы норо-

ящали   их,   ^{а   как}   по-разному   «решались»   ^{стоящие   перед   страной}

проблемы; сперва ^в   реформах «избранной   рады»,'  закрепивших

^{политические}  устои  сословно-представительной  ^{монархии  и,  каза¬}

^лось   бы,   способствующих  укреплению   государственного   ^{единства}

^и  централизации  ^{на  базе}  широкой  феодальной  ^{коалиции}   (объеди¬

^нения   боярства   ^с   верхами   дворянства),   ограничения   церковного

землевладения ^и сравнительно широкого ^учета требований

третьего   сословия;   ^{а   потом   в}   опричнине�   ^но   уже   ^{совсем   в   ином}

^{плане   и   иными}   методами— путем   разрушения   ^{этой   коалиции   и}

установления  ^в  стране  военно-феодальной  диктатуры  дворян-кре¬

постников,  ^{как  более}  верной  ^{и  падежной  в  глазах}  опричного  пра¬

^{вительства  Ивана}  Грозного  оноры самодержавного  строя.  Конечно,

^{это не   была} ул�е  ^{отставка   только что}   утвердившихся   ^в   стране

сословно-представительных  институтов   (по  крайней  мере  ^{земских}

соборов   ^и   дворянско-посадского   представительства),   ^{но   это   был}

первый   серьезный ^{шаг по} пути ^{«эволюции»}   русской   ^{сословной}

монархии ^к абсолютизму. ^{И хотя} крестьянская   ^{война начала}

^XVII  в.   временно   ^{и   остановила  этот}  процесс,   ^{начался  он  именно}

в  XVI  в,

^{Земская}   реформа   ^{стоит   на} первой   странице   ^{этой   политиче¬}

^ской эпопеи, опричнина ^— на второй. ^{Но эта} вторая страница

^{«великих» «Ивановых}   реформ» (страница   ^{поистине}   роковая   ^для

будущих  судеб  русского  крестьянства)   ^могла  бы,  возможно,  ^так  и

^{не быть}  открытой,   ^{если бы}  назревавшее   ^{еще  в  XV в.   объединение}

^{посадов  и}  черных  ^{волостей  в}  борьбе  против  феодалов  ^и  феодаль¬

^ного государства ^{не было} предотвращено (и парализовано)

объединенными   ^силами   господствующего   ^класса (и   ^{в   том   числе}

^{самого  же}  боярства)   ^еще  в  середине  ^{XVI  в.  И  еще  неизвестно,  не}

вступи  ^{Россия   в столь} тяжелую, ^{но столь} важную   для  ^нее —

^{особенно}   для поднимающегося купечества ^— Ливонскую войну,

потребовавшую   ^{максимальной   консолидации   и   подчинения}   нуж¬

дам  ^{войны  всех}  государственных  ^и  народных  ^сил,  удалось  ^ли  бы

12

^{наиболее}   крепостнически   настроенным   ^слоям   придворной   бюро¬

кратии ^{и столичного} дворянства ^{повернуть страну па рельсы}

опричнины.   ^{В   то  же}  время  ^{именно  потому,   что   земская}  реформа

^была  одной  ^{из  наиболее  значительных}  реформ  «избранной  рады»,

непосредственно направленных ^на предотвращение ^{уже тогда}

^явно   маячащих   ^{па   политическом}   горизонте   опричных   порядков,

^она представляет ^особый интерес ^{для изучения политической}

истории  ^{России  XVI  в.  И  главное  заключается  в  том,  что  она  по¬}

^{зволяет}   взглянуть   ^{на   все}   реформы   ^{50-х   годов   XVI   в.   несколько}

^{с  иных}  позиций,  ^{чем  это  обычно}   принято  ^{в  советской  и}   зарубея�-

^ной   историографии,   и,   ^{что   особенно}   важно,   отрешиться   ^{от   того}

исторического  фатализма,  который  ^{зачастую}  присущ  ^{дал�е  наибо¬}

^лее серьезным   работам (и   ^{не  только} буржуазных   авторов) ^по

истории  ^{эпохи  Ивана}  Грозного.

И,   наконец,   последнее, уже ^{не столько} историографическое,

сколько  тематическое  замечание.

^В   центре  работы ^{— земская}   реформа.   ^{Что   же   касается  изуче¬}

^ния  практической  ^{деятельности  земских}  органов  ^{на  местах}   (после

реформы),   ^иначе   говоря,   ^{самой  яшзни   земского   самоуправления,}

^{то   это}   затрагивается ^в работе ^{лишь в той степени} (и ^{в том}

объеме),   ^{как  это  необходимо  для  исследования  существа   земской}

реформы.   Правда,   ^{надо  иметь   в}  виду,   ^что   практическая  ^{деятель¬}

^ность   органов  ^{земского}   самоуправления  ^{конца  XVI   в.  в}   Поморье

(а  ^{она  только  здесь,}  кроме  разве   ^{наиболее  богатых  посадов  и  во¬}

^лостей   Среднего   ^и   Верхнего   Поволжья,   ^и   сохранилась   ^{в   полном}

^{объеме  в}  послеопричный  период)   ^{очень  близка  подобной  же  дея¬}

^{тельности}  поморских  ^{земских  властей  начала  и}  середины  ^XVII  в.,

которая  ^{столь  блестяще  и   столь   обстоятельно  изучена   М.   М.   Бо¬}

^{гословским.  К  его}  труду  ^{мы и  отсылаем читателя.}

ГЛАВА   ПЕРВАЯ

ПА   ПУТЯХ   К   ЗЕМСКОЙ   ^{РЕФОРМЕ}

СОБОР  «ПРИМИРЕНИЯ»  1549  г.

^{В. О,} Ключевский, ^{специально} изучавший

^{земские}  соборы  ^XVI  в.,  обратил  ^{внимание  на}

то, ^{что «земские соборы возникли у нас}

^{в   одно}   время   ^{и   в   связи   с   местными   реформами   царя   Ивана»}}

^И  это  действительно  ^{так.   Все}  нарастающая  ^волна  городских  ^вол¬

^{нений  40-х}  годов  ^XVI   в. (в   ^{Новгороде,   Пскове,   Великом   Устюге}

^и   ряде   других   мест) ^{и   особенно «великий» московский   мятеж}