7. Отсутствие платных материалов (0/1 — 0,1)

Информация, относящаяся к типам сведений, которые были обозначе­ны при описании категории полноты (см. подраздел 4.1.), должна предостав­ляться пользователям на бесплатной основе.

Более того, наличие каких-либо посторонних материалов, доступ к ко­торым пользователь должен оплачивать, скорее всего свидетельствует о нарушении российского законодательства. Так, размещение на официаль­ных сайтах органов власти рекламы платных материалов, разработанных коммерческими компаниями (не имеет значения — профильными или нет), может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодатель­ства. С другой стороны, опубликование на сайте любых материалов, кото­рые разработаны представителями органов власти, должно быть по опре­делению бесплатным для пользователя, поскольку их подготовка государ­ственными служащими оплачивается из бюджета. Если же такая деятель­ность не оплачивается из бюджета, то правомерна постановка вопроса об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.

8-10) Иные сервисы или полезные информационные блоки (0/1 — ОД)

В состав иных сервисов могут включаться любые другие возможности взаимодействия граждан и органов власти, не обозначенные в настоящей методике. При этом важно, чтобы новые сервисы или информационные блоки (такие, например, как «Отзывы в прессе», «Статистика сайта» и т.п.) были сопоставимы по значимости с теми субкритериями, которые исполь­зуются в настоящей методике.

4. Анализ результатов обзора

Подводя итог, можно сказать следующее: все три представленных в работе методики являются достаточно объективными и охватывающими все необходимые аспекты, однако первая методика лишена цифровых показателей, что затрудняет сравнение сайтов между собой. Вторая методика – точна, подробна, однако, разница в уровне развития структуры государственных сайтов между Россией и США, где разрабатывалась данная методика, не позволяет в полном объеме применять данную методику в Российской Федерации. Третья же методика, разработанная С.Н. Шевердяевым, является золотой серединой между первыми двумя методиками. По сути своей, это адаптированная к российской действительности вторая методика. Она полностью охватывает все оценочные критерии, и позволяет получить наглядный результат при анализе большого количества сайтов. Однако, ее недостаток – излишняя сложность. Да, она содержит множество критериев, охватывает все аспекты, но для относительно простого сайта (в первую очередь информационного), каковыми является большинство сайтов государственных организаций, она избыточна.

Безусловно, существующие методики не ограничиваются тремя приведенными в данной работе. Но методик, направленных именно на государственные сайты не так много, и вышеперечисленные – наиболее полные и объективные. Однако, как я уже написал выше, даже они не подходят для оперативного анализа информационных порталов государственных и муниципальных учреждений. В следующем разделе мы попробуем выявить наиболее важные критерии оценки, и разработать собственную методику оценки сайтов.