1.2. Статистика: возможности и ограничения

Статистика не всегда может целиком охватить генеральную совокупность, например, если мы попытаемся подсчитать количество преступников, наркоманов, алкоголиков в стране, регионе и т. д., иными словами, выявить число лиц с отклоняющимся поведением, или аномичных^*  личностей.

Однако и в социальной сфере, как и в сфере естественных и точных наук, получение достаточно точных и объективных статистических результатов вполне возможно. Действительно, совсем не трудно подсчитать, сколько на территории данной страны (города, государства, всей освоенной человеком территории Земли, наконец) находится культовых зданий (скажем соборов XVIII в.), электростанций, высших учебных заведений или любых других материальных объектов человеческой культуры так же, как это делается, например, в естествознании, где описаны и подсчитаны все известные виды животных и растений. Такого рода статистические результаты интерпретируются практически однозначно, никто не сомневается в их объективности. Иначе обстоит дело, когда мы обращаемся к такой неоднозначной, субъективной “материи”, как человеческая деятельность, в частности, стремимся выявить выяснить число лиц с отклоняющимся поведением.

Возьмем, к примеру преступность.

В мире нет страны, где наряду с выявленной, или зарегистрированной, т. е. “охваченной” официальной статистикой, преступностью, не существовала бы невыявленная, или латентная, т. е. скрытая от учета правоохранительных органов, преступность. Масштабы же латентной преступности в каждой конкретной стране различны и сильно варьируются в зависимости от множества факторов. Различны и методики определения ее размеров [10, с. 34—61]. Ясно одно: латентная преступность существовала, существует и будет существовать. Никому и никогда не удавалось привлечь к ответственности, и тем самым “зарегистрировать”, всех преступников. А незарегистрированные, латентные, преступники, естественно, не могут попасть в “статистические таблицы”. Более того, как мы показали в предыдущей работе [1], существование латентной преступности в определенных пределах необходимо, так как она, наряду с другими факторами, обеспечивает нормальное функционирование социума преступников как системы, во-первых, а во-вторых, служит основой для его (этого социума) постоянного воспроизводства, выполняет функцию его сохранения и развития.

Таким образом, в конкретном обществе как системе (регион мира, мир в целом) существует некая генеральная совокупность преступлений (все реально совершенные преступления за определенный промежуток времени), и уголовная статистика всегда отражает лишь часть этой генеральной совокупности, ведь никто не может утверждать, что правоохранительная система любого данного государства фиксирует все без исключения совершенные преступления. В подтверждение сошлемся как на специальные исследования [11, с. 72; 12, с. 45; 13, с. 8; 14, с. 88], так и на мнения специалистов [15; 16; 17, с. 95; 18, с. 42; 19, с. 56], а также на результаты проведенных социологическими службами опросов жертв преступлений [20].

Однако в связи с этим возникает ряд вопросов: Насколько полно УСУ отражает реальное состояние преступности? — на 20, 30, 40, 50%? Возможно ли использовать статистические данные в качестве основы анализа и прогноза такого социального явления, как преступность в полном объеме? (Ведь мы не знаем, какой процент всех реально совершенных преступлений был зафиксирован в УСУ.)

Чтобы ответить на поставленные вопросы обратимся к процедурам и методам, которые соответствуют различным этапам любого научного исследования, в частности и статистического. Их, как известно, три — наблюдение, измерение, наконец, теоретическая интерпретация, построение теоретической модели изучаемого объекта.

Задача первого этапа статистического исследования — наблюдения — состоит в том, чтобы грамотно, профессионально провести выборку. Для этого из генеральной совокупности n (например, из n-числа преступлений, совершенных на данной территории за определенный период времени) отбирается их часть, скажем число n¹, или выборочная совокупность n¹. Такое наблюдение называется выборочным. Причем оно (выборочное наблюдение) должно быть организовано таким образом, чтобы статистическое изучение части совокупности (n¹) — выборки — позволяло судить о свойствах совокупности генеральной или, иначе, чтобы свойства выборки соответствовали свойствам генеральной совокупности. “Под выборкой понимается та часть единиц, которая отобрана для наблюдения (или выборочная совокупность)” [21, с. 18].

В связи с этим утверждением возникает ряд вопросов:

Каким требованиям должна отвечать выборка?

Для чего, в каких целях выдвигаются именно эти, а не иные требования?

По мнению Б.С. Ястремского: “Правильность организации выборочного наблюдения состоит в строгом соблюдении объективности при отборе отдельных единиц. Объективность — результат такого способа отбора отдельных единиц, когда каждая имеет такую же возможность быть отобранной, как и любая другая единица.

При обычном практическом использовании выборочного наблюдения вся исследуемая совокупность единиц, или генеральная совокупность, — разбивается на ряд частных, допустим, равновеликих. Каждая частная совокупность содержит в себе определенное число единиц. Признаки, характеризующие их, варьируют с переходом от одной единицы к другой. Таким образом, в пределах каждой части данный признак выражается в виде ряда вариантов, причем каждый вариант обладает здесь тем или иным удельным весом сообразно числу одинаковых вариантов. Совокупность вариантов и их удельных весов составляет фактическое распределение признака.

Таким образом, в каждой части генеральной совокупности (репрезентативность^* . — Л.Д.) образуется свое частное распределение. Все части генеральной совокупности в целом составляют общее, суммарное распределение. Как частные распределения, так и общее их суммарное распределение характеризуются соответственными средними величинами вариантов.

Не будем останавливаться на доказательстве ясного само по себе положения, что средняя из частных средних должна совпадать с генеральной средней.

При использовании выборочного метода из каждой частной совокупности единиц отбирается по одной единице (репрезентативность. — Л.Д.). Поскольку при отборе каждой единицы соблюдается принцип объективности, постольку, следовательно, каждая единица обладает такой же возможностью быть отобранной, как и любая другая. Поэтому практическое использование выборочного метода представляет собой объект вероятностного исчисления, и суждение о результатах применения выборочного метода получает свое научное обоснование в математической теории закона средней (закона больших чисел)” [22, с. 55—56].

Ю.Н. Тюрин и А.А. Макаров определяют выборку как “последовательность независимых одинаково распределенных случайных величин” [23, с. 38].

Заметим, что в специальной литературе мы не нашли четкого и ясного разграничения тех требований, которым должна отвечать выборка, однако, как ясно из приведенных выше цитат, их как минимум два — репрезентативность и независимость отбора.

Рассмотрим эти требования к статистической выборке подробнее на примере УСУ Российской Федерации.

а) Репрезентативность.

Российская Федерация состоит из 89 регионов. Подразделения Министерства внутренних дел (МВД) России каждого из регионов представляют в Главный информационный центр (ГИЦ) МВД России статистическую информацию в соответствии с утвержденными формами (форма 1, форма 2 и т. д.). Можно ли утверждать, что статистические данные о состоянии преступности соответствуют действительному положению дел в том или ином регионе? Да, причем с большой долей вероятности. Достаточно посмотреть на ежемесячную статистическую информацию по регионам, представленную ГИЦ МВД РФ, — количество зарегистрированных преступлений колеблется в очень широких границах, например, от 113 в Эвенкийском автономном округе до 23 тыс. 207 в г. Санкт-Петербурге (данные за март 1998г.).

Для того чтобы выборка могла считаться репрезентативной необходимы статистические данные, характеризующие состояние исследуемого социального явления (в данном случае — преступности) во всех регионах России. При этом не имеют никакого значения размер региона, численность и уровень миграции его населения, географическое месторасположение и проч.

б) Независимость отбора.

Только некоторые из множества реально совершенных преступлений попадают в УСУ.

Каков принцип отбора? Ответить на этот вопрос однозначно, вероятно, не сможет никто. Ведь здесь роль играют самые различные факторы: квалификация адвокатов, работников правоохранительных органов, огромное множество случайных условий и многое другое. Например, кража автомагнитолы из автомобиля в некоторых случаях не будет зафиксирована как преступление и, разумеется, не найдет отражения в УСУ в силу нежелания владельца автомобиля, или потерпевшего, подавать соответствующее заявление в правоохранительные органы. Каковы причины нежелания потерпевшего в этом и во многих других случаях фиксировать подобное действие как преступление — это совершенно другой вопрос, ответ на который не есть задача нашего исследования.

УСУ представляет собой выборку, которой присуще свойство объективности, независимости отбора. Другими словами, отбор в УСУ не зависит от конкретной воли начальника Управления внутренних дел (УВД), прокурора области и т.д. Этот отбор в целом случаен, так как совершенно очевидно, что не существует какого-либо одного (или группы) показателя, который можно рассматривать как некий доминирующий критерий, для отбора n^1-количества преступлений из общего числа n-реально совершенных преступлений.

Каковы возможности и ограничения статистики?

По точному замечанию Б.С. Ястремского: “Процесс выборки в целом, будучи применен ко всем частям генеральной совокупности, имеет своим результатом возникновение ряда независимых случайных величин...… Величина выборочной средней отражает размер математического ожидания, количественно совпадающего с генеральной средней. Относительно генеральной средней статистик, приступая к производству выборочного наблюдения, знает только то, что она существует, но ему неизвестен ее размер. Посредством правильно организованного выборочного метода статистик и достигает знания размера генеральной средней” [22, с. 57].

Во-первых, социальная статистика есть всегда отражение количественной, так сказать, внешней стороны общественного явления, объекта, не затрагивающее их содержания. Содержание их как таковое совершенно очевидно изменяется во времени (например, то, что ранее было преступно, перестало быть таковым сейчас, и наоборот), но историческая изменчивость преступности как социального явления – это предмет науки уголовного права. Статистику же в конечном итоге интересуют только два момента: факт совершения конкретным лицом преступления (как факт нарушения правил, норм, принятых в данном обществе) и совокупность преступлений (общее число) за соответствующий промежуток времени.

Во-вторых, статистика всегда оперирует результатами конкретной деятельности конкретных организаций, их фиксирующих и затем обрабатывающих (другими словами, статистика в большинстве случаев ведомственная наука). И в связи с этим закономерно встает вопрос: не есть ли статистика всего лишь отражение результатов деятельности организаций, предприятий и т. д.?

Что есть статистика? Какую именно часть общей генеральной совокупности всех реально совершенных преступлений представляет собой УСУ, нам еще предстоит выяснить в последующих главах, но ясно одно, УСУ практически на 100% отражает деятельность правоохранительных органов, фиксируя “достижения” правоохранительной системы. Итоговые показатели УСУ демонстрируют “пропускную способность” правоохранительной системы конкретного государства — сколько именно преступлений она способна зафиксировать и раскрыть из всей генеральной совокупности реально совершенных преступлений.

Таким образом, если мы заранее не знаем, какую именно часть преступности (генеральной совокупности) фиксирует УСУ (20, 30, 40% и т. д.), но очевидно, что эта часть, как правило, не превышает ту, которая остается за пределами досягаемости официальной статистики (латентная преступность), и следует признать: УСУ в первую очередь есть отражение результатов деятельности правоохранительных органов конкретного государства и лишь во вторую очередь — преступности как социального явления.

Далее мы попытаемся доказать правильность этого заключения.

Возможности статистики, на наш взгляд, вытекают из ее ограничений. С одной стороны, очевидно, что статистику можно использовать для анализа социальных объектов, явлений и последующего прогноза, а с другой — столь же очевидна ограниченность возможностей использования статистики в качестве основы теоретического анализа различных сторон жизни общества и человека, прежде всего в силу специфики их природы по сравнению с объектами изучения так называемых естественных и точных наук.

Ход общественного развития, как и человеческое поведение, невозможно наблюдать, измерять и прогнозировать на все 100%, история периодически преподносит нам сюрпризы. Однако человеческое познание не стоит на месте и уже сегодня мы способны с достаточной степенью точности прогнозировать направление развития некоторых тенденций жизни общества, вычленять закономерности функционирования социальных явлений, объектов, феноменов, опираясь в том числе и на теоретические модели, построенные на основе статистической информации и статистического анализа.