Против крепостничества и политика бунта

Против крепостничества выступал А. Я. Поленов (1736 -1816) - экономист и юрист. Он писал: "От владеющего собст­венным имением крестьянства все государство будет чув­ствовать великое облегчение, доходы его несравненно возрас­тут", "лишенный собственности земледелец наперед знает, что от своих трудов никоей пользы, кроме опасности истязания и насильствия, не получит".

Интересны экономические взгляды людей, которые пыта­лись насилием изменить существующий строй, - имеются в виду идеи пугачевского выступления (1773 - 1775). По идее пу­гачевского движения, все богатства передавались народу, кото­рый с этих пор не будут угнетать помещики и государство. Для этого требуется физически истребить дворян, губернаторов и чиновников. После этого гарантировалась "тишина и спокойст­вие жизни". Крестьяне сохраняли монархию, как гарантию свободного хлебопашества. Но попытки после побед пугачевцев организовать реальную жизнь не имели успеха. Реальную жизнь нельзя было переделать насилием и утопиями. Поэтому все закончилось грабежами и разгромом.

Европейские веянья

Были в России и представители европейского направления экономической мысли XVIII века, которых называли уче­никами Адама Смита (1723- 1790) - это С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков. Учение А. Смита было очень популярным в конце XVIII века в Европе. Это был чрезвычайно образованный человек, и прославился он работой "Исследования о природе и причинах богатства народов" (1776 г.). Адам Смит считал, что "для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении: все остальное сделает естественный ход вещей". Он считал, что труд, капитал и земля - абсолютно равные источники дохода, который по­лучается в виде заработной платы, прибыли и ренты. Эти спо­собы получения богатства совершенно равнозначны и обяза­тельны для общества. Смит выступает абсолютным защитником частной собственности: "Человек, не имеющий права приобре­сти решительно никакой собственности, может быть заинтере­сован только в том, чтобы есть возможно больше и работать возможно меньше". Капитал у Смита не средство эксплуатации или наживы, а источник, питающий благосостояние общества. Резко отзывался Адам Смит о роли государства в создании об­щественного богатства: "Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроиз­водительных элементов. К последним следует отнести всех тех, кто составляет многочисленный и блестящий двор, обширную церковную организацию, большие армии и флоты... Эти эле­менты, поскольку они сами ничего не производят, содержатся за счет продукта труда других людей". "Чем больше государст­венная сфера потребления, тем меньше остается для поддержа­ния производительных работников". И, самое главное, было то, что Адам Смит не придумывал идеального человека. Он принял его таким, какой он есть: довольно эгоистичным, имеющим в виду прежде всего "собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества". Он сумел сохранить уважение к этому человеку и сделал удивительное открытие, которое, собственно, и составляет суть учения Адама Смита: когда человек "принимает во внима­ние свою собственную выгоду, это естественно, или точнее, не­избежно приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу". При этом "обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей". Но "он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения". Эти идеи проникали и в Россию. В 1761 году С. Е. Десницкий и И. А. Тре­тьяков были посланы в Глазговский университет в Шотландии и стали впоследствии первыми русскими экономистами европей­ского уровня. Они слушали лекции Адама Смита. Как и другие русские последователи Смита, они принимали учение шотландца не во всех его аспектах, а скорее вдохновлялись его духом и су­ществом. Они сознательно и бессознательно изменяли и приспо­сабливали это учение к условиям России.