21. Фирмы в переходной экономике: приватизация и реструктуризация.

Возникновение конкурентоспособных компаний, эффективно использующих ресурсы, в современной России – центральная проблема переходной экономики. Реформы отталкивались от представления о том, что условием повышения эффективности использования ресурсов и конкурентоспособности является приватизация. Приватизация не означает автоматического создания частной корпорации : необходимо развитие механизмов корпоративного управления, позволяющего собственникам осуществлять контроль над поведением управляющих. Анализирую предпосылки, ход и результаты приватизации экономисты должны иметь в виду два ее компонента. На поверхности происходит смена формального собственника – вместо гос-ва становится им частное лицо или частные лица. Однако при этом на уровне компании происходит сложный процесс перераспределения прав собственности как полномочий. Соответствие между двумя процессами не полное. Главный пример этого – распределение полномочий по контролю над деятельностью госпредприятий в советской экономике. На уровне идеологии приватизация рассматривалась как передача прав собственности к новым, частным собственникам. Приватизация должна сопровождаться экономическим ростом, поскольку частные собственники, как правило, более эффективны по сравнению с государством как собственником. Мерилом удачи приватизации является переход предприятий к более эффективным собственникам и в конечном итоге – экономический подъем. Надежды на быстрый экономический рост в результате приватизации не оправдались. Это связано с проблемами макроэкономической стабилизации на фоне неблагоприятной конъюнктуры мировых рынков сырья. Приватизация гос предприятий в россии происходила по разному в разных секторах экономики и для предприятий разного размера. Выделяют спонтанную приватизации: еще до принятия законов о приватизации в конце 1980х – начале 1990х руководители многих гос предприятий перерегистрировались в частные. Далее последовала массовая или ваучерная приватизация – в 1993 – 1995 был приватизированы большинство ранее гос предприятий, за исключением самых крупных. Многие крупнейшие российские компании стали частными в результате залоговых аукционов 1996-1997, когда акции передавались банкам в качестве залога по кредитам государства и поскольку государство долги не возвращало, акции автоматически становились частными. Так возникло большинство групп, которые впоследствии стали называть олигархическими. В результате приватизации на большинстве российских предприятий, в особенности сверхкрупных, сложилась модель директорской собственности. В рамках этой модели директор или группа руководителей предприятия фактически располагали правами контроля, в большей или меньшей степени основанными на владении акциями. С точки зрения рынка контроля директорская собственность в значительной степени блокировала перераспределение пакета акций в пользу других лиц, в том числе вполне эффективных собственников. С точки зрения институциональной теории опыт российской приватизации иллюстрирует роль спецификации прав собственности и снижения трансакционных издержек обмена правами собственности. В отношении российской приватизации это означает, что первоначальное распределение акций не должно воздействовать на эффективность производства, поскольку еще до начала производства, поскольку еще до начала производства произойдет перераспределение прав собственности в пользу тех участников, которые могут эту собственность использовать более результативно. В долгосрочном периоде перераспределение собственности и/или рыночных долей в пользу более эффективных участников рынка действительно происходит. Приватизированные советские магазины, где торговали через прилавок, заменили супермаркеты самообслуживания. Владельцы приватизированных столовых продали их, если не смогли организовать конкурентоспособные рестораны и кафе. Главная причина низкой оценки российской приватизации была связана с тем, что она предоставила формальные права собственности той группе, которая и так владела фактическими правами, независимо от того, были или не были «красные директора» эффективными собственниками. При этом перераспределение акций в пользу других потенциальных собственников, в том числе эффективных, оказалось блокированным.