Концепция Тулмина в кратчайшем изложении

В кратчайшем изложении концепция Тулмина может быть классифицирована как социобиологическая эволюционная эпистемология. Суть такая: научное исследование коллективно, и научное знание так же коллективно; это обстоятельство вместе с идеалами объяснения, которые составляют основу человеческого понимания, опирающегося на популяции понятий, определяет преемственность в единой системе “популяция идей — популяция ученых”.

Если представить содержание его книги одной короткой фразой, то она будет выглядеть следующим образом: научные понятия есть дело коллективное.

Глава 9. П.Фейерабенд. “Против методологического принуждения: очерк анархистской теории познания”

Предисловие к работе П.Фейерабенда начинается словами: “Критическое исследование науки должно ответить на два вопроса:

1) Что есть наука, как она действует, каковы ее результаты?

2) В чем состоит ценность науки? Действительно ли она лучше, чем космология хопи, наука и философия Аристотеля, учение о дао? Или наука — один из многих мифов, возникших при определенных исторических условиях?” [Фейерабенд, 1986, с.126—127].

Следует сразу сказать, что в работе Фейерабенда много гуманистического и гражданского пафоса.

В самом начале он замечает, что государство тратит огромные деньги на науку [Фейерабенд, 1986, с.128], а в конце книги призывает отделить науку от государства, как религию.

Критика сложившейся науки

Фейерабенд заявляет: “Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей” [Фейерабенд, 1986, с.138].

Уже здесь просматривается ядро концепции Фейерабенда: есть традиционная наука, но неверно принимать ее как единственный путь познания мира; есть и другие пути, в том числе и те, которые сложившейся наукой подавляются.

В современной философии науки, надо заметить, это дело развивается, в частности, феминистской философией науки (моей хорошей знакомой Л.Нельсон и другими авторами).

Если представлять работу Фейерабенда в кратчайшем изложении, то и говорить более ничего не нужно — все остальное — детализация данной позиции.

При этом необходимо высказать только одну важную характеристику работы Фейерабенда. Фейерабенд в своих научных трудах в немалой степени стилист и мастер художественного слова. Он любит гротеск, что выражается и в его центральном термине “анархистская эпистемология”; он любит гротеск в сочетании с юмором, что выражается, например, в именовании Лакатоса “другом-анархистом”.

Если этого не учитывать, то концепция Фейерабенда будет восприниматься и излагаться односторонне и даже неверно, что и имеет место в ряде трудов, в которых его “эпистемологический анархизм” представляется как вульгарный некритический анархизм (с толку сбивает, в частности, часто повторяемый Фейерабендом лозунг “допустимо все”). Словом, труд Фейерабенда особенно наглядно показывает, что не следует пользоваться вторичными источниками — в них все главное может быть представлено в весьма искаженном виде (тогда, конечно, приводимые здесь комментарии следует рассматривать прежде всего как приглашение к чтению первоисточника).

Фейерабенд особо выделяет среди философов науки Лакатоса, он пишет о нем: “Это единственный из современных теоретиков науки, к которому можно относиться серьезно. Его работы отчетливо показали мне все убожество теории науки. Правда, это не входило в его намерения, ибо он надеялся придать философии, и прежде всего критической философии, новый блеск” [Фейерабенд, 1986, с.141].