Глава 4. К.Поппер. “Логика научного исследования”

Обратимся к контексту “Логики научного исследования”. книга начинается с эпиграфа: “Теория — это сети: ловит только тот, кто их забрасывает (Новалис)” [Поппер, 1983, с.33].

Философская проблема космологии, “единственный метод философии” и критический рационализм

проблему человеческого знания о мире Поппер называет космологической проблемой и вначале резко критикует процветающих во время создания книги логических позитивистов и философов-аналитиков: “Философы-аналитики полагают, что или вообще не существует подлинных философских проблем, или что философские проблемы, если таковые все же есть, являются всего лишь проблемами лингвистического употребления или значения слов. Я же, однако, считаю, что имеется по крайней мере одна действительно философская проблема, которой интересуется любой мыслящий человек. Это проблема космологии — проблема познания мира и нас самих (и наше знание) как часть этого мира” [Поппер, 1983, с.35].

В названной космологической проблеме Поппер, в свою очередь, выделяет центральную проблему эпистемологии — проблему роста знания. Он утверждает, что данную проблему не решить одним только исследованием языковых систем, т.е. надо понимать, что ее не изучить в рамках методологии аналитической философии (см.: [Поппер, 1983, с.35].

В связи с этим Поппер выделяет “единственный метод философии”, который, по его замечанию, есть одновременно “единый метод любой рациональной дискуссии, следовательно, он присущ естественным наукам не в меньшей степени, чем философии” [там же, с. 35].

Поппер, это хорошо видно, выражается весьма путанно. Сначала он говорит о “единственном философском методе”, что предполагает его специфичность именно для философии, в противоположность другим методам, например, методам изучения языковых систем в аналитической философии. затем сразу же утверждает, что этот метод универсален для всей науки, более того, для всех сфер рациональной деятельности человека. Причем рационализм Поппер сводит к критицизму. Тогда уж, если это так, нужно отнести данный метод к общенаучным, а не философским методам и дать его название. Судя по контексту, это “критический рационализм”. Поппер пишет: “Метод, который я имею в виду, заключается в сносной, четкой формулировке обсуждаемой проблемы и критическом исследовании различных ее решений. Я выделил слова “рациональная дискуссия” и “критическое” с целью подчеркнуть, что отождествляю рациональную установку с критической. Суть такого отождествления состоит в том, что, какое бы решение некоторой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его (курсив мой — В.К.)” [там же, с. 35—36]. Выделенное курсивом высказывание есть главный и единственный методологический принцип (можно сказать, максима познавательной деятельности) Поппера.

Антиндуктивизм и антипсихологизм

Обозначив принципы своего подхода, Поппер переходит к критическому анализу методов “эмпирических наук”. Он выделяет как общепризнанный “индуктивный метод”: “Согласно широко распространенному взгляду, против которого я выступаю в настоящей книге, для эмпирических наук характерно использование так называемых “индуктивных методов” …...Вывод обычно называется “индуктивным”, если он направлен от сингулярных высказываний (иногда называемых также “частными высказываниями”) типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов к универсальным высказываниям типа гипотез или теорий” [Поппер, 1983, с. 46].

Критика принципа индукции Поппером справедлива, но и вместе с тем совершенно не нова. Давно было осознано, что единичные факты, как бы много их ни было, не могут дать нам права представлять научные законы и теории в форме всеобщности и необходимости, поскольку невозможно исключить того, что в будущем будет найден факт, противоречащий данному закону или теории. Приблизительно такая же аргументация дана Поппером, в частности, он пишет, что “попытка обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с необходимостью терпит крушение, поскольку она неизбежно ведет к бесконечному регрессу” [там же, с. 49]. Общая позиция Поппера такова: “...…я заявляю, что принцип индукции совер- шенно излишен и, кроме того, он неизбежно ведет к логическим противоречиям” [там же, с. 48].

Низвергнув индуктивизм, Поппер далее “устраняет психологизм”. Для пояснения его позиции как антипсихологиста (не вообще, конечно, а в сфере логики познания) достаточно привести две цитаты:

“Я уже говорил, что деятельность ученого заключается в выдвижении и проверке теорий.

Начальная стадия этого процесса — акт замысла и создания теории, — по моему глубокому убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания” [Поппер, 1983, с. 50—51].

“Возможно, мне возразят, что достичь поставленной цели (исследования методов. — В.К.) было бы значительно легче, если в качестве задачи эпистемологии рассматривать построение так называемой “рациональной реконструкции” тех шагов, которые привели ученого к открытию — к обнаружению некоторой новой истины. Однако в этом случае возникает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконструировать? Если предметом нашей реконструкции будут процессы, причастные к появлению и проявлению вдохновения, то я отказываюсь считать это задачей логики познания” [там же, с. 51].

Итак, Поппер сформулировал свой подход к исследованию роста научного знания — критический рационализм, или фальсификационизм. Он подверг критике подход философов-аналитиков, сводящих все к исследованию языковых систем; представил как несостоятельный индуктивный метод эмпирических наук и устранил из сферы методологических исследований научного знания психологические подходы.