Наиболее известные методологические принципы и подходы

Перейдем к характеристике основных (точнее, наиболее известных, так как выделение основных принципов — вопрос спорный) методологических принципов и подходов. Как я многократно оговаривался, хотя методологические принципы и подходы не дают однозначного пути к познанию нового, и в этом смысле они расплывчаты, все же сформулировать их, в отличие от эвристических учений, в строгом и явном виде вполне возможно. Эти познавательные подходы и до их явной формулировки именно как принципов, конечно неосознанно, применялись “давным-давно”, но рефлексия их, конкретизация, подробный анализ сфер функционирования были произведены преимущественно в методологии науки ХХ в.

По каждому из принципов опубликовано большое количество работ, но (по сравнению с кратким их изложением) чтение их не прибавит методологического образования конкретным исследователям. Детальные исследования полезны больше профессионалам-методологам для конкретизации и защиты своих позиций.

Принцип соответствия

Систематизация знания в данной области научного познания на основе новых принципов (идей, концепций, теорий) должна включать “старое” знание в этой области как элемент этой системы (как частный случай, как предельный случай и т.п.). Например, релятивистская механика при малых скоростях движения тел переходит в классическую механику Ньютона.

Становление принципа соответствия в методологии научного познания обычно связывается с именем Н.Бора, хотя в разных формах идеи принципа соответствия высказывались и ранее. Так, например, А.Н.Антонов утверждает: “Еще в 1913 г. Нильс Бор сформулировал знаменитый “принцип соответствия”, который устанавливал закономерное взаимоотношение между классической теорией излучения и квантовой теорией. Он сыграл настолько важную роль в развитии атомной теории, что позволил А.Зоммерфельду назвать “принцип соответствия” Н.Бора “волшебной палочкой” [Антонов, 1985]. Однако аналогичные идеи мы находим у Бутлерова: “Когда мы будем знать ближе натуру химической энергии, самый род атомного движения, когда законы механики получат и здесь приложение, тогда учение о химическом строении падет, как падали прежние химические теории, но, подобно большинству этих теорий, оно падет не только для того, чтобы исчезнуть, а для того, чтобы войти в измененном виде в круг новых, более широких воззрений” [Бутлеров, 1953].

Этот принцип в большинстве случаев помогает проводить разделение научного и ненаучного знания.

Принцип дополнительности

Многие объекты исследования (от простейших объектов микромира, например, элементарные частицы, до сложнейших, например, человек и общество) более полно описываются на основании интеграции разнородных и даже противоречивых знаний (теорий, концепций, подходов). Например, корпускулярно-волновой дуализм в физике или учение о нематериальной душе и теле, учение о двойственной истине (Ибн-Рушд), дуализм субстанций мыслительной и протяженной (Декарт), син-хронический и диахронический подходы в лингвистике и культурологии, интерналистский и экстерналистский подходы в методологии и истории науки.

Как видим, идея дополнительности различных знаний об одном и том же объекте, не поддающихся полному синтезу, известна с давних времен. Формулировка же “принципа дополнительности” в явном виде опять-таки связывается с именем Н.Бора: “Для того, чтобы достичь лучшего понимания между парными понятиями классической физики, Нильс Бор ввел понятие “дополнительность”. Он рассматривал картину частицы и картину волны в качестве взаимодополняющих описаний одной и той же реальности, каждое из которых истинно лишь частично и имеет ограниченное применение” [Капра, 1994, с. 136—137].

Принцип пролиферации научных теорий (или анархистская теория научного знания П.Фейерабенда)

Согласно этому принципу возможность наиболее полного познания объекта увеличивается вместе с количеством и разнообразием теоретических идей, его можно назвать “принципом дополнительности в квадрате”. Данный принцип действительно напоминает принцип дополнительности, доведенный до абсурда, тем не менее при познании сложных объектов (если взять, например, проблему “Человек и все существующие подходы, теории, направления, школы, учения”) он доказывает свою состоятельность.

Принцип верификации

По существу — это аналог принципа достаточного основания формальной логики. Основной смысл его прост — вводимые в систему научного знания положения должны быть обоснованы. Вся сложность заключена в проблеме выбора общепринятых критериев истинного или обоснованного научного знания, а здесь, к сожалению, “сходимости” у ученых нет (см. раздел “Что есть истина?”). В логическом позитивизме таким критерием является возможность эмпирического обоснования научного знания путем сведения всякого знания к простейшим атомарным эмпирическим протокольным суждениям, констатациям “фактов”.

Принцип фальсификации

Согласно этому принципу, за научное можно принимать только то знание, которое сформулировано таким образом, что класс его потенциальных фальсификаторов представляет непустое множество. Проще говоря, для всякого знания, претендующего на статус научного, должны видеться совершенно определенные возможности его проверки путем опровержения. Этот принцип наиболее продуктивен при отделении традиционного научного знания от околонаучных, паранаучных, мистических, эзотерических и т.п. учений. Подчеркну, что здесь я не отказываю названного рода учениям в праве на особый подход постижения мира; в данном контексте я рассматриваю вопрос только с точки зрения проблемы выделения собственно научного пути познания мира. Например, если кто-то уверяет, что видел “летающую тарелку” с инопланетянами, то для научного рассмотрения этого знания нужна возможность критической проверки данного утверждения на предмет ложности или достоверности: свидетели, фотографии, зарегистрированные радиосигналы и т.п.

Данный принцип сформулирован К.Поппером, хотя в более или менее ясной форме основная идея принципа высказывалась и ранее, например, Ф.Ницше, который в сочинении “По ту сторону добра и зла” писал: “Поистине немалую привлекательность каждой данной теории составляет то, что она опровержима: именно этим она влечет к себе более тонкие умы” [Ницше, 1990б, с.253].

Принцип редукции — познание некоторой целостности, системы, “сложности” через познание более простых ее составляющих — частей, элементов. Другими словами, принцип редукции — это познание некоторых интегральных свойств исследуемых объектов (целостностей, систем) через составляющие их части. Этот принцип наиболее характерен для научного познания каких бы то ни было объектов неживой и живой природы, социальных систем, социоприродных систем вплоть до Вселенной. Так, некоторые свойства атома можно вывести из свойств его ядра и электронов (см., напр., [Курашов, 1984 и 1995б]), живой клетки из составляющих ее органоидов, общества — из свойств составляющих его социальных групп.

Принцип целостности — познание индивидуальных целостных свойств исследуемых объектов во взаимодействии с другими объектами (целостностями и т.п.). В простейшем выражении: целое больше суммы составляющих его частей. Точнее, у всякой системы, целостности есть свойства, которые не сводимы (нередуцируемы) ко всей совокупности свойств составляющих элементов, частей. Свойства молекул не исчерпываются свойствами составляющих их атомов; свойства живых клеток не исчерпываются свойствами составляющих их молекул и органоидов; свойства популяции не исчерпываются свойствами входящих в нее особей; свойства языка не исчерпываются свойствами составляющих его лексических единиц, грамматических правил, семиотических характеристик (см., напр., [Курашов, 1995б]).

Принцип контрредукции

Принцип, сформулированный В.И.Курашовым (см., напр., [Курашов, 1995б], утверждает в онтологической части наличие во всякой естественной (природной) системе (целостности) высших имманентных “метацелостных” свойств и возможность их познания (гносеологическая часть) при исследовании данной системы (целостности) как элемента, части в составе более высокоорганизованной системы. Причем специально подчеркивается, что речь идет именно об имманентных, изначально присущих данной целостности свойствах. Принцип контрредукции распространяется на все естественные объекты — от элементарных частиц до социоприродных систем, естественного языка, Вселенной, в том числе если они берутся как системы, включающие не только актуальные, но и исторические связи между их элементами.

Таким образом, принцип контрредукции — познание высших “метацелостных” свойств объектов (целостностей, систем) при исследовании их как элементов более высокоорганизованных систем, в том числе и как элементов эволюционирующих природных систем. Раскрываемые в результате применения принципа контрредукции имманентные “метацелостные” свойства исследуемых объектов могут быть также названы имманентной “памятью” о высшем и будущем.

Принцип контрредукции не просто основывается на известном положении, что “свойства целого больше суммы свойств частей”, но выделяет у естественных образований (целостностей) высшие (метацелостные) свойства, которые могут быть вне специального поля зрения традиционной проблемы о том, насколько некоторые свойства частей могут определять свойства целого. Выявленные целостные свойства того или иного объекта, не сводимые к свойствам частей, не обязательно будут “метацелостными свойствами” (подробнее об этом см. раздел, посвященный рассмотрению основных свойств естественных объектов).

Системный подход — представляет собой разветвленную область общенаучного знания, в предмет которой входят и методологические проблемы редукции, целостности и контрредукции, которые я выделил отдельно в силу их особой значимости для методологии научного познания. Отметим, что принципы редукции, целостности и контрредукции дают разные уровни видения одного и того же объекта и, соответственно, выявляют свойства, которые следует рассматривать с точки зрения принципа дополнительности, при полном описании объекта как целостности, включенной в единую систему развивающейся Вселенной.

Принцип моделирования и метод аналогии основан на возможности познания некоторых свойств объектов путем исследования подобных им материальных или нематериальных (концептуально-понятийных, логико-математических) конструкций. По существу, это путь познания по аналогии.

Понятия “подобие”, “аналогия”, “модель” с методологической точки зрения во многом сходятся. В связи с этим для большей ясности в понимании принципа моделирования (познания по аналогии) полезно привести слова И.Канта: “...Познание по аналогии ... не означает, как обыкновенно понимают это слово, несовершенное подобие двух вещей (имеется, очевидно, в виду подобие вещей генетическое. — В.К.), но совершенное подобие двух отношений между совершенно неподобными (опять-таки, очевидно, по природе, генетически. — В.К.) вещами” [Кант, 1993, с.166]. Полезно для сравнительного анализа привести также и другое определение понятия “аналогия”, данное известным физиком и философом Э.Махом: “Аналогия есть такое соотношение между системами понятий, в котором выясняется как различие между двумя гомологичными понятиями, так и сходство логических соотношений в двух парах гомологичных понятий” [Мах, 1909,с.226].

Как известно из логики, доказательства по аналогии являются одними из наиболее слабых. Известны и проблемы выбора адекватной модели или адекватной исследуемому объекту аналогии. Такого рода проблемы можно пояснить, например, следующими эпизодами из истории становления нового научного знания: “Ярким примером контроверзы в истории науки, возникшей на почве неправомерных заключений по аналогии, является известный спор между Прустом и Бертолле о составе химических соединений: обобщив факты четкого проявления кратных весовых отношений, Пруст сделал вывод об определенности состава химических соединений, сделав упор на более сложные химические соединения, в которых определенность состава практически незаметна; Бертолле отстаивал тезис о неопределенности состава. В своей области каждый из них был по-своему прав, и спор возник именно из-за вторжения каждого в область другого. Поскольку Пруст придерживался более общего атомистического учения, концептуальное становление которого как раз в те годы (в первые десятилетия XIX в.) набирало силы, Пруст в этом споре победил. В случае противостояния волновой и корпускулярной картин в теории теплового излучения в начале ХХ в. исход был иным, синтетическим, и снова по причине существования более общей концепции — корпускулярно-волнового дуализма материи” [Вяльцев, 1984, с.77].

Установка на преодоление парадигм

Установка на преодоление сложившихся парадигм (образцов, шаблонов, стереотипов, схем, догм интерпретации знаний и стилей мышления) в научном сообществе — важный фактор для ориентации научной познавательной деятельности в направлении открытия принципиально нового и приятия нового вне шаблонных интерпретаций на базе сложившихся концепций.

Наиболее обстоятельно проблемы консервативности мышления и отторжения всего нового в связи со складывающимися в научном сообществе “парадигмами” рассмотрены в известной работе Т. Куна “Структура научных революций”.

Принцип историзма

Более полное изучение объекта возможно только при его исследовании в процессе его генезиса и развития. О становлении и сущности этого принципа рассказывается в специальном разделе.

Методы абстрагирования, идеализации и формализации

При научном исследовании удобно представлять реальные объекты в виде объектов с ограниченным набором наиболее существенных свойств (абстрагирование) и мыслительных их образов со строго установленными свойствами: идеальный газ, материальная точка, абсолютно черное тело (идеализация). Свойства этих объектов и их самих в целом легко представлять в символической, знаковой форме, т.е. формализовать. Это позволяет легче оперировать их мыслительными образами и математическими символами, их обозначающими (использовать математический формализм).

Методы логики: анализ, индуктивный и дедуктивный методы — выделение в процессе исследования объекта составляющих его частей, построение общих суждений на основании отдельных фактов, выведение частных суждений на основании известных общих положений (подробнее об этом сказано в разделе, посвященном рассмотрению познавательных возможностей логики).

Природа методологических принципов и подходов различна. Например, принципы редукции, целостности, контрредукции выражают природу естественных объектов исследования; принципы верификации, фальсификации, законы логики — формы познавательно-мыслительной деятельности; принципы дополнительности, историзма, системный подход — выражают одновременно и свойства объектов исследования, и свойства познавательно-мыслительной деятельности. Список методологических принципов носит открытый характер и продолжает увеличиваться.

Автор не усматривает в часто муссируемом “антропном принципе” ничего конструктивного для методологии научного познания природы. Его специальное выделение, быть может, полезно для объединения различных антропоцентристских учений, восходящих к античности. Основная же идея антропного принципа основывается, по сути, на тривиальном утверждении, что все существующие во Вселенной объекты не должны противоречить своим существованием всем остальным существующим в этой же Вселенной объектам. В этом смысле вместо антропного принципа можно с равным правом говорить о “принципе электрона” или “принципе крокодила”.

В дополнение к сказанному следует отметить, что нормативная методология может выступать, помимо четко сформулированных принципов, в “полу-нормативной” и одновременно в “полу-дескриптивной” формах: в учениях об идеалах и нормах научного познания, взаимодействии наук, становлении и обосновании научных теорий, принципах экспериментальной деятельности, интердисциплинарных проблемах интеграции и синтеза знаний, возможностях и пределах научного познания, языке научного познания. Кроме того, специфика специальной методологии выражается в конкретизированных разработках методологии отдельных научных областей: математики, физики, химии, биологии, техники и технологии, эволюционных процессов, экологии и т. д. (см. об этом подробно: [Курашов, 1995б]).

К высказанным замечаниям по вопросу места и функций методологии в системе научного познания следует добавить, что помимо операционально-практической значимости методологии в ее функциях как метода (по Канту, “как способа действия согласно основоположениям”) можно говорить о значении методологии как системы знания, раскрывающего некоторые механизмы интеллектуально познавательной деятельности человека, что важно как для самопознания человека, так и для создания так называемых систем “искусственного интеллекта”.

Кроме того, необходимо понимать, что любая научно-познавательная деятельность всегда основана на каком-либо методе и представлениях о нем (т.е. некоторой протометодологии, или неявной методологии). Другое дело, что не все исследователи специально изучают и разрабатывают методологическую проблематику. Последнее важно для осознания того, что методология — неотъемлемый компонент любой научно-познавательной деятельности.