30. Исследование воли методом ю. Куля и обработка результатов.

Если попытаться дать краткую характеристику теории контроля за действием Ю. Куля, то следует прежде всего отметить, что в отличие от традиционного понимания воли, Ю. Куль опирается на современные представления о системном строении психики человека и пытается исследовать волевую сферу личности как систему, состоящую из достаточно автономных субсистем. Реализация функций целой системы контроля за действием возможна лишь при гибком, согласованном взаимодействии субсистем, обеспечивающих удержание в активном состоянии намерений и достижение целей в ситуации, благоприятствующей этому, а также прекращение целенаправленной активности в ситуации, неблагоприятной для этого. «Понятие воля» описывает категорию взаимодействующих психических функций, которые при возникновении трудностей реализации действия опосредуют временную, пространственную, содержательную и стилевую координацию отдельных механизмов внутри и между разными субсистемами, такими как восприятие, внимание, память, эмоции, мотивация, система активации, моторика и т.д. Эти механизмы реализуются, как правило, на неосознаваемом уровне, но могут принимать форму осознанных стратегий. Тогда речь идет о мотивационном контроле, контроле внимания, перцептивном контроле, эмоциональном контроле, контроле активации усилий, контроле кодирования и оперативной памяти, поведенческом контроле.

Кроме того, Ю. Куль одним из первых сделал предположение о том, что существует альтернативная форма регуляции действия, при которой не требуется дополнительных ресурсов для преодоления препятствий, а когда регуляция осуществляется за счет перераспределения «обязанностей» между компонентами психической системы. Он говорит о двух типах волевой егуляции. О самоконтроле, который проявляется в преднамеренном внимании и поддержании усилий субъекта повысить уровень собственной активности. Этот тип соответствует традиционному пониманию воли. Другой тип волевой регуляции был назван им саморегуляция. Феноменологически это проявляется прежде всего в непроизвольном внимании к целевому объекту и в отсутствии усилий со стороны субъекта, направленных на энергетизацию своего поведения. При саморегуляции система действует по «демократическому» принципу, постоянный контроль «Я» более не нужен. Обратите внимание, что термины самоконтроль и саморегуляция используются Ю. Кулем в ином смысле, чем Е. П. Ильиным.

31. Теории природы темперамента

Судя по дошедшим источникам, первая типология темперамента принадлежит Гиппократу, который разделил людей на четыре типологические группы, положив в основу учение о четырех жидкостях в организме. Гален, выделив и описав девять типов темпераментов, отдал предпочтение четырем и сохранил в дальнейшем типологию Гиппократа. Э. Кречмер, полагая в основу типа темперамента телесную конституцию, остановился на четырех типах (лептосоматик, пикник, атлетик, диспластик), хотя у него имелся еще один конституционный тип, названный неопределенным, но в дальнейшем уменьшил их количество до трех. Аналогичным образом поступили У. Шелдон и С. Стивене . Выделив четыре конституционных типа (висцеротоник, соматороник, церебротоник, смешанный), они оставили для рассмотрения три.

И.П. Павлов, положив в основу типологии три характеристики работы центральной нервной системы и допуская число возможных комбинаций типов по избранным характеристикам, равное 24, оставляет три типа нервной системы (возбудимый, тормозимый, центральный). Выделив в центральном типе две модификации, он получает четыре типа, соответствующих древней классификации. Четыре типа остаются и у Г. Айзенка [, который кладет в основу по два полярных (экстраверсия—интроверсия, стабильность — нейротизм) свойства темперамента. Такое же количество типов сохраняет К. Леонгард на основе клинических исследований. П.В. Симонов, используя гипотетическую схему четырех мозговых структур (лобная кора, гипоталамус, гиппокамп, миндалина), предлагает новое объяснение четырем типам, выделенным Гиппократом.

Накопленные факты в учении о темпераменте указывают на стойкую привязанность тех или иных теорий к конечному числу типологических групп, равному четырем. Вряд ли это можно назвать случайным совпадением. Условие, что число типологических групп должно быть равно четырем, никоим образом не вытекает ни из одного подхода, приведенного выше. Тогда, может быть, это просто дань древней теории, происхождение которой связывается лишь с магическим пристрастием античных исследователей к числу, якобы обоснованному учением Эмпедокла о четырех стихиях? Но, как справедливо отмечает В.Д. Небылицын, «древность научной теории еще не говорит о ее правильности». Как видно, вопрос о количестве типологических групп до настоящего времени не получил удовлетворительного ответа, хотя для построения научной теории темперамента он имеет принципиальное значение. Поэтому для однозначного решения вопроса о количестве типологических групп необходимо с позиций современного научного знания или найти достаточно убедительное доказательство известному числу типов, или доказать его несостоятельность.

Как известно, Гиппократ расположил выделенные им типы в линейном порядке. Причем он считал холериков и флегматиков противоположными типами, а сангвиников и меланхоликов располагал между ними Сангвиники помещались вслед за холериками, а меланхолики перед флегматиками. У Э. Кречмера также имеет место линейное расположение в следующем порядке: пикники, лептосоматики, атлетики, диспластики и неопределенные В более компактном расположении, с учетом признаков, напоминающих психические заболевания, Э. Кречмер сохраняет линейный порядок типов, ограничивая ряд тремя группами. На одном краю помещается циклотимик (пикник), на другом шизотимик (лептосоматик), а между ними оказывается иксотимик (атлетик) У. Шелдон помещает на одном краю грузного и мешковатого эндоморфа, а на другом хрупкого и тонкого эктоморфа. Между ними находится стройный и крепкий мезоморф. В учении И.П. Павлова сохраняется линейное расположение типов нервной системы. Причем крайними И.П. Павлов считал неуравновешенный (холерик) и слабый (меланхолик) типы. Между ними находятся сильный уравновешенный инертный (флегматик) и сильный уравновешенный подвижный (сангвиник) типы.

В отличие от предыдущих линейных схем Г. Айзенк расположил четыре типа темпераментов по так называемому кругу

Как известно, конституционные схемы Э. Кречмера и У. Шелдона были подвергнуты основательной критике за ряд недостатков, среди которых наиболее существенным является их непоследовательность в делении на типы. Кроме того, обе теории «не давали удовлетворительного объяснения связи между телосложением и темпераментом»[

Что же касается линейных схем Гиппократа и И.П. Павлова, то ни та, ни другая еще не подвергались критическому пересмотру, хотя простое сравнение показывает, что между ними есть существенное расхождение в порядке расположения типологических групп.

Но может быть, сами перестановки не имеют значения и ими можно пренебречь? Если окажется, что перестановки ничего существенно в понимании природы темперамента не меняют, то тогда типы темпераментов можно располагать в любом линейном варианте или использовать любые другие, подобно круговой, как у Г. Айзенка. В противном случае нужно ставить вопрос не просто о перестановке типологических групп, а о принципиальном выборе наиболее верной и возможно единственной схемы линейного расположения типов темпераментов в человеческой популяции.