8. Отечественные исследования массовых коммуникаций.

Отечественные исследования массовой коммуникации велись в основном в рамках социологии. Надобно заметить, что поначалу само употребление термина «массовая коммуникация» вызывало большие идеологические проблемы и использовалось, главным образом, в среде социологов с большой осторожностью, пока не было «легализовано» патриархом социологии СМИ Б.М. Фирсовым¹, а затем Ю.А. Шерковиным в «Философском энциклопедическом словаре». Предметной областью проводившихся исследований в этот период было, главным образом, общественное мнение (Б.А. Грушин, Т.М. Дридзе, В.С. Коробейников, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов и др.), в изучении которого были достигнуты довольно значительные успехи.

Теоретические аспекты функционирования массовой коммуникации изучались в основном в русле наук, предметом исследования которых была журналистика. Это во многом предопределило направленность, содержание, формы, характер и категориальный аппарат данного научного направления. В частности, массовая коммуникация как деятельность рассматривалась в журналистике и обозначалась термином «средства массовой информации» или «журналистика». Собственно массовая коммуникация изучалась социологами, интересы которых были связаны с анализом структуры и общественного мнения аудитории средств массовой информации.

В целом отечественная наука того периода не сильно отстала от западной. Идеи типа «производительной коммуникации» (Ю. Хабермас) появились на Западе лишь в последние десятилетия ХХ века, и разделялись они далеко не всеми исследователями этого феномена. Так, если Хабермас представлял общество как ассоциацию свободных и равноправных индивидов, которым коммуникация необходима для всестороннего и аргументированного обсуждения и определения нормативных условий своего существования, что и позволяло ему считать массовую коммуникацию наравне с властью и деньгами производительной силой, то Э. Ноэль-Нойман не изменила своей точки зрения и рассматривала МК как одностороннюю. По её мнению, право определять все характеристики информации, циркулирующей в СМИ, принадлежит только журналистам.

Весьма ёмкое и по существу правильное определение массовой коммуникации даёт И.Д. Фомичёва. Она понимает её как процесс обмена информацией в больших общностях.

Уровень массовой коммуникации, по Т.В. Науменко, характеризуется информационным воздействием по типу, исключающему общение, только на уровне субъект-объектных отношений. Она полагает, что имеющиеся в массовой коммуникации формы обратной связи не могут быть названы общением в силу того, что они не приводят к выработке новых общих духовных значений, а способствуют лишь лучшему знанию субъектов о состоянии объекта воздействия. В качестве основной (и, по-видимому, единственной) функции массовой коммуникации она рассматривает «внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, необходимой с точки зрения социальных субъектов, и включающей в себя журналистику и СМИ как две стороны.

Как видно, довольно отчётливо прослеживается преимущественная склонность понимать под массовой коммуникацией существующую систему, функционирующую по типу воздействия, то есть принимать данность (действительно, привычная «массовая коммуникация» работает именно по такой схеме) за сущность.