
- •Вопросы для подготовки к зачету:
- •1. Предмет курса истории политических и правовых учений.
- •2. Древнеиндийская политико-правовая мысль: идеи брахманизма и буддизма. (Политический трактат “Артхашастра”).
- •3. Политические и правовые идеи в Древнем Китае: Лао-Цзы, Конфуций, Шан-Ян.
- •4. Проекты идеальных государств в трактатах Платона “Государство” и “Законы”.
- •5. Политическое и правовое учение Аристотеля.
- •6. Учение Полибия о круговороте политических форм.
- •7. Учение Цицерона о государстве и праве.
- •8. Политико-правовые идеи в ранней патристике. Аврелий Августин.
- •9. Учение Фомы Аквинского о государстве и законах.
- •10. Государственно-правовые взгляды н. Макиавелли.
- •11. Жан Боден и его учение о суверенитете верховной власти.
- •12. Учение о государстве и праве Мора и Кампанеллы.
- •13. Политико-правовое учение г. Гроция.
- •14. Особенности естественно-правовой теории в доктрине б. Спинозы.
- •15. Политико-правовое учение т. Гоббса.
- •16. Дж. Локк о происхождении собственности и государства.
- •17. Основные принципы политико-правовой организации в учении Дж. Вико.
- •18. Учение ч. Беккариа о преступлении и наказании.
- •19. Политико-правовое учение ш. Монтескье.
- •20. Республиканский политический идеал ж.-ж. Руссо.
- •21. Учение м. Робеспьера о революционном и конституционном правлениях.
- •22. Позитивистская политическая теория о. Конта.
- •23. Бенжамен Констан о политике, власти и государстве.
- •24. Учение л. Дюги о норму солидаризма.
- •25. Учение и. Канта о государстве и праве.
- •26. Политико-правовая теория р. Иеринга.
- •27. Неокантианское учение о праве р. Штаммлера.
- •28. Утилитаристская концепция и. Бентама о государстве и праве.
- •29. Теория эволюции политических форм в учении г. Спенсера.
- •30. Республиканский идеал т. Пейна.
- •31. Политико-правовое учение т. Джефферсона.
- •32. Первый политический трактат митрополита Иллариона.
- •33. Версия происхождения государства в “Повести временных лет”.
- •34. Образ носителя верховной власти в “Поучении” Владимира Мономаха.
- •35. Политико-правовые идеалы в “Слове-Молении” Даниила Заточника.
- •36. Социально-политическая полемика нестяжателей и иосифлян: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий.
- •37. Политическая теория Филофея “Москва - третий Рим”.
- •38. Программа социально-политических реформ Ивана Пересветова.
- •39. Представление о верховной власти, ее правах и полномочиях Ивана 1у.
- •40. Учение о власти и праве Андрея Курбского.
- •41. Идеальная модель государства во “Временнике” Ивана Тимофеева.
- •42. Политико-правовое учение ю. Крижанича.
- •43. В.Н. Татищев о государстве и праве.
- •44. Ф. Прокопович о проблемах юридического статуса верховной власти.
- •45. Социально-экономическая и политическая программа и.Т. Посошкова.
- •46. План ограничения абсолютизма м.М. Щербатова.
- •47. Политико-правовое учение с.Е. Десницкого.
- •48. Республиканский идеал а.Н. Радищева.
- •49. План государственных преобразований м.М. Сперанского.
- •50. Проекты реформирования российского абсолютизма в “Записке” н.М. Карамзина.
- •51. Проекты преобразований государства и права в Конституциях н. Муравьева.
- •52. План республиканского правления в “Русской правде” п.И. Пестеля.
- •53. Политические проведенции п.Я. Чаадаева.
- •54. Политико-правовые представления а.И. Герцена.
- •55. Н.Г. Чернышевский о путях и средствах преобразования общественной и политической жизни в России.
- •56. Анархическая социальная утопия м.А. Бакунина.
- •57. В.И. Ленин о государстве, праве и революции.
- •58. Психологическая теория права Петражицкого.
- •59. Школа “свободного права” начала хх века. Эрлих.
- •60. Учение о государстве и праве Дюги.
39. Представление о верховной власти, ее правах и полномочиях Ивана 1у.
Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких методов деспотического правления. В этот период развития русской государственности не наблюдалось реальных причин и поводов для возврата к удельной раздробленности, ибо завершение объединительной политики стало уже очевидным фактом. Введение новых форм управления страной в виде опричных мероприятий (1564г.) реформаторских целей не преследовало, а разделение государства на две части (опричнину и земщину) не подрывало основы могущества феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразований и ввел в стране при помощи опричных мероприятий террористический политический режим. В области политических воззрений Иван IV наибольшее внимание уделял выяснению законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования. «Самодержавство Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя Владимира – великого Владимира Мономаха... и от храброго великого государя Дмитрия, одержавшего великую победу над безбожными агарянами – великого князя Ивана... отца нашего великого государя Василия и до нас смиренных скипетродержателей Российского царства». Престол «не похищен», не захвачен чрез войну и кровопролитие, а унаследован волей провидения, мирным путем без гражданских войн («десница наша не обагрялась кровью соотечественников»).
В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает значение своего царского величия именно законностью происхождения власти русских князей и наследственным получением царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше своего адресата, поскольку прародители шведского короля «на престоле не бывали». Себя он именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу божественного промысла. Значение царской власти он поднял на недосягаемую высоту.
Такое понимание царской власти предоставляло идейную базу для определения объема ее полномочий. В отличие от Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пересветова, связывавших действия царя «заповедями и законами», Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти царя. «По Божьему изволению Бог отдал их души (подданных. – Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и завещали Вам, своим детям, служить детям и внукам нашего дела».
Традиционно для всех русских мыслителей имел значение моральный облик властвующей персоны, но Ивана, напротив, совершенно не интересует нравственность царской особы, он даже в некоторой мере кичится своей «скверной», для него имеет значение только наследственное происхождение власти. Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет форму власти как «вольное царское самодержавие... нашим государям никто ничего не указывает... никто их вольных само державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает» Царю может оказывать помощь только бог Царь не нуждается «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета» «Зачем же тогда и самодержавием называться?» Воля скипетродержателя не ограничена никакими законами, так как «вольное царское самодержавие» по самой своей природе не допускает контроля и ограничения. «До сих пор,– писал Иван IV,– русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем» Высший суд в государстве принадлежит только ему – как непосредственному наместнику бога Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавливает степень вины наказуемого Шкала жесточайших наказаний произвольна и черпается в основном из истории царствований «различных благочестивых царей», а отнюдь не из законодательства Царь стремился обосновать также и свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее. ».
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогативы Высшего суда Если царь «заблудихом душевне и телесно и ста согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступлением еже не мочно писанием исписати и человеческим языком изглаголати», то все это будет определяться только как грех и наказывается исключительно Всевышним, причем тяжесть наказания ложится на подданных Законы должны исполняться подданными, а не властителями Царь утверждал свое право «жаловать своих холопов», равно как и казнить по своему собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные категории, ибо для казни (наказания) нужен закон и суд, а для пожалования действительно достаточно одной царской воли.
Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграничения сфер их действия. «Одно дело,– заявляет он,– священническая власть, иное дело–царское правление», ибо «одно дело спасать свою душу, а другое – заботиться о телах и душах многих людей» Такая постановка вопроса вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничности царской власти ее он не хотел делить ни с кем, даже с наместниками бога.
Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к традициям, употребляя термины «страх» и «гроза». Понятие «гроза» у него полностью освобождается от внешне-политических характеристик, оно более не касается иноземных государств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о восстановлении нарушенной справедливости. «Царской власти дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей». Демагогически ссылаясь на апостола Павла, Грозный утверждал, что царь обязан «спасать» своих людей «страхом».
Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилиям.