3. Эхнатон в учебнике Леонида Сергеевича Васильева и в его статье «Эхнатон»

Думаю, мы были бы неправы, если обошли вниманием ещё один общепринятый учебник - «История Востока» Леонида Сергеевича Васильева 1998 года издания. Васильев более известен как синолог (или китаист), и при изучения истории Египта его мнение считается, возможно, не столь авторитетным нежели мнение Василия Ивановича Кузищина. Но как бы то ни было, это один из самых известных студентам специалистов по истории Древнего Востока, бывший заведующий Сектором теоретических проблем истории Востока Отдела истории Востока Института Востоковедения РАН, и поэтому мы рассмотрим и его видение реформ Эхнатона, тем более что по красоте построения литературного слога, и логичности излагаемого он, на мой взгляд, во многом превосходит Кузищина.

Кроме материала об Эхнатоне, даваемом Васильевым в учебнике, у него есть так же небольшая статья, посвящённая этой исторической фигуре. На статью я наткнулся в интернете, поэтому возможно что она расходится с оригинальной, ссылки же, на то, где и когда она была опубликована, я, к сожалению, не нашёл²². Но, она в основном не сильно расходиться с изложенным им в учебнике, а лишь более полно дополняет её в литературном плане, и даёт несколько интересных цитат других авторов, поэтому я попытаюсь представить взгляд этого учёного по обоим источникам.

В учебнике Васильев представляет нам картину предшествующую реформам так: «Блестящий период политического могущества имперского Египта продолжался довольно долго, а связанные с ним внешнеполитические успехи и внутриполитические перемены определили серьезные сдвиги в структуре страны, в частности в традиционном соотношении социально-политических сил. Лейтмотивом изменений было, существенное перемещение центра тяжести администрации и всей опоры власти фараонов на нетитулованные слои выходцев из чиновников, воинов, земледельцев, т.е. из немху, если даже не из рабов. Результатом этого процесса было заметное ослабление позиций вельможно-жреческой знати»²³. Тут, как видим, учёный преподносит события несколько иначе, нежели В.И.Кузищин, и если он и оговаривается далее о том, что: «Правда, жрецы и храмы в общем процветали — достаточно напомнить, каким потоком шли в храмовые хозяйства, в том числе в столичный храм Амона (Амона-Ра), награбленное в походах имущество и рабы»²⁴, то лишь для того, что бы, далее развеять все наши сомнения по поводу «непомерного усиления фиванского жречества»²⁵, потому как далее он уверяет нас: «Но, во-первых, есть основания считать, что казна все тяжелее давила на храмы и пыталась использовать их доходы для содержания чиновников и воинов, а во-вторых, имущественное благосостояние не было адекватным политической роли жречества, которая все уменьшалась»²⁶. Написано убедительно, и читается, если не вкапываться, и не сравнивать с мнениями других учёных, просто на «Ура!» И здесь я хочу, пользуясь удобным примером, отметить научную слабость почти всех учебников истории. В отличие от монографий, и прочих научных трудов, в учебниках, как мы уже должны были заметить, автору не приходиться ничего убедительно доказывать, и отстаивать свою точку зрения подкрепляя её убедительными фактами и аргументами. Учёному достаточно лишь заявить, с высоты своего авторитета, что: «Есть основания считать…», и читатель, должен априорно поверить автору. Основания возможно и есть, но какие, и насколько они убедительны? Мне, например, очень интересно было бы о них услышать, что бы оценить прав ли Васильев. Но, как видим, в учебных пособиях, авторы не считают нужным аргументировать перед студентами правоту навязываемых им взглядов.

Однако само изложение материала, выглядит у Леонида Сергеевича весьма стройным. Читается легко и понятно. Одно, как бы логично, вытекает из другого: «Потеряв влияние на текущую политику, храмы все отчетливее превращались в опорные региональные центры хозяйства, в низовые базы государственного сектора экономики. Понятно, что еще вчера бывшее весьма влиятельным жречество не могло смириться с этим»²⁷. И, ведь читая Васильева, в отрыве от информации, данной Кузищиным, мы бы просто восприняли информацию о том, что: «храмы всё отчётливее превращались в опорные региональные центры хозяйства», и запомнили это как факт, который имел место быть. Но, у моих-то читателей, в голове после ознакомления уже со столькими диаметрально противоположными точками зрения возникает полнейшая «каша»! Что же все-таки было, и какому учёному верить? А ведь такая «каша» появляется из-за неубедительности и нелогичности даваемого материала. И если довольно большая часть студентов для подготовки к экзамену просто зазубривает материал, перечитав какой либо один учебник раза три, то у студента с диалектическим складом ума, у студента, привыкшего вникать в смысл, и понимать суть того или иного события, такие вопиющие нелогичности и недосказанности вызывают не восприятие даваемого материала, и, как следствие, полную растерянность, и неуверенность в том, что же ему отвечать на экзамене.

Но, вернёмся к учебнику Васильева, в котором он подытоживает изложение причин реформы, и переходит к её изложению. «Назревал серьезный социально-политический конфликт» и далее: «конфликт начался с того, что политические претензии жрецов храма Амона-Ра были не только отвергнуты новым фараоном Аменхетепом IV, вступившим на трон в 1372 г. до н.э., но и послужили предлогом для решительных гонений». Дальше Леонид Сергеевич воспроизводит ту же фактическую информацию об основании новой религии, постройке Ахетатона и переезде резиденции фараона в новую столицу, которую мы уже знаем из других учебников. Здесь он отмечает и важность религиозной реформы Эхнатона для истории религии: «с точки зрения религии это была едва ли не первая в истории попытка заменить всех богов одним, создать культ единого, общеобязательного для всех, официально признанного и возвеличенного бога большой страны». И представляет своё понимание её целей, которое находится в полном согласии со взглядом В.И. Кузищина: «Но монотеистическая тенденция реформы отнюдь не была главной; основная цель ее сводилась к тому, чтобы укрепить централизованную администрацию за счет ликвидации сепаратистских тенденций влиятельной храмовой знати». Далее, я сделал вывод, хотя возможно я и ошибаюсь, что Васильев просто пересказывает своими словами текст учебников Кузищина (либо того же источника, из которого брал информацию Василий Иванович), причём объединив информацию из разных изданий. Тут мы ничего принципиально нового, кроме более литературно красивой подачи материала не прочтем, и потому воспроизводить текст я не вижу смысла.

Более живой и насыщенной представляется упомянутая мной выше статья Леонида Сергеевича - «Эхнатон». Она не столько научная, а скорее художественно-публицистическая, и судя по тексту, рассчитана на самый широкий круг читателей. Здесь Васильев попытался пролить свет на саму личность Эхнатона, а точнее как заправский художник нарисовать его портрет. Поэтому свою статью он начинает так: «Аменхотеп IV (Эхнатон) (XIV в. до н. э.), фараон XVIII династии, был одним из тех, к кому применимы слова Э. М. Ремарка «Человек всегда велик в намерениях. Но не в их исполнении». Замечательное вступление, которое сразу же подготавливает читателя к тому, что речь пойдёт о незаурядном человеке. Статья хоть и не расходится по своей сути с разделом учебника, однако существенно дополняет информацию об Эхнатоне и его эпохе, обилием искусно вставленных цитат из сторонних источников.

Здесь мы встречаем некоторые данные из биографии Аменхотепа IV (Эхнатона), которые до этого ни в одном из учебников не встретили: «Точная дата рождения фараона Аменхотепа IV не известна. Но наиболее вероятно, что он появился на свет около 1393 г. до н. э. Он был сыном фараона Аменхотепа III и еще юношей стал соправителем своего отца, приобретая, таким образом, столь необходимый опыт государственного управления». Информация на самом деле немаловажная, так как за ней возможно кроются, сложности взаимоотношений фараона отца и фараона сына. Но, для ортодоксальной советской исторической науки, роль личностных взаимоотношений на ход истории всегда представлялась наименее значительной, по этому, и в просмотренных нами учебниках, авторы решили вообще об этом не упоминать, чтобы не возникало «лишних» и «ненужных» вопросов. А как мы увидели на примере того же Васильевского учебника, что основные учебные пособия, вышедшие в постсоветское время, представляют, из себя перепечатку старых советских учебников.

Интересно, что пересказывая свой учебник другими словами, он как бы для поднятия авторитета статьи, вставляет в неё массу сильных цитат, из своего же учебника, ссылаясь на него как на некий общепризнанный фундаментальный труд: «Очевидно, что традиционное жречество и родовая знать ограничивала возможную активность фараона, поскольку их вполне устраивал устоявшийся порядок вещей. Однако, фараон, особенно фараон активный и деятельный, каким и был Аменхотеп IV, пришедший на смену своему отцу около 1375 г. до н. э., естественно не мог мириться с подобной ситуацией. Более того, «есть основания считать, что казна все тяжелее давила на храмы и пыталась использовать их доходы для содержания чиновников и воинов». После чтения этого абзаца у читателя статьи возникает впечатление, что в учебнике, из которого приведена цитата, «основания считать» объяснены, доказаны и обоснованы. Но, мы-то уже знаем, что никаких объяснений этих оснований в учебнике нет.

Последующий текст, интересен нам тем, что автор приводит несколько, выдержек из сторонних источников, значительно расширяющих наши знания об «Амарнской эпохе» (Автор: Амарнской эпохой (по названию местности Эль-Амарна) - называют короткий период от основания новой столицы Ахетатона, до её запустения - т.е. время эпохи реформ Эхнатона). Например: «Новые личные имена получают члены его семьи, его сановники, если в состав их имен входило имя Амона или некоторых других старых египетских богов»²⁸. А, так же особенно пополняющая наши сведения обширная цитата, об изменениях в искусстве, о которых было столько сказано, но ничего толком не объяснено в учебниках. Я, привожу её здесь полностью:

«Уже на пограничных стелах, обозначающих местоположение новой столицы, появились рельефы, сильно отличающиеся от всех предыдущих. Во-первых, на этих рельефах семья фараона и сам фараон изображались строго в профиль, что по правилам канона (без условного разворота плеч) совершенно не допускалось при изображении царствующих особ. Во-вторых, появилась новая иконография фараона. Как известно, в Египте изображения правящего фараона совпадали с образами богов, дабы подчеркнуть его божественное происхождение.

Поскольку Эхнатон преследовал культ старых богов, его образ лишался иконографического сходства: фараона изображали с некрасивыми чертами лица и со всеми погрешностями фигуры. В-третьих, впервые появились изображения египетского царя в быту. На рельефах гробниц и в росписях дворца показаны царь и его семья на улицах города, во дворце, за обедом, в саду. В-четвертых, нововведением явилось возникновение некрополя приближенных фараона на восточном берегу Нила, вопреки традиции»²⁹.

А вот тут, мы наконец то можем более подробно узнать, что же всё таки так сильно изменилось в изобразительном искусстве Египта под влиянием новой религии, что продолжает вызывать к культуре амарнского периода такой неослабевающий интерес. Однако же и здесь нам не объясняют, что же это за «погрешности фигуры», и «некрасивые черты лица». Так же мы не узнаем ничего и о составе семьи, изображённом на росписях дворцов и гробниц. Но к этому мы ещё вернемся в следующем разделе.

В статье Леонид Сергеевич знакомит нас более подробно и с супругой Эхнатона – царицей Нефертити, приводя отрывок из книги И.И. Семашко: «Эхнатон не стеснялся прилюдно советоваться с Нефертити. Даже выезжая проверять заставы вокруг города, фараон брал с собой жену, и караул теперь отчитывался не только перед владыкой, но и перед его супругой. Поклонение Нефертити превзошло все пределы. Ее огромные, величественные изваяния украшали каждый египетский город»³⁰. И далее Васильев вскользь оговаривается что между Эхнатоном и Нефертити оказывается возник какой то конфликт, и сразу же даёт своё понимание причин этого конфликта: «Влияние Нефертити на Эхнатона было огромным. Однако к концу правления фараона их отношения охладели. Объяснялось это тем, что все дети рожденные царицей были девочками, а царю был необходим наследник. Чтобы сохранить свои отношения с фараоном, Нефертити даже выдала за него замуж собственную подросшую дочь. Но и это уже не могло спасти положения. Прежние отношения было не вернуть». Что-что простите? Мы не ослышались, или было сказано что: «Нефертити даже выдала за него замуж собственную подросшую дочь». Свою дочь? То есть как это «свою»? А, кто же тогда отец этой девочки, сам Эхнатон, или она пригуляла её где-то на стороне? Но если это дитя Эхнатона, тогда, мы встречаемся с инцестом отца с дочерью! А слышали, мы что-либо о подобной практике в Египте до сей поры? Да, мы знаем о женитьбе фараонов на своих же сёстрах, но об инцестных браках родителей и детей нам никто и ничего в учебниках не рассказывал! Но может дальше Васильев нам как-то прояснит чья это дочь, и как-то откоментирует столь немаловажный факт? Не тут-то было, далее в статье начинается новый абзац с предложения: «Однако вернемся к реформам». И это вместо ответа на возникающий у студента справедливый вопрос о семейных отношениях в Египте Нового Царства. Был ли этот брак нормой, или нонсенсом выходящим из ряда вон? Почему Леонид Сергеевич Васильев уходит от ответа на этот вопрос, а авторы других учебников вообще ни словом не упоминают об этом моменте? Это представляется учёным настолько маловажным, что не заслуживает какого либо разъяснения, или в исторической науке сформировалось какое-то табу на обсуждение тем, связанных с отклонениями от установленных в наше, и позднее советское время морально-сексуальных норм? Маститые учёные видимо забыли о важности влияния эволюции семейных отношений на развитие государства. Тогда, наверное, стоит им напомнить тот фундаментальный труд, без упоминания которого не обходилась практически ни одна монография или учебник по истории, выходившие в Советском Союзе, и на который опиралась вся советская историческая наука. Это ныне незаслуженно забытая, и практически выброшенная из программы работа Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана». А ведь в ней, без какой либо оглядки на табу и запреты открывались многие тайны на развитие семейных отношений. И кстати, советских студентов заставляли её конспектировать в обязательном порядке. И, ни у кого не возникало даже поползновения назвать эту книгу выходящей за рамки морали. Так почему, то о чём писал Энгельс, и что он считал принципиально важным для познания исторического процесса, не считают для себя необходимым объяснять студентам нынешние учёные?

Однако мы завершаем освящение статьи Л.С. Васильева, и на последок узнаём ещё несколько новых подробностей, а именно: «Показательно, что одним из самых влиятельных людей при дворе юного Тутанхамона «был Эйе, старый вельможа Аменхотепа IV, начальник его колесничного войска, недавний ревностный почитатель Атона»³¹, а так же «Надо отдать должное царице Нефертити — после смерти Эхнатона она не покинула построенный им город. Когда она умерла, «город опустел окончательно, а похоронили ее, как она и просила, в гробнице с Эхнатоном»³². После чего автор заканчивает статью словами: «Последующие правители, начиная с Тутанхамона и в особенности Харемхеба, приложили немалые усилия, чтобы стереть память о фараоне-реформаторе из памяти людей. А город Ахетатон был поглощен песками».

На какие же источники опирается автор статьи «Эхнатон»? Думаю их стоит перечислить, благо их немного:

1. История Востока/Восток в древности. М., 1997, т. 1;

2. Васильев Л.С. История Востока. М., 1998, т. 1;

3. Ермохонова Л.Г. Мировая художественная культура. М., 1998;

4. Семашко И.И. Нефертити. /в сб. Сто великих женщин. М., 2000.

Как можем увидеть, информация взята учёным далеко не из фундаментальных научных трудов.

Обзором этой замечательной статьи, я завершаю анализ сведений об Эхнатоне из самых доступных для студента источников. Напоминаю, что тут я разобрал только самые известные, и рекомендованные студентам учебные пособия, по которым готовился к сдаче экзамена и сам. В ходе нашего путешествия по страницам учебников, я думаю у моего читателя возникло больше вопросов чем ответов. Возможно ли получить правильное понимание сути реформ Эхнатона читая оговоренные выше учебники, и можно ли вообще учится по изданиям с такой массой ляпов и несуразностей, пусть каждый прочитавший эту главу, решает для себя сам.