КОММЕНТАРИЙ

К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 апреля 2006 года

Издание второе, переработанное и дополненное

Ответственный редактор -

первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент,

заслуженный юрист Российской Федерации

В.И. РАДЧЕНКО

Научные редакторы:

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

В.Т. ТОМИН;

доктор юридических наук, профессор

М.П. ПОЛЯКОВ

Авторы комментария:

Агутин А.В., канд. юрид. наук, доц. - главы 33, 34, 46, 47.

Александров А.С., д-р юрид. наук, доц. - главы 3, 6, 39 - 41.

Алексеева Л.Б., д-р юрид. наук, проф. - глава 42.

Баранов А.М., канд. юрид. наук, доц. - глава 28.

Березин А.С. - глава 11 (только статья 90 совместно с В.Т. Томиным).

Булатов Б.Б., д-р юрид. наук, доц. - главы 12, 13.

Вандышев В.В., д-р юрид. наук, проф. - главы 43 - 45.

Грабовский В.Д., канд. юрид. наук, проф. - глава 27.

Демидов В.Н., канд. юрид. наук, доц. - глава 17.

Егоров К.С., канд. юрид. наук, доц. - глава 37.

Епихин А.Ю., д-р юрид. наук, доц. - глава 8.

Ефремова Н.П., канд. юрид. наук - глава 21 (только статья 158.1 совместно с В.В. Кальницким).

Зимин В.П., канд. юрид. наук, доц. - главы 53 - 55.

Ижнина Л.П., канд. юрид. наук, доц. - глава 35.

Кальницкий В.В., канд. юрид. наук, проф. - главы 21 (только статья 158.1 совместно с Н.П. Ефремовой), 24 - 26.

Ковтун Н.Н., д-р юрид. наук, доц. - главы 48, 49.

Козырев Г.Н., канд. юрид. наук, доц. - главы 7 (только статьи 49 - 53), 38.

Колмаков П.А., д-р юрид. наук, проф. - глава 51.

Корнелюк О.В., канд. юрид. наук - глава 2 (только статьи 9, 10, 18 и 19 совместно с В.Т. Томиным).

Королев Г.Н., канд. юрид. наук, доц. - глава 9.

Левинова Т.А., канд. юрид. наук, доц. - главы 4, 29, 30.

Малков В.П., д-р юрид. наук, проф. - глава 10 (кроме статьи 73).

Марчук А.Д., канд. юрид. наук - глава 14 (совместно с А.В. Федуловым).

Никулин С.И., канд. юрид. наук, доц. - глава 52.

Обидина Л.Б., канд. юрид. наук, доц. - глава 50.

Поляков М.П., д-р юрид. наук, проф. - главы 11 (кроме статьи 90); 19 и 20 (совместно с В.Т. Томиным), 32 (совместно с А.В. Федуловым).

Попов В.Ф., канд. юрид. наук, доц. - главы 36, 39.

Смирнов С.В., канд. юрид. наук, доц. - глава 18.

Томин В.Т., д-р юрид. наук, проф. - главы 1, 2 (статьи 9, 10, 18 и 19 совместно с О.В. Корнелюк), 10 (только статья 73), 11 (только статья 90 совместно с А.С. Березиным), 19 и 20 (совместно М.П. Поляковым), 22 (только статья 165).

Федулов А.В., канд. юрид. наук, доц. - главы 5, 14 (совместно с А.Д. Марчук), 15, 16, 21, 22 (кроме статьи 165), 32 (совместно с М.П. Поляковым), Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Шадрин В.С., д-р юрид. наук, проф. - главы 7 (кроме статей 49 - 53), 23, 31.

Редакторская группа:

Агутин А.В., кандидат юридических наук, доцент;

Федулов А.В., кандидат юридических наук, доцент.

Вступительная статья

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК) стало значительным шагом в практической реализации проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. После принятия важнейших законов, регулирующих сферу гражданского оборота, борьбу с преступностью, защиту политических и социальных прав граждан, УПК как бы открыл важный этап в развитии российского процессуального права - вскоре были приняты Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс, дав нашему правосудию возможность вести процесс на современном уровне.

Разработка УПК стала результатом многолетней напряженной работы большой группы ученых-юристов, судей и работников правоохранительных ведомств, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, сотрудников Администрации Президента РФ, завершившейся принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 ноября 2001 г. нового уголовно-процессуального закона страны.

Потребность в радикальном обновлении уголовно-процессуального законодательства стала ощущаться особенно остро после принятия в декабре 1993 г. Конституции РФ. Действовавший тогда УПК РСФСР был хорошо продуманным, лишенным внутренних противоречий документом. Но рассчитан он был совсем на другую систему политической организации общества, в основе его лежала концепция примата государственных интересов перед интересами личности, в нем не была в достаточной мере гарантирована защита прав человека в процессе осуществления уголовного преследования. Суду же была отведена роль органа, завершающего процедуру уголовного преследования под надзором прокуратуры.

Постановления Конституционного Суда РФ, установившие неконституционность некоторых норм УПК РСФСР, в целом не могли изменить ситуацию.

Новое законодательство решило многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты.

Основанное на требованиях Конституции РФ о разделе властей, самостоятельности судов и независимости судей законодательство реализовало такие важные институты, как защита прав и свобод граждан, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на досудебных стадиях уголовного преследования.

Вместе с тем УПК сохранил преемственность в развитии традиций отечественного законодательства о правосудии, опираясь на обретения науки об уголовном судопроизводстве и опыт международного правового регулирования деятельности по государственному противодействию уголовной преступности.

Несомненным достоинством вступившего в действие с 1 июля 2002 г. УПК является то, что он сделал огромный шаг на пути практической реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Как известно, состязательность основывается на трех основополагающих принципах: рассмотрение дела судом в пределах требований, заявленных сторонами; исследование судом того круга доказательств, которые предложены сторонами; обеспечение судом сторонам защиты и обвинения равных возможностей в представлении доказательств и их исследовании. УПК признал обязательным участие по всем делам публичного и публично-частного обвинения государственного обвинителя и защиты, предоставил возможность суду выступать в качестве арбитра между обвинением и защитой не только на стадиях судебного разбирательства, но и на предварительном следствии, принял ряд других норм, направленных на последовательный переход российского уголовного процесса к состязательности.

Не вдаваясь в описание всех новелл, содержащихся в УПК, отмечу, что общая их направленность, несомненно, будет способствовать повышению уровня защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем по ряду позиций новое процессуальное законодательство получает неоднозначные оценки. Так, УПК предусмотрен ряд мер обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей: ограничение доступа обвиняемых и защиты к данным о них, допрос их в суде "вне визуального наблюдения" в условиях закрытого судебного заседания, возможность не вызывать этих лиц в суд, ограничиваясь оглашением их показаний, данных на предварительном следствии. Эти методы подвергаются критике, поскольку способны резко ограничить гласность судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту и непосредственность исследования доказательств.

Полный отказ от участия народных заседателей в уголовном процессе может привести к бюрократизации судебной деятельности, резко ослабит общественный контроль за отправлением правосудия, ведь народные заседатели, участвуя в судебных процессах, не только обеспечивали соединение народного опыта с профессиональными знаниями, но и выступали в качестве своеобразных контролеров населения за деятельностью судебной власти. Заложенное в УПК существенное сокращение сферы коллегиального рассмотрения уголовных дел повышает вероятность судебных ошибок. Серьезную критику вызывают многие положения главы 48 УПК, регулирующей пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке надзора, в том числе и с точки зрения соответствия некоторых ее норм Конституции РФ.

За время действия УПК законодатель 15 раз вносил в него существенные изменения и дополнения, которые учтены в настоящем издании.

Теперь только практика применения этого Закона может в полной мере выявить возможно и иные противоречия комментируемого Закона принципам уголовного процесса, общепризнанным нормам права.

Настоящий комментарий подготовлен группой авторов во главе с докторами юридических наук, профессорами В.Т. Томиным и М.П. Поляковым. Особенностью многих его разделов является то, что их авторы дают не только практические рекомендации по применению норм Закона, но и подвергают научному анализу их содержание, обращая внимание на все еще не устраненные законодателем внутренние противоречия, что, бесспорно, окажет серьезную помощь практическим работникам в применении УПК.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации,

кандидат юридических наук, доцент,

заслуженный юрист Российской Федерации

В.И.РАДЧЕНКО