Раздел 1

Разработка Концепции совершенствования законодательства по административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, включая проработку вопросов соотношения административной и уголовной ответственности

Подраздел 1.1

Обзор научных исследований института административной ответственности в области предпринимательской деятельности

Научные исследования проблем административной ответственности в области предпринимательской деятельности активно начались после вступления в силу КоАП РФ. Основные научные результаты были получены в ходе написания диссертационных исследований, научных статей и научно-практических комментариев к отдельным статьям гл. 14 КоАП РФ и некоторых иных глав, в которых включены административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Среди диссертационных исследований, непосредственно посвященных административной ответственности в области предпринимательской деятельности следует отметить работы А.С. Янушка, А.В. Федорова, Б.Н. Комахина, Е.В. Газетдинова, Я.Н. Чапурных¹. Во всех работах предпринята попытка дать понятие административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, выделить его отличительные признаки, сформулировать классификационные основания для дифференциации данного вида правонарушений, в большей или меньшей степени разобрать особенности составов административных правонарушений и применяемых за их совершение административных наказаний.

Среди смежных научных исследований, касающихся административной ответственности в области предпринимательской деятельности в той или иной степени необходимо отметить работы Е.В. Котельниковой, Г.Д. Денисовой, И.Д. Старовиковой, Л.И. Алиевой, К.Ю. Архиповой, А.В. Сладковой, А.М. Евсикова, Е.А. Артемьевой, К.Л. Вознесенского, Е.В. Морозова, А.В. Илюшина, Т.С. Плехановой, И.А. Король, П.А. Черкасского, С.Ю. Сушкова, С.В.Кузякина¹ и ряда других.

Среди разнообразных научных публикаций наибольший интерес представляют научные статьи Б.И. Шалыгина, В.В. Гущина, Е.В. Трегубовой, А.М. Волкова, Н.А. Морозовой, А.С. Фиофилактова, Л.Е. Калининой и ряда других авторов².

Общие вопросы совершенствования законодательства об административных правонарушениях на современном этапе его развития рассмотрены в работах Д.Н. Бахраха, Н.Г. Салищевой, П.П. Серкова, А.В. Кирина, И.В. Максимова, О. С. Рогачевой, А.Ю. Соколова и некоторых других³.

Рассмотрим подробнее отдельные точки зрения на сущность административной ответственности в области предпринимательской деятельности и ее отличительные признаки. Так, по мнению А.С. Янушка, «понятие административного правонарушения в области предпринимательской деятельности основано на общетеоретических положениях, определяющих сущность административных правонарушений, а также обусловлено особенностями сферы регулирования. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности – это общественно опасное, противоправное, виновное деяние физического или юридического лица, нарушающие нормативно закрепленные правила осуществления предпринимательской деятельности, за которое установлена административная ответственность». Автор полагает, что «родовой объект административных правонарушений в области предпринимательской деятельности охватывает гораздо большее количество правонарушений, чем те, которые помещены законодателем в гл. 14 КоАП РФ. В этой связи автор считает, что в институт административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, как институт административного права, подлежат включению не все административные правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а лишь те, объектом которых являются общие организационные правила осуществления и реализации такой деятельности (например, правила: регистрация субъектов предпринимательской деятельности, лицензирования, ценообразования, осуществления торговли, управления юридическим лицом и т. п.)»¹. По ее мнению, «в субъектном составе административных правонарушений в области предпринимательской деятельности следует различать категории: «субъекты предпринимательской деятельности» и «субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности». Субъекты предпринимательской деятельности и субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности не равнозначные понятия, различие которых определяется их правовой природой»².

По мнению А.В. Федорова, внутри гл. 14 КоАП РФ можно выделить группы статей, в которых непосредственные объекты характеризуют различные стороны общественных отношений того или иного вида. В этой связи, автором предлагается в качестве подвида родового объекта выделять внутриродовой объект административного правонарушения. Так, для административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.16 – 14.19 КоАП РФ, родовым объектом являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, а внутриродовым объектом – общественные отношения в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции¹. Автор считает, что одной из главных конструктивных особенностей «объективной стороны административных правонарушений в области предпринимательской деятельности является то, что большинство статей носит бланкетный характер. Это обусловливает необходимость обращения к законодательным и иным нормативным правовым актам, определяющим те или иные правила, порядок оборота тех или иных предметов, например, при выявлении административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о лотереях (ст. 14.27 КоАП РФ), – к Федеральному закону от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях»². Хотя в целом ряде случаев, законодатель конкретизирует содержание объективной стороны административного правонарушения в тексте самой статьи, например, в ст. 14.12 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство»³.

Определенный интерес представляют рассуждения Е.В. Газетдинова, предложившего следующее определение понятия административного правонарушения в области предпринимательской деятельности: «Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности – это нарушающее установленные законодательством обязательные для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (коммерческими и некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями) нормы, закрепляющие правила должного поведения в сфере общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, виновное деяние (действие или бездействие) физического лица или юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность, посягающее на права потребителей и (или) установленный публично-правовыми нормами порядок осуществления предпринимательской деятельности»⁴. По мнению автора, «особенности правового статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обуславливают целесообразность законодательного закрепления такого лица в составах гл. 14 КоАП РФ в качестве самостоятельного субъекта административного правонарушения, не зависящего от понятия должностного лица, и отдельно установленной для него санкции. За административные правонарушения, связанные с выполнением функций по управлению юридическим лицом, индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность соизмеримую с ответственностью должностного лица за аналогичные административные правонарушения. За иные административные правонарушения, совершаемые индивидуальным предпринимателем как хозяйствующим субъектом в процессе непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, т. е. деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, в том числе за правонарушения, посягающие на права потребителей, целесообразно установить административную ответственность сравнимую с ответственностью юридического лица за аналогичные административные правонарушения¹. Достоин внимания предложенный автором перечень обстоятельств, исключающих вину юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности:

«а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства;

б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности;

в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы²».

Иначе предлагает решить вопрос о виновности юридических лиц в совершении административных правонарушений в области предпринимательской деятельности Я.Н. Чапурных: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности представляет собой субъективное отношение этого лица к соблюдению правил и норм, регулирующих порядок осуществления предпринимательской деятельности и обеспечиваемых мерами административной ответственности. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения будет иметь место в том случае, если это лицо при наличии у него возможности не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работниками правил и норм, регулирующих порядок осуществления предпринимательской деятельности, нарушение которых образует событие соответствующего административного правонарушения¹». По мнению автора, административное правонарушение в области предпринимательской деятельности может быть определено как виновное действие (бездействие), совершенное органом или работником этого юридического лица от его имени, нарушающее правила и нормы, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность².

Большинство авторов, таким образом, пытаются выделить отличительные признаки административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, при этом чаще всего упоминаются такие признаки, как связанность правонарушения с предпринимательской деятельностью и универсальность нарушаемых при этом запретов и обязанностей, которые должны распространяться на всех или большинство хозяйствующих субъектов. Однако ни одну из приведенных попыток обособить данный вид административных правонарушений от правонарушений, совершаемых в отдельных отраслях государственного управления нельзя признать удачной. Ни одному из приведенных исследователей так и не удалось сформулировать ясные, четкие и непротиворечивые критерии, позволяющие очертить родовой объект посягательства в составах административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, а следовательно, и обозначить специфические особенности данного вида административных правонарушений. Так, по мнению Я.Н. Чапурных, административная ответственность юридических лиц в области предпринимательской деятельности выражается в применении к этим лицам административных наказаний и характеризуется следующими основными чертами:

применяется за нарушение правил и норм, регулирующих порядок осуществления предпринимательской деятельности, образующие событие соответствующих административных правонарушений;

применяется независимо от привлечения к административной ответственности за эти же нарушения работников юридического лица;

применяется независимо от организационно-правовой формы юридического лица, вида и характера осуществляемой им предпринимательской деятельности, продолжительности ее осуществления;

применяется с учетом имущественного и финансового положения юридического лица;

применяется посредством назначения юридическим лицам таких административных наказаний как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административного приостановления деятельности;

применяется помимо административных органов и судов общей юрисдикции также арбитражными судами¹.

Все перечисленные автором признаки в равной степени характеризуют особенности административной ответственности юридических лиц в любой сфере или области государственного управления, учитывая, что в широком смысле любое административное правонарушение юридического лица в той или иной степени связано с его предпринимательской, хозяйственной деятельностью.

По мнению Б.И. Шалыгина, объектами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности «в основном являются общественные отношения, регулируемые правилами осуществления предпринимательской деятельности, установленными нормативными правовыми актами»². При этом автор также не пытается провести отграничение предпринимательских правонарушений, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ, от иных предпринимательских правонарушений, совершаемых в отдельных сферах или отраслях государственного управления, хотя и подчеркивает, что, например, при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) следует иметь в виду, что ответственность за осуществление отдельных видов лицензируемой деятельности без лицензии установлена в иных главах Кодекса – ст. ст. 6.2, 9.1, 14.16 КоАП и другие³.

Пытаясь описать особенности предпринимательских правонарушений, Е.В. Трегубова отмечает, что хозяйствующие субъекты «находятся под жестким административно-правовым регулированием, которое включает реализуемые в отношении их различного рода разрешительные процедуры, контрольно-надзорную деятельность, также административное принуждение»⁴. Она отмечает разнообразие форм административно-правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности в различных сферах государственного управления, необходимость обеспечить баланс между свободой предпринимательской деятельности и обеспечением безопасности личности, общества и государства, между интенсивностью административно-правового регулирования и снижением коррупционных рисков, которые тем больше, чем жестче административно-правовые санкции. В качестве предложений по учету в административно-деликтных нормах требований обеспечить такой баланс автор предлагает рассмотреть следующие положения:

- увеличить сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа субъектам предпринимательской деятельности – для субъектов малого и среднего предпринимательства до трех лет;

- установить возможность назначения административного наказания ниже низшего предела;

- отнести к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, «нормальный производственно-хозяйственный риск»;

- отменить возможность назначения конфискации к субъектам хозяйственной деятельности, которые произвели соответствующую продукцию с нарушением установленных правил или превышением квот;

- отменить возможность назначения дисквалификации к субъектам предпринимательской деятельности, оставив данное наказание только для государственных и муниципальных служащих;

- предусмотреть возможность хозяйствующего субъекта до назначения ему в установленном порядке административного приостановления деятельности добровольно устранить выявленные нарушения в строго определенный срок¹.

К сожалению, большинство высказанных автором предложений не подкреплены какими-либо статистическими данными, материалами судебной и административной практики, во многом носят умозрительный характер, не учитывают такие основополагающие конституционные принципы юридической ответственности как принцип равенства перед законом, неотвратимости наказания за совершенное правонарушение. Хотя предложения о внедрении элементов, повышающих индивидуализацию административных наказаний, безусловно, заслуживают поддержки.

Таким образом, анализ научной литературы по вопросам административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, подавляющее большинство авторов ограничивают объем правонарушений в области предпринимательской деятельности теми правонарушениями, которые нашли отражение в гл.14 КоАП РФ, хотя ряд из них признает, что в данной главе сосредоточены только «самые общие составы» предпринимательских правонарушений. При этом авторами даже не предпринимались попытки каким-либо образом систематизировать все административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, выделить общие и специфические черты последних, обосновать или опровергнуть возможность объединения всех предпринимательских правонарушений в рамках одной главы КоАП РФ.

Во-вторых, классификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности в основном проводятся по видовому объекту посягательства – в сфере торговли, ценообразования, антимонопольные, в сфере оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции, в сфере защиты прав потребителей и т. д. С таким подходом, в целом, можно согласиться, однако он не исключает возможности классифицировать данные правонарушения и по иным основаниям, например, по субъекту правонарушения, по характеру причиняемого вреда и др. К сожалению, никто из авторов не задался вопросом об обоснованности отнесения к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности правонарушений, допускаемых органами государственной власти в процессе взаимодействия с хозяйствующими субъектами или при регулировании предпринимательской деятельности, например, ст. ст. 14.9, 14.25, 14.35 КоАП РФ. Полагаем, что основным объектом данного вида нарушений является установленный порядок управления, следовательно, они подлежат переносу в гл. 19 КоАП РФ.

В-третьих, в научной литературе практически не обсуждаются вопросы гармонизации составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности с законодательством о контрольно-надзорной деятельности, с полномочиями административных органов осуществлять контрольные проверки, в ходе которых выявляются соответствующие административные правонарушения.

В-четвертых, недостаточно обсуждаются проблемы соотношения административной ответственности юридического лица и руководителя юридического лица, проблемы статуса лиц, чьи противоправные действия влекут за собой ответственность юридического лица, а также проблемы распределения ответственности должностных лиц внутри организации. В той или иной степени эти вопросы затрагиваются при обсуждении проблем определения вины юридического лица, правда, без учета специфики предпринимательских правонарушений.

В-пятых, за рамками внимания исследователей остались вопросы множественности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, проблемы квалификации отдельных эпизодов одного продолжаемого правонарушения в качестве самостоятельных административных правонарушений, недостаточность учета в диспозициях статей Особенной части КоАП РФ хозяйственных функций, выполняемых лицом в гражданско-правовых отношениях, в ходе реализации которых было допущено административное правонарушение.

Безусловно, отдельного внимания заслуживает проблема обоснованности установления самих составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, а именно, критериев отбора тех запретов и обязанностей в области предпринимательской деятельности, за нарушение которых предусматривается возможность назначения административного наказания.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, объединенные в рамках гл. 14 КоАП РФ, пока не обладают единым родовым объектом посягательства, поскольку их закрепление в рамках данной главы в значительной степени основано на «остаточном» принципе – сюда отнесены те правонарушения, которые по тем или иным причинам не отнесены к отдельным сферам или отраслям государственного управления (транспорт, связь и информация, строительство, финансы, природопользование, сельское хозяйство). При этом подавляющее большинство административных правонарушений, предусмотренных в гл. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16 КоАП РФ, а также значительная часть правонарушений, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных гл. 12, 17, 18, 19 посягают на установленный порядок осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, т. е. совершаются в процессе предпринимательской (хозяйственной, экономической) деятельности.

Подраздел 1.2. Цель и задачи совершенствования законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности

Целями совершенствования законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности являются:

- снижение рисков возникновения угрозы безопасности и причинения вреда личности, обществу и государству при осуществлении профессиональной деятельности субъектами предпринимательства, в том числе при проведении хозяйственных (производственных, строительных, ремонтных и т. п.) работ, реализации товаров, оказании услуг, иной предпринимательской деятельности, повышение уровня защищенности потребителей услуг предпринимательской деятельности;

- снижение коррупционных рисков при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, выявлении и пресечении административных правонарушений, повышение уровня доверия бизнес-сообщества к выполнению органами государственной власти государственных функций по расследованию и рассмотрению дел об административных правонарушениях, снижение уровня конфликтности при выявлении и пресечении административных правонарушений;

- повышения уровня социального признания обоснованности установленных запретов и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, адекватности установленных административных наказаний характеру совершенных правонарушений, повышение мотивации добровольного и своевременного устранения выявленных нарушений, повышение эффективности исполнения административных наказаний за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Для достижения вышеназванных целей необходимо решение ряда взаимосвязанных задач по совершенствованию материально-правовых и процессуально-правовых норм законодательства об административных правонарушениях, основными из которых являются следующие:

1) необходимо сформулировать ясные и непротиворечивые критерии отнесения отдельных видов административных правонарушений к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, исключив из гл. 14 КоАП РФ административные правонарушения, имеющие иной родовой объект посягательства;

2) предстоит обеспечить необходимый баланс между бланкетным и казуистическим изложением диспозиций составов административных правонарушений, не позволяющий, с одной стороны, оставлять за рамками административной наказуемости отдельные виды противоправных действий, а с другой – привлекать хозяйствующие субъекты к административной ответственности за нарушение несуществующих в предпринимательском законодательстве юридических запретов и обязанностей;

3) необходимо обеспечить более высокий уровень персонализации административной ответственности, в максимальной степени дифференцировав ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с одной стороны и должностных лиц и иных работников организаций – с другой;

4) предстоит уточнить диспозиции отдельных составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности с целью более четкого отражения в них материально-правовых категорий и терминов административных процедур, в рамках которых допускаются данные правонарушения, прежде всего, таких понятий как лицензия, специальное разрешение, сертификат, аккредитация, декларирование, технический регламент, уведомление, банк данных, реестр, регистр, информационная база данных, проектная документация, земельный отвод, и т. п.;

5) необходимо обеспечить соответствие предусмотренных законодательством об административных правонарушениях административных наказаний конституционным принципам соразмерности и справедливости юридических санкций, а также возможность правоприменителя при назначении административных наказаний в максимальной степени учесть требования индивидуализации ответственности;

6) необходимо уточнить полномочия отдельных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в целях их приведения в соответствие с правовым статусом данных органов, их компетенцией по исполнению государственных функций по контролю и надзору, перечнем должностных лиц, уполномоченных осуществлять контрольно-надзорные полномочия, а также их территориальной структурой;

7) в целях повышения эффективности исполнения отдельных видов административных наказаний за правонарушения в области предпринимательской деятельности следует сформулировать предложения по стимулированию добровольного и своевременного устранения хозяйствующими субъектами выявленных нарушений, а также добровольному и своевременному исполнению назначенных им административных наказаний;

8) предстоит модернизировать порядок возбуждения, расследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядок применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в целях, с одной стороны, снижения степени усмотрения должностных лиц при выборе правовых и организационных средств выявлении и фиксации административных правонарушений, а с другой – исключения ситуаций, позволяющих недобросовестным хозяйствующим субъектам злоупотреблять своими права в рамках производства, создавая различного рода препятствия для объективного и обоснованного расследования административных правонарушений;

9) предстоит оценить эффективность действующих механизмов разграничения административных правонарушений и преступлений, сформировать научно обоснованные критерии отграничения административных правонарушений от аналогичных по признакам объективной стороны уголовно-наказуемых деяний и сформулировать предложения по декриминализации отдельных видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Основные направления совершенствования законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

1. Систематизация административных правонарушений в области предпринимательской деятельности требует:

- точно определить родовой и видовые объекты посягательства правонарушений в области предпринимательской деятельности, а также структурировать перечень видовых объектов правонарушений, обеспечив дальнейшую кодификацию данных правонарушений строго в соответствии с указанным перечнем – правонарушения в сфере реализации отдельных видов товаров, продукции, услуг, правонарушения в сфере защиты прав потребителей, антимонопольные правонарушения, правонарушения в области лицензируемых видов деятельности, правонарушения в области стандартизации и сертификации, и т. п.;

- объединить в рамках одной главы или одной статьи однородные административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, обеспечив единообразие в закреплении квалифицирующих признаков, в том числе, применительно к таким видам административных правонарушений, как осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, реализация товара, продукции с нарушением установленного порядка, несоответствие выполняемых работ и оказываемых услуг требованиям технических регламентов, стандартов, обязательных нормативов, непредставление сведений и иной обязательной информации, документов в контролирующие органы и т. п.;

- исключить из КоАП РФ те составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, по которым практически отсутствует практика возбуждения дел и назначения административных наказаний, если это не является следствием неправильного определения подведомственности или неправильного определения полномочий должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях.

2. Совершенствование диспозиций статей Особенной части КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, требует:

- существенной переработки бланкетного изложения диспозиций отдельных составов административных правонарушений в целях исключения административной ответственности за любые, даже самые незначительные нарушения установленных порядков предпринимательской деятельности, формирования у предпринимательского сообщества ясного и однозначного представления о том, какие нарушения влекут за собой назначение административного наказания, а также исключения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение недостаточно четко сформулированных или завуалированных юридических запретов и обязанностей;

- внесение уточнений признаков субъектов административных правонарушений в части четкого определения того, за неисполнение каких гражданско-правовых обязанностей или хозяйственных функций лицо подлежит привлечению к ответственности, учитывая, что значительная часть административных правонарушений в области предпринимательской деятельности совершается при заключении и исполнении различного рода гражданско-правовых договоров. Таким образом, в целях минимизации рисков привлечения к административной ответственности хозяйствующих субъектов, не имевших юридических и организационных возможностей предотвратить совершение правонарушения, а также использования гражданско-правовых форм взаимодействия для ухода от ответственности, диспозиции статей Особенной части КоАП РФ должны по возможности с высокой степенью определенности указывать, противоправная деятельность какого контрагента или участника хозяйственного оборота образует состав правонарушения – заказчика или подрядчика, изготовителя или продавца, арендодателя или арендатора, собственника имущества или лица, оказывающее услуги, эмитента или участника рынка ценных бумаг, а в тех случаях, когда это не имеет значение – также непосредственно об этом указывать;

- более точного соответствия диспозиций статей Особенной части КоАП РФ регулятивным нормам и правилам, в том числе в части использования единого понятийного аппарата, единообразного использования терминов и определений, соответствия юридических запретов и обязанностей, а также соответствия противоправного деяния предмету контрольно-надзорной деятельности;

- более точного определения признаков длящегося административного правонарушения, применения единообразных приемов закрепления признаков длящегося административного правонарушения и их отграничения от однократных и продолжаемых административных правонарушений;

- исключения составов административных правонарушений, обладающих тождественными признаками объективной стороны, что значительно усложняет надлежащую юридическую квалификацию и расширяет усмотрение административных органов при формулировании административного обвинения субъекту предпринимательской деятельности.

3. Корректировка и оптимизация субъектного состава административных правонарушений в области предпринимательской деятельности требует:

- уточнить субъектный состав отдельных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прежде всего, применительно к разграничению ответственности должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, которые должны быть выделены в качестве самостоятельного вида субъектов административных правонарушений во всех составах правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- определить критерии, позволяющие возлагать на индивидуальных предпринимателей административную ответственность в том виде и размере, которая устанавливается для юридических лиц в целях единообразного их применения ко всем составам административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- разработать критерии, в соответствии с которыми к субъектам административных правонарушений в области предпринимательской деятельности могут быть отнесены граждане – работники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющиеся должностными лицами;

- уточнить признаки должностного лица коммерческой и некоммерческой организации, а также условия и основания их ответственности с целью максимальной индивидуализации административной ответственности соответствующих должностных лиц, исключения ситуаций, при которых, с одной стороны, руководитель юридического лица всегда может быть привлечен за любое административное правонарушение, допущенное в процессе хозяйственной деятельности, а с другой – привлечение к административной ответственности должностных лиц, не обладающих необходимыми организационно-распорядительными полномочиями по недопущению совершения административного правонарушения;

- сформулировать более четкие критерии разграничения административной ответственности руководителя юридического лица и юридического лица как самостоятельных субъектов административных правонарушений;

- конкретизировать виды юридических лиц, которые могут быть субъектами отдельных предпринимательских правонарушений, в том числе с целью исключения случаев привлечения к административной ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также существенно ограничить привлечение к административной ответственности государственные и муниципальные казенные учреждения.

4. Приведение административных наказаний в соответствие с конституционными принципами соразмерности и справедливости юридических санкций, а также индивидуализации административной ответственности, требует:

- разработать критерии установления минимальных и максимальных размеров административных штрафов, учитывающие степень общественной вредности или общественной опасности отдельных видов административных правонарушений;

- разработать критерии включения в санкции статей Особенной части КоАП РФ такого вида административного наказания как предупреждение;

- разработать механизмы, условия и основания замены одного административного наказания другим административным наказанием;

- оптимизировать категорию лиц, которым может быть назначено такое административное наказание как дисквалификация;

- оптимизировать основания для установления и назначения такого административного наказания как административное приостановление деятельности;

- выявить в Особенной части КоАП РФ санкции статей, которые не позволяют надлежащим образом индивидуализировать административные наказания или вследствие установления абсолютно определенного размера наказания или в силу того, что предусмотренный вид административного наказания не позволяет учесть характер совершенного правонарушения;

- разработать предложения по стимулированию добровольного и своевременного исполнения назначенных им административных наказаний. В частности, следует обсудить целесообразность разработки механизмов снижения назначенного административного наказания в случае добровольного и досрочного устранения выявленных нарушений; установления перечня обстоятельств, при наличии которых размер административного наказания снижается или увеличивается на строго определенную величину; расширение перечня оснований для освобождения от административной ответственности.

5. Обеспечение соответствия положений КоАП РФ законодательству о контрольно-надзорной деятельности, требует:

- выявить составы административных правонарушений, нарушающие обязательные правила и требования, контроль и надзор за которыми не отнесен к полномочиям ни одного из федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ;

- устранить несоответствия между полномочиями государственных органов и их должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях и полномочиями по осуществлению государственных функций по контролю и надзору, в том числе наделение полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях тех должностных лиц, которые не осуществляют контрольно-надзорные функции в той сфере, где совершаются правонарушения;

- устранить несоответствия наименования контрольно-надзорных органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, наименования их должностных лиц, а также наименований их территориальных и функциональных структурных подразделений;

- уточнить подведомственность отдельных государственных органов по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе с учетом передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий по контролю и надзору федеральных органов государственной власти.

6. Модернизация порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, требует:

- выявление и устранение случаев не отнесения отдельных административных правонарушений к подведомственности какого-либо органа, уполномоченного их рассматривать;

- оптимизация разграничения подведомственности дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности между судами и административными органами, а также между судьями судов общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе, исключение из подведомственности судов административных правонарушений, предусматривающих в качестве административного наказания только административный штраф, исключение из подведомственности арбитражных судов административных правонарушений, совершаемых должностными лицами, а также иными физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, отнесение к подведомственности арбитражных судов новых правонарушений в области предпринимательской деятельности, связанных исключительно с оценкой применения предпринимательского законодательства;

- уточнение перечня административных правонарушений, по которым в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ предусматривается возможность проведения административного расследования с целью выявления правонарушений в области предпринимательской деятельности, по которым не предусмотрено проведение административного расследования и оценки обоснованности такого решения;

- модернизация процедуры извещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, включая закрепление права административного органа известить о составлении протокола любого уполномоченного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе присутствующего в месте проведения проверки, а не только законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также составление протокола в присутствии любого уполномоченного представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, независимо от наличия или отсутствия доверенности участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях;

- оптимизация процедур применения таких мер обеспечения как временный запрет деятельности, изъятие и последующее уничтожение продукции, признанной находящейся в незаконном обороте, проведение осмотра территории и помещения, прежде всего, с целью уточнения условий и оснований для применения данных мер, длительности их действия, а также их разграничения с иными мерами контроля и надзора, применяемыми вне рамок производства по делам об административных правонарушениях.

Подраздел 1.3

Общая оценка современного состояния административной ответственности в области предпринимательской деятельности и описание основных проблем правоприменительной практики привлечения к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии)», отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции), органов, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральное законодательство не предусматривает для выявления данных нарушений отдельную сферу (область) государственного контроля (надзора), что объясняется отсутствием объекта контрольно-надзорной деятельности – индивидуального предпринимателя или юридического лица. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полномочия органов внутренних дел по возбуждению дел об административных правонарушениях, установленных гл. 14 КоАП РФ, должны быть подвергнуты тщательной оценке на предмет корреляции с соответствующими контрольно-надзорными полномочиями. Федеральный закон «О полиции» (ст. 13 «Права полиции») связывает возможность проверки у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешений (лицензий) и иных документов на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности контрольно-надзорными полномочиями. Контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следует считать ошибочной практику, когда наличие контрольно-надзорных полномочий обосновывается полномочиями органов внутренних дел (полиции) по возбуждению уголовных дел по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Причем в абсолютном большинстве случаев возбуждение дел об административных правонарушениях, установленных гл. 14 КоАП РФ, осуществляется органами внутренних дел (полиции) без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что пока не находит соответствующей оценки со стороны судов¹.

Полномочия остальных должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «связаны» в соответствии с регулятивным законодательством реализацией контрольно-надзорных мероприятий в других сферах, в ходе осуществления которых и могут быть выявлены административные правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не основаны на полномочиях регистрирующего органа, установленных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отсутствие контрольно-надзорных полномочий в данной сфере у регистрирующего органа делает невозможным выявление поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полномочия должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны вытекать из контрольно-надзорных полномочий, определяемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанный закон в федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей не включает составление протоколов по делам об административных правонарушениях в этой сфере.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Наличие в составе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должностных лиц органов внутренних дел (полиции) с их общей правоохранительной компетенцией оказало негативное влияние на правоприменительную практику. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних, реализуя полномочия по составления протоколов по рассматриваемым составам административных правонарушений, не связаны полномочиями лицензирующего органа, которые действует только в пределах компетенции, и органа, полномочия которых входит обеспечение соблюдения конкретных правил и норм. В целях уменьшения административных барьеров следует ограничить полномочия органов внутренних дел (полиции), определяя полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по чч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ через компетенцию органа внутренних дел (полиции) как лицензирующего органа и органа, полномочия которого входит обеспечение соблюдения конкретных правил и норм.

Нормы, содержащиеся в чч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общими по отношению к иным нормам, содержащимся в других статьях Особенной части. Наличие конкурирующих составов в других главах КоАП РФ до последнего времени объяснялось спецификой родового объекта административного правонарушения. Федеральным законом от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ¹ в гл. 14 КоАП РФ были внесена ст. 14.1.1 «Незаконные организация и проведение азартных игр», Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 131-ФЗ² – введена ст. 14.1.2 «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии». Объектом административного правонарушения, установленного ст. 14.1.1 КоАП РФ, является порядок управления, что предопределяет ее нахождение в гл. 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Объектом административного правонарушения, установленного ст. 14.1.2 КоАП РФ, является безопасность на транспорте, что требует нахождение этой статьи в гл. 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

Бессистемное внесений изменений и дополнений в КоАП РФ привело к появлению юридического казуса, связанного со значительной разницей в санкциях не в пользу менее общественно опасного административного правонарушения, установленного ст. 19.20 КоАП РФ «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения лицензии». В первоначальной редакции этой статьи санкции за установленные ею административные правонарушения были значительно ниже, чем санкции ст. 14.1 КоАП РФ. Федеральным законом от 8 ноября 2010 г. № 293-ФЗ³ в ст. 19.20 КоАП вносятся изменения, состоящие в значительном повышении санкций для должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц. Представляется экономически целесообразным повысить размеры административных наказаний, основываясь на соотношении с соответствующими санкциями ст. 19.20 КоАП РФ.

Незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей), влечет уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ. Наличие сходного по описанию деяния состава уголовного преступления говорит о необходимости дополнить диспозицию ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ следующими словами: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по чч. 1, 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ «Незаконные организация и проведение азартных игр», являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)¹.

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) государственного контроля (надзора), что объясняется незаконным характером деятельности, описанной в ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществляется при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Неясной остается сложившаяся в законодательстве позиция по исключению из государственного надзора в области организации и проведения азартных игр деятельности, описанной в ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Особенно ярким является диссонанс, связанный с отнесением полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, выражающемся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, должностным лицам органов внутренних дел. Хотя контрольно-надзорная деятельность в данной сфере должна осуществляться в рамках лицензионного контроля. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах»² лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой. Следует отнести полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ в части осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензий к подведомственности должностных лиц налоговых органов, дополнив п. 5. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ч. 3 ст. 14.2 КоАП РФ, исключив соответствующие полномочия из подведомственности должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

При внесении связанных с принятием ст. 14.1.1 КоАП РФ изменений в ст. 23.1 КоАП РФ законодатель «забыл» внести данную норму в перечень административных правонарушений, установленных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности арбитражных судов, после ст. 14.1, дополнив ст. 14.1.1. Это привело к тому, что в настоящее время судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ (общая норма), но не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ¹. Следует внести изменения в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дополнив подсудность арбитражных судов ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в качестве предмета административного правонарушения называет игровое оборудование, понятие которого дается в ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Неясное определение понятия игровое оборудование дает простор для судебного усмотрения при назначении административного наказания. Так, квалифицируя действия индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и сети «Интернет», мировой судья определяет системные блоки компьютеров универсальными устройствами. Следовательно, они не являются предметами, запрещенными к свободному обороту и использованию, и не подпадают под понятие «игровое оборудование»². В целях предотвращения появления противоречивой судебной практики необходимо уточнить определение понятия «игровое оборудование», данное в ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Санкции чч. 1, 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривают в качестве дополнительного императивного наказания в отношении всех субъектов административного правонарушения конфискацию игрового оборудования. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 314-ФЗ¹ ст. 3.7 КоАП РФ дополнена частью 4, которая переводит сложившуюся правовую позицию Конституционного Суда РФ в текст закона. Следует изменить формулировки санкций чч. 1, 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, исключить из административного наказания, назначаемого должностному лицу, конфискацию игрового оборудования, дополнить субъектный состав санкции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с определением ему основного наказания в виде административного штрафа с дополнительным императивным наказанием конфискацией игрового оборудования.

При анализе судебной практики² по ст. 14.1.1 КоАП РФ была выявлена тенденция по использованию субъектами предпринимательской деятельности при организации и проведении азартных игр игрового оборудования, не принадлежащего им на праве собственности, а взятого в аренду у других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Такая «схема» позволяет указанным субъектам при привлечении к административной ответственности быть освобожденными от назначения административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.2 «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии», являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта³. Следует изменить формулировку п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта» на «должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор».

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ возможно при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении такого субъекта административного правонарушения как гражданин. В отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц мероприятия по контролю должны проводиться в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При анализе судебной практики по чч. 1, 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ были выявлены случаи возбуждения дела об административном правонарушении в форме определения и последующего проведения административного расследования, что не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по чч. 1, 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ инспекторами федерального государственного транспортного надзора применяется непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактически это выражается в виде так называемого «патрулирования» (понятие взято из текста судебных решений), что не связано с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При внесении связанных с принятием ст. 14.1.2 КоАП РФ изменений в ст. 23.1 КоАП РФ законодатель «забыл» внести данную норму в перечень административных правонарушений, установленных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности арбитражных судов, после ст. 14.1, дополнив ст. 14.1.2. Это привело к тому, что в настоящее время судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ (общая норма), но не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ. Следует внести изменения в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дополнив подсудность арбитражных судов ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В примечании 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ устанавливается, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Между тем, индивидуальные предприниматели как субъекты административного правонарушения определены всеми четырьмя частями статьи, и в санкциях для них установлены другие по сравнению с юридическими лицами размеры административных наказаний. Следует исключить индивидуальных предпринимателей из санкций ст. 14.1.2 КоАП РФ, в этом случае примечание к статье будет действовать в полном объеме.

Административные штрафы, назначаемые по ст. 14.1.2 КоАП РФ, устанавливаются в абсолютно-определенной величине, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, что в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением»¹. Следует дифференцировать размеры административных штрафов, предусмотренных санкциями ст. 14.1.2 КоАП РФ, установив минимальный и максимальный пределы административного штрафа.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена», являются должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», упоминая факт контрольной закупки, не рассчитывал на последствия своего «скобочного» примера. Суды общей юрисдикции начали активно устанавливать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие факта контрольной закупки, а должностные лица, уполномоченные возбуждать дело об административном правонарушении стали также активно осуществлять этот факт контрольной закупки. В целях преодоления подобного рода негативной практики Верховному Суду РФ следует уточнить, что он имел в виду, говоря о контрольной закупке как о факте реализации товаров.

Органы внутренних дел (полиции) в повсеместной практике проводят контрольную (проверочную) закупку как одно из оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применять данный закон.

Диспозиция ст. 14.2 КоАП РФ называет незаконной продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Необходимо иметь в виду, что под действие данной статьи не подпадают факты незаконной продажи товаров (вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, если они предусмотрены иными статьями КоАП РФ. При анализе судебной практики были выявлены многочисленные ошибки, связанные с квалификацией административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ. Суды, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляли переквалификацию противоправного деяния на смежные составы административных правонарушений, объективная сторона которых состояла в нарушении правил продажи отдельных видов товаров (ст. ст. 14.15, 14.16 КоАП РФ). Для решения проблемы в сложившейся ситуации необходимо дополнить соответствующие главы КоАП РФ составами административных правонарушений, в которых предмет административного правонарушения будет определен на примере ст. ст. 14.20, 20.8 КоАП РФ, а ст. 14.2 исключить из КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.3 «Нарушение законодательства о рекламе», могут быть выявлены в процессе осуществления государственного надзора в сфере рекламы в соответствии с гл. 5 Федерального закона «О рекламе». В силу ст. 33 указанного закона государственный надзор в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, который уполномочен применять к нарушителям меры административной ответственности.

Осуществление государственного надзора в сфере рекламы в некоторых случаях возможно дистанционным способом, т. е. без взаимодействия с проверяемым лицом. При таких обстоятельствах административная процедура, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не соблюдаться.

Федеральный закон «О рекламе» устанавливает, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 35.1 Закона). Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы¹. В названном Положении какие-либо особенности осуществления надзора в сфере рекламы по сравнению с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют. Однако ст. 35 Федерального закона «О рекламе», помещенная в гл. 5 «Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе», устанавливает полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Возбуждение и рассмотрение указанных дел осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508² (далее – Правила). Правилами устанавливается ряд особенностей процедуры проведения государственного надзора, урегулированной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, согласно п. 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца. В то время как ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены иные сроки проверки: по общему правилу срок проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, государственный надзор в сфере рекламы в настоящее время включает в себя две отличные друг от друга административные процедуры: первая регламентирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «О рекламе» и Положением о государственном надзоре в области рекламы; вторая – Федеральным законом «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Четкое разграничение оснований, дающее понимание того, в рамках какой из указанных процедур подлежит реализации государственный надзор в сфере рекламы, отсутствует. Для разграничения вышеуказанных процедур, считаем возможным дополнить правовые основания их применения целевым критерием: для выявления нарушения законодательства о рекламе (в первом случае) и для применения мер реагирования на выявленное нарушение (для процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе).

Предметом государственного надзора в сфере рекламы является «соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления ими деятельности в сфере рекламы»¹. Таким образом, поднадзорными субъектами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. В связи с этим считаем возможным исключить применение санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ к гражданам.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований», являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) в части соблюдения требований законодательства об оружии; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Бессистемное изменение КоАП РФ привело к дублированию установления полномочий органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ. Следует исключить статью 14.4 КоАП РФ из п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в новой редакции содержит описание нескольких альтернативных деяний. Первое из них связано с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству. Второе деяние заключается в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Диспозиция «выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг» является бланкетной. Следует конкретизировать описанное противоправное деяние, определив административно-наказуемым только выполнение некачественных работ или оказание некачественных услуг (при остальных нарушениях права потребителя могут быть им защищены в гражданско-правовом порядке).

Несмотря на параллельную подготовку законопроектов Федеральных законов от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ и № 242-ФЗ положения ст. 26.2 и 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 14.4 КоАП РФ содержат разные словосочетания, что может быть устранено путем принятия диспозиции ч. 1 ст. 14.4 в новой редакции: «Продажа товаров, не соответствующим образцам по качеству, оказание услуг или выполнение потребителям работ, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг либо выполнения потребителям работ».

Кроме того, исходя из проведенного выше исследования, наименование ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» не соответствует ее содержанию. Следует изменить название ст. 14.4 КоАП РФ в системе с предложенным выше содержанием диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в следующей редакции: «Продажа товаров, не соответствующим образцам по качеству, выполнение работ или оказание потребителю услуг, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила выполнения работ либо оказания потребителю услуг».

Характер административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установить в санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. Следует дополнить ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ после слова «влечет» слова «предупреждение или».

В ст. 14.5 «Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники» содержится два различных состава административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, относится к составам административным правонарушений в области защиты прав потребителей. Содержащийся в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состав административного правонарушения не относится к нарушениям прав потребителей, а связан с применением контрольно-кассовых машин. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ состоит в том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин, не относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Такой порядок Высший Арбитражный Суд РФ связывает с обеспечением фискального режима.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является бланкетной, что приводит к появлению в судебной и административной практике противоречивых ситуаций, связанных с разграничением составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Учитывая характер диспозиций ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, возможно предложить признать утратившей силу ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с соответствующим изменением названия статьи «Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники».

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ, являются должностные лица налоговых органов¹.

Осуществление контрольно-надзорной деятельности за применением контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»². Указанный Федеральный закон предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не у порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В связи с этим в административной практике многочисленными стали случаи применения должностными лицами налоговых органов проверочной закупки для выявления факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Высший Арбитражный Суд РФ занимает следующую позицию: «Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения»³. Как проверочная закупка должно расцениваться приобретение должностным лицом налоговых органов товаров (работ, услуг) в личное пользование в процессе контрольно-надзорных мероприятий.

Иную позицию занимает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где обязывает судей выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июля 2009 г. по делу № 46-ад09-1 контрольная закупка была признана осуществленной в рамках полномочий налоговых органов, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Верховный Суд РФ считает¹, что «данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки». При отсутствии соответствующего законодательного регулирования Министерством финансов Российской Федерации был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения².

Контроль за применением контрольно-кассовой техники не относится к специальным видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Хотя, следует отметить, что есть другая точка зрения по этому вопросу. Федеральная налоговая служба России обращалась в Генеральную прокуратуру РФ за разъяснением, распространяется ли ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающая необходимость разрешения прокуратуры на проверку, на осуществление мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники. Признав контроль за применением контрольно-кассовой техники финансовым контролем, Генеральная прокуратура РФ в письме от 25 июня 2009 г. № 73/3-133-2009 согласилась с тем, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным отношениям не применяется¹.

Таким образом, в сложившейся ситуации необходимо законодательное регулирование контрольно-надзорной деятельности за применением контрольно-кассовой техники. В ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует установить соотношение данного Закона и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы привлекают к административной ответственности только индивидуальных предпринимателей и организации², которые нарушают требования данного закона. В соответствии с выработанной административной и судебной практикой позицией следует изменить санкцию ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, установив в качестве субъектов административного правонарушения только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными чч. 1, 2 ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования», являются должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции³; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка; должностные лица органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов¹. Федеральное законодательство выделяет специальную сферу государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей², данный объект не соответствует родовому объекту гл. 14 КоАП РФ. Следует административное правонарушение, предусмотренное чч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ включить в гл. 19 КоАП РФ, в которой содержатся правонарушения против порядка управления.

Административные штрафы, назначаемые по ст. 14.6 КоАП РФ, устанавливаются в абсолютно-определенной величине³, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, и, в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.7 «Обман потребителей» должностными лицами органов внутренних дел может осуществляться исключительно без применения мероприятий по контролю только на основании обращений граждан. До внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380⁴ в п.1 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ неограниченные полномочия органов внутренних дел (полиции) по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ предоставляли им возможность проводить многочисленные проверки⁵ субъектов предпринимательской деятельности без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В целях дальнейшего ограничения полномочий органов внутренних дел (полиции) в области предпринимательской деятельности рекомендуется лишить органы внутренних дел (полиции) полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, исключив из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «статьей 14.7 (по обращениям граждан),».

Следует изложить диспозицию ст. 14.7 КоАП РФ в новой редакции: «Обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих продажу товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги потребителю, а равно лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей».

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» в отношении субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следует учитывать, что, поскольку в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ речь идет об информации, которая должна быть представлена потребителям в открытом доступе, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не применяться к мероприятиям по контролю, направленным на выявление данного правонарушения. Так, при раскрытии информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проверка может быть проведена путем мониторинга соответствующего с сайта без взаимодействия с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не определяет, в какой форме это информация будет доводиться до потребителя. Безусловно, такое содержание диспозиции, делает ее простой (конкретной), но может приводить к противоречию между регулятивными нормами, содержащимися в законодательстве о защите прав потребителей и предъявляющими требования к форме получения информации, и нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Следует уточнить диспозицию ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение права потребителя на получение установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации способами необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы –».

При анализе судебной практики применения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ были выявлены многочисленные административные правонарушения, связанные с включением банками в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя – заемщика¹. Следует дополнить ст. 14.8 КоАП РФ частью 2.1 в следующей редакции: «2.1 Включение банком или иной кредитной организацией в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика–физического лица, – влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Предметом государственного антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления», является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Название статьи сформулировано некорректно, поскольку неверно отражает субъектов ответственности: помимо органов власти и органов местного самоуправления ст. 14.9 КоАП РФ предусматривается наказание также иным осуществляющим функции указанных лиц органам или организациям, государственным внебюджетным фондам, а также организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Рассматриваемый состав правонарушения имеет иной родовой объект посягательства, следовательно, он должен быть перенесен в гл. 19 КоАП РФ – правонарушения против порядка управления

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 «Незаконное использование товарного знака», являются должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка; должностные лица таможенных органов.

Федеральное законодательство не выделяет сферу (область) государственного контроля (надзора) за использованием товарного знака. Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, происходит в рамках таможенного контроля; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; контроля за частной детективной и охранной деятельностью (лицензионного контроля и контроля за оборотом оружия). В то же время Федеральной службе по интеллектуальной собственности, которая ведет Государственные реестр полезных моделей РФ, Реестр промышленных образцов РФ, Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также Государственный реестр наименований мест происхождения товаров РФ, не предоставлено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Предлагается внести изменения в ст. 28.3 КоАП РФ и предоставить Федеральной службе по интеллектуальной собственности право составлять протоколы по ст. 14.10 КоАП РФ (с одновременным предоставлением полномочий осуществлять государственный контроль в установленной сфере деятельности во всех организациях, не зависимо от форм собственности и подчиненности).

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, связанные с использование товарного знака, данный объект не соответствует родовому объекту гл. 14 КоАП РФ. Следует включить административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ в гл. 7 КоАП РФ, в которой содержатся правонарушения, в области охраны собственности. Поскольку выявлена конкуренция с другими статьями и КоАП РФ, и УК РФ, требуется дополнить диспозицию ст. 14.10: «если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 180 Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса».

Полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении наделен только прокурор, что сказывается на общем количестве рассмотренных судами дел – в 2012 г. было рассмотрено 37 дел. В настоящее время государственный контроль (надзор) за деятельностью, связанной с получением кредита не осуществляется, государственный контроль и надзор осуществляется за деятельностью бюро кредитных историй (ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»¹). В постановлении Правительства РФ от 10 августа 2005 г. № 501 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй»² установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам проводит контрольно-ревизионные мероприятия в отношении бюро кредитных историй. Следует передать ФСФР полномочия на составление протокола по ст. 14.11 КоАП РФ.

Поскольку выявлена конкуренция с другими статьями УК РФ, требуется дополнить диспозицию ст. 14.10 КоАП РФ: «если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными чч. 1, 2 ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих³ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Исходя из анализа диспозиций составов «банкротных» правонарушений, только в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий⁴. Этим и объясняется, что ни на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ не обнаружено ни одного дела по данной категории, а на сайтах решений судов общей юрисдикции – одно дело, возбужденное прокурором. Следует внести изменения в п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ: после слов «предусмотренных статьями 14.12, 14.13» исключить слова «если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими».

Сложившаяся ситуация объясняется также и тем, что государственный контроль за соблюдением законодательства о банкротстве не осуществляется. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»¹ была упразднена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству: ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности были переданы Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации; функцию по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства - Федеральной налоговой службе; часть функций Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (п. 13). Такие задачи и функции как разработка и реализация мероприятий по обеспечению анализа финансового состояния организаций и контроля за соблюдением ими платежно- расчетной дисциплины, а также осуществление в установленном порядке контроля за соблюдением организациями - должниками установленной законодательством Российской Федерации дисциплины платежей и расчетов² «потерялись» и не были переданы соответствующим федеральным органам власти.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Государственный контроль (надзор) за исполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации своих обязанностей не осуществляется. Проверку деятельности арбитражных управляющих осуществляют саморегулируемые организации арбитражных управляющих³.

Исходя из определения арбитражного управляющего, предложенного в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»⁴ (гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), КоАП РФ в санкции ч. 3 ст. 14.13 предусмотрел административный штраф правилам ст. 3.5 как для граждан. Несмотря на то, что, исходя из полномочий арбитражного управляющего, он является должностным лицом, его действия влекут правовые последствия, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий должностным лицом не называется. Требуется дополнить в примечание к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражных управляющих, как должностных лиц. В санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация, следует привести в соответствие общие нормы чч. 1 и 3 ст. 3.11 КоАП РФ и дополнить арбитражных управляющих в ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ к лицам, к которым может быть применена дисквалификация. Поскольку функция, выполняемая арбитражными управляющими, имеет особую социально-экономическую значимость, и по характеру их деятельности они являются должностными лицами, требуется увеличить размер административного штрафа в санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привести его в соответствие с размерами, указанными в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров», являются должностные лица органов внутренних дел в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральный закон «О полиции» (ст. 13) связывает возможность проверки у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешений (лицензий) и иных документов на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности контрольно-надзорными полномочиями. Контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон «О полиции». Статья 12 указанного Закона называет следующие обязанности, и, соответственно, определяет сферы контрольно-надзорной деятельности. Учитывая контрольно-надзорные полномочия органов внутренних дел (полиции), следует ограничить их полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.15 КоАП РФ соответствующими сферами контрольно-надзорной деятельности. Следует заменить в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» словами «в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, оружия и патронов к нему».

Диспозиция ст. 14.15 КоАП РФ является бланкетной: под правилами продажи отдельных видов товаров, к которым она отсылает, понимаются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. В результате анализа судебной практики было выявлено, что объективная сторона большинства административных правонарушений, квалифицируемых по ст. 14.15 КоАП РФ, выражается в нарушении п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров (ненадлежащее оформление ценника на товар). Также при анализе судебной практики было выявлено, что суды достаточно часто при пересмотре дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.15 КоАП РФ, устанавливают наличие признаков малозначительности административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Такая практика свидетельствует о низкой степени общественной опасности административного правонарушения и высоком размере минимального административного штрафа для юридических лиц.

Бессистемное изменение КоАП РФ привело к дублированию установления полномочий органов внутренних дел (полиции) по возбуждению дела об административном правонарушении по чч. 2.1, 3 ст. 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на их основе». Следует заменить в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «частями 1 – 3 статьи 14.16,» словами «частью 1 статьи 14.16,».

Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ¹ ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ была признана утратившей силу, однако, это не нашло соответствующего отражения в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, все еще устанавливающего полномочия органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. Следует исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «частью 4 статьи 14.16 (в части розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на их основе),». Соответственно, основываясь на Федеральном законе от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ, должно быть изменено и наименование ст. 14.16 КоАП РФ. Следует изложить наименование статьи 14.16 КоАП РФ в следующей редакции: «Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»² государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Практически по всем составам административных правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции органы внутренних дел (полиции) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Определяющим является вопрос, в рамках какой процедуры органы внутренних лед (полиции) будут выявлять признаки административных правонарушений. Если контрольно-надзорной, то контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на органы внутренних дел (полиции) в соответствии с законодательством РФ. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон «О полиции». Статья 12 указанного закона называет следующие обязанности, и, соответственно, определяет сферы контрольно-надзорной деятельности. Исходя из анализа рассмотренных выше нормативных правовых актов, можно прийти к выводу, что органы внутренних дел не наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в рассматриваемой сфере. Позиция, заключающаяся в том, что КоАП РФ вменяет в обязанность органам внутренних дел (полиции) осуществлять контроль за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, является неправильной¹.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возможно проведение административного расследования. Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при проведении административного расследования. В административной практике органов внутренних дел (полиции) выявлено смешение процедур проведения мероприятий, входящих в оперативно-розыскную деятельность, с административно-деликтными процедурами. Предпринимаемые государством меры по ограничению полномочий органов внутренних дел (полиции) являются запоздалыми и неэффективными. Благая цель Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности»² «похоронена» под его крайне скромным объемом.

В Государственную Думу Федерального Собрания РФ Правительством РФ внесен проект Федерального закона № 129690-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»³. Предложения Правительства РФ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, требует дополнительного обсуждения. Диспозиция ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ имеет бланкетный характер, она не описывает конкретное административное нарушение, за которое устанавливается административная ответственность. В этом случае теорией административно-деликтной ответственности рекомендуется устанавливать минимальные размеры административных наказаний, учитывая, что, даже за незначительное нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При анализе судебной практики по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было выявлено, что большинство административных правонарушений, квалифицируемых по данному составу административного правонарушения, связаны с отсутствием или неправильным оформлением ценников на алкогольную продукцию. Налицо конкуренция норм ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции». По мнению А.А. Кондаковой, разница квалификации принципиальна и состоит в разных юридических последствиях: если за нарушение ст. 14.15 КоАП РФ к юридическому лицу могут быть применены предупреждение или штраф от десяти до тридцати тысяч рублей, то за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предупреждение не применяется, а административный штраф составляет от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой¹. При реализации законотворческих предложений Правительства РФ разница будет еще более существенной.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установил, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ. Большинство арбитражных судов придерживаются позиции, что поскольку предметом административного правонарушения является алкогольная продукция, то административная ответственность за отсутствие ценников на алкогольную продукцию или их неправильное оформление должна наступать по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ². Суды общей юрисдикции, несмотря на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не столь категоричны¹. В отношении квалификации нарушений в оформлении ценников на спиртосодержащую продукцию (парфюмерно-косметическую, пищевую) суды не занимают твердую позицию, и часто квалифицируют такие нарушения по ст. 14.15 КоАП РФ².

Части 1, 2 и 3 ст. 14.17 «Незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта» фактически утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 102 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В соответствии с указанным федеральным законом квотирование производства, поставки и закупки этилового спирта прекращено с 1 января 2006 г. В связи с этим следует признать утратившими силу чч. 1 – 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по дела об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возможно проведение административного расследования. Несмотря на наличие возможности проведения административного расследования, срок давности привлечения к административной ответственности составляет, поскольку дело рассматривается судьей, три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. При анализе судебной практики по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ были выявлены случаи пропуска срока давности привлечения к административной ответственности³ из-за затянувшихся процессуальных действий в рамках административного расследования. Следует дополнить перечень видов административных правонарушений, содержащихся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административными правонарушениями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По предложению Правительства РФ в проекте Федерального закона № 129690-6 в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» предлагается дополнить словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Устаревшая редакция диспозиции ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ: «Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией», - поставила перед судами вопросы о квалификации розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям рекомендуется учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)¹.

Следует отметить, что цель, поставленная Правительством РФ при разработке законопроекта Федерального закона № 129690-6, не может быть достигнута по ст. 14.17. Если в действующей редакции ст. 14.17 КоАП РФ конфискация предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным императивным административным наказанием, то в новой редакции, конфискация предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным альтернативным наказанием. Подобное не только не говорит об усилении административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, наоборот, при принятии законопроекта в рассматриваемой редакции административная ответственность по ст. 14.17 КоАП РФ будет значительно смягчена.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ соответствующее ст. 14.18 «Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции» ограничение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было принято в новой редакции, как использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, но последующего редактирования ст. 14.18 КоАП РФ не получила.

Н.Г. Салищева считает, что при квалификации этого правонарушения следует учитывать, что состав сходен с составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ¹. Эта схожесть проявила себя в отсутствии практики привлечения к административной ответственности по ст. 14.18 КоАП РФ и многочисленных квалификациях выявленных нарушений как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по ст. 6.14 КоАП РФ.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ ст. 6.14 КоАП РФ была признана утратившей силу, а КоАП РФ был дополнен ст. ст. 14.43 – 14.46 КоАП РФ. Действия, входящие в объективную сторону составов административных правонарушений, установленных ст. ст. 6.14, 14.18 КоАП РФ, охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Учитывая, позицию законодателя, направленную на развитие системы технического регулирования, упорядочение процедур установления требований безопасности продукции, унификацию законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, а также отсутствие судебной практики по ст. 14.18 КоАП РФ, может быть рекомендовано признать ст. 14.18 КоАП РФ утратившей силу.

Диспозиция ст. 14.19 «Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является бланкетной: отсылает к установленному порядку учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен постановлением Правительства РФ от 19 июня 2006 г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей»².

При анализе судебной практике³ было выявлено, что по ст. 14.19 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности как за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и за нарушение порядка представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Для решения возникшей коллизии следует изложить абзац первый ст. 14.19 КоАП РФ в новой редакции: «Нарушение установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка использования производственных мощностей, а равно нарушение установленного порядка представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей,- ».

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст.14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом», являются должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) государственного контроля (надзора). С принятием Федерального закона «О полиции» у полиции изъяли несвойственные ей обязанности, в том числе обязанности по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц. Не позднее 1 января 2012 г. МВД РФ¹, которое ранее вело Реестр, обязано передать информацию о дисквалифицированных лицах в ФНС России. В Положении о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506², не закреплено полномочия ФНС России на ведение Реестра дисквалифицированных лиц. Однако Приказом ФНС России от 19 декабря 2011 г. № ММВ-7-6/941@ «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» установлен порядок ведения Реестра Федеральной налоговой службой. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, также уполномоченная на возбуждение производства по ст. 14.23 КоАП РФ, осуществляет «контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом (ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)¹.

Таким образом, в настоящее время четко не определен орган по контролю в рассматриваемой сфере: ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в Положении о Федеральной налоговой службе или Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в Федеральном законе «О полиции» такое полномочие за соответствующими органами не закреплено. Анализ судебной практики доказывают несбалансированность механизмов государственного контроля и административной ответственности, поскольку можно встретить только единичные дела² о привлечении к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Следует внести дополнение в п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст.19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 настоящего Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими». Поскольку органы внутренних дел (полиции) в настоящее время не ведут Реестр дисквалифицированных лиц, следует исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностных лиц органов внутренних дел (полиции) и передать полномочие на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.23 КоАП РФ Федеральной налоговой службе.

Административный штраф, назначаемый по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, устанавливается в абсолютно-определенной величине³, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, что в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Диспозиции чч. 1, 2 ст. 14.23 КоАП РФ не соответствуют положениям ст. 3.11 КоАП РФ. С момента принятия КоАП РФ в ст. 3.11 КоАП РФ несколько раз вносились изменения¹, согласно которым дисквалификация может быть применена не только к физическим лицам, осуществляющим деятельность по управлению юридическим лицом, но и к другим субъектам. Следует внести изменения и дополнения в чч. 1, 2 ст. 14.23 КоАП РФ и привести ее в соответствие со ст. 3.11 КоАП РФ. Я.А. Володкина² предлагает предоставить полномочия по принудительному исполнению дисквалификации судебному приставу-исполнителю. Требуется внести изменения в ст. 32.11 КоАП РФ и предусмотреть не только добровольное исполнение постановления о дисквалификации самим дисквалифицированным лицом, но и принудительное исполнение.

Нельзя согласиться законодательной инициативой, изложенной в проекте Федерального закона № 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»³: в санкции ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ предлагается увеличить размер административного штрафа для юридических лиц до пятисот тысяч рублей.

Для юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1- 9 ст. 14.24 «Нарушение законодательства об организованных торгах», установлены административные штрафы в качестве безальтернативного наказания в размере: от трехсот до пятисот тысяч рублей (ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ); от пятисот до семисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ); от семисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3 ст. 14.24 КоАП РФ); от семисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ); от семисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 5 ст. 14.24 КоАП РФ); от трехсот до пятисот тысяч рублей (ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ); от трехсот до пятисот тысяч рублей (ч. 7 ст. 14.24 КоАП РФ); от трехсот до пятисот тысяч рублей (ч. 8 ст. 14.24 КоАП РФ); КоАП РФ от семисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 9 ст. 14.24).

В этой связи следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт». Собственной правоприменительной практики по ст. 14.24 КоАП РФ пока нет, поскольку статья в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2013 года. Анализ судебной и правоприменительной практики по другим статьям КоАП РФ¹, предусматривающим подобные высокие административные штрафы, показал, что судьи при невозможности назначить наказание ниже низшего предела освобождают от административной ответственности по малозначительности. В этой связи предлагается снизить минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных чч. 1-9 ст. 14.24 КоАП РФ.

В КоАП РФ не закреплена подведомственность на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому в правоприменительной практике встречаются единичные судебные решения² по чч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором, а правонарушения выявлены в ходе прокурорской проверки³. Федеральное законодательство не выделяет специальную сфере (область) государственного контроля (надзора), что объясняется отсутствием по чч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ объекта надзорной контрольной деятельности – юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Субъектом составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст.14.25 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не соответствует гл. 14 КоАП РФ. Непосредственный объект чч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ – права граждан и юридических лиц, не соответствует родовому объекту гл. 14 КоАП РФ. Следует перенести чч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ в гл. 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Такие полномочия предоставлены Федеральной налоговой службе¹ и Министерству юстиции Российской Федерации. Однако в приказе Минюста России от 31 августа 2012 г. № 173 «Перечень должностных лиц Минюста России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях² полномочия на составление протокола по чч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ не закреплены. Согласно п. 5.1.1 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, однако полномочие на осуществление контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФНС России не предоставлено.

В санкциях чч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлен административный штраф для должностных лиц в абсолютно-определенной величине, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, что в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением».

Необходимо исключить из КоАП РФ ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку описанные в ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ признаки, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 «Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов», возможно при проведении лицензионного контроля, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного экологического надзора, государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также при проведении контроля за безопасностью дорожного движения³ и при проведении оперативно - розыскной деятельности⁴. Анализ судебной практики показывает, органы внутренних дел (полиции) преимущественно и реализуют свои полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, установленных в ст. 14.26 КоАП РФ.

В п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ говориться о должностных лицах органов, осуществляющих государственный экологический контроль, в то время как в ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» используется термин государственный экологический «надзор». Следует привести в соответствие с регулятивным законодательством п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Лицензионный контроль осуществляют органы государственной власти субъектов РФ, которые не имеют полномочия в соответствии с КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы по чч.1 – 3 ст. 14.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о лотереях» являются должностные лица органов, регулирующих отношения в области организации и проведения лотерей. Процесс привлечения к административной ответственности является правоприменительным, а не правотворческим и «регулирующим». Следует внести изменения п. 84 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ: «должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за проведением лотерей». Анализ судебной практики показал, что, несмотря на существующее положение в нормативно-правовом регулировании подведомственности на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.27 КоАП РФ, дела возбуждают и протоколы составляют должностные лица Федеральной налоговой службы¹.

В законопроекте от 22 апреля 2011 г. 535846-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и некоторые законодательные акты Российской Федерации»², внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Правительством РФ, в ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ предлагается дополнить ст. 14.27 КоАП РФ чч. 4 – 7, при этом чч. 4, 6 административный штраф на юридических лиц устанавливают в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Нельзя согласиться с подобными минимальными размерами административных штрафов, поскольку высокие минимальные размеры при невозможности назначать административные наказания ниже низшего предела приводят на практике к освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 – 4 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», являются органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с чч. 2, 5 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»¹ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Следует в ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внести дополнения: «к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также следует внести изменения и дополнить ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав предмет, сроки проведения проверок и другие особенности проведения государственного контроля (надзора) за долевым строительством многоквартирных домов, вытекающие из повышенной социальной значимости данной деятельности и необходимости дополнительной защиты дольщиков.

Следует внести дополнения в ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дополнив ее словами: «государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 14.28 КоАП РФ, влекут для юридических лиц наложение в качестве безальтернативного наказания административный штраф в размере: от пятисот до одного миллиона рублей (ч. 1 ст.14.28); от двухсот до четырехсот тысяч рублей (ч. 2 ст.14.28). В примечании к ст. 14.28 КоАП РФ указано, административная ответственность, установленная ч. 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» и снизить минимальные размеры административного штрафа, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.34 «Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках», являются должностные лица органов внутренних дел; должностные лица органов, осуществляющие функции по контрою и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор¹; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В письме Роспотребнадзора от 21 августа 2007 г. № 0100/8386 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 141-ФЗ» разъясняется, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что применительно к функциям, реализуемым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его состав должен определять установленный факт разработки и утверждения схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с территориальными органами Роспотребнадзора, осуществляющими одновременно и функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Установление отсутствия подобного согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, является компетенцией должностных лиц органов, указанных соответственно в п. 42 и 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ¹.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка. Соответственно полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ должны быть наделены должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органов государственного пожарного надзора. Следует исключить полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ из полномочий должностных лиц осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, наделив соответствующими полномочиями должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Часть 1 ст. 14.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»¹, устанавливая юридическую обязанность управляющей рынком компании по согласованию схемы размещения торговых мест с контрольно-надзорными органами, не определяет ни сроков, ни порядка такого размещения, что приводит на практике к появлению широких дискреционных полномочий у соответствующих должностных лиц. Так невыполнение обязанности в срок понимается судами как установление факта несогласования схемы размещения торговых мест на момент проведения проверки контрольно-надзорным органом². Установлены случаи, когда заявителям было отказано в согласовании схемы размещения торговых мест на розничной рынке по причине «ненадобности», а впоследствии лица привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ³. Для устранения выявленного пробела следует установить процедуру согласования схемы размещения торговых мест с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по аналогии, как этот порядок установлен в отношении паспорта безопасности розничного рынка⁴.

Часть 2 ст. 14.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой из размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом. При анализе диспозиции ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, представляющей собой несколько альтернативных деяний, выясняется, что одним из альтернативных деяний является организация и предоставление торговых мест на розничном рынке при отсутствии схемы размещения торговых мест. Но при анализе санкций чч. 1 и 2 ст. 14.34 КоАП РФ можно прийти к противоречивому выводу о том, что законодатель считает разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с контрольно-надзорными органами более опасным административным правонарушением, чем организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке при отсутствии схемы размещения торговых мест. Для устранения выявленной коллизии можно рекомендовать снизить размеры административных штрафов, установленных в санкции ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, в пять раз, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости при назначении административного наказания. Следует изложить абзац второй ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ в новой редакции: «влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей».

Часть 3 ст. 14.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ или уклонение от предоставления торговых мест на розничном рынке, если обязательность их предоставления в соответствующем случае предусмотрена федеральным законом. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в пп. 1.1 ст. 15, пп. 2 – 3 ст. 16 предусматривает, что при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест управляющая компания должна предусматривать и предоставлять торговые места определенным товаропроизводителям. Таким образом, установлены различные формулировки рассматриваемой обязанности в Федеральном законе «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и КоАП РФ. Суды, устанавливая объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.34 КоАП РФ, определяют наличие факта незаконного отказа или от предоставления торговых мест на розничном рынке. Отсутствие в схеме размещения торговых мест торговых мест для определенных федеральным законом товаропроизводителей, не достаточно для суда, чтобы квалифицировать дело по ч. 3 ст. 14.34 КоАП РФ¹.

Такое же толкование получила в судебной практике ч. 4 ст. 14.34 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за предоставление товаропроизводителям на сельхозхозяйственном рынке или членам сельхозхозяйственного потребительского кооператива на сельхозхозяйственном кооперативном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом либо предоставление на сельхозхозяйственном рынке или на сельхозхозяйственном кооперативном рынке на основании коллективного обращения без соблюдения условий, установленных федеральным законом².

Проведенный анализ судебной практики выявил единичные случаи привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ за организацию деятельности по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности. Большая часть административных правонарушений выражалась в формальном нарушении установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка. Более того, судьи¹, основываясь на том, что объектом правонарушения является безопасности, отказывали в признании административного правонарушения малозначительным. Учитывая вышесказанное и принимая во внимание высокие размеры административных штрафов, установленные в ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, основываясь на принципах соразмерности и справедливости административного наказания, следует изложить абз. 2 ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ в новой редакции: «влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей».

Часть 7 ст. 14.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащихся в казанных реестрах информации. Федеральный закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» определяет перечень сведений, которые должны быть внесены в реестр продавцов в ч. 1 ст. 18, в реестр договоров в ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 19. Состав сведений представлен в крайне неопределенном виде, что приводит к неправильному пониманию обязанными субъектами, какие сведения они должны вносить в соответствующие реестры². Таким образом, в целях формирования непротиворечивой судебной практики по привлечению к административной ответственности по части 3, 4, 7 ст. 14.43 КоАП РФ рекомендуется привести в соответствие с ними положения Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Также в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организованных торгах» следует дополнить примечание к ст. 14.34 КоАП РФ таким видом деятельности как деятельность по проведению организованных торгов.

Должностным лицом, уполномоченным возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.35 «Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности», является прокурор. Федеральное законодательство не выделяет эту сферу государственного контроля (надзора), что объясняется отсутствием субъекта контрольно-надзорной деятельности: юридического лица и индивидуального предпринимателя. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется при наличии поводов, установленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без всякой связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следует исключить части 1, 2 ст. 14.35 КоАП РФ из гл. 14 КоАП РФ и перенести в гл. 19 КоАП РФ, поскольку родовой объект данных правонарушений не соответствует гл. 14 КоАП РФ.

В ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлен административный штраф для должностных лиц в абсолютно-определенной величине, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, что в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением».

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ «Нарушения требований к установке рекламной конструкции», может быть выявлено в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы в соответствии с гл. 5 Федерального закона «О рекламе». В силу ст. 33 указанного закона государственный надзор в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, однако должностные лица данного органа не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по данной статье, и вынуждены направлять материалы для составления протокола в органы внутренних дел (полиции). В целях устранения указанного противоречия, считаем возможным расширить полномочия антимонопольных органов полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» являются: должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения; должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов; должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии в части объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии; должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции¹; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор²; должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следует изложить п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор»;

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 7 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений»² была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»³ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» гл. IV «Государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» была признана утратившей силу.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 71 Земельного кодекса РФ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный земельный надзор.

Следует изложить п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозназначения»;

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»¹ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный экологический надзор, который осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный энергетический надзор). Следует изложить п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 38 ст. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор).

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Следует изложить п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений» словами «должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор), федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 24.1 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии. Следует изложить п. 41 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии» словами «должностные лица органов, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии».

Статья 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дает наименование государственного контроля (надзора) как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242- ст. 15 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный метрологический надзор.

Следует изложить п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор» словами должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов и федеральный государственный метрологический надзор».

Анализ судебной практики по применению ст. 14.43 КоАП РФ показал, что проблемы, которые возникали при квалификации и привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ остались при привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ:

1) конкуренция с составами гл. 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность, в большинстве случаев со ст. 6.3 КоАП РФ;

2) существенное повышение минимальных размеров административных штрафов в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, привело к увеличению случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности¹.

Следует восстановить в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (было в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ) альтернативное административное наказание в виде предупреждения, что соответствует ст. 3.4 КоАП РФ, отвечает потребностям административной и судебной практики;

3) остался неразрешенным вопрос по поводу отнесения как состава, содержащегося в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, так и ст. 14.43 КоАП РФ к административным правонарушениям в области защиты прав потребителей. Однако, основываясь на необходимости увеличения срока давности привлечения к административной ответственности Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 316 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности был установлен за нарушения законодательства о техническом регулировании.

Статья 14.44 КоАП РФ была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ. Ранее норма, содержащаяся в ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливалась ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Сравнение санкций ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.44 КоАП РФ показывает значительное увеличение минимальных и максимальных размеров административных штрафов при отсутствии административного наказания в виде предупреждения. Анализ судебной практики показал, что минимальный предел административных штрафов в отношении должностных лиц и юридических лиц завышен. Судьи, назначая минимальный размер наказания, аргументируют его несоразмерность совершенному административному правонарушению невозможностью назначить меньшее административное наказание. Следует восстановить в санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ (было в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ) альтернативное административное наказание в виде предупреждения, что соответствует ст. 3.4 КоАП РФ, отвечает потребностям административной и судебной практики. Следует уменьшить минимальные и максимальные пределы административного штрафа по ст. 14.44 КоАП РФ:

1) по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ: «на должностных лиц в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей»;

2) по ч. 2 ст. 14.44 КоАП РФ «на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей;»;

3) по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ «на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ «Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии» являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор; должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль; государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения¹; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании»¹ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ судебной практики показал, что закрепление в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ множества полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, и отсутствие при этом четкого названия уполномоченного органа приводит к ошибкам определения подведомственности при составлении протокола об административном правонарушении, и как следствии всего производства. Так, например, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. № ВАС-13828/12 отказали в передаче дела № А79-6801/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 3 июля 2012 г. и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, был составлен Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта, т. е. неуполномоченным органом.  

Федеральное законодательство выделяет сферу государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. В ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» словами: в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ также происходит в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей¹, контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроля и надзора в сфере ветеринарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, а также при проведении государственного ветеринарного надзора.

Установлена конкуренция норм ст. 14.45 КоАП РФ (специальная) и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (общая). Следует внести изменения в соответствующие статьи и добавить: «…за исключением случаев…».

В санкции ст. 14.45 КоАП РФ установлен значительный административный штраф для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей. Анализ судебной практики показывает², что поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, суды освобождают юридических лиц от административной ответственности по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Законодателю следует обратить внимание на небольшую общественную опасность деяния, и пересмотреть санкцию ст. 14.45 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ «Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Однако в санкции ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, несмотря на то, что по правилам ст. 3.12 КоАП РФ данное наказание применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Следует в санкции ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ установить в качестве основного альтернативного наказания административное приостановление деятельности.

Дополнительно, исходя из существенного вреда охраняемым отношениям, предлагается отнести административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ к тем категориям, по которым проводится административное расследование, путем дополнения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46 КоАП РФ, влечет для юридических лиц наложение в качестве безальтернативного наказания административный штраф в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» предлагается снизить минимальные размеры административного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст.14.46 КоАП РФ.

В санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлен административный штраф для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, в ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Такие высокие минимальные размеры административных штрафов ставят под угрозу возможность самого существования юридического лица и осуществляемую им правомерную деятельность. Судебная практика¹ выработала в аналогичной ситуации, в том числе, и такой подход: при невозможности назначить административное наказание ниже низшего предела суды освобождают от административной ответственности по малозначительности. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» и снизить минимальные размеры административного штрафа, предусмотренные чч. 1, 2 ст.14.47 КоАП РФ.

Подведомственность на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.51 «Нарушение законодательства РФ о туристической деятельности» КоАП РФ в гл. 23 КоАП РФ не закреплена. Следует установить в гл. 23 КоАП РФ подведомственность на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.51 КоАП РФ, за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма – Министерством культуры РФ.

Подраздел 1.4.

Предложения по оптимизации перечня составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Предложения по оптимизации использования административных наказаний за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и совершенствованию механизмов, стимулирующих добровольное и своевременное исполнение назначенных административных наказаний за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Анализ судебной и административной практики выявил проблему отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях института замены одного вида административного наказания другим видом. Такая замена может потребоваться, если лицо, во-первых, не может по объективным причинам исполнить административное наказание, например, не может отбывать административный арест в силу тяжелого заболевания – на сегодняшний день, чаще всего, в этом случае происходит досрочное прекращение исполнения административного наказания, а во-вторых, если лицо уклоняется от исполнения назначенного административного наказания – в соответствии с действующим законодательством единственной мерой воздействия на такое лицо является его привлечение к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ) или за неисполнение актов судебного пристава-исполнителя (ст. 17.14 КоАП РФ).

В целях повышения эффективности исполнения назначенных административных наказаний, полноценной реализации принципов неотвратимости ответственности и индивидуализации юридических санкций, следует рассмотреть вопрос о возможности введения в КоАП РФ института замены одного вида административного наказания другим по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности или по заявлению органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении. Применительно к сфере предпринимательских правонарушений, такая замена может потребоваться при назначении индивидуальному предпринимателю административного приостановления деятельности, если виновный впоследствии утрачивает статус индивидуального предпринимателя; если в отношении орудия или предмета административного правонарушения вынесено постановление о конфискации, но до вступления решения в законную силу лицо произвело отчуждение данного имущества; если до вступления в законную силу решения и дисквалификации трудовой договор был расторгнут с лицом, в отношении которого применена мера административной ответственности. Досрочное прекращение исполнения административного наказания в этих случаях не будет соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и фактически обеспечивает лицу возможность злоупотребления своими правами.

Следует обратить внимание на имеющиеся в судебной практике решения о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности, которые не только нарушают установленную ст.3.2 КоАП РФ систему административных наказаний, согласно которой административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, но и не соответствует самой сути административного приостановления деятельности как исключительной меры административного наказания, назначаемой в случае угрозы жизни и здоровью людей или возникновения чрезвычайной ситуации природно-техногенного характера. Очевидно, что по своим правоограничительным последствиям административное приостановление деятельности на небольшой срок совершенно не соответствует исключительности данной меры наказания и ее месту в системе административных наказаний. Не случайно значительное количество дел в судах инициируется хозяйствующими субъектами с целью добиться замены административных штрафов административным приостановлением деятельности, те более, когда суды назначают административное приостановление деятельности на незначительный срок (10, 20 или 30 дней) – для многих предпринимателей гораздо выгоднее не осуществлять деятельность в течение данного срока, чем уплатить административный штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей, а тем более, миллиона рублей. В этой связи, полагаем, необходимо в ст. 3.12 КоАП РФ установить такие минимальные и максимальные сроки для административного приостановления деятельности, которые бы соответствовали исключительности данного вида административного наказания, либо, по крайней мере, установить минимальный срок в размере не менее 30 дней. Учитывая, что законодательство об административных правонарушениях (ст. 32.12 КоАП РФ) предусматривает процедуру досрочного прекращения исполнения данного вида административного наказания, установление такого минимального срока не будет выступать необоснованным административным барьером, ущемляющим права субъектов хозяйственной деятельности.

При применении такого административного наказания как административное приостановление деятельности возникают вопросы, связанные с приостановлением эксплуатации или использования имущества (оборудования, технических средств), которым виновное лицо владеет или эксплуатирует совместно с иными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками производства по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не обязывает суды и административные органы каким-либо образом учитывать данное обстоятельство, хотя постановлением о приостановлении деятельности, вынесенным в отношении одного лица ограничиваются гражданские права третьих лиц. Возможно необходимо уточнить порядок исполнения данного административного наказания, предусмотрев право третьих лиц заявлять ходатайство о изменении способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Анализ судебной практики также выявил разногласия, связанные с недостаточной четкостью формулировок ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, а именно, распространяется ли положение «в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности» на ответственность иностранных граждан и юридических лиц, или она распространяется также и на работодателей, привлекающих иностранных граждан и лиц без гражданства. Если последнее, тогда непонятно, зачем отдельно выделять «в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)», если первая формулировка является более общей и охватывает любое незаконное привлечение иностранной рабочей силы? По мнению ряда органов прокуратуры, неправомерно назначать административное приостановление деятельности за нарушение порядка привлечения иностранной рабочей силы к трудовой деятельности, если их работа не связана с деятельностью торговых объектов, однако такая позиция прямо противоречит ст.18.15 КоАП РФ. В целях обеспечения единообразного применения положений ч.1 ст.3.12 КоАП РФ рекомендуется уточнить соответствующую формулировку.

Нуждается в дальнейшем совершенствовании также порядок назначения и исполнения такого административного наказания как дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ). Несмотря на данные Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения по отдельным вопросам его применения (п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10), единообразия в понимании сути и правовых последствий назначения данного административного наказания не наблюдается. Так, по мнению Суда, решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Однако любое административное наказание требует совершения определенных исполнительных действий для его реализации. Здесь следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, статья 32.11 КоАП РФ не возлагает на работодателя или представителя нанимателя (в отношении государственных служащих) обязанности совершить действия по расторжению трудового договора (контракта). Решение о дисквалификации должно быть исполнено самим правонарушителем, однако ни способ исполнения, ни последствия неисполнения законодательством не определены.

Во-вторых, вряд ли возможно произвести исполнение решения о дисквалификации без определенных действий со стороны работодателя (представителя нанимателя). В этой связи, полагаем необходимо внести изменения в статью 32.11 КоАП РФ, установив обязанность работодателя (представителя нанимателя) в определенный срок произвести действия по расторжению трудового договора (контракта), а также предусмотреть возможность принудительного исполнения решения о дисквалификации, возложив соответствующую функция на службу судебных приставов-исполнителей.

В-третьих, не вполне обоснованно рассматривать продолжение дисквалифицированным лицом исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей как уклонение от исполнения постановления, поскольку из системного толкования ст. 31.9 КоАП РФ следует, что уклонение должно состоять в активных действиях, препятствующих принудительному исполнению постановления (лицо скрывается, прячет свое имущество и т.п.).

В-четвертых, ряд лиц, в отношении которых предусматривается назначение дисквалификации, не осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров (контрактов), например, члены советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ, лица, занимающиеся частной практикой – к ним механизм исполнения, установленный ст. 32.11 КоАП РФ совершенно неприменим.

Несмотря на то, что ст. 32.11 КоАП РФ не возлагает исполнение постановления о дисквалификации на работодателя (представителя нанимателя), суды делают вывод, что такая юридическая обязанность существует, поскольку согласно ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, не прекратившее трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ст.32.11 КоАП РФ указания на исполнение постановления о дисквалификации работодателем, ответственность за неисполнение КоАП РФ устанавливает, что требует согласования положений этих статей.

Возникли определенные разногласия и с уяснением вопроса о порядке назначения дисквалификации индивидуальным предпринимателям. По мнению ряда судебных органов, административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено индивидуальному предпринимателю только в тех случаях, когда правонарушение связано с деятельностью по управлению юридическим лицом (см.: постановление Забайкальского краевого суда от 19.01.2012 по делу № 7-563-2011/7-14-2012). Таким образом, возник вопрос о том, может ли дисквалификация повлечь за собой лишение индивидуального предпринимателя своего статуса, если совершенное им правонарушение не связано с деятельностью по управлению юридическим лицом? Анализ санкций статей Особенной части КоАП РФ показывает, что многие административные правонарушения, которые могут быть совершены индивидуальными предпринимателями, совершаются не в связи с деятельностью по управлению юридическим лицом. Однако в каком порядке должно быть исполнено постановление о дисквалификации индивидуального предпринимателя, если он не замещает никакую должность в юридическом лице, КоАП РФ не говорит. Если деятельность индивидуального предпринимателя содержит в себе признаки состава правонарушения, в отношении которого законодатель счел возможным использовать дисквалификацию в качестве наказания для должностных лиц, а индивидуальный предприниматель согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо, то нет оснований считать, что в отношении индивидуального предпринимателя такое административное наказание недопустимо. Следовательно, в целях исключения злоупотреблений со стороны индивидуальных предпринимателей, необходимо внести изменения в статьи 3.11 и 31.11 КоАП РФ, уточнив порядок назначения и исполнения дисквалификации применительно к индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим функции по управлению юридическим лицом либо предусмотрев для таких ситуаций в качестве альтернативной санкции административное приостановление деятельности, одновременно увеличив максимальный срок этого вида административного наказания, например, до шести месяцев.

В практической деятельности возникли вопросы о правомерности отказа в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации как руководителю юридического лица, на который, ряд органов и практикующих юристов дают положительный ответ со ссылкой на ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью. Очевидно, что постановление о дисквалификации не является тождественным решению суда о лишении права заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому с такой позицией согласиться нельзя.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в законодательстве об административных правонарушениях недостаточно четко указаны цели и основания для назначения дисквалификации, которые позволили бы правоприменителю сформировать критерии, свидетельствующие о необходимости назначения дисквалификации, в тех случаях, когда это наказание предусмотрено в качестве альтернативного административного наказания. Этот пробел необходимо восполнить путем внесения изменений в ст. 3.11 КоАП РФ.

Не обладают достаточной определенностью положения ст. 3.11 КоАП РФ о возможности применения дисквалификации к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица. Например, является ли должность заместителя генерального директора должностью, связанной с управлением юридическим лицом, если формально, согласно учредительных документов, она не включена в органы управления юридическим лицом? Можно ли к такому лицу применить дисквалификацию?

Не вполне понятны последствия дисквалификации для лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не осуществляющих функции по управлению юридическим лицом – после расторжения с ними трудового договора (контракта), может ли с ними быть заключен новый трудовой договор (контракт) и на каких условиях, если он не связан с управлением юридическим лицом? Какие последствия наступят применительно к деятельности государственных и муниципальных служащих, если не будет исполнено постановление о дисквалификации, учитывая, что диспозиция ст. 14.23 КоАП РФ не охватывает эти деяния? Может ли государственный служащий, дисквалифицированный за нарушение порядка оказания государственных услуг поступить на муниципальную службу в период действия дисквалификации? Может ли поступить на государственную или муниципальную службу лицо, дисквалифицированное за нарушение порядка управления юридическим лицом? Очевидно, что дисквалификация для этой категории лиц связана с запретом осуществления полномочий по конкретной должности, а не вообще с запретом осуществления профессиональной деятельности (последнее характерно для лиц, осуществляющих управление юридическим лицом и осуществляющих подготовку спортсменов). Однако законодательство об административных правонарушениях содержит на этот счет слишком общие положения, нуждающиеся в дальнейшей конкретизации.

Формирование механизмов, стимулирующих добровольное и своевременное исполнение административных наказаний, ставит своей целью существенно повысить процент исполнимости административных наказаний в сфере предпринимательской деятельности. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2011 году судами общей юрисдикции за правонарушения в области предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ) было назначено административных штрафов на сумму 351 613 985, рублей, а исполнено только 20 % - в итоге невзысканными оказались 280 183 021 рублей. Конечно, следует учесть, что часть административных штрафов еще не была передана на исполнение, по части идет процесс пересмотра, по какой-то части речь идет о процедурах отсрочки и рассрочки, однако в целом процент исполнимости назначенных административных штрафов чрезвычайно низкий. За правонарушения в сфере охраны окружающей среди и природопользования (гл. 8 КоАП РФ) он составляет 28 % от назначенных административных штрафов, за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (гл. 9 КоАП РФ) 38 %, правонарушения на транспорте (гл. 11 КоАП) - 33 %.

Совершенно очевидно, что причина столь низкого процента исполнимости административных штрафов лежит не только в плоскости ненадлежащей работы соответствующих административных органов, отвечающих за принудительное исполнение, но и в низком уровне социального признания справедливости понесенного административного наказания, а также отсутствии каких-либо стимулирующих механизмов, способствующих добровольному и своевременному исполнению административных наказаний. В качестве элементов такого механизма могут выступать следующие положения:

- обязывающие юрисдикционные органы учесть добровольное и своевременное исполнение административного наказания при последующем привлечении лица к административной ответственности, например, путем снижения размеров назначаемых впоследствии административных штрафов на определенный процент;

- предоставляющие лицу, добровольно и своевременно исполнившему административное наказание право получить отсрочку или рассрочку исполнения наказания за правонарушения, совершенные в последующем, причем на более длительный срок, чем это предусмотрено в общем порядке;

- устанавливающие систему дисконта при быстрой уплате административного штрафа, не дожидаясь окончания срока для добровольной его уплаты, когда уполномоченный орган в постановлении по делу об административном правонарушении будет указывать, что в случае уплаты штрафа в срок до трех дней со дня вступления постановления в законную силу он подлежит уменьшению на определенный процент;

- предоставляющие возможность при уплате административного штрафа за правонарушения в области дорожного движения до дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа уплачивать только половину от суммы наложенного штрафа (проект федерального закона, предусматривающий подобное регулирование внесен в Государственную Думу РФ).

Не обязательно вводить стимулирующие механизмы для всех видов административных правонарушений, возможно в качестве эксперимента установить их для определенного вида административных правонарушений.

Подраздел 1.5.

Предложения по декриминализации отдельных уголовных преступлений в области предпринимательской деятельности

Уголовным кодексом РФ в отличие от КоАП РФ предпринимательская деятельность непосредственно не выделяется в числе родовых и видовых объектов правовой охраны, что порождает значительные трудности в определении системы преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

При определении круга преступлений, относимых к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, можно выделить три основных подхода:

Первый. Перечень преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, очерчивается рамками гл. 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности), относительно названия которой, как не отражающего сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона, поскольку в сфере экономической деятельности можно совершить хищение, служебное преступление и др., в уголовно-правовой литературе имеются многочисленные нарекания.

В связи с этим название данной главы неоднократно предлагалось изменить на иное, например, на «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» как, в частности, это сделано в названии соответствующей гл. 29 Модельного Уголовного кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей СНГ.

Учитывая это обстоятельство, преступления гл. 22 УК РФ можно подразделить на преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная классификация, принимая во внимание бланкетность норм данной главы, с одной стороны, подчеркнет традиционность в неразрывной взаимосвязи понятий «экономическая деятельность» и «предпринимательская деятельность», принятой в том числе и в иных отраслях права (например, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), с другой – обеспечит единообразие межотраслевого понятийного аппарата.

К первой группе можно отнести две подгруппы:

1) должностные преступления в сфере предпринимательства (ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности); ст. 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей);

2) иные преступления в сфере предпринимательства (ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета); ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство); ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции); ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность); ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица); ст. 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица); ст. 174 УК легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) и др.).

Во вторую группу включаются преступления, посягающие на: 1) финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности (например, ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица); ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации); 2) интересы кредиторов (например, ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита); 3) установленный порядок внешнеэкономической деятельности (например, ст. 189 УК РФ (незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники); 4) установленный порядок обращения (оборота) валютных ценностей (например, ст. 191 (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга); 5) материальные и иные блага потребителей (например, ст. 184 УК РФ (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов).

Отметим, что предложенная классификация носит весьма условный характер и не является устоявшейся даже в науке уголовного права.

Так, например, ряд авторов в группу преступлений в сфере предпринимательской деятельности включает преступления, посягающие на интересы кредиторов, а также преступления в сфере банкротства.

Другие, наоборот, из числа преступлений анализируемой группы выводят, например, составы преступлений, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Второй. Перечень преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, очерчивается рамками гл. 21 (Преступления против собственности) и гл. 22 (Преступления в сфере экономической деятельности) раздела 8 УК РФ (Преступления в сфере экономики).

Отчасти можно предположить, что именно эту позицию занимает суд высшей судебной инстанции. Так, в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судам разъясняется, что преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отнесение конкретного преступления к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности является прерогативой исключительно правоприменителя, что существенно повышает возможность усмотрения должностных лиц в этом вопросе.

Третий. Учитывая, что критерием разграничения преступлений и других правонарушений при наличии аналогичных деяний, относящихся к разным отраслям права, логично должна выступать степень общественной опасности, а не объект посягательства, принимая во внимание систему административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, закрепленную гл. 14 КоАП РФ, корреспондируя данные составы административных правонарушений сходным составам преступлений, система преступлений в сфере предпринимательской деятельности не исчерпывается ни нормами конкретной главы УК РФ (например, гл. 22), ни нормами отдельного раздела УК РФ (например, раздела 8) и может быть представлена двумя группами преступлений: 1) преступления в сфере предпринимательской деятельности, корреспондирующиеся с составами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; 2) иные преступления в сфере предпринимательской деятельности.

К преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, корреспондирующимся с составами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности можно отнести: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), положения которой соотносятся ст. ст. 14.1, ст. 14.1.2, 14.26 КоАП РФ; ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр) – ст. 14.1.1 КоАП РФ; ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) – ст. ст. 14.1, 14.2, 14.4 КоАП РФ; ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) – ст. 14.1, 14.2, 14.4 КоАП РФ; ст. 159 УК РФ (мошенничество) – ст. 14.7 КоАП РФ; ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) – ст. 14.9 КоАП РФ; ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) – ст. 14.10 КоАП РФ; ст. 176 (незаконное получение кредита) – ст. 14.11 КоАП РФ; ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) – ст. 14.12 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство) – ст. 14.12 КоАП РФ; ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) – ст. 14.13 КоАП РФ; ст. 315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) – ст. 14.23 КоАП РФ; ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) – 14.26 КоАП РФ и др.

К иным преступлениям в сфере предпринимательской деятельности можно отнести: ст. 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей); ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица); ст. 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица); ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем); ст. 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Таким образом, перечень преступлений в сфере предпринимательской деятельности, корреспондирующихся с составами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, включает в себя составы преступлений, предусмотренные различными главами УК РФ (например, гл. 25 (преступления против здоровья населения и общественной нравственности); гл. 26 (экологические преступления); гл. 27 (преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта); гл. 31 (преступления против правосудия) и т. д.).

Учитывая сказанное, отнесение конкретного преступления к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности и в этих случаях на практике должно осуществляться по усмотрению правоприменителя, что, как было отмечено выше, существенно повышает усмотрение правоприменителя и может являться одним из потенциально коррупциогенных факторов.

Отсутствие законодательного и иного однозначного решения вопроса о том, является ли совершенное виновным деяние преступлением в сфере предпринимательской деятельности или нет, создает существенные коллизионные проблемы при регулировании ответственности за нарушения в области предпринимательства, которые являются скорее межотраслевыми, чем исключительно уголовно-правовыми.

Так, например, ст. УПК РФ, регламентирующая вопросы заключения под стражу, устанавливает запрет на избрание данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда преступлений, если они были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ни в самом УПК РФ, ни в УК РФ, как уже отмечалось, не содержится никакой системы и критериев отнесения преступлений к данной группе. Предпринятая же попытка суда высшей судебной инстанции на уровне своих разъяснений устранить подобную неясность посредством простой бланкетности в установлении признаков предпринимательской деятельности не может быть признана в полной мере удачной, поскольку предпринята не системно, а лишь в частном случае применительно к отдельным составам преступлений.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть выделение в УК РФ новой гл. 22.1 «Преступления в сфере предпринимательской деятельности».

Хотя в силу отсутствия единой модели взаимодействия государства и предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, учитывая разноплановость и «смешанный» характер (когда одна и та же деятельность одновременно может быть признана преступной, с позиции уголовного закона, и легальной с позиции иных, «неуголовных» отраслей права) последней, подобное решение потребует скорее не выделения специальной главы, а реформирования всей системы законодательства, в том числе и уголовного, что само по себе является весьма долгим процессом.

Здесь отметим, что потребность в реформировании уголовного законодательства, в то числе и в сфере предпринимательской и экономической деятельности, отмечается уже давно. Примером тому может служить, например, подготовленная на основании поручения Президента РФ № ПР-3169 от 28 ноября 2009 г. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. Поэтому данный процесс можно воспринимать скорее как неизбежность.

В связи с этим на этот «переходный» период, чтобы восполнить пробелы в определении системы преступлений в сфере предпринимательской деятельности можно порекомендовать уточнить этот перечень преступлений, ограничив его либо только рамками гл. 21 и 22 УК РФ либо распространив ее и на иные главы УК РФ с указанием четкого перечня или критериев для ее наполнения.

Подобная рекомендация может быть выполнена аналогично тому, как это было сделано в совместном указании Генеральной прокуратуры и МВД Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. 187/86 применительно к коррупционным преступлениям. В итоге преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности могут быть разделены на три группы:

1) Преступления, являющиеся совершенными в сфере предпринимательской деятельности без каких-либо условий: ст. ст. 171, 171.1, 171.2, 172, 173.1, 173.2, 174, 174.1 УК РФ.

2) Преступления, относящиеся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, осуществленные в процессе ведения предпринимательской деятельности в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг: ст. ст. 159, 160, 165, 170.1, 176, 177, 178,180, 181, 183,184, 185, 185.3, 191, 192, 193, 195, 196, 197, 234, 235, 236, 238 УК РФ.

3) Преступления, которые могут способствовать совершению преступлений в сфере предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо работником юридического лица: ст. ст. 169, 170, 185.1, 185.2, 185.4, 185.5, 185.6 УК РФ.

Подобная рекомендация может быть реализована либо путем внесения изменений в примечание одной из норм: например, путем дополнения одной из статей примечанием либо путем принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», первоочередной задачей которого и будет являться определение круга преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Гуманизация уголовной политики в сфере предпринимательской деятельности –комплексная проблема, решение которой должно осуществляться не только в рамках реформирования уголовного законодательства, но и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и другого. На сегодняшний день гуманизация уголовной политики в сфере предпринимательской деятельности может быть осуществлена двумя путями: декриминализации и депенализации.

Декриминализация означает обоснованное исключение из уголовного закона тех деяний, которые не представляют в данное время общественной опасности. Такие деяния могут быть переведены в административные правонарушения, гражданские деликты или вообще не рассматриваться как правонарушения.

Депенализация – снижение или отмена (в этом случае депенализация совпадает с декриминализацией) уголовного наказания за деяния, признаваемые преступными, включая установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и от отбывания наказания.

Относительно первого варианта можно предложить следующее.

1. Учитывая тенденцию изменения уголовно-процессуального законодательства в части видов уголовного преследования, реализуя положения Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, рекомендуется расширить перечень преступлений, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке частно-публичного обвинения, за счет включения помимо уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, иных преступлений в сфере предпринимательской деятельности, создав процедуру возбуждения уголовных дел, связанных с предпринимательской деятельностью, исключительно по заявлению потерпевшего.

2. Целесообразность последнего подтверждает и статистика последних лет, касающаяся данных относительно количества возбужденных уголовных дел и тех из них, которые дошли до суда, и сформировавшееся общественное мнение и мнение специалистов в области права.

3. Так, например, по словам вице-президента «Деловой России» Андрея Назарова за 2012 г. было возбуждено 120 тыс. уголовных дел по ст. 159 УК РФ (из них лишь 3 % возбуждались по заявлению потерпевших), но только 15% из них было доведено до суда. По мнению А. Назарова это свидетельствует о том, что остальные дела нечестные полицейские возбуждали для того, чтобы во время следствия бизнесмен «созрел», дал взятку или переписал на кого-то свой бизнес.

4. Таким образом, процедура возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности должна осуществляться исключительно по заявлению потерпевшего.

5. Согласившись с мнением разработчиков Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, признавая избыточность или искусственность криминализации либо наличие нарушений конституционных норм и общепризнанных норм права, предлагается исключить из УК РФ следующие статьи: ст. 171 «Незаконное предпринимательство»; ст. 171.1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»; ст. 171.2 «Незаконные организация и проведение азартных игр»; ст. 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»; ст. 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица»; ст. 172 «Незаконная банковская деятельность»; ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»; ст. 176 «Незаконное получение кредита»; ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»; ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»; ст.  180 «Незаконное использование товарного знака»; ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов»; ст. 185.1 «Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах»; ст. 190 «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»; ст. 192 «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней»; ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте».

6. Учитывая, что целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, отказаться от признания дохода, полученного в нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, криминообразующим или квалифицирующим признаком преступного деяния, приравненным к ущербу.

7. Кроме того, рекомендуется отказаться от формулирования диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, в виде одних лишь формальных нарушений. Тем самым исключая, как уголовное преследование без наступления вреда, наносимого деянием, так и вводя процедуру обязательного прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, при установлении отсутствия вреда потерпевшему.

Что касается депенализации, то обращает на себя внимание несбалансированность ряда санкций за административные правонарушения и преступления.

Так, например, санкция ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В то время как санкция ст. 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, включая неоднократное злоупотребление доминирующим положением, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, предусматривает наказание в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Очевидно, что санкция за административное правонарушение, корреспондирующееся со сходным преступлением и санкция за это преступление определяются не свойствами субъекта ответственности, а, прежде всего, степенью общественной опасности содеянного, что и послужило основой криминализации его до уровня преступления.

Таки образом, необходимо пересмотреть систему санкций в КоАП РФ и УК РФ, приведя их в соответствие между собой, не допуская, чтобы санкция за административное правонарушение оказывалась равной или более строгой по сравнению с санкцией за корреспондирующееся ей преступление.

Не лишне учесть и опыт ряда зарубежных государств (например, стран Скандинавии), а также стран СНГ (например, Украины, Казахстана и др.) по замене наказаний, связанных с последующей изоляцией от общества (например, лишение свободы и альтернативные им принудительные работы) на штрафы, размер которых может быть повышен, как это сделано сейчас, например, применительно к коррупционным преступлениям, вплоть до пятисот миллионов рублей.

В целом положительно оценивая тенденцию последних лет конструирования санкций за преступления в сфере предпринимательской деятельности путем создания относительно-определенных санкций с максимальным пределом, что, с одной стороны, позволяет судам дифференцированно подходить к определению меры наказания, с другой, создает достаточно широкие пределы судейского усмотрения и является одним из потенциально возможных коррупционных факторов, принимая во внимание и альтернативность санкций за преступления в сфере предпринимательской деятельности, содержащих наказания от самого мягкого из числа возможных (штраф) до одного из самых строгих (лишение свободы), реализуя предложение, содержащееся в Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, целесообразно ввести в УК РФ нормы о назначении наказания в виде лишения свободы, как применяемого в крайних случаях, при невозможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Применительно к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности в качестве обстоятельств, которые исключали бы назначение наказания в виде лишения свободы, могли бы быть установлены: возмещение причиненного ущерба; совершение деяния в связи с нарушением представителями власти предпринимательских прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности; совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести; совершение деяния в связи со служебной зависимостью от работодателя; совершение деяния в следствие противоправного поведения потерпевшего или представителя власти.

В качестве одного из возможных вариантов депенализации может быть и введение большего круга специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, как это было сделано в свое время Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ применительно к ст. 198 УК РФ, путем дополнения его примечанием, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ, вплоть до распространение его на все преступления в сфере предпринимательской деятельности.

8. Учитывая, что специфика предпринимательской деятельности нередко связана с групповым способом ее осуществления, необходимо исключить квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, признавая их лишь отягчающими обстоятельствами как это сделано в ряде зарубежных государств.

Подраздел 1.6

Предложения по оптимизации порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Оптимизация порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности требует:

а) уточнить основания и срок действия отдельных мер обеспечения производства;

б) отнести к мерам обеспечения тождественные по характеру и правовым последствиям меры государственного принуждения, применяемые при выявлении и пресечении административных правонарушений, но формально не входящие в систему мер обеспечения, если они направлены на решение общих целей и задач;

в) более четко дифференцировать меры обеспечения и схожие с ними меры контроля, применяемые в ходе контрольных проверок до возбуждения производства по делам об административных правонарушениях;

г) установить механизмы координации мер обеспечения производства с аналогичными по содержанию мерами уголовно-процессуального обеспечения;

д) уточнить механизмы защиты прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, но претерпевающих неблагоприятные последствия применения данных мер.

Анализ судебной практики применения гл. 14 КоАП РФ выявил многочисленные проблемы при применении таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как временный запрет деятельности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов. Эти проблемы носят системный характер и требуют пристального внимания, как высших судебных инстанций, так и законодателя.

Одной из важнейших мер обеспечения производства, применяемой в области предпринимательской деятельности является временный запрет деятельности (ст. 27.16 КоАП РФ). Анализ судебной практики показал, что наибольшее количество вопросов вызывает применение норм о сроке действия временного запрета деятельности (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В частности, может ли продолжать свое действие временный запрет деятельности, если суд по тем или иным причинам не успевает рассмотреть дело в установленный семидневный срок? Полагаем, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно возобновить деятельность после истечения семидневного срока, пока уполномоченный административный орган не констатирует факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для временного запрета деятельности. Однако механизма пересмотра решения о применении меры обеспечения КоАП РФ не предусматривает. В качестве предложения по совершенствованию порядка применения временного запрета деятельности следует рассмотреть вопрос о целесообразности введения в КоАП РФ института продления срока действия временного запрета деятельности в случае, если в установленный семидневный срок дело не было рассмотрено. При этом если будет установлено, что хозяйствующий субъект уже устранил обстоятельства, послужившие основанием для временного запрета деятельности, действие данной меры обеспечения производства по делу должно быть прекращено.

Если дело об административном правонарушении не было рассмотрено в установленный срок, должен ли административный орган отменить свое решение о временном запрете деятельности и если да, то в какой форме оно должно приниматься? Для единообразного ответа на вышеназванные вопросы требуется внесение изменений в порядок применения временного запрета деятельности.

В ряде случаев временный запрет деятельности может ограничивать права не только участника производства по делу об административном правонарушении, но и третьих лиц, которые на основании договорных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют совместную деятельность, эксплуатируют общее имущество, владеют определенными объектами и т. д. Полагаем, что влияние временного запрета деятельности на права третьих лиц не может служить основанием для признания примененной меры незаконной. Однако, возможно, о факте затрагивания прав и законных интересов третьих лиц следует указывать в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу, что требует внесения изменений в ст. 27.16 КоАП РФ, и позволит указанной категории хозяйствующих субъектов более эффективно защищать свои права.

Еще одной наиболее часто применяемой мерой обеспечения производства является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ). Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наибольшее количество споров связано с процессуальным оформлением осмотра при проведении контрольной проверки, а именно – обязаны ли административные органы во всех случаях обязательно оформлять проведение осмотра в порядке, установленном КоАП РФ, или осмотр как элемент контрольной проверки имеет собственную правовую природу, отличную от меры обеспечения. В ряде случаев суды требуют проведения осмотра территории и помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, когда возникают сомнения в достоверности документов контрольной проверки, хотя с такой позицией трудно согласиться, так как составление данного протокола свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, а для принятия такого решения требуется не только повод, но и основания (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На наш взгляд, проведение осмотра помещений и территорий в ходе мероприятия по контролю, независимо от формы контрольной проверки имеет иные цели и задачи, порядок проведения и его нельзя отождествлять с мерой обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ. До составления акта контрольной проверки административный орган, как правило, не принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку для принятия такого решения требуется оценить совокупность всех обстоятельств дела. В конце концов, по делу может потребоваться проведение административного расследования, а значит в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ надо выносить определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Но если до составления акта контрольной проверки будет составлен протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, то дело считается уже возбужденным – каким образом в этом случае назначать административное расследование, в какой срок надо составлять протокол об административном правонарушении, если между осмотром и окончанием срока проверки значительный временной интервал? Следовательно, высшим судебным органам необходимо дать разъяснения по данному вопросу, четко разграничив осмотр как мероприятие контрольной проверки и как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В ряде случаев суды необоснованно расширяют предмет осмотра, распространяя эту меру, например, на осмотр сайтов хозяйствующих субъектов в сети «Интернет». С такой позицией согласиться нельзя, поскольку просмотр сайта в сети «Интернет» не является осмотром помещений и территорий юридического лица, следовательно, его проведение не может регулироваться положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Допускаемые административными органами нарушения порядка составления протокола осмотра можно дифференцировать на две группы – нарушения, которые могут быть признаны грубыми, влекущими за собой признания данного доказательства недопустимым – проведение осмотра без участия понятых или с одним понятым, в отсутствие представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, неуполномоченным должностным лицом и иные нарушения, не влияющие на законность примененной меры обеспечения. К последним, на наш взгляд, следует отнести включение в протокол иных сведений, не предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, которые не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Не предусмотренные законом сведения, включенные в протокол, суд вправе не рассматривать в качестве доказательств по делу, что не лишает весь процессуальный документ в целом доказательственной силы.

Одной из важнейших мер обеспечения производства является изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ).

Следует отметить, что механизм компенсации затрат на хранение изъятой продукции из средств федерального бюджета КоАП РФ не регулируется, так как относится к предмету финансового (бюджетного) законодательства. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит даже отсылочных норм, позволяющих установить, кто и в каком порядке будет принимать решение о компенсации названных издержек (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ), что значительно усложняет защиту и восстановление прав того юридического лица, которое обеспечивало хранение изъятой продукции. На практике административные органы заключают с лицом, осуществляющим хранение изъятой продукции различного рода гражданско-правовые договоры, что не гарантирует данным хозяйствующим субъектам компенсацию понесенных расходов.

Таким образом, механизм исполнения решения об изъятии вещей, требующих хранения третьим лицом, должным образом не проработан и требует совершенствования. Помимо того, что порядок передачи изъятого на хранение в соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ определяется каждым федеральным органом исполнительной власти, должностные лица которого осуществляют производство по делу, решение о передаче на хранение изъятого товара третьему лицу, выступающему самостоятельным хозяйствующим субъектом, являющееся по своей природу административным актом, сопровождается заключением гражданско-правовой сделки, хотя ответчиком по требованиям о возмещении затрат на хранение должен выступать федеральный бюджет. На сегодняшний день нормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи изъятого на хранение приняты лишь в нескольких федеральных органах исполнительной власти (ФТС РФ, МВД РФ, ФСКН, ФСБ). Анализ данных актов свидетельствует о том, что ряд из них выходит за рамки предмета регулирования, установленного ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку регламентируют не только порядок хранения изъятых вещей, но и подробно устанавливают процедуру изъятия и составления соответствующего протокола, права и обязанности участников производства по делу при применении данной меры обеспечения и иные вопросы, непосредственно не связанные с определением мест, где должны храниться изъятые вещи и документы. Ряд федеральных органов исполнительной власти размещают заказы на осуществление хранения изъятого для государственных нужд в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ.

В связи с вышесказанным, статью 27.10 КоАП РФ следует дополнить положениями, позволяющими определить основные параметры порядка возмещения из федерального бюджета затрат на хранение или отсылающими к такому порядку.

Существенный характер носят ошибки правоприменения, связанные с неправильным определением предмета или орудия административного правонарушения как объекта изъятия. Так, например, при нарушении порядка продажи товара нередко изымается не только товар, проданный с нарушением, а вся партия товара, хранящаяся на складе предприятия. В ряде случаев судебные органы необоснованно расширяют предмет изъятия, распространяя ее на изъятие кассового чека. Кассовый чек не является документом, принадлежащим юридическому лицу, поскольку он выдается покупателю, присутствовавшему в момент проведения контрольной проверки. Следовательно, выводы судебных органов о том, что кассовый чек платежного терминала должен был изыматься с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ являются необоснованными. Очередной раз возникает необходимость четкого разграничения мероприятий по контролю, в ходе которых проводится осмотр, изъятие документов и образцов продукции и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Каким-либо образом конкретизировать положения ст. 27.10 КоАП РФ в этой части не представляется возможным, от правоприменителя требуется точное соблюдение установленных законом требований. При необходимости высшие судебные органы должны разъяснить, как определять орудие или предмет правонарушения.

КоАП РФ не содержит положений о времени действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полагая, что по общему правилу, их действие прекращается после вынесения или вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении. Однако имущество, изъятое или арестованное в результате применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть одновременно подвергнуто мерам уголовно-процессуального характера, если по факту допущенного хозяйствующим субъектом правонарушения ведется производство по уголовному делу (например, в отношении руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя). Следовательно, применения уголовно-процессуальных мер обеспечения (изъятия, ареста) должно прекращать действие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при этом хозяйствующий субъект должен четко понимать, какой правовой режим действует в отношении изъятого у него имущества, поскольку от этого зависит порядок защиты и восстановления его прав и законных интересов.

В ст. 27.10 КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие административные органы принимать меры по обеспечению сохранности изъятого, а также устанавливающие ответственность уполномоченных должностных лиц за сохранность изъятых вещей и документов. Поскольку в момент принятия решения об изъятии дальнейшая судьба изъятого неизвестна, хозяйствующие субъекты заинтересованы в том, чтобы административные органы, принявшие решение об изъятии несли персональную ответственность за обеспечение сохранности изъятого имущества. Для реализации данного предложения необходимо внесение изменений в ст. 27.10 КоАП РФ.

Подраздел 1.7.

Предложения по оптимизации перечней государственных органов и их должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Предложения по оптимизации системы государственных органов и подведомственных им учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности

При определении государственных органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях во внимание принимается, прежде всего, их компетенционная характеристика, а точнее полномочия по исполнению государственных функций и предоставлению государственных услуг в той сфере или отрасли государственного управления, в которой совершаются административные правонарушения. Основными факторами, препятствующими надлежащему определению государственных органов и их должностных лиц, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, являются следующие:

1) периодическое изменение предмета контрольно-надзорной деятельности отдельных государственных органов, не сопровождающееся такими же изменениями административно-юрисдикционных полномочий;

2) передача исполнения отдельных полномочий федеральных органов государственной власти по осуществлению государственного контроля и надзора органам государственной власти субъектов РФ, не влекущая автоматической передачи полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях;

3) несовпадение объектов контрольно-надзорной деятельности с субъектами, совершающими административные правонарушения;

4) возложение обязанности по возбуждению дел об административных правонарушениях на лиц, не обладающих необходимыми профессиональными компетенциями по надлежащей квалификации соответствующих правонарушений, в частности, органы внутренних дел уполномочены возбуждать дела о значительном количестве административных правонарушений, для квалификации которых требуются специальные познания в области строительства, охраны окружающей среды и т.п.;

5) периодические реорганизации государственных органов, изменения их наименования, внутренней организационной структуры, наименования и подчиненности территориальных органов, перераспределения компетенции между отдельными структурными подразделениями, изменения наименования государственных должностей, включаемых в перечни лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях¹.

В результате проявления данных факторов возникают ситуации, когда органы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции и полномочия в той или иной сфере или области государственного управления в соответствии с положениями КоАП РФ не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, либо органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях не осуществляют в этих сферах контрольно-надзорные полномочия, следовательно, возбудить дело могут только в случае поступления от других государственных органов соответствующих сведений, документов и материалов. И в том и в другом случае можно констатировать недостаточную эффективность исполнения государственных функций по возбуждению и расследованию дел об административных правонарушениях.

Требуют дальнейшей оптимизации и такие юридические конструкции, при которых полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении одного и того же состава наделены несколько федеральных органов исполнительной власти (совместная компетенция) – каждый из них должен иметь право возбудить дело об административном правонарушении при условии, что событие правонарушения им выявлено при осуществлении контрольно-надзорных функций в подведомственной сфере или области государственного управления. Так, например, спорные вопросы возникали применительно к полномочиям таможенных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, а именно, вправе ли таможенные органы возбуждать дела о любых правонарушениях, независимо от способа и места их выявления, или только тех, которые выявлены в отношении товара, проходящего процедуру таможенного оформления или находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, в целях эффективного исполнения государственных функций по возбуждению и расследованию дел об административных правонарушениях необходимо, чтобы орган, уполномоченный составить протокол об административном правонарушении, был наделен полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в этой сфере государственного управления¹.

Определяясь с возможными вариантами модернизации перечней государственных органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, следует оценить эффективность работы соответствующих положений ст. 28.3 КоАП РФ, а также эффективность ведомственного нормотворчества по утверждению перечней должностей лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Можно ли отказаться от перечневого способа определения уполномоченных органов? Полагаем, что нет, альтернативу ему с точки зрения ясности и определенности ни один другой способ составить не может. Конечно, это требует усилий по поддержанию перечня в актуальном состоянии, периодическому внесению изменений, уточнению наименования государственных органов, однако этот способ является наиболее эффективным с точки зрения определения предметной подведомственности по составлению протоколов об административных правонарушениях. Альтернатива перечневому способу определения уполномоченных государственных органов – бланкетные или отсылочные предписания к сферам контрольно-надзорной деятельности, предоставляют гораздо меньший объем гарантий законности принимаемых административными органами решений, значительно увеличивают усмотрение соответствующих органов и их должностных лиц, не позволяют должным образом обеспечить специализацию по возбуждению дел, напрямую не связанных с конкретной сферой контрольно-надзорной деятельности.

Что касается перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства, которые утверждаются государственными органами в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, то основной проблемой является периодическая задержка с актуализацией этих перечней, вслед за реорганизацией органов и их внутренней организационной структурой, которая, впрочем, не сказывается фатально на исполнение возложенных на орган полномочий. При утверждении названных перечней государственные органы не всегда стремятся обеспечить максимальную персонализацию должностей, нередко включая норму об «иных должностях, при замещении которых осуществляются функции по контролю и надзору». Тем самым перечневый способ утрачивает часть своих свойств по строгому ограничению тех лиц, которые будут исполнять функцию по возбуждению дел об административных правонарушениях.

И все же, несмотря на указанные недостатки и в этой ситуации перечневый способ вряд ли имеет альтернативу и должен быть сохранен. Государственные органы должны стремиться обеспечить надлежащую координацию этих перечней с перечнями должностных лиц, осуществляющих функции по контролю и надзору, при этом все же вызывает сомнения обоснованность включение в данные перечней руководителей федеральных органов исполнительной власти – федеральных министров, руководителей федеральных служб и агентств, которых только гипотетически можно представить в роли лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях.

Оптимизация системы государственных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности должна преследовать следующие цели:

оптимизировать распределение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

оптимизировать перечень составов административных правонарушений, отнесенных к условной судебной подведомственности (ч. 2 ст. 23.1 КоАП);

оптимизации перечней должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях с целью обеспечения максимальной беспристрастности и профессионализма.

В частности, следует обратить внимание на необходимость совершенствования административно-деликтной подведомственности арбитражных судов. Указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП составы административных правонарушений подведомственны арбитражным судам при условии, что правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Следовательно, если административный орган, выявив административное правонарушение, составляет протоколы об административном правонарушении и в отношении юридического лица, и в отношении его руководителя (ч. 3 ст. 2.1 КоАП), арбитражные суды компетентны рассматривать заявление административного органа о привлечении к административной ответственности только юридического лица. Административные правонарушения, предусмотренные абз. 5 ч. 3 ст.23.1 КоАП подведомственны арбитражным судам, если они совершены помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также соответствующими должностными лицами, причем как юридических лиц, так и административных органов.

Ряд составов административных правонарушений, отнесенных абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражных судов, учитывая признаки субъектов, их совершающих, не могут быть совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, например, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ст. 14.14, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 14.23 КоАП, что следует учитывать арбитражным судам при рассмотрении заявлений административных органов. В отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, вступившей в силу с 1.01.2011 г., арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, для оставления данного состава в ведении арбитражных судов требуется внесение изменений в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, например, путем его перенесения в абз.5 ч. 3. ст. 23.1.

Дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражных судов, предусмотренные одновременно в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, рассматриваются арбитражными судами только при условии, что административный орган (должностное лицо), к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в арбитражный суд (см. п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях»). К таким делам относятся административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 9.4, 9.5, ч. 3 ст. 9.5.1, ч. 2 ст. 14.9 14.31–14.33, ч. 6 ст. 19.5 КоАП. 

Условная подведомственность данной категории дел арбитражным судам не изменяется в зависимости от того, проводилось ли административным органом на стадии возбуждения дела административное расследование или нет. В то же время для принятия административным органом (должностным лицом) решения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном одновременно в ч. 2 и абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП для рассмотрения в арбитражный суд должно соблюдаться следующее условие – дело об административном правонарушении, подведомственное одновременно административному органу и арбитражному суду, может быть передано в арбитражный суд только с целью рассмотрения вопроса о назначении юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или должностному лицу такого административного наказания, которое вправе назначить только суд – конфискация орудия или предмета административного правонарушения, дисквалификация, административное приостановление деятельности. К сожалению, федеральный законодатель неправомерно расширил перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к условной подведомственности судей (ч. 2 ст. 23.1 КоАП) за счет правонарушений, не предусматривающих назначение всем или определенным субъектам административных наказаний, которые может назначить только суд. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам речь идет об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 5 ст. 9.5, ст. 14.31 (совершенных юридическими лицами), ст. 14.31.1, ч. 1 и 2 ст.14.32 (совершенных юридическими лицами), ч. 1, ч. 2 ст. 14.33 (совершенных юридическими лицами). На наш взгляд, ни административные органы, ни прокуроры не вправе обращаться с заявлениями в арбитражный суд по указанным статьям, поскольку административные органы уполномочены самостоятельно назначать предусмотренные в санкциях этих статей виды и размеры административных наказаний.

Интересная ситуация возникает с ч.1 ст.14.9 КоАП, которая не указана в ч.2 ст.23.1 КоАП, то есть не отнесена к условной судебной подведомственности, но при этом отнесена и к подведомственности антимонопольных органов (ст.23.48), и к подведомственности арбитражных судов (абз.5 ч.3 ст.23.1) – если дело по данной статье будет возбуждено, например, прокурором, он вправе направить постановление о возбуждении дела в антимонопольный орган или обратиться с заявлением в арбитражный суд. Если дело возбуждает антимонопольный орган, он, на наш взгляд, не вправе направлять заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по данному составу, поскольку уполномочен самостоятельно его рассмотреть. На практике, отнесение данного состава к компетенции арбитражных судов позволяет суду переквалифицировать поступившее ему на рассмотрение дело с ч. 2 ст. 14.9 на ч.1 ст. 14.9, если административный орган ошибочно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 14.9 КоАП.

Подраздел 1.8

Предложения по гармонизации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федерального законодательства о контрольно-надзорной деятельности

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает общий унифицированный порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам государственного контроля (надзора)» были внесены существенные изменения в законодательство о контрольно-надзорной деятельности, заключающиеся не только в приведении в соответствие достаточно большого по количеству федеральных законов законодательства о контрольно-надзорной деятельности, но и в построении единой системы взаимосвязей (соотношения) основного (базового) Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и соответствующих положений, содержащихся в федеральных законах об отдельных видах контрольно-надзорной деятельности.

Масштабное по своему объему и значению изменение законодательства о контрольно-надзорной деятельности не могло не оказать своего влияния на законодательство об административной ответственности. Это влияние было прямым: статьей 43 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам государственного контроля (надзора)» были внесены изменения в КоАП РФ, - и косвенным, поскольку полномочия по осуществлению контрольно-надзорной деятельности используются КоАП РФ для определения подведомственности дел об административных правонарушениях. За время с момента вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам государственного контроля (надзора)» в гл. 23 и ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливающие подведомственность дел об административных правонарушениях, вносились лишь фрагментарные изменения и дополнения (в частности, Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 44-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рамках настоящей работы подготовлен Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», уточняющий подведомственность дел об административных правонарушениях (гл. 23 КоАП РФ) и полномочия должностных лиц государственных органов по возбуждению дел об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке Проекта Федерального закона были использованы четыре варианта установления подведомственности дел об административных правонарушениях:

1) федеральный государственный контроль (надзор), осуществляемый исключительно федеральными органами исполнительной власти;

2) федеральный государственный контроль (надзор), осуществляемый федеральными и органами исполнительной власти субъектов РФ;

3) государственный контроль (надзор), осуществляемый как федеральными (федеральный государственный контроль (надзор), так и государственными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль (надзор);

4) государственный надзор (контроль), осуществляемый исключительно государственными органами исполнительной власти субъектов РФ.

На начальной стадии выполнения работы по данному разделу была проведена инвентаризация подведомственности дел об административных правонарушениях, установленных гл. 14 КоАП РФ (наименований сфер (областей) контрольно-надзорной деятельности), полномочий государственных органов по возбуждению дел об административных правонарушениях (наименований сфер (областей) контрольно-надзорной деятельности) и полномочий контрольно-надзорных органов (наименований сфер контроля (надзора). По результатам инвентаризации заполнена Таблица А.1 (Приложение А), на основания содержания и с использованием методики которой подготовлен Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку количество вносимых изменений и дополнений в статьи гл. 23 КоАП РФ делает невозможным локальное изменение этих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи гл. 23 представлены в новой редакции.

Вносится____________________

Проект № _____________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных

положений законодательных актов Российской Федерации

в связи уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

Статья 1

Внести в закон Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 8, ст. 366; Собрание Законодательства Российской Федерации, 1999, № 7, ст. 878; 2010, № 27, ст. 3416) следующие изменения:

1) в пункте 2 статьи 1:

а) в абзаце втором слова «органами контроля» заменить словами «органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля»;

б) в абзаце третьем слова «органами контроля» заменить словами «органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля»;

2) в абзаце втором пункта 1 статьи 21 слова «органами контроля» заменить словами «органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля»;

3) абзац третий пункта 1 статьи 22 дополнить словами «в порядке, установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации»;

4) в пункте 1 статьи 26 слова «органами контроля» заменить словами «органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля».

Статья 2

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 9, 13, 40, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 4, 10; № 2, ст. 172, 175; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 31, ст. 3420, 3438, 3452; № 45, ст. 4641; № 50, ст. 5279, 5281; № 52, ст. 5498; 2007, № 1, ст. 21, 29; № 16, ст. 1825; № 26, ст. 3089; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008, 4015; № 41, ст. 4845; № 43, ст. 5084; № 46, ст. 5553; 2008, № 18, ст. 1941; № 20, ст. 2251, 2259; № 29, ст. 3418; № 30, ст. 3582, 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 777; № 23, ст. 2759, 2767; № 26, ст. 3120, 3122, 3131; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 19, ст. 2291; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4193, 4195, 4206, 4207, 4208; № 41, ст. 5192; № 49, ст. 6409; 2011, № 1, ст. 10, 23, 29, 33, 54; № 7, ст. 901; № 15, ст. 2039; № 17, ст. 2310; № 19, ст. 2714, 2715; № 23, ст. 3260; № 27, ст. 3873; № 29, ст. 4290, 4298; № 30, ст. 4573, 4585, 4590, 4598, 4600, 4601, 4605; № 46, ст. 6406; № 47, ст. 6602; № 48, ст. 6728, 6730; № 49, ст. 7025, 7061; № 50, ст. 7342, 7345, 7346, 7351, 7352, 7355, 7362, 7366; 2012, № 6, ст. 621; № 10, ст. 1166; № 19, ст. 2278, 2281; № 24, ст. 3069, 3082; № 29, ст. 3996; № 31, ст. 4320, 4330; № 41, ст. 5523; № 47, ст. 6402, 6403, 6404, 6405; № 49, ст. 6757; № 53, ст. 7577, 7602, 7640; 2013, № 8, ст. 720) следующие изменения:

1) пункт 6 части 1 статьи 23.1 изложить в следующей редакции:

«6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор, а также переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса;»

2) в части 1 статьи 23.10 слова «уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию»» заменить словами «органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и»;

3) статью 23.12 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.12. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 15.34 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;

3) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;

4) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);

5) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);

6) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);

7) главные государственные инспектора труда;

8) старшие государственные инспектора труда;

9) государственные инспектора труда.»;

4) статью 23.13 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.13. Органы, осуществляющие федеральный

государственный санитарно-эпидемиологический

надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - главный государственный санитарный врач Российской Федерации;

2) заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

3) руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации;

4) заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации;

5) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их заместители – главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители;

6) главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, мобилизационной подготовки и мобилизации, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители, главный государственный санитарный врач по объектам Управления делами Президента Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях;

7) главные государственные санитарные врачи территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел, обороны, исполнения наказаний, безопасности, государственной охраны, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных в подведомственных и обслуживаемых организациях, а также на подведомственных и обслуживаемых объектах и обслуживаемых территориях.»;

5) статью 23.14 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.14. Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8 (в пределах своих полномочий определенным в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии»), частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора;

4) государственные ветеринарные инспектора.»;

6) дополнить статьей 23.14. следующего содержания:

«Статья 23.14. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный ветеринарный

надзор

1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8 (в пределах своих полномочий определенным в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии») настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный ветеринарный надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный ветеринарный надзор, их заместители.»;

7) статью 23.15 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.15. Органы, осуществляющие федеральный

государственный карантинный фитосанитарный

надзор, государственный надзор в области

обеспечения безопасного обращения с пестицидами

и агрохимикатами и государственный земельный

надзор за использованием и охраной земель

сельхозхозяйственного назначения

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), статьями 10.1 - 10.3, 10.12 - 10.14 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения, их заместители;

4) иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные осуществлять федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения.»;

8) в статье 23.21:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.21. Органы, осуществляющие государственный

земельный надзор»;

б) часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 8.5, 8.8 настоящего Кодекса.»;

9) статью 23.24 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.24. Органы, осуществляющие федеральный

государственный лесной надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков), статьей 7.9, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка, статьями 8.24 - 8.27, частью 1 статьи 8.28, статьями 8.29 - 8.32 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, их заместители;

5) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор, их заместители;

6) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор, их заместители.»;

10) статью 23.24 признать утратившей силу;

11) статью 23.25 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.25. Органы, осуществляющие государственный надзор

в области охраны и использования особо

охраняемых природных территорий

федерального значения

1. Органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам; уничтожения или повреждения на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, в том числе на подземных водных объектах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования; уничтожения или повреждения на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения знаков особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков), статьей 7.4 (в части необеспечения сохранности особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами), статьей 7.6 (в части водных объектов, расположенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьями 7.7 - 7.11 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьями 8.5 - 8.9 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьями 8.12 - 8.14 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 1 статьи 8.16 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьями 8.17 и 8.18 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.21 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьями 8.25 - 8.39 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, их заместители;

4) иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения;

5) директора государственных природных заповедников и национальных парков - главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители.»;

12) статью 23.26 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.26. Органы, осуществляющие федеральный

государственный надзор в области охраны,

воспроизводства и использования объектов

животного мира и среды их обитания

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.33 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.35 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

4) иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания;

5) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

6) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.»;

13) статью 23.27 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.27. Органы, осуществляющие федеральный

государственный контроль (надзор) в области

рыболовства и сохранения водных ресурсов

1. Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 - 11.11, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов.»;

14) статью 23.29 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.29. Органы, осуществляющие федеральный

государственный экологический надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьей 7.11, статьями 8.1, 8.2 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьей 8.4, статьей 8.5 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьей 8.6, статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), частями 1, 2, 4 статьи 8.13 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), частью 1 статьи 8.14 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

8) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.18, 8.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 2 настоящей статьи.»;

15) дополнить статьей 23.29 следующего содержания:

«Статья 23.29. Органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, осуществляющие

региональный государственный экологический

надзор

1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьями 8.1, 8.2 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьей 8.5 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), частями 1, 2, 4 статьи 8.13 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды), частью 1 статьи 8.14 (в пределах своих полномочий, установленных законодательством об охране окружающей природной среды) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный экологический надзор;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, их заместители.»;

16) в статье 23.30:

«Статья 23.30. Органы, осуществляющие федеральный

государственный энергетический надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный энергетический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 и статьей 9.19, статьями 9.17, 9.18 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители;

5) главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.»;

17) статью 23.31 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.31. Органы, осуществляющие государственный надзор

за безопасным ведением работ, связанных с

пользованием недрами, федеральный государственный

надзор в области промышленной безопасности и

безопасности гидротехнических сооружений

1. Органы, осуществляющие государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.19, статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 14.26, 19.2, частью 11 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

3. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи.»;

18) статью 23.33 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.33. Органы, осуществляющие федеральный

государственный надзор в области

использования атомной энергии

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о радиационной обстановке), статьями 9.6, 19.2, частью 17 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, их заместители;

3) главные государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.»;

19) в статье 23.34:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.34. Органы, осуществляющие федеральный

государственный пожарный надзор»;

б) в части 1 слова «Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор,» заменить словами «Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор,»;

20) статью 23.35 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.35. Органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, осуществляющие

региональный государственный надзор в области

технического состояния самоходных машин и других

видов техники

1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части техники, поднадзорной указанным органам), статьей 9.3, статьей 12.37 (в части техники, поднадзорной указанным органам), частью 1 статьи 19.22 (в части техники, поднадзорной указанным органам) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные инженеры - инспектора субъектов Российской Федерации по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители;

2) главные государственные инженеры - инспектора городов, районов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители.»;

21) статью 23.36 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.36. Органы, осуществляющие федеральный

государственный транспортный надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.1, 11.6 - 11.11, 11.13, частями 2 и 3 статьи 11.14, статьями 11.14.2, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, статьей 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьями 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок), частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные осуществлять федеральный государственный транспортный надзор (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на автомобильном транспорте), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве), статьями 8.22, 8.23, 11.14.2, 11.15, 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, частью 2 статьи 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), статьями 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок) настоящего Кодекса;

2) на морском транспорте - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные осуществлять федеральный государственный транспортный надзор (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на морском транспорте), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на морском транспорте), статьями 8.22, 8.23, 11.6 - 11.11, 11.13, частью 2 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьей 11.31, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса, капитаны морских портов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.6 - 11.11, 11.13, частью 2 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьей 11.31, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса;

3) на внутреннем водном транспорте - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные осуществлять федеральный государственный транспортный надзор (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на внутреннем водном транспорте), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на внутреннем водном транспорте), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.6 - 11.11, 11.13, частью 2 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьей 11.31 настоящего Кодекса, капитаны бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.6, частями 1, 3 и 4 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 - 11.11, частью 1 статьи 11.13, частью 2 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьей 11.31, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса;

4) на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 (в части нарушения экологических требований на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования), статьей 11.1, частью 3 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, 11.31 настоящего Кодекса.»;

22) в пункте 1 части 2 статьи 23.42:слова «функции по контролю и надзору в сфере транспорта» заменить словами «федеральный государственный транспортный надзор»;

23) в статье 23.44:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.44. Органы, осуществляющие федеральный

государственный надзор в области связи, функции

по контролю и надзору в сфере информационных

технологий и массовых коммуникаций»

б) в части 1 слова «функции по контролю и надзору в сфере связи,» заменить словами «федеральный государственный надзор в области связи, функции по контролю и надзору в сфере»;

24) в статье 23.45:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.45. Органы, осуществляющие федеральный

государственный контроль за обеспечением

защиты государственной тайны»;

б) в части 1 слова «Органы, осуществляющие контроль за обеспечением защиты государственной тайны,» заменить словами «Органы, осуществляющие федеральный государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны,»;

25) в пункте 4 части 2 статьи 23.46 слова «федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,» заменить словами «федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,»;

26) статью 23.49 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.49. Органы, осуществляющие федеральный

государственный надзор в области защиты прав

потребителей

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.»;

27) статью 23.51 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.51. Органы, осуществляющие государственный контроль

(надзор) в области регулируемых государством

цен (тарифов)

1. Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители;

3) руководители органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в субъектах Российской Федерации, их заместители.

28) статью 23.52 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.52. Органы, осуществляющие государственный

надзор и контроль за соблюдением обязательных

требований к продукции и федеральный государственный тайны метрологический надзор

1. Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.»;

29) в статье 23.55:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.55. Органы, исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, осуществляющие

региональный государственный жилищный надзор»;

б) в части 1 слова «Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям» заменить словами «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор»;

в) в части 2 слова «государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям» заменить словами «региональный государственный жилищный надзор»;

30) статью 23.56 изложить в следующей редакции:

«Статья 23.56. Органы, осуществляющие федеральный

государственный строительный надзор

1. Органы, осуществляющие федеральный государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 (в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.

31) дополнить статьей 23.56 следующего содержания:

«Статья 23.56. Органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, осуществляющие

региональный государственный строительный

надзор

1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 (в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.»;

32) в статье 23.58:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.58. Органы, осуществляющие федеральный

государственный надзор в области геодезии

и картографии, а также государственный контроль

в области наименований географических объектов»;

б) в части 1 слова «государственный геодезический надзор» заменить словами «федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии»;

33) в статье 23.67:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.67. Органы, осуществляющие федеральный

государственный контроль (надзор)

в сфере миграции»;

б) в части 1 слова «уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору» заменить словами «осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор)»;

в) в пункте 1 части 2 слова «уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору» заменить словами «осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор)»;

34) в статье 23.69:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.69. Федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий государственный надзор

за деятельностью саморегулируемых организаций

в области инженерных изысканий,

архитектурно-строительного проектирования,

строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капитального строительства»;

б) в части 1 слова «уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора)» заменить словами «осуществляющий государственный надзор»;

в) в части 2 слова «уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора)» заменить словами «осуществляющего государственный надзор»;

35) в статье 23.71:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 23.71. Федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий государственный надзор за

деятельностью саморегулируемых организаций в

области энергетического обследования»;

б) в части 1 слова «уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора)» заменить словами «осуществляющий государственный надзор»;

36) в статье 28.3:

а) в части 2:

в пункте 10 слова «функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и» заменить словами «государственный надзор за деятельностью»;

в пункте 15 слова «уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору» заменить словами «осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор)»;

в пункте 16 слова «государственный надзор и контроль» заменить словами «федеральный государственный надзор»;

в пункте 19 слова «функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» заменить словами «федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор»;

в пункте 21 слова «государственный ветеринарный надзор» заменить словами «федеральный государственный ветеринарный надзор»;

в пункте 22 слова «государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения» заменить словами «федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения»;

в пункте 27 слова «уполномоченных в области управления племенным животноводством» заменить словами «осуществляющих государственный надзор в области племенного животноводства»;

в пункте 29 слова «государственный контроль» заменить словами «государственный земельный надзор»;

в пункте 32 слова «государственный лесной контроль и надзор» заменить словами федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану);

в пункте 33 слова «функции по контролю в области организации и функционирования» заменить словами «государственный надзор в области охраны и использования»;

в пункте 34 слова ««функции по охране, контролю и регулированию» заменить словами «федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и»;

в пункте 35 слова «контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания» заменить словами «государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов»;

в пункте 37 слова «государственный экологический контроль» заменить словами «федеральный государственный экологический надзор»;

в пункте 38 слова «органов государственного энергетического надзора» заменить словами «органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор,»;

в пункте 39 слова «контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами,» заменить словами «надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, федеральный государственный надзор в области»;

в пункте 41 «функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании» заменить словами «федеральный государственный надзор в области использования»;

в пункте 42 после слова «осуществляющих» дополнить словом «федеральный»;

в пункте 43 слова «государственный надзор за техническим состоянием» заменить словами «федеральный государственный надзор в области технического состояния»;

в пункте 44 слова «функции по контролю и надзору в сфере транспорта» заменить словами «федеральный государственный транспортный надзор»;

в пункте 59 слова «функции по контролю и надзору в сфере связи,» заменить словами «федеральный государственный надзор в области связи, функции по контролю и надзору в сфере»;

в пункте 61 слова «уполномоченных в области финансовых рынков» заменить словами «осуществляющих контроль на финансовых рынках»;

в пункте 63 слова «функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» заменить словами «федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей»;

в пункте 65 слова «уполномоченных в области государственного регулирования тарифов» заменить словами «осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)»;

в пункте 66 слова «государственный метрологический» заменить словами «федеральный государственный метрологический»;

в пункте 69 слова «органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям» заменить словами «органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор»;

в пункте 70 слова «уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» заменить словами «, осуществляющих федеральный государственный строительный надзор, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор,», после слова «статьями» дополнить цифрами «9.5.,»;

в пункте 73 слова «государственный геодезический надзор» заменить словами «федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии»;

в пункте 84 слова «регулирующих отношения в области организации и проведения лотерей» заменить словами «осуществляющих федеральный государственный надзор за проведением всероссийских лотерей, региональный государственный надзор за проведением региональный лотерей»;

пункт 89 признать утратившим силу;

в пункте 90 слова «надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации» заменить словами «государственный надзор (контроль);

б) в части 5:

в пункте 8 слова «государственный лесной контроль и надзор» заменить словами «федеральный государственный лесной надзор»;

в пункте 9 после слова «осуществляющих» дополнить словом «федеральный»;

в пункте 14 слова «функции по охране, контролю и регулированию» заменить словами «переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и»;

в пункте 15 слова «государственный охотничий контроль и надзор» заменить словами «переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному охотничьему надзору».

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52, ст. 6249; 2009, № 52, ст. 6441; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 23, ст. 3263; № 30, ст. 4590; 2012, № 19, ст. 2281; № 26, ст. 3446) следующие изменения:

1) в статье 1:

а) пункт 1 части 3 дополнить словами «а также мероприятий по контролю, проводимых при осуществлении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акватории портов, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации;»;

б) пункт 19 части 4 признать утратившим силу;

2) в статье 2:

б) пункт 5 после слов «проведению их исследований, испытаний,» дополнить словами «плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акватории портов, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации,»;

б) дополнить пунктами 9 и 10 следующего содержания:

9) оценка рисков причинения вреда - деятельность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля по определению вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации), обеспечению обороны и безопасности государства с учетом оценки тяжести этого вреда, связанного с деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, используемых ими при осуществлении деятельности территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, и нарушениями указанными лицами обязательных требований, а также вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

10) категории потенциальной опасности, связанной с деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - классификация деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по степени рисков причинения вреда, устанавливаемая для целей государственного контроля (надзора), муниципального контроля в конкретных сферах деятельности на основе оценки рисков причинения вреда. Показатели (критерии) и методика отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к конкретной категории потенциальной опасности определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3) пункт 3 части 2 статьи 6 дополнить словами «, за исключением муниципального контроля, осуществляемого уполномоченными органами местного самоуправления в сельских поселениях»;

4) в статье 7:

а) в части 1 пункта 5 изложить в следующей редакции: «принятие административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере»;

б) в части 4 слова «органы муниципального контроля», «муниципального контроля» исключить;

5) в статье 9:

а) в части 1 после слова «осуществления деятельности» дополнить словами «совокупности предъявляемых»;

б) дополнить частью 11 следующего содержания:

«11 .Определение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, плановые проверки которых включаются в проект ежегодного плана, осуществляется с учетом анализа результатов предыдущих плановых и внеплановых проверок указанных лиц, состояния соблюдения ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, оценки рисков причинения вреда, а также с учетом установленных категорий потенциальной опасности, связанной с деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.»;

в) часть 2 изложить в следующей редакции:

«2. Плановые проверки проводятся со следующей периодичностью:

1) не чаще одного раза в год в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых представляет высокую степень потенциальной опасности (категория II);

2) не чаще одного раза в три года в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых представляет умеренную степень потенциальной опасности (категория III);

3) не чаще одного раза в пять лет в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых представляет низкую степень потенциальной опасности (категория IV).»;

г) пункт 1 части 4 слова «или места жительства индивидуальных предпринимателей» исключить;

д) дополнить частью 15 следующего содержания:

«15. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акватории портов, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся должностными лицами органов государственного контроля (надзора) на основании плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления и содержание которых устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).»;

5) в части 3 статьи 13 слова «, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов» исключить.

6) в части 3 статьи 13¹ слова «индивидуальные предприниматели, в отношении которых» заменить словами «индивидуальные предпринимателя, деятельность которых представляет повышенную степень потенциальной опасности (категория I) и в отношении которых;

7) статью 16 дополнить частью 13 следующего содержания:

«13. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля размещает сведения о результатах проведенных проверок на своем официальном сайте в сети Интернет. Перечень указанных сведений и порядок их размещения в сети Интернет устанавливается Правительством Российской Федерации.».

Статья 4

1) подпункт «б» пункта 5 Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, № 52, ст. 5596) признать утратившим силу;

2) пункт 5 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2005 года

№ 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (Собрание законодательства Российской Федерации 2006,

№ 1, ст. 10) признать утратившим силу;

3) пункт 5 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 247-ФЗ

«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации 2008, № 49, ст. 5745) признать утратившим силу;

4) абзац четвертый подпункта «б» пункта 38, пункты 43, 44, 45, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 72, 73 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации 2010, № 1, ст. 1) признать утратившими силу;

5) пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 30, ст. 4002) признать утратившим силу;

6) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2010 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения устойчивого и надежного снабжения электрической и тепловой энергией ее потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4158) признать утратившим силу;

7) пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4164) признать утратившим силу;

8) пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года

№ 226-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4195) признать утратившим силу;

9) пункты 43 и 44, 46, 47 Федерального закона от 27 июля 2010 года

№ 239-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4208) признать утратившими силу;

10) пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30 июля 2010 года

№ 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта» (Собрание законодательства Российской Федерации 2010, № 32, ст. 4298) признать утратившим силу;

11) пункт 16 статьи 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 года

№ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, № 17, ст. 2310) признать утратившим силу;

12) пункты 16 и 17 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года

№ 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, № 30, ст. 4585) признать утратившим силу;

13) пункт 5 статьи 43 Федерального закона от 18 июля 2011 года

№ 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 30, ст. 4590);

14) пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2011 года

№ 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, № 30, ст. 4601) признать утратившим силу;

15) пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 347-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии» (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, № 49, ст. 7025) признать утратившим силу

16) пункты 5 - 7 статьи 1 Федерального закона от 31 января 2012 года

№ 2-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Собрание законодательства Российской Федерации 2012, № 6, ст. 621) признать утратившими силу;

17) пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 23 апреля 2012 года

№ 34-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации 2012, № 18, ст. 2126) признать утратившим силу;

18) пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» (Собрание законодательства Российской Федерации 2012, № 18, ст. 2128) признать утратившим силу;

19) пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 3 мая 2012 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации 2012, № 19, ст. 2281) признать утратившим силу;

17) пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 25, ст. 3268) признать утратившим силу.

Статья 5

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением подпунктов «б» и «в» пункта 5 статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Подпункты «б» и «в» пункта 5 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.

Президент

Российской Федерации