Глава 3. Проблемы квалификации кражи и пути их решений

В правоприменительной практике имеются определенные проблемы в квалификации кражи. Основная из них - это отграничение кражи от иных смежных составов преступлений и административных правонарушений.

Критерием разграничения уголовной и административной ответственности является как степень тяжести содеянного (его общественная опасность), так и размеры похищенного имущества.

В результате совершения кражи потерпевшему может быть причинен значительный ущерб. Так, по приговору Сарапульского городского суда УР от 18 июня 2011 г. К.П., не имевший судимости, был осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К.П. признан виновным в том, что 23 марта 2011 г. в салоне маршрутного такси из кармана куртки В.М. тайно похитил денежные средства в сумме 3 тыс. 300 руб., а 27 марта 2011 г. КВ. в салоне маршрутного такси тайно похитил из сумки А.С., находившейся при потерпевшей кошелек стоимостью 1000 руб. с деньгами в сумме 3 тыс. руб. и кредитными картами. Потерпевшим причинен значительный ущерб¹.

В надзорной жалобе осужденный просил об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая на то, что назначенное наказание (один год шесть месяцев лишения свободы) чрезмерно сурово.

В Постановлении Президиума Верховного Суда УР от 15.01.2012² года указано, что вывод суда о виновности К.П. в совершении инкриминируемого ему деяния является основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация действий К.П. является правильной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Мотивировка выбора меры наказания изложенная в приговоре является обоснованной. В соответствии с приговором при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд признал рецидив преступлений. Учитывая склонность К.П. к совершению корыстных преступлений, преступление им совершено в период испытательного срока по двум приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

На наш взгляд, определение размера ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего является весьма субъективным и создает дополнительную работу суду. Кроме того, российская экономика характеризуется высоким уровнем инфляции, поэтому устанавливать предел ущерба в твердой сумме не целесообразно Предлагаем следующую формулировку п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ:

"Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее ½ минимального размера оплаты труда на дату совершения хищения".

Как показывает анализ судебной практики, кражи чужого имущества нередко совершаются два и более раз, т.е. неоднократно. И все же такой важный квалифицирующий признак кражи был исключен из ст. 158 УК РФ, что абсолютно необоснованно. Признак неоднократности присущ многим преступлениям и влияет на общую оценку степени их общественной опасности. В последние годы законодатель идет по пути возвращения неоднократности в качестве квалифицирующего признака (например, ст. 178 УК РФ была изменена и дополнена Федеральным законом от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ ¹).

Полагаем, что было бы правильным восстановить в ст. 16 УК неоднократность как одну из форм множественности преступлений.

Совершение кражи чужого имущества неоднократно указывает на повышенную степень общественной опасности такого деяния. Преступники, как правило, совершают подобные хищения без особых усилий до тех пор, пока они не будут изобличены в преступлении. Кроме того, как известно, обнаружение и раскрываемость краж достаточно сложна для правоохранительных органов. Учитывая распространенность краж среди преступлений против собственности, ст. 158 УК РФ должна быть дополнена таким квалифицирующим признаком, как неоднократность.

Предлагаем ч.2 ст. 158 УК РФ дополнить п. "д) неоднократно".

Большое значение для разграничения преступлений против собственности по объективным признакам имеет способ их совершения. Имущественные преступления могут быть совершены тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием. Этим они отличаются от других преступлений против собственности.

Вообще под способом совершения преступления, в частности хищения чужого имущества, понимаются определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц, либо под способом таких преступлений понимают приемы и методы, которые определяют операционный аспект действий (бездействия), направленных на получение имущественной выгоды и (или) причинение имущественного ущерба².

Так, кража (ст. 158 УК РФ) и грабеж (ст. 161 УК РФ) как разновидности хищения чужого имущества в основном различаются способом совершения таких преступлений. Тайным признается хищение в случае совершения незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29). Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 того же Постановления).

Как показывает анализ судебной практики, суды допускают ошибки при квалификации преступлений против собственности, в зависимости от определения способа их совершения.

Так, по приговору Иркутского областного суда от 18 июня 2012 г. С. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище¹. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного и установила, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований полагать, что С., совершая хищение, осознавал очевидность его действий для потерпевшей. Так, из показаний второго осужденного по этому же делу Б. следует, что С. вошел в квартиру, когда потерпевшая была уже мертва. Кроме того, С. не заявлял, что потерпевшая наблюдала за его действиями или кто-то из других лиц, кроме Б., находился в квартире. Эти показания С. свидетельствуют о его уверенности в том, что за его действиями никто, в частности потерпевшая, не наблюдает. При таких обстоятельствах, учитывая то, что преступление, совершенное С., было неочевидным для других лиц, Судебная коллегия переквалифицировала его действия на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При установлении судом признаков тайного способа хищения чужого имущества необходимо исходить из следующего: на месте преступления отсутствовали свидетели происходящего, виновный вполне заблуждался относительно характера своих действий, считая их незаметными для окружающих, решающим является представление виновного о характере совершаемых им действий, т.е. субъективный критерий¹.

Таким образом, вышеприведенный пример из судебной практики показывает, что судам, рассматривающим уголовные дела о преступлениях против собственности, надлежит более тщательно исследовать доказательства, связанные с одним из самых основных объективных признаков, т.е. способов их совершения.

В данном случае при квалификации кражи, совершенной С., Иркутским областным судом первоначально не был установлен признак тайности кражи чужого имущества.

Для устранения подобных судебных ошибок необходимы четкие и развернутые разъяснения ВС РФ.

Анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности показывает, что кража чужого имущества может быть сопряжена с посягательствами на жизнь и здоровье потерпевших. Такие действия виновных заслуживают более сурового наказания в виде лишения свободы и их отбывания в исправительных учреждениях особого режима.

Так, по приговору Краснодарского краевого суда от 15 июля 2008 г. Д. (ранее судимый) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод от 8 января 2008 г. - убийство К. и Б.) к восемнадцати годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод от 14 января 2008 г. - убийство Ш. и Г.) - к девятнадцати годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от 16 января 2008 г. в отношений С.) - к семи годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 января 2008 г.) - к двум годам лишения свободы, и по другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима². Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 8 января 2008 г. в ходе возникшей ссоры Д. взял кухонный нож и нанес Б. не менее двух ударов в шею, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Когда в помещение вошел К., виновный нанес ему удары ножом в различные части тела и убил его. После этого Д. похитил принадлежащие К. телевизор и магнитофон. 9 января 2008 г. Д. по предварительному сговору с другими виновными совершил кражу вещей из дома К. на сумму 2300 руб. В этот же день Д. путем свободного доступа проник в квартиру Б., где тайно похитил электрическую печь. 14 января 2008 г. Д. в ходе возникшей ссоры взял два кухонных ножа и нанес потерпевшему Ш. одним из ножей 9 ударов в шею, грудь и живот. Затем подошел к Г. и нанес ему ножом 19 ударов в шею, грудь и живот. Смерть Ш. и Г. последовала на месте происшествия. После этого Д. похитил из домовладения Ш. мобильный телефон и другое имущество на общую сумму 6475 руб. 16 января 2008 г. Д. во время ссоры нанес один удар в живот потерпевшей С., причинив тяжкий вред ее здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2008 г. изменила приговор, смягчила Д. наказание, назначенное по ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначила Д. двадцать три года шесть месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила двадцать пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Следует отметить, что, по существу, действия Д. подпадают также под п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство потерпевших было сопряжено с кражей чужого имущества. Однако данный квалифицирующий признак распространяется только на деяния, совершенные из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом, при этом кража, по смыслу ст. 158 УК РФ, не включена в перечень отягчающих обстоятельств убийства, что, как представляется, необоснованно.

Предлагаем п. з ч.2 ст. 105 УК РФ изложить:

 "из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с кражей, разбоем, вымогательством или бандитизмом".

Заслуживает внимания анализ судебной практики по уголовным делам, связанным с похищением чужого имущества и его конфискацией в доход государства.

Так, по приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ¹. Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства. По делу осуждены также другие виновные лица. В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ". В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, поскольку конфискованные в доход государства автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не осужденному С. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 8 апреля 2009 г. удовлетворил надзорную жалобу Б. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По данному делу в числе других вещественных доказательств признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно использовались при хищении нефти. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в приговоре не приведено. Из материалов уголовного дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договор купли указанных автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических средств, в которых собственником автомашин указан Б. Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин. Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником которых осужденный С. не являлся. Обоснования принятого решения в этой части не приведено. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и кассационное Определение в части конфискации указанных автомашин с прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о конфискации имущества в результате совершения любого преступления решается судом на основании положений гл. 15.1 УК РФ, а также соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как известно, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества, которая ранее предусматривалась в качестве дополнительного наказания, была исключена из системы наказаний. Вместе с тем Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ¹ конфискация имущества была восстановлена в качестве меры уголовно-правового характера и представляет собой на основании ст. 104.1 УК РФ принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в законе имущества.

Конфискация имущества возможна в результате совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (таковых свыше 50 составов).

Несмотря на то, что конфискация имущества предполагает прежде всего корыстный характер преступлений, в данной норме не нашло отражения положение о том, что конфискация имущества применяется к преступлениям против собственности, что представляется совершенно необоснованным и неправильным с позиции эффективного противодействия таким преступлениям. Такие составы преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество, хищение особо ценного имущества, должны быть включены в перечень норм, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как преступления корыстной направленности и совершаемые в сфере экономических отношений.

Представляется также, что Верховный Суд Российской Федерации должен уделить особое внимание разъяснениям по вопросам, касающимся применения конфискации имущества на практике, независимо от совершения различных видов преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, следует сформулировать важные с теоретической и практической точек зрения выводы.

Кража - одна из форм хищения, преступление совершенное с корыстной целью, совершенное тайным способом, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Все квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи систематизируются в зависимости от особенностей: объективной стороны преступления (способ, обстановка, место, имущественный ущерб); субъекта преступления (кража по предварительному сговору или в составе организованной группы); субъективной стороны преступления (специальная преступная цель).

В правоприменительной практике имеются определенные проблемы в квалификации кражи:

1) Критерием разграничения уголовной и административной ответственности является как степень тяжести содеянного (его общественная опасность), так и размеры похищенного имущества.

Однако рецидивность краж свидетельствует, что указание в примечании к норме о мелком хищении только на стоимость похищенного имущества объективно не свидетельствует об общественной опасности этого хищения. 

В связи с этим предлагается внести дополнение к примечанию ст. 158 УК, после слов: ….. добавить: «Уголовно-наказуемым деянием является совершение кражи на сумму свыше 1500 руб.»

Хищение на сумму менее 1500 рублей должно влечь административную ответственность, с учетом обстоятельств совершения преступления.

2) В качестве обязательного признака субъективной стороны хищения и кражи в законе предусмотрена корыстная цель, содержание которой, состоящее в удовлетворении виновным своих материальных потребностей за чужой счет, не соотносится с указанной в законе возможностью обращения похищенного в пользу других лиц. 

В связи с этим законодателю предлагается отказаться от указания на корыстную цель и использовать в определении хищения вместо нее указание на желание виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, так, как будто оно принадлежит ему.   С учетом вышеизложенного, предлагается редакция примечания 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящей главы понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным». 

3) Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. На наш взгляд, определение размера ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего является весьма субъективным и создает дополнительную работу суду. Кроме того, российская экономика характеризуется высоким уровнем инфляции, поэтому устанавливать предел ущерба в твердой сумме не целесообразно. К тому же при средней заработной плате по России по итогам 2012 г. в 26489 руб.¹, очевидно, что 2500 руб. не могут объективно рассматриваться как значительный ущерб. Предлагаем следующую формулировку п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ:

"Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее 5000 руб."

4) В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, на молчание которого рассчитывает виновный, не исключает тайности, если это лицо является близким родственником виновного. Однако, помимо близких родственников, такими лицами являются супруг (-а), сожитель (-ница), друзья и т.д. Важным в данном случае является не их статус по отношению к преступнику, а отношения, позволяющие виновному расценивать свои действия как тайные. Необходимо это учесть внесением изменений в указанный пункт Постановления.

5) Отметим также, что критерий окончания кражи по моменту возникновения у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, зависит от конкретных обстоятельств содеянного, а потому является оценочным и порождает среди правоприменителей разную оценку одних и тех же обстоятельств. 

Учитывая, что из предусмотренного правила окончания имеются многочисленные исключения, связанные с местом нахождения имущества, с особенностями предмета хищения, констатируется, что используемая формула окончания некоторых хищений, в том числе и кражи, является несовершенной. На основе изучения последней следственно-судебной практики делается вывод о том, что количество таких исключений, скорее всего, будет возрастать, например, они коснутся случаев, когда кража совершается из помещений, оборудованных камерами видеонаблюдения, использование которых позволяет признавать хищение неоконченным, если оно было пресечено в зоне их видимости. Причем, чем такое наблюдательное устройство совершеннее, тем более отдаляется для виновного и момент окончания кражи.

Необходимо чтобы законодатель обозначил объективную сторону кражи изъятием, независимо от наличия возможности распоряжаться похищенным, то изъятия и должно быть достаточно для признания кражи оконченной.

6) Как показывает анализ судебной практики, кражи чужого имущества нередко совершаются два и более раз, т.е. неоднократно. И все же такой важный квалифицирующий признак кражи был исключен из ст. 158 УК РФ, что абсолютно необоснованно. Предлагаем ч.2 ст. 158 УК РФ дополнить п. "д) неоднократно".

7) Считаем необходимым, внесение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменений:

Предварительное изготовление поддельной кредитной (расчетной) карты в целях хищения денежных средств со счета в особо крупном размере или организованной группой, образует приготовление к особо квалифицированной краже (ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ), либо приготовление к особо квалифицированному мошенничеству (ч. 1 ст. 30, ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ) в зависимости от того, каким образом было совершено последующее хищение денег со счета – через банкомат (нет обмана – кража) либо с участием уполномоченного работника кредитной (торговой, сервисной) организации (присутствует обман – мошенничество).

В настоящее время в нем указано о том, что такие действия следует квалифицировать только как приготовление к мошенничеству.

Считаем, что реализация предложенных изменений и дополнений позволит внести ясность в вопросы квалификации кражи как формы хищения.