Заключение

Наличие в законодательстве множества определений и понятий, различных по содержанию, но в принципе сходных по экономической сути, способно привести и приводит к дополнительной путанице, осложняющей практическое применение корпоративного законодательства РФ, и без того находящегося на стадии формирования и бесконечного реформирования.

Единственным выходом из сложившейся ситуации могут стать: во-первых, окончательное приведение в соответствие терминологии всех правовых актов; во-вторых, устранение ненужных, лишних понятий, терминов, характеризующих одни и те же категории, в частности полное устранение терминов «аффилированные лица» и «взаимозависимые лица», «холдинг», а также уточнение и расширение понятий: «основная, дочерняя, зависимая организации», «группа лиц», «система участия»; в-третьих, установление единообразия в терминологии и трактовке базовых понятий и определений в нормативных правовых актах РФ, приведение к единому понятию «основное общество» понятий «материнское общество», «головное общество» и др.; в-четвертых, дальнейшее реформирование действующего ГК РФ в отношении регулирования групп организаций (в частности, деятельности основных, дочерних, зависимых организаций, группы лиц).

В дополнение к изложенному следует упомянуть об ответственности основного общества перед дочерним. В п. 31 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, по сути, расширяются основания привлечения основного общества к солидарной ответственности, считая, что основное общество несет солидарную ответственность не только тогда, когда оно имеет право давать обязательные указания дочернему, но в любых иных случаях, когда основное общество имеет право определять решения, принимаемые дочерним (то есть это касается любых основных обществ). Подобный подход не совсем правильный, так как он приводит к расширенному толкованию оснований привлечения основного общества к солидарной ответственности, указанных в п. 2 ст. 105 ГК РФ.

Существует проблема правового регулирования групп организаций, образованных по принципу: юридическое лицо и его обособленное подразделение, не имеющее статуса юридического лица. В частности, недостаточно корректными являются нормы, закрепленные в ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Закона об ООО, ст. 5 Закона об АО, в отношении обособленных подразделений. В данном случае вызывает неоднозначную трактовку само название ст. 55 ГК РФ - «Представительства и филиалы», так как далее по тексту в п. 1 и в п. 2 этой статьи говорится: «представительством… филиалом… является обособленное подразделение юридического лица…» Вследствие данного обстоятельства представляется целесообразным привести в соответствие между собой ГК РФ, НК РФ, Закон об ООО, Закон об АО и подзаконные актыв плане терминологии путем изменения названия ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Закона об ООО, ст. 5 Закона об АО с «представительства и филиалы» на «обособленные подразделения»; устранения слов «структурные», «территориально» применительно к обособленным подразделениям. Далее в ст. 55 ГК РФ необходимо раскрыть сущность и расширить понятие «обособленное подразделение» и указать основные виды обособленных подразделений (например, представительства и филиалы и др.).

Насущной проблемой корпоративного законодательства РФ также является отсутствие в настоящее время специального правового акта (например, ПБУ), детально регулирующего и регламентирующего порядок ведения и представления сводной и консолидированной отчетности (сводная отчетность для юридического лица и его обособленных подразделений; консолидированная - для группы юридических лиц). Действующие в настоящее время подзаконные акты носят расплывчатый и общий характер и фактически национальным стандартом бухгалтерского учета не являются.

Введение в гражданский оборот искусственного инструмента - «юридическое лицо» - обусловило необходимость того, чтобы в гражданском обороте данный механизм представлял бы действительный субъект права - человек. Законодатель при этом понимает, что иначе в данный инструмент не будет веры. Роль человека сводится как бы к «освящению», к узакониванию существования юридического лица. В противном случае в п. 3 ст. 53 ГК РФ отсутствовало бы первое предложение: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Второе предложение данного пункта могло быть без всякого ущерба перенесено в п. 1 ст. 53 ГК РФ, который в этом случае был бы изложен в следующей редакции: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Они обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и неразумно».

В итоге п. 3 был бы исключен из ст. 53 ГК РФ. Однако в таком случае в норме права отсутствовало бы указание на то, что органом может быть только лицо. Законодателя это не устраивает, и потому мы имеем дело с действующей редакцией ст. 53 ГК РФ. Между тем законодатель понимает всю ущербность конструкции юридического лица. И потому не ограничивается его самостоятельной ответственностью, а устанавливает субсидиарную ответственность как лиц, исполняющих обязанности органов юридического лица, так и его участников.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство находится на стадии преодоления антропоморфизма: где прямо, где в завуалированной форме говорится о действительной роли человека при использовании юридического лица в гражданском обороте. Именно воля человека, его интересы, мотивы и цели в данном случае должны приниматься во внимание. Это позволит преодолеть тенденцию ограничения ответственности физических лиц за деятельность юридических лиц, что характерно, например, для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также для акционерных обществ. Ответственность физических лиц должна стать общим правилом, а не каким-то исключительным случаем.

Отсутствие психической деятельности у юридического лица не только обусловливает безвиновные начала возмещения им убытков или вреда, но и необходимость отказа от самого понятия «ответственность юридического лица». Ответственности присущ элемент кары. В уголовном праве его больше, в гражданском - меньше, но этот компонент должен присутствовать. Однако как наказывать (карать) то, что не понимает наказания? Отрешившись от антропоморфного понимания сути юридического лица, мы сможем говорить не об ответственности юридического лица, а о возмещении юридическим лицом (инструментом) убытков или вреда.

Отказ от антропоморфизма, обесчеловечивание юридического лица позволит вскрыть и действительное назначение данного правового инструмента, которое, как представляется, состоит в перенесении бремени возмещения убытков с человека на юридическое лицо. Однако в таком случае нормы права должны быть направлены на решение этого вопроса. Одновременно следует предусмотреть ответственность человека на случай невозможности компенсации убытков юридическим лицом.

Отказ от антропоморфизма позволит решить и проблему собственности или иных вещных прав юридического лица, которое не может быть собственником или обладать каким-то еще вещным правом. Следует говорить о правах людей, оперирующих механизмом «юридическое лицо». Так, люди, имеющие в руках инструмент, например «казенное предприятие», самостоятельно могут реализовать лишь готовую продукцию (ст. 297 ГК РФ), а человек, создавший акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, может распоряжаться всем имуществом, закрепленным за юридическим лицом.

Отказ от антропоморфистского понимания сути юридического лица, его расчеловечивание поможет обеспечить большую устойчивость гражданского оборота, его реалистичность и гарантировать интересы кредиторов.

Юридическое лицо - лишь средство, которым человек оперирует, участвуя в гражданском обороте. Следует отказаться от наделения юридического лица правосубъектностью. Субъектом права может быть только человек (физическое лицо). Юридическое лицо должно быть признано инструментом, который право предоставляет человеку для участия в гражданском обороте.