23. Нетипичные формы правления в современном мире

В XIX-XX вв. наряду с традиционными формами правления появились совершенно новые формы путем соединения, совмещения и появления новых признаков, причем эта тенденция постепенно набирала силу: чистых и традиционных форм становится все меньше и меньше. В данном случае речь идет не столько о капиталистических и развитых странах, где на основе демократизации политической системы практически утратились различия между монархией и республикой: по своему характеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отличаются от республик Италии или Франции. Речь идет о появлении нетипичных или смешанных форм правления, когда воедино сливаются черты республики и монархии (Малайзия), абсолютной и конституционной монархии, затем и дуалистической (Кувейт) и т.д.

По мнению Чистякова В.Е., эти модификации обусловлены несколькими причинами.

Во-первых, практика последних десятилетий показала, что для эффективного управления государством важно не только соблюдение принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов, обеспечивающих демократизм и исключающих концентрацию власти в руках одного органа или человека, но и установление необходимых взаимосвязей, взаимообусловленности, согласованности в работе высших органов государства.

Во-вторых, «чистые» формы правления имеют свои недостатки из-за односторонности, однобокости. К примеру, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, президентско-монократических республик в Африке. В парламентарной республике, как и в парламентарной монархии, утрата поддержки парламентского большинства ведет к выражению вотума недоверия и частой смене кабинета министров. Создание смешанных, «гибридных», нетипичных форм правления позволяет устранить недостатки отдельных форм правления и объединить их позитивные, положительные стороны.

В-третьих, возникновение нетипичных форм государства связано с распространением и влиянием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, гуманистических идей и институтов. Под их влиянием были приняты Конституции в Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ и Саудовской Аравии, где абсолютная монархия как форма правления превалирует по сей день.

И, наконец, изменения в форме правления связаны с борьбой, давлением прогрессивных сил. Это и фактическое изменение формы правления в Иордании в 90-х годах при сохранении власти прежнего монарха, и появление новой Конституции Непала в 1990 г.

В результате этих процессов появились следующие нетипичные монархические формы правления:

Выборная или республиканская монархия. Глава государства в монархии является наследственным и пожизненным. Выборы монарха проводятся в том случае, когда прекращается династия. Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархии, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система существует в Малайзии и объединенных Арабских Эмиратах — своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из них глава государства переизбирается каждые пять лет. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям, а только один из правителей составных частей федерации.

Коллективная монархия — несколько иная форма монархии сложилась в Объединенных Арабских Эмиратах. Здесь Высший совет эмиров -субъектов федерации — обладает всей полнотой власти вплоть до законотворческой деятельности. Несмотря на то, что и здесь раз в 5 лет избирается монарх, высшие полномочия остаются у Высшего совета. Поэтому ОАЭ является коллективной монархией.

Патриархальная монархия — особый вид монархии, сложившийся в Свазиленде, где король, по существу, является вождем племени.

Квази-монархия. Особо выделяют квази-монархию в Британском Содружестве (Commonwealth) — Австралию, Канаду, Новую Зеландию -главой которого является британская королева, представленная генерал-губернатором, но фактически все функции государства осуществляются правительством.

Теократическая монархия — это форма монархии, при которой высшая политическая и духовная власть сосредоточена в руках духовенства, а глава церкви является одновременно и светским главой государства. Теократической монархией является государство Ватикан, где Римский Папа является главой католической церкви и государства.

Нетипичные формы республики.

Смешанная полупрезидентская или полупарламентарная республика. Это упомянутые выше примеры Германии, Франции, Турции, Египта, Перу и др.

Теологическая республика — это республика, при которой высшая политическая и духовная власть сосредоточена в руках религиозного служителя, который одновременно является и главой государства.

Монократическая республика — республика, в которых в условиях однопартийного политического режима лидер партии провозглашается пожизненным президентом, хотя парламент реальных полномочий не имеет (страны Африки).

Суперпрезидентская республика — это республики на территории Латинской Америки, объединенные в отдельную группу в связи со специфичностью их происхождения. Из-за частых переворотов и контрпереворотов вопрос о форме государства приобретает здесь особое значение по сравнению с другими странами. Несмотря на то, что президентская форма республики была перенята у США, она приобрела здесь особое внешнее выражение в сверхцентрализации власти, приоритете армии в политике, преобладании насильственных методов достижения власти. По словам О.А. Жукова «реальной формой политического властвования в Латинской Америке в XIX веке стали диктаторские режимы». Суперпрезидентская республика отличается от монократической тем, что в пожизненное правление президента было предусмотрено в Конституции последних.

Монархическая республика. Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский признак, а вместе с ними и о выборности главы государства. Вместе с тем в условиях тоталитаризма появились республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Часто это происходит тогда, когда диктатор (он может называться как угодно — вождем, президентом и т.д.) захватывает власть в результате государственного переворота. В результате форма правления официально может провозглашаться республикой, но вся демократическая суть выхолащивается. Власть узурпируется на неопределенное время. Так поступил А. Гитлер в Германии в 1933 году, Ж. Мобуту в Заире (тогда — Конго) в 1960 году, «черные полковники» в Греции в 1967 году, А. Пиночет в Чили в 1973 году. Именно эту форму республики называют монархической.

Несомненно, создание нетипичных (смешанных) форм правления на опыте многих стран показало свои плюсы. Сюда входит стабильность управления государством, укрепление роли государственной власти на местах, не мешая местному самоуправлению, невозможность своевольного увольнения парламентом «неугодного правительства» и т.д.

Однако следует подчеркнуть и негативные моменты.

Нарушается прежняя системность, структура, слаженная работа органов. На перестройку к новым условиям смешанной формы правления также уйдет время.

Не стоит переоценивать влияние и роль парламента в парламентарной форме республики. «Обездвижив» парламентскую оппозицию, правительство имманентно будет стремиться к авторитаризму.

Своеволие главы государства в президентской республике может чревато плачевными последствиями: превращением в монархическую, монократическую или суперпрезидентскую республику.

Характеризуя республиканскую форму правления, нельзя не сказать несколько слов о республиках советского типа. Несмотря па то что данная форма правления была характерна лишь для нескольких государств "социалистического" типа и является таким же анахронизмом, как абсолютная монархия, тем не менее, она оставила заметный след в истории отечественной государствен­ности и требует сегодня объективной оценки.

Характерным для формы правления данного типа было отсут­ствие разделения властей, формальное полновластие Советов (или иных представительных органов власти), формируемых по клас­совому или иному недемократическому принципу. Советы пред­ставляли собой единую пирамиду вертикально подчиненных друг другу органов государственной власти, камуфлирующих реальное всевластие коммунистической партии, точнее, ее руководящих органов.

Господство партийно-бюрократического руководства обеспе­чивалось непрофессиональным характером деятельности Советов: их депутаты за редким исключением не порывали связей со своей основной работой, а сами Советы созывались на периодические заседания, а не работали постоянно.

Сочетание республик советского типа с недемократическим политическим режимом приводило в ряде случаев к выхолащиванию смысла принципа республиканского государственного уст­ройства, поскольку в истории СССР известны случаи, когда сес­сии Советов не созывались в течение длительного времени и не проводились перевыборы их состава (в годы Великой Отечествен­ной войны).