4. Период открытого кризиса.

Конец XIX в. ознаменовался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объективную психологию, какие методы должны стать ведущими при исследовании психического. На рубеже веков еще казалось, что эти споры приведут к единому мнению и выстроится методология новой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, исследующей целостную систему организм-среда. Однако логика развития первых школ показала, что существует несколько путей строительства такой психологии, которые кардинально отличаются друг от друга не только в понимании приоритетов и задач психологической науки, но даже в определении ее предмета и содержания психики. Разным был и подход к динамике психического развития, его закономерностей и условий, способствующих или препятствующих ему.

Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис, связанный прежде всего с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики. Предложенные функциональной психологией, структурализмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном рассмотрении оказывались далекими от объективности, что доказывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсуждении полученных результатов. Выяснилось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его сознания, а тем более бессознательного, практически невозможно. Выход был либо в трансформации метода, который превращался в опосредованный, либо в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение (например, сделать предметом внешнюю активность), либо в отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описанием явлений, как предлагал Дильтей.

. На содержание и динамику протекания методологического кризиса в психологии повлияли кроме логики становления самой науки и другие факторы - социальная ситуация, открытия в других дисциплинах. |

Первая мировая война вскрыла такие негативные, асоциальные пласты человеческой психики (агрессию, жестокость, иррационализм), которые нуждались в научном объяснении. Эти факты связывались и с идейным кризисом рубежа Х1Х-ХХ вв., который наиболее полно отразился в ведущих философских школах того времени, Подобные мысли были близки и российской психологии, становление которой в то время проходило в русле европейской науки. Особенно отчетливо эти идеи были выражены в концепции В.Соловьева и его последователей.

Философские концепции, доказывая необходимость пересмотра старых оснований психологии, не могли в тот период оказать ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли оказать естественные науки, которые находились тогда на подъеме.

Открытия в биологии, физике, генетике способствовали становлению психологических направлений. Данные генетики, показавшие широкие возможности приспособления и изменения организма, лабильность и пластичность нервной системы, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития психики, понимание возможностей и границ обучения. Особенно большое значение эти материалы приобрели в России, в которой в те годы была одна из наиболее сильных школ генетиков.

Достижения физиков, которые помогли и психологам по-новому увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы изучения познавательных процессов. Законы и методы исследования физического поля стремились применить при анализе психического поля, динамики восприятия и мышления гештальтпсихологи.

О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики, которые не могли игнорироваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего, совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в большей степени повлияли на французскую психологию и на формирование глубинной психологии, то задачи обучения и воспитания «нового человека», разработка новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психологии.

Разные научные интересы, методологические принципы и социальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий XX в., не позволяли прийти к общему пониманию целей, предмета психологии и ее методов.

Эта ситуация рефлексировалась учеными как кризис психологии. И с такой оценкой можно согласиться, если считать этот закономерный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что развитие невозможно без поисков нового, без ошибок. Современная психология развития доказала, что каждый критический период начинается с негативизма, отрицания, которое сменяется периодом строительства, приобретения нового. А психология действительно менялась, становилась все более значимой и для общества, и для других наук. Неудивительно, что такие кардинальные изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отношению к старой психологии, поисковой активностью и пробами при формировании новой науки, появлении новых открытий и новых направлений в психологии; Однако ученые начала века, еще стремившиеся прийти к единому мнению о единой психологии, осознавали кризис как невозможность его выработать, т. е. как распад старой психологической науки, что было справедливо, и как тупик в процессе становления новой, что, как доказано временем, неверно.

Этим объясняется и тот парадоксальный на первый взгляд факт, что период, который сейчас оценивается как время расцвета научного творчества выдающихся ученых, период, определивший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как упадок, как «открытый кризис».

Таким образом, фактически уже к 20-м годам XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и структуре психики, рассматривая в качестве ведущей познавательную, мотивационную или поведенческую сферу психического. В тот момент появились три ведущих направления - бихевиоризм, гешталыппсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный пред-мехлсихологии и свой метод исследования психики.

Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т. е. на образование связей между стимулами и реакциями.

Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания), причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы, разработанные по аналогии с методами изучения физического поля.

Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал психоанализ.

Позднее, уже во второй половине XX в., возникли новые школы — гуманистическая и когнитивная психология. Российская психологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общемировой психологической науки, всегда имела самобытный характер, а потому в начале XX в. также существенно изменила свою методологию.

Ни предметы, ни методы в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому на первых этапах становления школ невозможно было и говорить о каком-то объединении. Прошло несколько десятилетий самостоятельного развития, было накоплено много новых фактов каждым из направлений, прежде чем стало возможным опять заговорить об объединении, о создании единой психологии.

Вопросы для самопроверки.

1. Почему В. Вундт считается основоположником новой науки «психология»?

2. Почему, по Вундту, психология лежит в основе всех наук?

3. Что такое «опосредованный» и «непосредственный» опыт?

4. Что такое «атомы сознания»?

5. Почему психологию Вундта называют структурализмом?

6. Что такое «перцепция» и «апперцепция»?

7. Можно ли изучать методом интроспекции высшие психические функции?

8. Почему психология должна изучать только сознание?

9. Что такое метод аналитической интроспекции?

10. Что такое «ошибка стимула»?

11. Какое изменение в инструкции, даваемой испытуемому, привело к рождению целого направления в психологии – Вюрцбургской школы?

12. Как определялось мышление в Вюрцбургской школе?

13. Что по Джемсу открывается человеку при самонаблюдении?

14. Что означает термин Джемса «поток сознания»?

15. Почему направление в психологии, которому дал начало Джемс называют «функционализм»?

16. Какова основа умственной жизни человека по Дюркгейму?

17. Чем определяется понятие времени и пространства?

18. Чем определяется двойственность человеческого бытия?

19. В чем отличие людей, разговаривающих на различных языках?

20. Что означает термин «пралогическое мышление»?

21. Чем определяется мистичность первобытного человека?

22. Что утверждает закон «партиципации»?

23. Что такое причинные связи?

24. Как у современного человека проявляется пралогическое мышление?

25. Что изучает дифференциальная психология?

26. Какой главный вопрос решал Френсис Гальтон?

27. Какими методами пользовался Гальтон для проверки собственной гипотезы?

28. Как рассматривал развитие ребенка Стенли Холл?

29. Что такое рекапитуляция?

30. Зачем необходима общая теория развития?

31. Гипнотическое состояние – болезненное состояние, или аналог обычному сну?

32. Что изучает психотехника?

33. В чем преимущества экспериментальных психологических показателей перед интуицией и житейским опытом?

34. В чем сущность открытого кризиса в психологии?

35. Какие положения теории Вундта подвергались критике в начале прошлого века?

36. Как критиковали бихевиористы психологию Вундта?

37. Каковы основные пункты критики ассоциативной, структурной психологии В. Вундта у психоаналитиков?

38. Какие различия во взглядах на функционирование психики у структуралистов и у гештальтпсихологов?

39. Какие основные положения относительно психики человека выдвинула Французская социологическая школа?

40. Какова общая динамика развития мировой психологии?

Рекомендуемая литература [1] [4] [8] [9]