6 См.: Шаргородский м.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - м., 1958.- с. 194.

⁷ См.: Горобцов В.И. Судимость; понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 15, \р/ ⁸ См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. - М., 1987. - С.204-205.

52

пример, ограничения по выбору некоторых профессий или ограничения в выборе деятельности. Поэтому, исходя из судимости как уголовно-правовой категории, В.И. Горобцов предлагает объединить эти ограничения в самостоятельную право­вую категорию, не совпадающую с судимостью, которую он назвал «мерами пост-пенитенциарного воздействия». Он пояснил: «Судимость выступает в качестве временной основы реализации мер постпеиитенциарного воздействия, которые действуют в постисправительный период реально, и существует в случае право­мерного поведения освобожденного абстрактно, лишь угрожая наступлением не­благоприятных последствий при совершении нового преступления и осуждения за него к какому-либо наказанию» .

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс России вновь выдвинул ряд про­блем, связанных с институтом судимости. В нем не получили своего освещения спорные проблемы и вопросы, которые вызывали острые дискуссии в теории уго­ловного права, в связи с чем институт судимости нуждается в проведении даль­нейшего исследования.

В заключение этого вопроса необходимо отметить следующее:

1. С развитием нашего государства происходит и дальнейшее развитие института судимости в уголовном праве. Круг вопросов, затрагивающих данный институт, значительно расширился. Если в 20-30 годы XX века поднимались во­просы по прекращению судимости у лиц, то в дальнейшем ставились вопросы, за­трагивающие содержание и уголовно-правовое значение судимости, то есть на­блюдается тенденция к совершенствованию основных положений данного инсти­тута уголовного права

2. Момент возникновения судимости связан с тем периодом времени, ко­гда в законодательстве России появилось указание о рецидиве преступлений и это объясняется тем, что рецидив возможен лишь при наличии неснятой и непогашен­ной судимости, которая является основанием для возникновения рецидива престу­плений. На законодательном уровне судимость появилась только в 20-е годы XX века и этот факт является доказанным в истории развития уголовного права.

3. Во второй половине XX века остро встал вопрос, который ire нашел решения до настоящего времени, связанный с определением правовой природы судимости и ее содержания; до настоящего времени не решен вопрос о месте и ро­ли общеправовых последствий судимости, который рассматривается в юридиче­ской литературе длительное время. Анализ этих вопросов будет рассмотрен в сле­дующих главах данной работы.

См.: Горобцов М. И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. — С.42-43.

53 Глава 2. Понятие, содержание II цели судимости. § 1. Понятие судимости.

В процессе отбывания назначенного судом наказания и после его отбытия лицо претерпевает определенные ограничения в возможности реализации некото­рых прав, которые гарантируются любому человеку Конституцией Российской Фе­дерации. Правовые последствия отбывания наказания всегда связаны с ограниче­нием ряда прав и возникновением новых обязанностей. Анализ уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступления, свидетельствует о том, что они не прекращаются после отбывания лицом назначенного наказания, а сохраняются в пределах срока судимости. Следовательно, судимость и является тем правовым основанием, которое позволяет ограничить права лиц, совершивших преступления и отбывших назначенное наказание, и возложить на них дополни­тельные обязанности¹.

Анализируя судимость, СИ. Зельдов указывает, что - это «сложный право­вой феномен». Среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний су­димость может быть отнесена к «юридическим конструкциям», так как представля­ет собой «модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого правового явления или состоя­ния»².

Б.С. Никифоров определяет судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение. Он рассматривает это явление в трех аспектах: 1) в фактическОхМ смысле, то есть «в том смысле, что-либо было осуждено за со­вершенное преступление, было под судом, было судимо»; 2) в смысле морального осуждения лица, совершившего преступление и осужденного за это судом; 3) в правовом смысле, где судимость выступает в двух значениях: в уголовно-правовом смысле как обстоятельство, усиливающее уголовную ответственность лица при по­вторном совершении любого другого преступления до истечения сроков погашения судимости, и в общеправовом значении как обстоятельство, которое по отбытию уголовного наказания или освобождения от его отбывания может влечь определен­ные ограничения для лица .

¹ См.: например: Стручков Н.А. Научная основа совершенствования исправительно-трудового праваУ/Труды Высшей школы МООП СССР. Вып.16. -М, 1967.-С. 133.; Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости. //Советское государство и тграво. - 1957.- №5. - С. 100.; Шмаров И.В. Предупреждение преступлении среди освобожденных от наказания. - М., 1987. - С.87.

² Зельдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986. - С. 3. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости. — С. 100.

54 ii Рассматривая судимость как правовое основание ограничения прав граждан,

А.С. Михлин указывает на сложную правовую природу этого института¹. Установ­ление правовой природы судимости состоит в анализе объективной закономерно­сти возникновения и функционирования данного института на протяжении всего периода ее существования. Этот вопрос специально в юридической литературе не рассматривался, а его исследование происходило в совокупности при решении дру­гих проблем в теории права. Он является дискуссионным, и при его анализе не было дано однозначного ответа.

Изучая юридическую природу судимости, М.В. Степаненко отмечает, что «в основе понятия судимости лежит уголовно-правовое отношетгие, которое возникает в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления» .

^ Следовательно, он связывает судимость с фактом осуждения лица за совер-

шенное преступление, обращая внимание при этом на персонофицированность су­димости, на что еще в 1957 году указывал В.Д. Филимонов, отмечая, что «в уго­ловном праве нет просто судимости, а есть судимость за определенное преступле­ние»³.

Однако необходимо подчеркнуть, что уголовно-правовое отношение возни­кает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является по­следним этапом в реализации уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем возникает состояние судимости и по­этому оно не может лежать в основе последнего, о чем указывает М.В. Степаненко.

Ряд ученых связывают правовую природу судимости с уголовной ответст-венностью. По мнению авторов энциклопедического юридического словаря, суди-мость в российском уголовном праве - это юридическое последствие осуждения за преступление, один из элементов уголовной ответственности⁴.

Следовательно, правовая природа судимости детерминируется понятием и содержанием уголовной ответственности, которая, как известно, представляет со­бой правоотношение, возникающее между государством в лице его правоохрани­тельных органов и лицом, совершившим преступление. При этом уголовная ответ-

¹ См.: Михлин А.С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики. // Кримино­ логический журнал. -2001. -№1.-С42.

² Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости //Совершенствование системы мер }то- ловной ответственности, исправление и перевоспитание осужденных. Вып. 6. - М., 1981.- С. 30.

Филимонов В. Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву. — С. 103. ⁴ Энциклопедический юридический словарь. 2-е изд. /Под общей ред. В. Е. Крутских. - М, 1998. № -С 311.

55 ственность существует в присущих ей формах на различных этапах ее реализации, включая и стадии, связанные с осуждением лица, отбыванием наказания и истече­нием сроков погашения судимости. Содержание уголовной ответственности вклю­чает в себя три основных элемента: 1) оценка со стороны государства деяния в ка­честве преступного, а лица, его совершившего, в качестве преступника, выражен­ная в обвинительном приговоре суда; 2) уголовное наказание как мера государст­венного принуждения; 3) судимость как уголовно-правовое последствие наказа­ния.

А.И. Санталов полагает, что судимость выступает в качестве правового по­следствия уголовной ответственности , а А.А. Пионтковский подчеркивает: «суди­мость не есть наказание, а представляет собой последствие отбытия наказания. Су­димость есть поэтому не процесс отбытия уголовной ответственности, а ее послед­ствие»².

Однако с их мнениями трудно согласиться, так как судимость представляет собой системное образование, состоящее из двух временных отрезков: периода от­бывания наказания (или испытательного срока при условном осуждении) и преду­смотренного уголовным законом срока погаше!гия судимости. Если встать на по­зицию А.И. Санталова и А.А. Пионтковского, то следует признать, что период от­бывания уголовного наказания не есть реализация уголовной ответственности, а лишь ее правовое последствие. Однако, как отмечает И.Я. Козаченко, «уголовная ответственность реализуется лишь через уголовно-правовое принуждение» , а, следовательно, как считает В.И. Горобцов, и «через наказание, отбывание которого является одним из временных элементов судимости» .

Н.И. Загородников, В.П. Божьев, А.Е. Фролов считают, что судимость - это часть уголовной ответственности. «Субъект, отбывший наказание вследствие ис­полнения обвинительного приговора, - отмечает Н.И. Загородников, - оказывается обязанным претерпеть все отрицательные последствия осуждения и исполнения наказания. Эти отрицательные последствия являются составной частью уголовной ответственности» .

Судимость, по мнению А.И. Бойцова, есть «состояние осужденное™, осуж­дение, развернутое во времени, в динамике, временная характеристика уголовной

¹ См.: Санталов А. И. Теоретические основы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 84-85.

² Пионтковский А. А. Указ. раб. - С. 44.

³ Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. -Томск, 1987. - С. 66.

⁴ Горобцов В. И.Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации.- С.8.

⁵ Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1967.-№7.-С. 46.

56

ответственности как процесса, имеющего начальную (вступление приговора суда в законную силу) и конечную (погашение или снятие судимости) точки отсчета»¹.

О.Э. Лейст и В.П. Маяков полагают, что под судимостью следует понимать «факт состоявшегося осуждения лица за совершение одного или нескольких пре­ступлений, которым суд от имени государства, выразив отрицательную морально-политическую оценку поведения осужденного, тем самым предупредив его в недо­пустимости подобного поведения в будущем, признал его общественно опасным и нуждающимся в общественном и государственном контроле вплоть до полного за­крепления результатов исправления и перевоспитания»¹.

А.Ю. Соболев разработал концепцию «уголовная ответственность-осуждение», согласно которой основой уголовной ответственности является со­стояние осуждениости (судимость) преступника, которая обеспечивает решение двух задач: 1) процесс порицания лица государством; 2) состояние судимости по­зволяет реализовать специальные режимные требования уголовной ответственно-

з сти на протяжении всего срока ее реализации .

Однако эти мнения вызывает следующие возражения. Во-первых, уголовная ответственность возникает раньше, чем судимость, которая является лишь завер­шающим этапом в развитии уголовной ответственности, так как она прекращается при погашении или снятии судимости, следовательно, она не может быть основой уголовной ответственности. Во-вторых, судимость и осуждение - понятия не тож­дественные, так как осуждение представляет собой процесс порицания лица госу­дарством за совершенное им преступление, а судимость включает в себя опреде­ленные последствия для лица после отбытия им наказания, назначенного по приго­вору суда.

В.А. Якушин, рассматривая правовую природу судимости, указывает, что судимость является стадией реализации ретроспективной уголовной ответственно­сти, возникающей с момента осуждения виновного лица, которая представляет со­бой определенный комплекс ограничений его прав и свобод или возложенных на него законом дополнительных правовых обязанностей в течение установленного законом срока⁴.

¹ Советское исправительно-трудовое право. - Л., 1989. - С. 206.

² См.: Малков В. П. Повторность преступлений. - Казань, 1970. - С. 54.; Лейст О.Э. Санкция в со­ ветском праве. — М., 1962. - С. 145.

³ См.: Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве. Авторсф. на соискание ученой степени канд. юрнд. наук. - М, 2000. - С. 13-17.

⁴ Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. Т. 2. / Под. Ред. А. И. Коробеева, - Вла­ дивосток, 1999.-С. 369.

3 ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-правово­го регулирования общественных отношений при решении социально-экономиче­ских, политических, нравственно-этических и воспитательных задач, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием функциониро­вания любого демократического государства. Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции России, повышение роли личности в общественной жизни обуславливает применение более гибких средств и методов в деле борьбы с преступностью.

Для решения этих важнейших задач, стоящих перед государством и общест­вом, предполагается реформирование традиционных отраслей законодательства. Вследствие этого необходимым представляется приведение российского уголовно­го законодательства в соответствие с криминологической реальностью, использо­вание исторического и мирового опыта в выработке оптимальных правовых реше­ний, обеспечение четкой дифференциации и индивидуализации уголовной ответст­венности и наказания. По этим основаниям в серьезном переосмыслении нуждают­ся традиционно сложившиеся правовые понятия и категории, причем в большей мере это относится к охране личности, его прав и свобод как высшей ценности, за­крепленной в Конституции России.

В этой связи особое внимание приобретает юридическая оценка судимости как уголовно-правовой категории, выражающей особое правовое состояние лично­сти, подвергнутой мерам репрессивного характера за совершенное преступление.

Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Галина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, СИ. Зель-дов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д. Филимонов. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разное время Л.В. Багрий-Шахматов, А.С. Горелик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, А.Л. Ременсон, М.В. Степаненко, С.Н. Сабанин, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, A.M. Яковлев и другие.

Однако с момента выхода основной массы этих публикаций прошел доволь­но длительный срок, и за этот период времени существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к данному институту. Особенно наглядно новый взгляд законодателя на судимость стал заметен после принятия в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст.57 УК

57

Действительно, ретроспективная уголовная ответственность включает в себя три основных блока мер воздействия на лицо, совершившее преступление. Во-первых, меры уголовно-правового воздействия, осуществляемые до предания лица суду. Во-вторых, осуждение лица от имени государства судом, назначение за соде­янное наказания и его исполнение. В-третьих, меры воздействия, связанные с су­димостью.

Следовательно, по его мнению, судимость - одна из стадий реализации уго­ловной ответственности. Что же вытекает из этой дефиниции? Во-первых, суди­мость - это стадия реализации уголовной ответственности. Во-вторых, содержание уголовной ответственности на этой стадии проявляется в ограничении прав осуж­денного и возложении на пего определенных правовых последствии. В-третьих, судимость имеет временные границы. Она возникает с момента вступления обви­нительного приговора суда в силу и прекращается в момент ее погашения или сня­тия. В-четвертых, судимость всегда персонофицирована, она всегда носит индиви­дуально определенный характер, поскольку касается судимости конкретного субъ­екта преступления.

Как видим, указанные авторы связывают правовую природу судимости с уголовной ответственностью, причем эти мнения не во всем тождественны и каж­дое из них имеет свои отличительные признаки. Однако претерпевание лицом по­сле отбытия наказания отрицательных последствий за совершенное в прошлом преступление не является уголовной ответственностью, так как данные последст­вия общеправового характера относятся к мерам постпенитенциарного воздейст­вия, на что указывает В.И. Горобцов. Судимость же приобретет свое уголовно-правовое значение, и, следовательно, будет завершающим этапом реализации уго­ловной ответственности лишь в случае совершения нового преступления лицом, отбывшим наказание¹.

Следует заметить, что связь судимости с определенным преступлением опо­средствована наказанием, назначенным за данное преступление. Наказание являет­ся одной из форм реализации уголовной ответственности. Следовательно, только обвинительный приговор суда с назначением уголовного наказания порождает особое правовое последствие - судимость, фактическим основанием которой будет являться реальное отбытие лицом наказания.

На данное обстоятельство обратил внимание Л.В, Багрий-Шахматов, кото­рый указал, что «наличие у того или иного лица судимости после того, как наказа-

¹ См.; Горобцов В. И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации.. - С. 40-52.

58

ние уже исполнено, им отбыто, свидетельствует о том, что уголовная ответствен­ность этого лица перед государством и обществом уже существует»¹.

Следовательно, институт судимости тесно связан с уголовной ответственно­стью через институт уголовного наказания, и поэтому необходимо остановиться на соотношении этих двух институтов уголовного права и выявить их сходство и от­личие.

В ст.44 УК РФ дан исчерпывающий перечень уголовных наказаний, в кото­ром любому из тринадцати видов наказаний, присущ порицающий момент, выра­жающийся в обвинительном приговоре суда отрицательной оценке судом деяния в качестве преступного, а лица, его совершившего, - в качестве преступника.

Порицание преступника и совершенного им преступного деяния свойствен­но и институту судимости. На это обстоятельство обратил внимание В.Г. Смир­нов, указав, что «момент, порицающий преступление и совершившее его лицо, входит непременной частью в содержание мер воздействия, которые составляют наказание, при условии, что он связан с установлением факта судимости за совер-шение какого-либо конкретного преступления» .

Развивая эту мысль, СИ. Зельдов подчеркнул, что «порицание заключается в установлении судимости и до тех пор, пока она сохраняется, сохраняет силу от­рицательная морально-политическая и правовая оценка преступления и лица, его совершившего» .

Анализируя влияние личности преступника на уголовную ответственность, Н.С. Лейкина правильно указала влияние судимости как на фактор порицания пре­ступника обществом, который влияет на субъективное представление человека о себе и на его репутацию в жизни общества⁴.

Действительно, данное обстоятельство позволяет отграштчить такие меры уголовного наказания, как исправительные работы, штраф, лишение права зани­мать определенные должности от одноименных мер административного, дисцип­линарного и гражданско-правового воздействия.

Как и наказание, судимость - признак, исключительно, связанный с государ­ственным принуждением, так как он обуславливается обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу (ст.390 УПК РФ 2001 года), когда он становит­ся обязательным для исполнения всеми государственными и общественными орга-

¹ Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976. - С. 81.

² Смирнов В.Г. Функции уголовного права. - Л., 1965. - С. 176.

³ Зельдов СИ. О понятии судимости //Правоведение. - 1972, - № 1. - С. 62.

⁴ Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л., 1968. - С. 102.

59

низациями предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами (ст.392 УПК РФ 2001 года).

Необходимо отметить, что судимость как результат назначенного наказания содержит элементы кары, которые выражаются в лишениях и ограничениях уго­ловно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера, а наказа­ние всегда предполагает кару, поскольку оно сопряжено для осужденного с опре-делешшми лишениями и ограничениями. Однако элементы кары в наказании и су­димости неодинаковы. В.Д. Филимонов видит эти различия, прежде всего в том, что «при наказании осужденный, как правило, уже обладает правом, которого он лишается (например, обладает правом занимать определеш1ую должность), тогда как судимость часто лишает осужденного лишь возможности блага, на право поль­зования которым лицо может быть никогда и не претендовало»¹.

Однако СИ. Зельдов правильно подметил, что объяснение этому различию В.Д. Филимонов дал не исчерпывающее. «Объем и характер кары зависят непо­средственно от вида и размера исполняемого наказания, - отмечает он. - Элементы кары, присущие судимости, зависят, прежде всего, от характера совершенного пре-ступления, а иногда от вида и размера продленного наказания. К тому же они в, ос-

2

новном, сохраняются в течение всего времени действия судимости» ,

Кроме этого СИ. Зельдов подчеркнул и различия в правовом регулировашш общественных отношений, возникающих в процессе осуществления кары: наказа­ние регулируется нормами уголовного права, а общеправовые ограничения - нор­мами административного, трудового и гражданского права, что свидетельствует о правомерности «интеграции института судимости, несмотря на его неоднород­ность, именно в уголовном праве»³.

Анализ правовой природы судимости позволяет выявить не только сходство последней с наказанием, но и выявить их отличия. Судимость - это обязательное следствие наказания, назначешюго по обвинительному приговору суда, и ее про­должительность зависит от фактически отбытого срока наказания и из установлен­ного в законе срока погашения судимости, который находится в зависимости от ка­тегории совершешюго преступления. С момента возникновения судимости уголов­но-правовое отношение между преступником и государством приобретает как бы новое качество. На протяжении всего срока судимости лицо, осужденное за совер­шение преступления, признается судимым, и в его правовой статус вносятся неко­торые изменения, связанные с наличием определенных ограничений. Данное уго-

¹ Филимонов В. Д. Указ. раб. - С. 102.

² Зельдов С. И. О понятии судимости. - С. 64.

³ Там же. -С. 65,

60 ловно-правовое отношение прекращается погашением или снятием судимости, что свидетельствует о том, что судимость является составной частью уголовной ответ­ственности, ее завершающим этапом, поскольку эта ответственность связана с на­значением наказания. Однако А.А. Пионтковский высказал иное мнение, заявляя, что реализация основного уголовно-правового отношения между государством и преступником прекращается с отбытием наказания¹.

Анализируя высказывание А.А. Пионтковского, СИ. Зельдов делает вывод о существовании уголовно-правовых отношений за пределами уголовной ответст­венности, что, по его мнению, «вряд ли допустимо»²,

С мнением СИ. Зельдова необходимо согласиться, так как судимость высту­пает заключительной стадией реализации уголовной ответственности. Она возни­кает с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а пре­кращает свое существование с момента погашения или снятия в установленном за­коном порядке.

Такие ученые, как М.Д. Шаргородский, А.В. Наумов, Е.В. Благов, А.П. Чу-гаев и ряд других, связывают судимость с правовым последствием уголовного на­казания. Так, Е.В. Благов определяет судимость как «правовое состояние лица, осужденного за совершение преступления, характеризующееся подверженностью наказанию и влекущее усиление уголовной ответственности при совершении ново­го преступления» .

«Судимость, - подчеркивает А.П. Чугаев, - это опорочивающий лицо факт осуждения его к определенной мере уголовного наказания, назначенного за какое-либо преступление в обвинительном приговоре суда»⁴, а М.Д. Шаргородский, В.Н. Пиичук и М.И. Царев подводят этот «опорочивающий факт под основание для признания его рецидивистом»⁵.

А..В. Наумов полагает, что обвинительный приговор с применением наказа­ния порождает особое уголовно-правовое последствие - судимость, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении пре­ступления и осужденного к уголовному наказанию⁶. В данном определении А.В.

' Пионтковский А. А. О понятиях уголовной ответственности // Советское государство и право. -1967. -№12. -С. 44.

² См.: Зельдов С. И. О понятии судимости. - С. 67.

³ Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). -Ярославль, 1997. - С. 152.

⁴ Чугаев А. П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. - Казань, 1966. - С. 214. См.: Советское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под. ред. М. Д. Шаргородского. - Л.,

1963. - С. 536; Пинч^тс В. Н., Царев М. И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении

приговоров. - М., 1966. - С. 57.

⁶ См.: Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 481-482.

61

Наумов разрывает правовые понятия, характеризующие судимость, в связи с чем Ю.М. Ткачевский отметил: «Судимость, несомненно, является «правовым послед­ствием» осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его «особое правовое состояние». Разрыв этих правовых категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой» .

Рассматривая правовую природу судимости, А.Л. Ременсон «видел в суди­мости стадию закрепления результатов исправления, связанную с воспитательно-предупредительным воздействием на освобожденного» , а А.А. Герцензон рас­сматривает судимость с криминологической точки зрения, считая ее признаком преступности³.

П.С. Дагель связывает судимость с определенной правовой характеристикой личности осужденного . По мнению В.М. Когана «судимость должна иметь только уголовно-правовое значение, как факт, влияющий на меру наказания, вид режима и срок административного надзора. Всякое иное значение судимости... не должно иметь место»⁵.

Действительно, конкретность судимости, их количество в прошлом позволя­ет дать уголовно-правовую характеристику личности преступника, раскрывая ее криминологический характер, однако данные определения вообще не раскрывают уголовно-правовое содержание судимости. Кроме того, они в основном правильно характеризуют влияние судимости па уголовно-правовые последствия, вместе с тем не раскрывают всех конкретных последствий «опорочивающего факта» в об­ласти последствий общеправового характера. Можно согласиться с тем, что суди­мость - это факт, компрометирующий лицо, но едва ли функция судимости состоит в том, чтобы опорочить лицо, совершившее преступление.

Следовательно, эти определения не отражают полностью сущности судимо­сти. К тому же при анализе этих понятий неясно, почему судимость относится только к прошлому, так как она распростршшется и на процесс исполнения и отбы­вания уголовного наказания, а также и на весь постисправительный период. В дан­ных определениях правильно обращается внимание на предназначение судимости,

¹ Ткачевский Ю. М. Указ. раб. - С. 35.

² Ременсон А.Л. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива. //Актуальные проблемы госу­ дарства и права в современный период-Томск, 1981. -С 154.

³ См.: Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики. //Проблемы искоренения преступности. -М., 1965.- С.44.

⁴ См.: Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском утоловном праве. - Владивосток^ 1970.-С. 114.

⁵Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. - Алма-Ата, 1966. -С.22.

62

однако в нем пет указания на создание для лица особого правового состояния, вы-ражетгого в наступлении определенных правоограничений.

Однако доминирующей точкой в науке уголовного права является определе­ние правовой природы судимости через ее содержание, т.е. понимание судимости как особого правового положения лица, создашюго фактом его осуждения судом к определетюй мере наказания за совершетгое преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица опре­деленных неблагоприятных последствий различного характера.

Так, В.Д. Филимонов рассматривает судимость как «поражение определен­ных, установленных законом прав, создатшых для лица фактом осуждения его к какому-либо наказанию за конкретное преступление» .

Сущность данного определения сведена лишь к поражению прав, то есть оп­ределенных последствий судимости, наступающих при наличии условий, указан­ных в уголовном законе, что является недостаточным при определении понятия рассматриваемого института.

Некоторые авторы, например Д.О. Хан-Магомедов, И.Е. Быховский и Р.А. Левицкий, понимают под судимостью наличие определенных правоограничений после отбытия осужденным лицом уголовного наказания².

В приведенных определениях судимости подчеркивается уголовно-правовой и общеправовой аспекты судимости, однако правовая природа судимости остается нераскрытой.

По мнению Г.Б. Виттенберга, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление . Недостатком приведенного определения является то, что не видно, в чем заключается уголовно-правовое состояние лица, признанного судимым.

Наиболее распространенной в юридической литературе является точка зре­ния, в соответствии с которой под судимостью понимается официально удостове-рышый факт осуждения в прошлом лица за совершенное преступление, заклю­чающееся в наступлении для данного лица в случаях, предусмотренных законом, определенных общеправовых и уголовно-правовых последствий. Такого пошша-

¹ Филимонов В.Д. Указ. раб. - С. 114.

²См.: Хан-Магомедов ДО. Освобождение от наказания. -М., 1964.-С.39.; Быховский И. Е., Левицкий Г.А.

Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел. //Правоведение. - 1964. - № 1. —

С.160.

³ См.: Виттенберг Г. Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного

Совета СССР от 27 апреля 1953 года «Об амнистии».-Иркутск, 1955.-С. 131.

63 ния судимости придерживаются Н.П. Евтеев , В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов , СИ. Зельдов³, В.В. Голина⁴ и др.

Более подробное определение судимости как официально удостоверенного факта осуждения в прошлом лица за совершенное преступление, заключающегося в наступлении для него определенных последствий уголовно-правового и обще­правового характера, дает Г.Х. Шаутаева которая не отходит от основных положе­ний судимости, данных ранее в юридической литературе. По ее мнению «суди­мость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за со­вершенное им преступление, выраженный во вступившем в законную силу обви­нительном приговоре суда с назначением наказания, влекущий за собой опреде­ленные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного» .

Анализируя эту точку зрения, В.В. Голина подчеркивает, что «каждая фор­мулировка понятия конкретной судимости, правильно отражая присущие ей свой­ства и вызываемые ею последствия, тем не менее, прямо не раскрывает ее социаль­но-правовое предназначение» , а В. И. Горобцов отмечает, что «при подобном оп­ределении судимости внимание акцентируется лишь на внешней стороне результа­та осуждения лица за совершение преступления, а диалектическая оценка иссле-

7

дуемого явления полностью игнорируется» .

Сам же В. В. Голина определяет судимость как определенное правовое со­стояние, последствие, вызванное фактом осуждения. При этом в определении су­димости он отражает следующие признаки, характеризующие судимость:

1. это создаваемое обвинительным приговором правовое состояние лица, являющееся основанием для применения к нему предусмотренных законом огра­ничений;

2. наличие неразрывной связи с конкретным преступлением и наказани­ем. Судимость возникает при осуждении лица за совершешюе им преступление к какой-либо мере уголовного наказания. Нет судимости лица вообще, а есть суди-

¹ См.: Евтеев Н.П. Погашение и снятие судимости. - М., 1964. - С. 6.

² См.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. - М, 1963. -С.5.

³ См.: Зельдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986. - С. 3.

⁴ См.: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - С.8-9.

⁵ Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и се правовое значение. Дисс. на соискание ученой, степени канд. юрид. наук. - Ижевск, 2000. - С. 23.

⁶ Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. //Личность преступни­ ка и уголовная ответственность. - Саратов, 1981. - С. 115.

⁷ Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 6-7.

64

мость за конкретное преступление, совершенное лицом, которое осуждено к кон­кретной мере уголовного наказания;

3. влечет при условиях, предусмотренных законом, наступление послед­ствий уголовно-правового характера. В данном выражении заключена мысль зако­нодателя: если лицо в течение срока погашения судимости совершит новое престу­пление, то в отношении его устанавливается ряд неблагоприятных последствий, установленных в уголовном законе;

4. судимость выступает одним из правовых средств достижения и закре­пления целей наказания и выступает средством предупреждения преступлений¹.

Следовательно, В.В. Голина иод судимостью понимает «правовое состояние лица, возникающее при осуждетш его судом к конкретной мере наказания за со­вершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступ­ление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и за-креплеиню целей наказания» .

СИ. Зельдов, соглашаясь с указашгым определением в принципе, тем не ме­нее, расширяет его посредством установления временных пределов анализируемой категории. При этом он пытается в определении понятия судимости отразить сле­дующие ее главные черты:

1. правовое последствие назначения наказания;

2. обусловленность совершенным преступлением;

3. регламентируемый законом срочный характер правового состояния;

4. установленные законом правовые последствия³.

По его мнению, с учетом указанных признаков «судимость представляет со­бой правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его ... судом к какой-либо мере наказания за совершешюе им преступление. Такое состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до истечения ограни­ченного законом срока либо до признания судом этого срока достаточным и за­ключается в наступлении для лица определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера в случаях, предусмотренных законом» .

См.: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - С. 8-9. ² Там же. -С. 9. См.: Зельдов СИ. О понятии судимости. — С. 69. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. - Орджоникидзе, 1986. - С. 3.

65

Проанализировав приведенные определения судимости, определяющие ее как особое правовое состояние (последствие), вызванное фактом осуждения к кон­кретной мере наказания, влекущее при определенных условиях наступление опре­деленных последствий, В.И. Горобцов замечает, что они «не раскрывают в полной мере сущности судимости как правовой категории», так как «уголовная ответст-вешюсть существует в присущих ей формах на различных этапах ее реализации, включая и стадии, связанные с осуждением, отбыванием наказания и истечением сроков погашения или снятия судимости» .

С учетом высказанных соображений, В.И. Горобцов подчеркивает, что «су­димость как особое правовое состояние лица обуславливается его обязанностью и возможностью претерпевать уголовную ответственность» , причем это состоящее «порождает как отбывание осужденным наказания, так и нахождение его после ос­вобождения в особом правовом режиме до истечения сроков погашения или снятия судимости» .

Следовательно, судимость как заключительный этап реализации уголовной ответственности имеет свои определенные временные границы. До настоящего времени в юридической литературе этот вопрос является спорным и на него нет однозначного ответа.

Так, СИ. Зельдов выделяет три периода при характеристике срока судимо­сти: 1) время между днем вступления в законную силу обвинительного приговора суда и днем начала исполнения назначенного наказания, когда последнее было от­срочено по каким-либо причинам; 2) весь период времени исполнения назначенно­го судом наказания или части этого времени; 3) испытательный срок, истечение которого после применения наказания как срочного, так и одноактного характера необходимо для погашения и снятия судимости»⁴.

В.Д. Филимонов срок судимости складывает из двух отрезков времени: 1) из срока отбывания наказания (если наказание имеет срочный характер) и испыта­тельного срока при условном осуждении; 2) из установленного в законе срока пога­шения судимости⁵, а А.С. Михлин включает в этот срок время отбывания наказа­ния и время после освобождения от его отбывания .

¹ Горобцов В. И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С.7.

² Там же. -С. 8.

³ Горобцов В. И. Меры постпенитенциального воздействия (понятие и характеристика). - Тюмень, 1991.-С. 10.

^А Зельдов С. И. О понятии судимости. - С. 64.

⁵ См.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981. - С. 205.

⁶ См.: Михлин А.С. Указ. раб. - С42.

66

Однако В.Д. Филимонов и А.С. Михлин не включает в срок судимости пери­од, включающий в себя промежуток между вступлением приговора в законную си­лу и началом отбывания наказания, что, на наш взгляд, является спорным, так как лицо значится отбывающим наказание уже с момента вступления приговора в за­конную силу. При этом необходимо подчеркнуть, что указанные условия затрудня­ют установление общего срока состояния судимости в отличие от всегда заранее строго определенного приговором суда срока уголовного наказания. При этом на продолжительность состояния судимости в значительной мере влияет поведение осужденного. Добровольное и скорое исполнение последним одноактного наказа­ния (например, уплата штрафа) ограничивает состояние судимости годичным сро­ком погашения. И, наоборот, уклонение осужденного от отбывания наказания (на­пример, от обязательных или исправительных работ) может отдалить истечение сроков погашения судимости. Зависимость срока судимости от поведения осужден­ного особенно наглядна при исполнении наказания в виде лишения свободы. Если осужденный своим поведением доказал свое исправление, то в результате условно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ) уменьшается не только срок наказания, но и срок погашения судимости, так как с момента освобождения из мест лишения свободы сразу же начинает течь срок погашения судимости, что предусмотрено в ч.4 ст.86 УК РФ и ее продолжительность зависит, прежде всего, от категории со­вершенного преступления, а также от фактически отбытого срока наказания и мо­мента вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а прекращает свое существование с момента погашения или снятия в установленном законом по­рядке.

Временные рамки судимости А.И. Рарог определяет так: «Судимость как правовое последствие отбытия уголовного наказания длится в течение определен­ного времени, достаточного для вывода о том, что данное лицо не представляет бо­лее опасности для общества»¹.

Необходимо заметить, что А.И. Рарог прямо не указывает временные rpaini-цьт судимости и ее прекращение связывает с утратой лицом общественной опасно­сти, однако, в какой момент лицо ее утрачивает, он не дает пояснения.

Следовательно, можно констатировать тот факт, что срок судимости состоит из двух частей: времени отбывания наказания и времени после освобождешгя от его отбывания. Течение первой части начинается с момента вступления обвини­тельного приговора в законную силу и заканчивается при отбытии назначенного судом наказания (основного и дополнительного) или при досрочном освобождении

¹ Уголовное право. Общая часть. Учсбник./Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. -С.510.

4 РСФСР 1960 года. Монографических исследований, посвященных институту суди­мости, на базе нового уголовного законодательства еще не проводилось.

Все это свидетельствует о том, что обращение к вопросам, посвященным ин­ституту судимости далеко не случайно. В связи с изменениями, произошедшими в обществе в последнее время во всех сферах его жизнедеятельности, появилось дос­таточное количество проблем по применению судимости, которые требуют опре­деленного урегулирования, что и обуславливает актуальность выбранной темы. В связи с принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса резко обозначились проблемы, связанные с институтом судимости. Так, до настоящего времени не решен вопрос о содержании судимости, о роли и месте общеправовых последствий судимости, нет ответа на вопрос об отказе законодателя от прерывания течения срока судимости в случае совершения лицом нового преступления, нет однозначных решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости.

С другой стороны, актуальность данного исследования определяется ее практической значимостью. Прежде всего, необходимо обратить внимание на судебные ошибки, связанные с применением положений института судимости. К наиболее распространенным ошибкам необходимо отнести учет снятой или погашешюй судимости при квалификации преступления или при определении вида рецидива преступлений; ошибки, связанные с неправильным определением вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; ошибки, связанные с неправильным исчислением сроков погашения судимости, что ведет к нарушению требований уголовного закона.

Кроме того, большое значение институт судимости для борьбы с рецидивной преступностью. За последнее десятилетие рост рецидивной преступности в нашей стране не имеет тенденции к сокращению. По данным за 2001 год рост рецидивной преступности отмечен в 29 субъектах Российской Федерации, особенно в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Мордовии и Чеченской республике, где он составил от 13,6 до 51,7%\ В Сибирском федеральном округе количество рецидивных преступлений за 1997-2001 годы в среднем составило 23% от общего количества преступлюгий. В Красноярском крае с 1997 по 1999 годы удельный вес рецидивной преступности стабильно превышал 30% (максимальный был в 1999 году - 37,1%) .

¹ См.: Вестник МВД России. - 2002. -№2. - С.101.

См.: Состояние преступности в Сибирском Федеральном округе за 1997-2001 г,г. Аналитический обзор. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. - 2002. - C.29-3G.

67 от отбывания наказания осужденного. Основанием данного периода судимости не­обходимо считать вступление приговора суда в зако1шую силу и его можно обо­значить как юридическое основание возникновения судимости. Рассматривая воз­никновение судимости, СИ. Зельдов подчерк!1ул, что «судимость не может воз­никнуть без назначения наказания или при полном освобождении от него в момент провозглашения приговора»¹.

На данное обстоятельство обращает внимание и В.В. Ераксин, полагающий, что «поскольку возникновение судимости закон связывает с назначением наказа­ния, то в случаях освобождения лица от уголовной ответственности и наказания,., то оно считается несудимым» .

Таким образом, появлению судимости в" обязательном порядке должна предшествовать определенная взаимосвязанная система юридических фактов, обу­славливающих ее существование: 1) совершение лицом общественно опасного дея­ния, являющегося преступлением; 2) осуждение лица за совершенное преступле­ние; 3) назначение конкретного уголовного наказания за совершенное преступле­ние. Следовательно, логичным является вывод о том, что судимость как особое правовое состояние лица, совершившего преступление, основана на факте его осу­ждения судом к конкретной мере уголовного наказания.

Таким образом, вступление обвинительного приговора суда в законную силу - это единственное основание отбывания уголовного наказания. Если же лицо ос­вобождено от уголовной ответственности и наказания, то в соответствии с ч. 2 ст.86 УК РФ оно считается несудимым. Поэтому лица, освобожденные от уголов­ной ответственности вследствие деятелыгого раскаяния (ст.75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст.76 УК РФ), либо вследствие изменения обстановки (ст.77 УК РСФСР) считаются не имеющими судимости, так как этим лицам уголовное нака­зание не назначалось. Если лицо освобождается от отбывания наказания в силу ак­та амнистии или на основании ч.5 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания време­ни содержания под стражей, то указанные категории лиц также признаются не имеющими судимости. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года№ 4 «Об исчислении срока погашения судимости», где в п.5 указывается: «При постановлении обвинительно­го приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока ви-

Зсльдов СИ. Правовые последствия освобождения от отбывания наказания. - М., 1981. - С. 54. ² Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под. ред. Ю.Д. Северина. - М., 1984. - С. 134.

6S

новный, как не отбьгеавший наказание, признается не имеющим судимости незави­симо от продолжительности предварительного заключения» .

Следовательно, судимость возникает только у той категории осуждешшгх, которые были осуждены к реальному отбыванию уголовного наказания. Если лицу назначено срочное наказание, то его отбытие завершается в основном истечением срока, указанного в приговоре суда. В срок наказания засчитывается и весь период нахождения под стражей лица, признанного впоследствии виновным в совершении преступления. Необходимо подчеркнуть, что при осуждении лица к наказанию, не связанному с лишением.свободы, время, проведенное под стражей, входит в зачет наказания по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Некоторые особешюсти имеет течешге срока отбываю!» наказания при на­значении исправительных работ и ограничения свободы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ осужденный к исправительным работам должен отработать в тече­ние месяца определенное число рабочих дней, а если он отработал меньшее число без уважительной причины, то срок наказания продолжается до полной отработки положенного количества дней, а в соответствии с ч.З ст.49 УИК РФ при исчисле­нии срока ограничения свободы в него не засчитывается время самовольного от­сутствия осужденного на работе или по месту жительства свыше одних суток. Все это будет влиять на течение срока судимости и момент окончания срока наказания.

Вторая часть срока судимости начинается с момента фактического освобож­дения осужденного лица, которое возможно либо по отбытию срока, назначенного по приговору суда, либо досрочно на основании ст.79 УК РФ. В уголовном законе продолжительность этого срока зависит от категории совершенного преступления и основанием ее возникновения является факт реального освобождения лица от от­бывания наказания либо по отбытию срока, либо досрочно и с этого момента начи­нает течь срок погашения судимости, поэтому предлагается называть данное осно­вание фактическим основанием судимости. Данный период заканчивается погаше­нием или досрочным снятием судимости.

Таким образом, можно так сформулировать основание возникновения суди­мости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда (юридический элемент основания возшгкнове-ния судимости), но юридические последствия судимости будут иметь иметь уго­ловно-правовое значение лишь после реального отбытия осужденным лицом пол­ностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основания

¹ Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М, 2000. - С. 94.

69 возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершен­ного преступления.

Однако необходимо выделить два исключения из этого правила. Во-первых, судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испы­тательного срока. Во-вторых, погашение судимости зависит от вида наказания, на­значенного судом, так как судимость в отношении лиц, осужденных к более мяг­ким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия осужденным назначенного наказания.

Кроме того, на продолжительность срока судимости в отличие от строго оп­ределенного приговором суда срока уголовного наказа1гия в значительной мере влияет поведение осужденного. Добровольное и скорое исполнение последним од­ноактного наказания (например, уплата штрафа) ограничивает состояние судимо­сти годичным сроком погашения. И, наоборот, уклонение осужденного от отбыва­ния наказания (например, от обязательных или исправительных работ) может отда­лить истечение сроков погашения судимости. Зависимость срока судимости от по­ведения осужденного особенно наглядна при исполнении наказания в виде лише­ния свободы.

Если осужденный своим поведением доказал свое исправление, то в резуль­тате условно-досрочного освобождения уменьшается не только срок наказания, но и срок погашения судимости. Это связано с тем, что с момента освобождения из мест лишения свободы сразу же начинает течь срок погашения судимости, продол­жительность которого зависит от категории совершенного преступления, а прекра­щение всех уголовно-правовых отношений между освобожденным лицом и госу­дарством произойдет с момента погашения или снятия судимости в установленном законом порядке.

По нашему мнению судимость возникает с момента вступления обвинитель­ного приговора суда в законную силу. Если признать мнение СИ. Зельдова и выде­лить период между днем вступления приговора суда в законную силу и днем нача­ла исполнения наказания, то увидим, что для применения отсрочки от отбывания наказатшя или освобождения от наказания необходимы законные основания и ус­ловия.

Следовательно, это возможно лишь при вынесении судом законного реше­ния. В этом случае начинают течь сроки давности исполнения обвшпггельного приговора суда и лицо может вообще не отбывать наказание (например, женщина, имеющая малолетних детей на основании ст. 82 УК РФ может иметь отсрочку ис­полнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста и в этом случае

она вообще не будет отбывать наказашге, назначенное судом, при условии соблю­дения ею всех требований уголовного закона). Вторым периодом следует считать период отбывания наказания по приговору суда. В этот период на лицо будут ока­зывать влияние последствия уголовно-исполнительного характера. При освобож­дении от отбывания наказания полностью или частично (например, при условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ) сразу же начинает течь испы­тательный срок, необходимый для погашения судимости (третий период судимо­сти).

Необходимо подчеркнуть, что новое уголовное законодательство в чЛ ст.86 УК РФ законодательно закрепило период времени, в течение которого лицо счита­ется имеющим судимость и этот период длится с момента вступления обвинитель­ного приговора суда в законную силу и длится до момента погашения или снятия

судимости.

Таким образом, подводя итог анализу различных точек зрения относитель­но правовой природы судимости, ее понятия и временных границ, необходимо подчеркнуть, что в чЛ ст.86 УК РФ, где закреплено уголовно-правовое содержа­ние судимости, не дается понятие судимости, а закрепляется лишь ее уголовно-правовое значение.

Рассматривая понятие судимости, необходимо отметить, что данный ин-ститут или его отдельные элементы имеют уголовно-правовое значение и в зару­бежных странах. Причем необходимо отметить, что в ряде зарубежных стран, принадлежащих к романо-германской (континентальной) правовой семье, суди­мость как самостоятелыгый правовой институт не всегда находит свое законода­тельное закрепление, а в некоторых странах уголовно-правовое значение приоб­ретают лишь некоторые элементы, присущие институту судимости.

Прямое указание на судимость как на обстоятельство, связанное с уголов­ной ответственностью лица, совершившего преступление, содержится в Уголов­ном кодексе Испании 1995 года и включает в себя две статьи - 136 и 137. В соот­ветствии с ч.1 ст. 136 УК Испании «лица, отбывшие наказание, имеют право тре­бовать от Министерства Юстиции и Внутренних Дел ... снятия своих имевшихся судимостей...»*.

Таким образом, законодатель не определяет понятия судимости и в соот­ветствии с этой статьей речь идет только о праве лица, отбывшего наказание, на снятие судимости. Кроме того, в УК Испании законодательно не закреплено по­ложение» согласно которому лицо, отбывшее наказание, считается судимым и по-

^! Уголовный кодекс Испании./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М Решетникова. -М, 1998.-С. 50.

71

этому можно предположить, что в ст. 136 УК Испании речь идет лишь о праве на реабилитацию. Согласно ч.5 ст. 136 УК Испании при принятии ходатайства со стороны лица, отбывшего наказание, Министерством Юстиции и Внутренних Дел в случаях, установленных законом, Суд и Трибунал выносят решение об от­мене судимости. Однако необходимо подчеркнуть, что право лица, отбывшего наказание, на снятие судимости (реабилитацию) может быть и не реализовано, так как УК Испании не предусматривает автоматического погашения судимости.

В Уголовном законодательстве ФРГ не закреплено понятие судимости как факта, влияющего на применение наказаш*я или освобождения от него, который имел бы уголовно-правовое значите¹.

С учетом того, что в Общей части УК ФРГ не закреплены понятия неодно­кратности, повторности, рецидива, судимости, нет перечня обстоятельств, отяг­чающих наказание, вряд ли можно утверждать, что судимость является институ­том уголовного законодательства ФРГ. Однако УК ФРГ содержит ряд дополни­тельных последствий совершения преступления (например, лишение права зани­мать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в ре­зультате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса), которые имеют сходство с общеправовьши по­следствиями судимости в уголовном законодательстве России. Следовательно, УК ФРГ содержит только некоторые элементы судимости и говорить, что только судимость порождает дополнительные последствия вряд ли корректно, так как в качестве уголовно-правового основания особого правового статуса лица высту­пают также и факт осуждения без отбывания наказания и один лишь факт совер­шения преступления с истекшей давностью.

Таким образом, обобщить приведенные положения УК ФРГ можно сле­дующим образом: в особом правовом положении, связанном с лишением право­вого положения или лишением прав, в течение установленного законом срока в целях специальной превенции (предупреждения совершения им нового умыш-лешюго преступления) находятся следующие категории осужденных:

1. лица, отбывшие наказание за совершенное преступление;

2. лица, совершившие преступление, но освобожденные от наказания;

3. лица, в отношении которых истек давностный срок.

При этом требование истечения не менее половины указанного срока мож­но рассматривать как дополнительную гарантию специальной превенции. Сам

¹ См.; Уголовное законодательство зар>т5ежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сбор­ник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. - М., 1998. — С. 237-306.

факт осуждения независимо от реального отбывания наказания при таких обстоя­тельствах, как нельзя лучше, характеризуют судимость в качестве особого право­вого статуса осужденного лица, и отвечает пониманию судимости как формы со­циального контроля над неблагонадежной в криминальном отношении лично­стью. Этим ограничивается содержание судимости в уголовном законе ФРГ.

В Уголовном кодексе Франции термин «судимость» нашел свое использо­вание при определении понятия рецидива преступлений, однако само понятие за­конодательно не раскрывается.¹. В УК Франции отсутствуют положения, регла­ментирующие сроки погашения или снятия судимости, порядок их исчисления, а также данный институт не упоминается в числе обстоятельств, отягчающих нака­зание. В главе 3 УК Франции «О прекращении исполнения наказашш и отмене судимости» предусматривается «отмена судимости» и «реабилитация». Причем необходимо подчеркнуть, что эти понятия не тождественны, что нашло подтвер­ждение в ч.З ст. 133-1 УК Франции, где указано: «Реабилитация влечет отмену судимости». Основания и порядок реабилитации закреплены в ст. ст. 133-12 -133-17 УК Франции. Реабилитация по закону может предоставляться как физиче­скому, так и юридическому лицу. Реабилитация может быть предоставлена лицу, которое в течение срока, определешюго уголовным законодательством Франции, не было подвергнуто новому осуждению за преступление или проступок. Кроме того, в качестве обстоятельства, погашающего все последствия предыдущего осуждения, является амнистия, которая влечет за собой отмену судимости, чего не можем сказать о помиловании, которое влечет освобождение от исполнешгя наказания (ст. 133-7 УК Франции).

Необходимо подчеркнуть одну особешюсть. В ст.133-10 УК Франции за­креплено правило, согласно которому запрещается любому лицу, осведомленно­му в связи с выполнением своих обязанностей о приговорах, дисциплинарных или профессиональных взысканиях, либо о запрещении или лишении прав или какой-либо неправоспособности, а также отменешгых амнистий напоминать о них в какой бы то ни было форме или делать на них ссылки в каких бы то ни бы­ло документах. Отличительной чертой УК Франции является то, что судимость не порождает дополнительных юридических последствий, что наблюдается в уголовном законодательстве ФРГ, и не служит основанием для применения мер безопасности, а также не препятствует освобождению от наказания.

Следовательно, судимость по уголовному законодательству Франции - это факт осуждения лица за совершение преступления, проступка или нарушения,

¹ См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сбор­ник законодательных материалов. - С. 193-236.

который учитывается при определении признаков рецидива и его разновидно­стей, а также при определении продолжительности сроков для реабилитации по закону.

Уголовное законодательство Японии принадлежит к романо-германской системе, что обуславливает общность черт в его содержании с уголовными зако­нами других государств такой системы. При этом необходимо отметить следую­щие характерные особенности Уголовного кодекса Японии: во-первых, в нем не дается законодательного определения судимости; во-вторых^ нет норм, регламен­тирующих погашение или снятие судимости; в-третьих, факт осуждения или не­скольких осуждений по УК Японии не порождает дополнительных социальных последствий для осужденного; в-четвертых, уголовное законодательство Японии не содержит систему мер безопасности; в-пятых, уголовно-правовое значение факта предшествующего осуждения связано с признаками повторности преступ­лений (ст.56 УК Японии) .

Таким образом, уголовно-правовая категория «судимость» применительно к японскому уголовному законодательству может применяться с большими ого­ворками.

В английском уголовном законодательстве используется термин «суди­мость», однако в уголовном праве Великобритании она не имеет самостоятельно­го юридического значения, а используется в качестве стилистического приема, используемого законодателем для упрощения формулировок закона. Особенно­стью данного уголовного законодательства необходимо отметить то, что при описании того или иного уголовно-правового понятия законодатель не использу­ет термин «судимость», а использует конкретные юридические термины. Напри­мер, для описания повторности законодатель использует такие понятия как факт осуждения, фактическое исполнение наказания и т.п. Законодательное определе­ние понятия судимости в уголовном праве Великобритании отсутствует.

Следовательно, в случаях употребления данного термина законодателем имеется в виду наличие у лица предшествующего осуждения, независимо от от­бывания им наказашга. Так, в соответствии с п. «б» чА ст. 93 Закона «О полиции» 1997 года, поведение, которое составляет одно или несколько преступлений, счи­тается серьезным, если является преступлением или одним из преступлений, за

¹ См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сбор­ник законодательных материалов. — С. 342-346.

74

совершение которого лицо, достигшее возраста 21 года и не имевшее прежде су­димостей, будет приговорено к тюремному заключению на срок свыше трех лет.¹

Кроме того, судимость может выступать в качестве условия продления срока лишения свободы в случаях и при условиях, предусмотренных Законом о полномочиях уголовных судов 1973 года. Так, п. «а» чЗ ст.28-1 этого Закона од­ним из условий к продлению срока лишения свободы предусматривает соверше­ние преступления до истечения трехлетнего периода с момента последней суди­мости за преступление, которое по обвинительному акту подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, либо с момента освобождения из тюрьмы после отбытия наказания, назначенного по такому обвинению .

В другом случае условием продления срока лишения свободы является факт осуждения лица по обвинительному акту три раза до достижения им 21 го­да за преступления, по которым назначается наказание свыше двух лет лишения свободы (п. «б» ч.З ст.28-1 Закона о полномочиях уголовных судов). Так как в этом Законе помимо указания на судимость используется понятие факта отбытия наказания, можно сделать вывод, что уголовное законодательство Великобрита­нии под судимостью понимается лишь свидетельство о факте состоявшегося ра­нее осуждения. Однако этот вывод вряд ли можно без каких-либо оговорок рас­пространить и на другие случаи использования в английских уголовных законах термина «судимость». Кроме того, в Законе о преступлении (наказании) 1997 го­да факт наличия предшествующего осуждения называется в числе обязательных обстоятельств, влияющих на минимальное наказание, связанное с лишением сво­боды, а ч.2 этого Закона содержит положения о надзоре после освобождения от наказания на условиях пробации. Кроме этого, в Законе о преступлении в соот­ветствии с положениями о надзоре регламентируется порядок пробации лиц, ос-вобожденных от наказания .

Уголовное законодательство США не содержит законодательного опреде­ления судимости и фактически не использует это понятие, в связи с чем в Своде законов США нет специальных указаний о погашении или снятии судимости. Так, в § 3592 тома 18 Свода законов США в числе обстоятельств, которые долж­ны быть учтены судом при решении вопроса об оправданности смертного приго­вора, указывается на факт осуждения, предшествующий совершению последнего преступления, однако сроки, в течение которых этот факт является значимым, не

¹ См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сбор­ник законодательных материалов. - С. 51. ²Тамжс.-С38. ³Тамже.-С.46-51.

75

определяются. . В Своде законов США предыдущее осуждение имеет уголовно-правовое значение при определении признаков множественности преступлений, т.е. при определении неоднократности, повторпости и многократности. Во всех этих случаях в качестве признаков множествешюсти преступлений указывается на наличие предикатного (предыдущего) осуждения за насильственную фелонгао. Понятие предикатного осуждения дается в п. «Ь» § 70.04 этого УК, в соответст­вии с которым такое осуждение должно отвечать определенной совокупности ус­ловий, к которым относится место и характер предшествующего осуждения, де­сятилетний срок с момента вынесения приговора за прежнюю фелоншо (приго­вор должен быть вынесен не позже, чем за десять лет до совершения фелоний, за которую обвиняемый теперь подлежит осуждению). При этом необходимо отме­тить, что при исчислении этого срока время, в течение которого лицо находилось в заключении в период между совершением предыдущей и данной фелонии, должно быть исключено и такой десятилетний срок должен быть увеличен на время, в течение которого оно находилось в заключении.

Следовательно, десятилетний срок исчисляется с момента отбытия наказа­ния или освобождения от наказания. Однако требование юридической значимо­сти срока предшествующего осуждения распространяются не на все случаи множественности преступлений, а только на не, которые касаются насильствен­ных фелоний, поэтому применительно к множественности фелоний иного неиа-сильствешгаго характера данное требование отсутствует. Так, в соответствии с п.«Ь» ч.1 § 70.10 УК штата Нью-Йорк правонарушителем, совершившим фело­нгао многократно, является лицо, ранее осужденное за совершение двух и более фелоний и подвергнутое наказанию в виде тюремного заключения.

Таким образом, уголовное законодательство государств, относящихся к англосаксонской системе права характеризуется тем, что в нем преобладают кон­кретные предписания об условиях и порядке применения уголовно-правовых норм в случаях, предусмотренных законодателем. Следовательно, в такой систе­ме уголовного права его институты не имеют такого значения, которое придается им в российском и романо-германских системах права. Поэтому в каждой статье УК данного штата, применение которой связано с предшествующим осуждением, под таким осуждением лица следует понимать только в таком смысле, который ему придается в данной статье. Это и ведет к тому, что в уголовном законе отсут­ствуют положения, закрепляющие общие дня всех случаев применения уголовно­го закона положения о судимости, о сроках и порядке их исчисления, а также о ее

' Там же.-С. 93-96.

76

правовых последствиях. В УК штата Нью-Йорк нет упоминания о судимости, однако предусмотрены случаи, в которых уголовно-правовое значение приобре­тает факт предшествующего осуждения.

Необходимо подчеркнуть, что страны, возникшие в связи с распадом Со­ветского Союза, в основном придерживаются положений, закрепленных в рос­сийском уголовном праве. Так, статьи 97, 98, 99 и 121 УК Республики Беларусь¹, ст.58 УК Эстонской Республики², ст. 63 УК Латвийской Республики³ закреплена уголовно-правовая норма о погашении судимости, что имело место в УК РСФСР 1960 года (ст.57), причем содержание данной нормы было фактически одинако­вым.

В ст.77 УК Республики Казахстан дается уголовно-правовое значение су­димости. Ее содержание практически полностью копирует содержаште ст.86 УК РФ 1996 года за исключением ч. 6 , в которой закреплено положение о прерыва­нии сроков течения судимости в связи с совершением нового преступления⁴. Уголовное законодательство Республики Узбекистан закрепляет правовое значе­ние судимости и формы ее прекращения в статьях 77-80 УК⁵.

Таким образом, страны бывшего Советского Союза не отказались от инсти­тута судимости в уголовном праве и в одних государствах закреплена норма о по­гашении судимости, а в других - норма, закрепляющая уголовно-правовое значение судимости.

В заключение этого вопроса необходимо отметить следующее:

1. Судимости присущи следующие признаки: а) судимость - это особое пра­вовое состояние лица; б) это правовое состояние обуславливается совершенным преступлением и осуждением лида к уголовному наказанию; в) это правовое со­стояние носит срочный характер. При характеристике временных границ судимо­сти необходимо выделять три периода: во-первых, вступление приговора суда в за­конную силу, когда лицо начинает реально отбывать назначенное наказание; во-вторых, весь период времени исполнения наказания, когда на лицо могут распро­страняться правоограничения уголовно-исполнительного характера; в-третьих, срок погашения судимости после отбытия лицом назначешюго наказания, либо

¹ См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 02.06.1999 г. - СПб.: Юрид. центр ПРЕСС, 2000. - С.174-178.

² См.: Всдо.\к>сти Эстонской Республики. - 1992.-№20.- Ст.288.

³ См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. Принят 08.07.1998 г. - СПб.: Юрид. центр ПРЕСС. - 2001. -С. 102-105.

⁴ См.: Уголовный, кодекс Республики Казахстан. Обшая часть. Комментарий ./Под ред. И.И.Рогова, Г.И. Баймурзина . - Алматы., 1999.- С.230-232.

⁵ См.: Уголовный кодекс республики Узбекистан. —Ташкент.: АДОЛАТ., 1995. - С.202-203.

5

Рост рецидивной преступности свидетельствует о несовершенстве работы правоохрашггельных органов. Причиной этому является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответствегшость за злостное нарушение правил адмшшстративного надзора, где судимость выступала основанием для его установления (ст. 198-2 УК РСФСР 1960 года), а затем из административного законодательства вообще было исключено понятие адмшшстративного надзора, что привело к ослаблению борьбы с рецидивной преступностью.

Кроме того, выступая основанием для установления посткриминального кон­троля за лицами, отбывшими уголовное наказание, судимость предусматривает оп­ределенные принудительно-профилактические меры в отношении указанной кате­гории лиц, при этом реализуя выполнение задач общей и частной превенции. В теории уголовного права не дается однозначного ответа на вопросы о превентив­ном значении института судимости, его содержании, целях и видах прекращения.

Следовательно, при решении указанной задачи особое внимание должно уде­ляться судимости, так как только этот институт уголовного права может оказать определенное воздействие на лицо, совершившее преступление и отбывшее уго­ловное наказание.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - институт судимости как уголовно-правовое явление.

Предмет исследования - уголовное законодательство, закрепляющее институт судимости: история развития судимости, ее содержание и виды прекращения, практика применения.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследо­вания является научный анализ института судимости как самостоятельной уголов­но-правовой категории, уяснение юридического содержания и практики примене­ния нормы о судимости, а также разработка на этой основе предложений и реко­мендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующе­го этот институт.

Для достижения указанных целей предполагается решение следующих задач: выявление исторических тенденций развития института судимости в отечественном уголовном законодательстве;

освещение судимости или ее отдельных элементов в уголовном законодательстве зарубежных стран;

-P-F

срок, необходимый для досрочного снятия судимости: г) это правовое состояние обуславливается обязанностью и возможностью претерпевать уголовную ответст-вешюсть, т.е. соблюдать установленные законом правовые ограничения.

2) Судимость определяется как особое правовое состояние лица, обуслов­ленное фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, порождающее определенные правовые последствия для осужденного, имеющими силу как при отбытии назначенного наказания, так и по­сле его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости. Основани­ем для возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после ре­ального отбытия осужденным лицом полностью или частично назначенного нака­зания (фактический элемент основания возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершенного преступления.

На основании изложенного, необходимо чЛ ст. 86 УК РФ изложить в сле­дующей редакции: «Судимость как особое правовое состояние лица, обусловлен­ное фактом осуждения его к конкретной мере уголовного наказания, имеет значе­ние только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и выражается в его обязанности и возможности претерпевать уголовную ответственность.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в закошгую силу до момента погаше­ния или снятия судимости».

3. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойственны уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих к романо-германской (контине1Ггальной) правовой семье. Однако в уголовных кодек­сах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не все­гда находит свое законодательное закрепление.

78 § 2. СОДЕРЖАНИЕ СУДИМОСТИ.

В юридической литературе разных лет высказывались различные мнения по вопросу о содержании судимости. Доминирующим в теории уголовного права бы­ло мнение о распространении на лиц, пребывающих в режиме судимости, опреде­ленных последствий уголовно-правового и общеправового характера в случаях, предусмотренных уголовным законом.

Так, по мнению А.Н. Тарбагаева, Н.М. Кропачева, А.И. Бойцова «правоогра­ничения, связанные с судимостью, делятся на две группы: 1) уголовно-правовые... и 2) правоограничения общего характера, предусмотренные другими отраслями права»¹.

В.В. Голина подчеркивает, что «судимость устанавливает ряд общеправовых

■у

ограничений и уголовно-правовых последствий» , а Ю.М. Ткачевский замечает, что «последствия судимости могут иметь не только уголовно-правовой, но и уго­ловно-исполнительный и общеправовой характер» .

В.А. Якушин подразделяет все последствия судимости на ограничения соци­ального и правового характера. При этом он обращает внимание не на «периодич­ность» последствий, а на характер и сферу проявления этих ограничений для ранее судимого лица. К последствиям социального характера он относит обязанность ли­ца при заполнении официальных анкет указывать на наличие судимости, а также ограничения в праве на выбор места жительства и учебы. В группу последствий правового характера он включает ограничения в сфере конституционного, трудово-

4

го, гражданско-правового, административного и уголовно-правового характера . Однако, несмотря на различные виды ограничений и различную их классифика­цию, В.А. Якушин придерживается общепризнанной точки зрения по поводу со­держания судимости, включая последствия уголовно-правового и общеправового характера.

Другая группа ученых придерживается мнения о том, что судимость - это категория исключительно уголовно-правовая, и ее содержание составляют послед­ствия уголовно-правового характера. Данную позицию занимает М. Д. Шаргород-ский, по мнению которого судимость «никаких других последствий для осужден­ного судимость создавать не должна»⁵.

¹ Тарбагасв А.Н., Кропачсв Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значснисУ/Всстник ЛГУ. Серия в. Вып.2 - Л., 1990.- С.87.

² См.: Голина ВВ. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. - С. 117.

³ См.: Ткачевский Ю.М Судимость. - С. 36.

⁴ См.: Российское уголовное право. Курс лекции. В 2-х томах. Т.2./Под ред. А.И. Коробеева. - С.371-373.

⁵ См.: Шаргородский МД Указ. раб. - СЛ94.

79

£* B.M. Коган указывает, что «судимость должна иметь только уголовно-

правовое значение, как факт, влияющий на меру наказания, вид режима и срок ад­министративного надзора. Всякое иное значение судимости... не должно иметь ме­сто»¹, а В.И. Горобцов относит к данной группе последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера .

Данные высказывания являются более точными по следующим причинам.

Во-первых, уголовно-правовое значение судимость приобретает лишь в слу­чае совершения лицом, находящимся в режиме судимости, нового преступления. Если данное лицо будет вести законопослушный образ жизни, то в отношении его будут прекращены все виды ограничений при истечении сроков погашения суди­мости или ее досрочного снятия, а факт совершения им преступления и отбывания

-г наказания не должен иметь юридического значения и «учитываться при оценке не-

^ з

зависимо от его последующего поведения» .

Во-вторых, последствия общеправового характера в настоящее время не ока­зывают никакого уголовно-правового значения на поведение лица после освобож­дения из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер. Это связано с тем, что декриминализирована уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора (стЛ98-2 УК РСФСР 1960 г.)⁴ и все нарушения этих правил будут носить до 1 июля 2002 года (до дня вступления ново­го Кодекса об административных правонарушениях) лишь административно-правовой характер (ст. 167 КоАП РСФСР).

Однако и новое административное законодательство, где в ст.19.24 КоАП РФ предусматривается лишь административная ответственность «за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, уста­ новленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом» факти­ чески отказалось от понятия «административный надзор» . ~ ■ ■ В связи с этим возникает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, ос-

вобожденных из мест лишения свободы, правоограничений: кто должен осуществ­лять надзор и контроль за данной категорией лиц, кто должен устанавливать пра-воограничения, каким федеральным законом, о котором идет речь в ст.19.24 КоАП РФ, предусмотрены данные правоограничения.

¹ Коган В.М Логико-юридическая структура советского уголовного закона. - Алма-Ата, 1966. - С. 22.

² См.: Горобцов В.И. Судимость: понятие, история перспективы законодательной регламентации. - С.10-11.

³ См.: Михлин А..С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики. - С.44.

⁴ Ст.198-2 УК РФ исключена Законом РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1. //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1993.-№22.-Ст.789.

⁵ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный текст. — М.: НОРМА., 2002. - C.154-I55.

80

Таким образом, последствия общеправового характера фактически не оказы­вают никакого уголовно-правового значения. Следовательно, необходимо согла­ситься с мнениями тех авторов, которые в содержание судимости включают только последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера, послед­ствия общеправового характера выносят за рамки содержания судимости. При этом необходимо подчеркнуть, что законодатель также придерживается данной точки зрения, что нашло подтверждение в уголовном законе, где в ст.86 УК РФ впервые закреплено только уголовно-правовое содержание судимости.

Поэтому в зависимости от отраслевой принадлежности норм, регламенти­рующих последствия судимости, целесообразно выделить две основные группы: 1) ограничения уголовно-правового характера, т.е. последствия, установленные уго­ловным законодательством; 2) ограничения уголовно-исполнительного характера, т.е. установленные нормами уголовно-исполнительного законодательства. Именно эти две группы ограничений и составляют содержание судимости.

В число последствий уголовно-правового характера необходимо включить:

1. судимость за умышленные преступления является основанием для при­знания рецидива преступлений;

2. судимость может выступать в качестве обстоятельства, влияющего на ква­лификацию преступления;

1. судимость является обстоятельством, отягчающим наказание;

2. наличие судимости влияет на назначение наказания;

3. с учетом судимости (рецидива преступлений) лицу может быть назначено наказание только в виде лишения свободы;

4. с учетом судимости (рецидива преступлений) суд определяет вид испра­вительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы (ст.58 УК РФ);

5. наличие судимости препятствует назначению такого вида наказания как ограничение свободы (ч.2 ст.53 УК РФ);

6. наличие судимости препятствует освобождению лица от уголовной ответ­ственности на основании ст. ст. 75 - 77, 90 УК РФ;

9. наличие судимости ограничивает возможность применения условно-досрочного освобождения;

10. наличие судимости ограничивает применение к этой категории лиц акта амнистии.

81

Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, СИ. Зельдов систематизировал еще в 1986 году в виде четырех основ­ных направлений:

1) в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления;

2) в качестве основания для признания лица особо опасным рецидиви­ стом;

3. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначе­нии наказания;

4. в качестве обстоятельства, исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности и наказания¹.

Необходимо подчеркнуть, что данная систематизация не потеряла своей ак­туальности и в настоящее время. Однако в связи с принятием в 1996 году нового уголовного законодательства произошли определенные изменения в содержании судимости, поэтому необходимо внести ряд изменений в предложенную СИ. Зель-довым классификацию. Среди изменений необходимо отметить следующие: во-первых, из уголовного законодательства исключено понятие особо опасного реци­дивиста, а введено понятие рецидива преступлений; во-вторых, изменилась форму­лировка и уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые в новом уголовном законодательстве стали называться как «обстоятельст­ва, смягчающие и отягчающие наказание» вместо обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Исходя из вышеизложенного, все уголовно-правовые последствия предлага­ется систематизировать в виде пяти основных направлений:

1. судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступ­ления;

2. судимость как основание для признания рецидива преступлений;

3. судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания;

4. судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности;

5. судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

¹ См.: Зельдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - G4.

82

Переходя к анализу указанных направлений, необходимо подчеркнуть, что действующее уголовное законодательство, как и Уголовный кодекс РСФСР I960 года, также предусматривает судимость в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления. При этом факт судимости обуславливается не коли­чеством преступных деяний, а числом обвинительных приговоров суда, вынесен­ных в отношении виновного лица. Однако не любая судимость может выступать в качестве обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления, а только судимость за тождественное или однородное преступление, когда уголовный закон придает факту судимости значение квалифицирующего признака конкретного со­става преступления, либо она выступает «в качестве конститутивного, обязатель­ного признака, формирующего состав преступления»¹.

Рассматривая судимость в качестве обстоятельства, влияющего на квалифи-кацшо преступления, необходимо заметить, что в этом случае она связывается с рецидивом преступлений, где факт рецидива переплетается с понятием повторно-сти преступлений (по УК РСФСР I960 года), либо с понятием неоднократности преступлений (по УК РФ 1996 года). Однако в уголовном законодательстве закреп­лено положение, в соответствии с которым судимости в возрасте до 18 лет не обра­зуют рецидива преступлений, что подтверждается судебной практикой. Поэтому в случае совершения несовершеннолетним лицом тождественного или однородного преступления при наличии у него судимости за ранее совершенное аналогичное преступление суд не имеет права признать в его действиях один из видов рецидива, так как это будет противоречить ч.4 ст. 18 УК РФ. Такие ошибки были допущены судами первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по обвинению Рома-ненкова², Ляпина и Петрова³, Жукова⁴. В этом случае факт судимости должен учи­тываться в качестве квалифицирующего признака. Если судимость за преступле­ние, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не будет учтена при квалифика­ции преступления, то это приведет к отмене приговора. Такие случаи имели место при рассмотрении уголовных дел по обвинению Банникова⁵ и Яковлева⁶.

¹ См.: Кафаров T.M. Проблема рецидива в советском уголовном праве. - С. 121.

² См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Романенкова от 21.10.1999 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №7. - С. 11.

³ См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Ляпина и Петрова №9-097-82 //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №9. - С.8.

⁴См/. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Жукова от 14.04.1999 года //Бюхгстень Верховного Суда РФ. - 2000. - №3. - С.16.

⁵ См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Банникова №10-Д97пр-30. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №4. - С. 16.

⁶См.: Определение Судебной Кохгсгии Верховного Суда РФ по делу Яковлева //Бю.петснь Верховного Су­да Российской Федерации. - 1999.-№5.- С. 10-11.

83

Данное обстоятельство нашло закрепление в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлештях несовершеннолетних», где указано, что «судимости за преступле­ния, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, образуют квалифицирующий признак неодно­кратности»¹.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой пред­лагается исключить от использования «судимости» и «неоднократности» в качест­ве квалифицирующих признаков состава преступления².

Авторы этой позиции (Н.А. Советченко, В.Ткаченко, СМ. Кочои, Т.Г. Чер­ненко) мотивируют тем, что «совершение преступлений лицом неоднократно или совершение преступления (преступлений) судимым лицом - это обстоятельства, характеризующие не преступление, а личность виновного», а квалификация пре­ступления должна охватываться анализом совершенного преступного деяния. Уси­ление ответственности за неоднократность преступлений и совершение преступле­ний судимыми лицами, по их мнению, должно устанавливаться «путем введения специальных правил назначения наказания при неоднократности преступлений, при специальном рецидиве преступлений, при совершении преступлетгай судимы­ми лицами при отсутствии признаков рецидива»³.

Однако данное положение носит дискуссионный характер и прямо с ним со­гласиться нельзя. Так, не всегда будет назначаться более строгое наказание за со­вершение аналогичных преступлений лицам, находящимся в состоянии судимости, в отличие от лиц, впервые совершивших преступление. Это будет связано с тем, что они должны нести ответственность по одной и той же статье или части статьи Особенной части УК РФ, где предусмотрена одна и та же санкция.

Следовательно, указанным категориям лиц может быть фактически назначе­но одинаковое наказание, несмотря на то, что один впервые совершил преступле­ние, а у второго их несколько или он уже ранее осуждался. Этого допустить нельзя, так как характеристика личности, хотя и учитывается при назначении наказания, однако в некоторых случаях она должна использоваться при квалификации престу­пления, усиливая ответственность ранее судимых лиц, причем в этом случае лицо,

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - С.450.

² См.: Совстченко Н.А. К вопросу о совершенствовании института множественности преступлений. // Про­ блемы развития и совершенствования Российского законодательства. ЧастьЗ. /Под ред. В.Ф. Воловина. — Томск, 2000. - С. 10-11.; Ткачснко В. Огйстствсниость за повторное дсяниеУ/Совстская юстиция. - 1988- №4. — С26; Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законода­ тельству России. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора юрид. наук. - М, 1999.- СП.

³ Черненко Т.Г. Множественность преступлений по Российскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соис­ кание ученой степени доктора юрид. наук. - Томск, 2001. - С9.

84

впервые совершившее преступление, не может быть осуждено по этой части ста­тьи, где предусматривается повышенная ответствешюсть судимого лица.

В новом уголовном законодательстве, несмотря на отказ законодателя от по­нятия «повторное™ преступлений» и ввод понятия «неоднократности преступле­ний, стало больше составов преступлений, в которых судимость выступает в каче­стве признака, влияющего на квалификацию преступления. При этом будет учиты­ваться количество судимостей не только по действующему уголовному законода­тельству, но и по УК РСФСР I960 года. Однако при квалификации преступлений, совершенных судимыми лицами, не могут учитываться судимости за преступле­ния, совершенные в странах СНГ .

Судимость, выступая в качестве обстоятельства, влияющего на квалифика­цию преступлений, может охватываться понятием неоднократности либо указы­ваться самостоятельно в качестве квалифицирующего признака. Так, п. «в» ч.З ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака соверше­ние мошенничества лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымо­гательство. В этом случае судимость характеризует только повышенную общест­венную опасность конкретного лица, совершившего преступление, поэтому она рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего «наказание только самого лица, а иным соучастникам преступления она не вменяется» .

Если субъектом преступления является осужденное лицо, отбывающее нака­зание в виде лишения свободы (ст.313 УК РФ), то судимость выступает в качестве обязательного признака состава преступления, следовательно, налицо рецидив пре­ступлений, который, по мнению СИ. Зельдова «ограничен временем реального от-бытия уголовного наказания» .

Анализируя понятие неоднократности, необходимо отметить, что ее содер­жание определяется на законодательном уровне в статьях как Общей, так и Осо­бенной части УК РФ, причем оно определяется неоднозначно и поэтому необходи­мо выделить как узкое, так и широкое смысловое содержание этого понятия.

Так, узкое смысловое содержание понятия неоднократности содержится в ч.2 ст. 194 УК или в п. «в» ч.2 ст.199 УК РФ, где под неоднократностью понимается совершение двух и более деяний, за которые лицо еще не подвергалось осуждению, следовательно, оно привлекается одновременно за все совершенные преступления. Если же лицо ранее было осуждено за совершение этих преступлений, то ответст-

¹ См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Борисова от 13.10.1998 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№4. - С.8-9.

² См.: Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. -Воронеж, 1988.-С. 120.

³ См.: Зельдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - С.8.

85

венность наступает по п. «б» ч.2 ст. 194 УК РФ, т.е. лицом, ранее судимым за со­вершение преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ.

Более широкое содержание неоднократности включает в себя совершение одним и тем же лицом двух и более тождественных и однородных преступлений, за которые лицо еще не осуждалось, так и совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление. Это положение находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практики по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), где дается развернутое понятие признака неоднократности. В п. 14 этого постановления ука­зывается, что «убийство признается совершенным неоднократным, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ (или) ст. 105-103 УК РСФСР. При этом для квалификации содеяшюго как убийства, со­вершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, является ли он исполнителем или соучастником преступления»¹.

Этим указанием еще раз подчеркивается особая роль общественной опасно­сти лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость, при совершешт им то-ждествешюго или однородного преступления. В этом случае судимость выступает в качестве квалифицирующего признака, что позволило СИ. Зельдову сделать вы­вод о том, что «специальная повторность и специальный рецидив - понятия час­тично совпадающие», однако «понятие повторности шире, чем понятие ... рециди­ва, а по общему в законодательстве указывается либо на повторность, либо на су-димость» , а В.П. Малков уточнил, что в этом случае «законодатель в качестве ква­лифицирующего обстоятельства указывает, как правило, вместо повторности или другой разновидности множественности преступных деяний, на судимость»³.

Следовательно, судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления, может выступать в качестве самостоятельного признака состава пре­ступления, а может охватываться понятием неоднократности преступлений.

В судебной практике наиболее часто встречаются ошибки, связанные с при­знанием наличия или отсутствия неоднократности преступлений из-за неправиль­ного исчисления сроков погашеш!я судимости. Такая ошибка имела место при рас­смотрении уголовного дела по обвинению Оглы, когда в его действиях не признали признак неоднократности при совершении тождественного преступления, посчи-

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - С.160.

² Зсльдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - С. 12.

³ См.: Малков В.П Повторность престуиленнн. - Казань, 1970. -С. J 04-1? 4.

86 тав, что судимости его за ранее совершешгые преступления погашены, на основа­нии чего приговор суда подлежал отмене¹.

Аналогичную ошибку допустила Судебная коллегия по уголовным делам по делу Карымова, исключив из обвинения признак неоднократности, руководствуясь тем, что судимость за первое преступление (ст. 103 УК РСФСР - умышленное убий­ство) погашена. При этом не было обращено внимание на то, что наказание К. бы­ло назначено по совокупности приговоров при отмене условно-досрочного осво­бождения. В связи с этим не верно был определен момент погашения судимости, что и привело к ошибке при квалификации преступления по признаку неоднократ­ности².

Такие же нарушения допускаются и практическими работниками правоохра­нительных органов при квалификации преступлений, совершаемых ранее судимы­ми лицами. Так, Шарыповский городской суд Красноярского края, рассматривая уголовное дело № 1-143/2001 по обвинению Егорова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (по признаку «лицом, ранее два и более раз судимым за хищение или вымогательство»), исключил из обвинения данный квалифицирующий признак, посчитав, что следователь вменил виновному шшу судимости, имевшие место на основании приговоров суда от 05.06.1990 года и 07.05.1993 года, которые к моменту совершения нового преступления были пога­шены и поэтому не могли выступать в качестве квалифицирующего признака .

Анализируя уголовное законодательство, можно встретить преступления, где тождественные преступления не образуют квалифицирующего признака - неодно­кратности преступлений, хотя они и требуются для ужесточения уголовной ответ­ственности и наказания. Вызывает недоумение ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматри­вающая уголовную ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Рассматривая диспозицию указанной статьи, можно сделать вывод, что лицо может неоднократно привлекаться по данной статье, однако больше трех лишения свобо­ды не получит, а поэтому может постоянно приобретать или хранить незаконно наркотические или психотропные вещества без цели сбыта. Анализ следственно-судебной практики показывает, что лица, осужденные по данной статье, не встают на путь исправления и продолжают заниматься этим же после освобождения. Из 60 изучешшх утоловтгых дел данной категории, рассмотренных судами Красноярско-

¹ Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Ла 44-097-109 по делу Оглы. //Бюхтстснь Верховного Суда Российской Федерации. - 1999.- №9.- С.7-8.

² См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №334п2000 по делу Карымова. //Бюллетень Верхов­ ного Суда Российской Федерации. - 2001.- №1,- СЛЗ.

³ См.: Архив Шарыповского городского суда Красноярского края. Уголовное дело № 1-143/2001.

6

научное и юридическое определение понятия судимости и ее уголовно-правового значения;

исследование содержания судимости, определение места и роли последствий общеправового характера;

изучите порядка и правовых последствий прекращения судимости; анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;

разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего институт судимости, и практика применения.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания и рядом частно-научных методов познания, сре­ди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-право­вой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический методы.

Правовая основа исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, современное уголовное законодательство ряда стран дальнего и ближнего зарубежья, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Теоретическую основу диссертационного иссле­дования составили труды отечественных юристов, исследовавших различные ас­пекты судимости.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 1960-2001 годы, а так­же 160 уголовных дел, рассмотренных судами Красноярского края за период с 1998 по 2001 годы, и результаты интервьюирования 670 осужденных, отбывающих нака­зание в исправительных учреждениях Красноярского края, по вопросам погашения и снятия судимости.

Научная новизна исследования. Автор предпринял попытку комплексного исследования института судимости на базе нового уголовного законодательства, в котором нашли отражение основные аспекты данного института: его социально-правовая природа, понятие и содержание, условия, основания и порядок прекраще­ния судимости. Также рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные

87 го края за 1999-2001 годы, в 29 случаях установлены факты повторного привлече­ния лиц к уголовной ответственности за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в течение года. Так, Мискгаюв был осужден 2 декабря 1999 года за незаконное приобретение и хранеггае без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ). После отбытия наказания 1 декабря 2000 года он вновь был задержан при приобретении наркотических средств без цели сбыта, за что был привлечен к уго­ловной ответственности и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ¹. Аналогичное преступле­ние совершил Криволапов, который имея условное осуждение по приговору суда от 31 января 2001 года, 25 июля 2001 года вновь задерживается с наркотическим веществом, за что осуждается 13 сентября 2001 года .

В данном случае совершение тождественного преступления ни как не влияет на квалификацию преступления, что является, на наш взгляд, необоснованным снисхождением для лица, ранее совершавшего аналогичное преступление, поэто­му, целесообразно дополнить ч.З ст.228 УК РФ признаком неоднократности, изло­жив ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой и вто­рой настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) в отношении наркотических средств в крупном размере ......

Некоторые практические работники считают, что судимости за преступле­ния, возникшие в связи с осуждением лица по УК РСФСР 1960 года, ire могут яв­ляться квалифицирующими признаками конкретного состава преступления (на­пример, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ - лицом, ранее два и более раза судимым за хище­ние или вымогательство). Так, А. Непринцев на страницах журнала «Российская юстиция» заявляет: «Признание судимостей лица по УК РСФСР основанием для квалификации его действий по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ игнорирует прямые указа-ния, содержащиеся в ч. 4 примечания к названной статье» .

Действительно, в примечании к ст. 158 УК РФ указываются только ссылки на нормы нового уголовного закона, и при этом не делается ссылок на аналогичные нормы отменешюго уголовного закона. Однако автор упускает из вида преемст-вешюсть старого и нового уголовного законодательства, так как принятие УК РФ в 1996 году не цовлекло за собой аннулирование судимостей за совершение соответ­ствующих преступлений в период действия УК РСФСР.

¹ См.: Архив Шарыповского городского суда Красноярского края. Уголовное дело № 1-154/2001.

² См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 1-926/01.

³ Нспринцсв А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР.//Россинская юстиция. - 1999,- >Г«6. С.45.

8S

Точная позиция по этому вопросу была сформулирована в п. 7 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ №9 от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодейст­вующими и ядовитыми веществами». В п.7 данного Постановления указывается; «как неоднократные (п. «б» ч.З ст.228 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, совершившего два и более раза любое из деяний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, независимо от того было ли оно за это осуждено и являлось лн ранее со­вершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление, а таюке ранее судимого по ст. 228 УК РФ или ст.224 УК РСФСР при условии, что «судимость за ранее совершенное преступление не погашена или не снята, и что лицо в установленном законом порядке не было освобождено от уголовной ответ-ственности»¹.

Следовательно, судимости лиц, возникшие в период действия УК РСФСР 1960 года должны учитываться при квалификации содеянного по признаку неодно­кратности преступлений. В тех случаях, когда судимость является обстоятельст­вом, влияющим на квалификацию преступления, уголовный закон придает факту судимости либо значение квалифицирующего признака, либо признает судимость обязательным признаком определенного состава преступления.

Судимость является основанием для признания рецидива преступлений. Это второе направление, характеризующее уголовно-правовое значение судимости. В период усиления борьбы с рецидивной преступностью происходит возрастание значимости института судимости. Это связано с тем, что учет судимостей имеет значение для обеспечения принципа закошгости и гарантий прав личности при применении норм уголовного законодательства.

С судимостью закон связывает ряд серьезных последствий для виновного лица. В этих условиях, по мнению A.M. Яковлева, существует «неразрывная связь понятия рецидива с судимостью», которая «имеет существенное значение для еди-нообразного применения закона» , когда неснятая и непогашенная судимость озна­чает, что приговор сохраняет свою силу и после отбытия лицом назначенного ему наказания, так как на него в течение определенного времени будут распространять­ся определешше последствия общеправового характера.

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - С.269,

² См.: Яковлев А.М. Указ. раб. - С.35.

89

В юридической литературе можно встретить различные обоснования опре­деления рецидива преступлетш. Так, В.Н. Кудрявцев предлагает различать общий и два вида специального рецидива, одним из которых является особо опасный .

По мнению A.M. Яковлева различные виды рецидива могут быть классифи­цированы по характеру общественной опасности преступлений, по степени их об­щественной опасности и по факту принятия мер наказания к лицу, осуждаемому за совершение преступлений. В зависимости от характера общественной опасности преступлений он предлагает выделять общий и специальный рецидив; по степени их общественной опасности - тяжкий и менее опасный рецидив; по факту приня-тия к осуждешюму мер наказания — фактический и легальный рецидив . Аналогии-ное мнение высказано и Т.М. Кафаровым .

Ю.И. Шутов считает необходимым классифицировать все многообразие ре­цидива по двум основным направлениям: 1) по характеру общественной опасности преступлений, где он выделяет общий и специальный рецидив; 2) по степени об­щественной опасности преступлений - особо опасный, опасный и менее опасный .

Рассматривая судимость как основание для признания рецидива преступле­ний, во внимание принимаются следующие обстоятельства: 1) умышленная форма вины; 2) общественная опасность совершенных преступлений; 3) определенная кратность судимостей; 4) вид назначаемого наказания.

Так, рецидив преступлений образуют только умышленные преступления. На данное обстоятельство указывает П.Ф. Гришанин⁵, а Ю.И. Шутов указывает, что рецидив - это совершение повторного преступления после полного или частичного отбывания наказания за предыдущее преступление, но при этом он ограничивает это понятие субъективными признаками: рецидив могут составить только умыш­ленные преступления, совершенные лицом после достижения восемнадцатилетнего возраста⁶.

Однако в юридической литературе существует мнение о том, что законода­тельное определение рецидива является узким и это связано с тем, что данный вид множественности могут образовывать только умышленные преступления. Так, Т.Г. Черненко предлагает более широкое определение рецидива преступлений, в соот-

¹ См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М, 1963.- С.314-315.

² См.: Яковлев А.М. Укаг раб. - С.8-9.

³ См.: КафаровТ.М Указ. раб. - С36-62.

⁴ См.: Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву. Авто- рсф. дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск,, 1965. - С. 11-13.

⁵ См.: Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. -М., 1974.-С.20.

⁶ См.: Шутов Ю.И. Указ. раб. - С.11-13. -

90 ветствии с которым «рецидивом преступлений следует признать совершение ново­го преступления, имеющим судимость за ранее совершенное преступление»¹.

Следовательно, рецидив по ее мнению может образовать судимость не толь­ко за умышленное преступление, но и за неосторожное. Однако это мнение не яв­ляется бесспорным, так как нельзя ставить знак равенства между лицом, совер­шающим умышленные преступления^ и «случайным преступником».

Следовательно, в основе признания рецидива лежит совершение лицом но­вого умышленного преступления при наличии непогашенной или неснятой суди­мости за предшествующее преступление, совершенное также умышленно.

Основным признаком любого преступления является общественная опас­ность, которая свойственна каждому преступлению, и которая определяется всеми признаками состава преступления в совокупности, в первую очередь объектом преступного посягательства, размером причиненного ущерба и рядом других об­стоятельств. При этом особое внимание уделяется категории преступления, в кото­рой основанием является характер и степень общественной опасности совершенно­го преступления (ст. 15 УК РФ), так как в зависимости от категории преступления и определяется вид рецидива.

Необходимо заметить, что правильное определение категории совершенного преступления будет способствовать исключению ошибок в правоприменительной деятельности, которые в настоящее время имеют место в судебно-следственной практике. Так, при изучении 160 уголовных дел, рассмотренных судами Краснояр­ского края, в 43 уголовных делах содержались ошибки, связанные с определением рецидива преступлений. Такие ошибки были допущены при рассмотрении уголов­ных дел по обвинению Рефас В.И.², Рамазапова P.P.³, Зайцева НЛО.⁴ и Ночевнова и Паниота . Распространешюй является ошибка, связанная с использованием дважды признака судимости: при квалификации преступления и при установлении рециди­ва преступления. В частности, суды, квалифицируя действия виновных лиц по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ как деяния, совершешше лицом, ранее два и более раза су­димыми за совершение хищений, усматривают в действиях лиц в качестве отяг­чающего обстоятельства и особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ч.2 ст.63 УК РФ запрещает использовать одно и тоже обстоя­тельство в качестве признака, отягчающего наказание, и одновременно в качестве

¹ Черненко Т.Г. Указ. раб. - С.9.

² См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 1-986/01.

³ См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 1-906/01.

⁴ См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 1-100/02

⁵ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №25-099-24 по делу Ночевнова и Паниота. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №7. - С.14-15.

91 квалифицирующего признака состава преступления. Так, при установлении в дей­ствиях Кропачева В.А. признака неоднократности (п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ) суд ус­танавливает в его действиях и наличие опасного рецидива преступлений как об­стоятельства, отягчающего наказание (ст.63 УК РФ)¹.

На данное нарушение требований уголовного закона указала Судебная Кол­легия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела Шалапаева, исключив из приго­вора указание о признании прежней судимости лица за убийство обстоятельством, отягчающим наказание, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «го> ч.2 ст. 105 УК РФ'².

Неверное определение категории совершенного преступления ведет к непра­вильному определению вида рецидива преступлений. Так, Тверским областным судом был осужден Клименко. В приговоре было указано о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива как обстоятельство, отягчающее наказание. На это обстоятельство как ошибочное указал в своем протесте заместитель Гене­рального Прокурора РФ. Как видно из материалов уголовного дела Клименко, со­вершивший особо тяжкое преступление, был ранее судим в ноябре 1993 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР и в феврале 1994 года по ч.З ст.89 УК РСФСР. Указанные ггре-ступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР не относились. При таких данных оснований для признания рецидива особо опасным у суда не имелось, в связи с чем Президиум Верховного Суда при­говор и кассационное определение изменил, исключив из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива³.

Аналогичные ошибки, связанные с неправильным определением вида реци­дива вследствие неправильного определения категории совершенного преступле­ния имели место при назначении наказания Лашмайкину , Смоловой , Колпачни-

ft "7 R

кова , Якутова и Жукова .

¹ См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Уголовное дело № 1-1066/01.

² Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №44-097-185 по делу Шалапаева. //Бюллетень Вер­ ховного Суда РФ. - 199S. - №9. - С.8.

³ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.1998 года. //Бюхчстснь Верховного Суда Рос­ сийской Федерации. - 1999. - №6. - С. 10.

⁴ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 29.10.1998 года. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№6. -С. 10-11.;

⁵ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ № 75-097-39 по делу Смоловой. //Бюллетень Вер­ ховного Суда РФ. - 1998. -№4. - С. 16.

⁶ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №50-098-7 по делу Колпачникова. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №11. - С. 12.

⁷ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.1999 года. //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.-Ж5.-СЛ5.

⁸ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 14.04.1999 года. //Бкхтлстснь Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - №3.- С. 16.

92

Определенная кратность судимостей является количественным признаком рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив призна­ется опасным при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, а особо опасным -при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три и более раза было осуждено за совер­шение умышленных преступлений. При этом необходимо подчеркнуть, что реци­див возможен лишь при совершении лицом умьппленных преступлений, за которое оно будет осуждаться к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств судимость выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений. Если судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то в этом случае не может быть установлен рецидив преступлений у данного лица. На это обстоятельство указыва­лось еще в п. «в» ст.47 УК РСФСР 1926 года, в котором было узаконено, что в ка­честве отягчающего обстоятельства выступает не только рецидив^ но и повтор-ность. Данная статья содержала два ценных положения: Во-первых, погашение су­димости за предыдущее деяние согласно этой норме влекло отпадение рецидива, т.е. лицо признавалось ранее не судившимся. Во-вторых, истечение давностньгх сроков со времени совершения первого преступления, если за предыдущее деяние лицо не было осуждено, также влекло отпадение повторности, так как в этом слу­чае за первым преступлением не признавалось значение обстоятельства, отягчаю­щего ответственность¹.

Однако следственно-судебная практика в ряде случаев использует снятую или погашенную судимость как основание для признания рецидива. Так, суд, мо­тивируя назначение Дистанову, осужденному по п.п. «а», «е», «и» ст.102 УК РСФСР, наказания в виде смертной казни, сослался в приговоре на то, что он ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания в 1985-1986 годах характери­зовался отрицательно, совершил вновь убийство двух лиц и в его действиях имеет­ся особо опасный рецидив. Между тем судимости Дистанова по приговорам от 2 января 1982 года, 19 апреля 1982 года и 4 октября 1986 года в соответствии со ст.86 УК РФ погашены, и поэтому данный факт аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, суд не мог ссылаться на данные обстоя­тельства и необоснованно признал в действиях Дистанова наличие особо опасного

¹ См.: Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст на 01.10.1953 г. - М, 1953. - С. 14.

93 рецидива, тем самым, назначив наказание с нарушением требований уголовного закона¹.

Имеют место случаи применения погашенной или снятой судимости для признания рецидива преступлений или одной из его разновидностей. В частности, неверно был определен вид рецидива Верховным Судом Республики Башкортостан при осуждении Масальского за неоднократное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также в угрозе применения насилия в отношении предста­вителя власти. Было установлено, что до этого Масальский был дважды судим, причем судимость за причинение тяжких телесных повреждений по ч.1 ст. 108 УК РСФСР по приговору от 28 июля 1986 года была погашена на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Судимости, погашенные в порядке ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, при таких обстоятельствах суд необоснованно признал в действиях Масальского наличие особо опасного рецидива, но учитывая, что он имеет еще од­ну непогашенную судимость и вновь совершил тяжкое преступление, предусмот­ренное ч.2 ст.222 УК РФ, то на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив надле­жит признать опасным .

Таким образом, рецидив преступлений неразрывно связан с судимостью, ко­торая является его основанием, обязательной предпосылкой. Наличие судимости позволяет выделить из числа лиц, неоднократно совершавших преступления, наи­более опасную категорию лиц, в отношении которых обеспечить строгое соблюде­ние законности при применении к ним мер уголовного наказания.

Анализируя рецидив в российском уголовном праве, можно сделать вывод о том, что его цели в целом соответствуют целям рецидива в уголовном законода­тельстве зарубежных стран, что свидетельствует о преемственности норм между­народного права в нашем уголовном законодательстве.

Анализируя англо-американское законодательство, необходимо подчерк­нуть, что, несмотря на то, что они фактически не содержат закрепления судимости как уголовно-правового института, однако данное понятие необходимо при реше­нии борьбы с рецидивной преступностью. Законы, карающие лиц, совершивших новое преступление после отбытия ими наказания, были приняты в этих странах еще в конце прошлого столетия. Особенностью англо-американского уголовного законодательства о рецидиве является тенденция не простого усиления наказания

¹ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №49-ск97-4 по делу Дистанова. //Бюллетень Вер­ ховного Суда Российской Федерации. - 1998.- №9.- C.S.

² Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Масальского. //Бюллетень Верховного Су­ да Российской Федерации. - 2000. - №3.- СЛ 5-16.

94

за рецидив, но и обоснование его применения, выходя за рамки общих оснований уголовной ответстветюста

Так, по Закону о преступлении (наказаниях) 1997 года по английскому уго­ловному праву при решении вопроса о назначении пожизненного лишения свободы суд учитывает обстоятельства, связанные с совершением преступления и лично­стью правонарушителя. Согласно ч.2 §2 этого закона суд вправе назначить такое наказание, если лицо осуждено за «серьезное» преступление и на момент соверше­ния преступления субъект, достигший 18-летиего возраста, имеет судимость за другое «серьезное» преступление. По английскому уголовному праву преступление признается «серьезным», если это покушение, сговор, подстрекательство к тяжко­му убийству, причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование или по­кушение на него, половое сношение с девочкой моложе 13 лет'.

Следовательно, уголовное законодательство Англии, решая проблему зако­нодательного регулирования борьбы с рецидивом, идет по пути ужесточения нака­зания к лицам, совершившим тяжкое преступление и имеющим судимость за умышленное тяжкое преступление.

Особенностью отдельных Законов США является то обстоятельство, что од­ни из mix устанавливают либо пожизненное тюремное заключение, либо тюремное заключите на длительные сроки в случае третьего или четвертого осуждения за совершение любого преступления, а другие законы предусматривают усиление на­казания за повторное совершение лишь определенных преступлений, перечислен­ных в Законе; третьи - усиливают наказание за повторное совершение любых пре-ступлений, а четвертые предусматривают в случае повторного осуждешга за со­вершение какого-либо преступления тюремное заключите на срок, который зави­сит от определенных условий.

В большинстве штатов США и по уголовному законодательству Федерации допускается назначение пожизненного заключения, которое может быть назначено при определенных обстоятельствах тому, кто был или мог быть приговорен к смертной казни, либо в качестве самостоятельной меры за наиболее опасные пре­ступления, либо лицу, имеющему несколько судимостей за фелонии. Так, в соот­ветствии с §70.04 и §70.06 лицам, совершим фелонию повторно, увеличивается срок тюремного заключения, в частности, согласно п. «а» ч.З §70.06 максимальный срок наказания в случае совершения фелонии класса А-П устанавливается в виде пожизненного лишения свободы, а в случае совершения фелонии класса В этот срок должен быть в пределах от 9 до 25 лет. Если же лицо совершает фелонию

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. - C.46-5I.

95

класса А-П многократно, то за их совершение может быть назначена смертная казнь¹.

Таким образом, законодательство этих государств характеризуется тем, что в нем преобладают конкретные предписания об условиях и порядке применения уго­ловно-правовых норм в обозначенных законодателем случаях, в частности, при рецидиве преступлений.

В Уголовном кодексе Франции понять уголовно-правовое значение факта предшествующего осуждения или отбывания наказания возможно благодаря реци­диву. Рецидив по Уголовному кодексу Франции влечет особый порядок назначения наказания (ст.ст.132-8 - 132-15 УК). В соответствии со ст. ст.132-8 - 132-11 УК Франции рецидив может быть образован преступлениями, проступками и наруше­ниями, совершаемыми как физическими, так и юридическими лицами. В уголов­ном законе предусмотрено пять видов рецидива физических лиц и четыре вида ре­цидива юридических лиц. Особенностью рецидива по законодательству Франции является то, что он подразделяется на рецидив, связанный со сроками судимости и не связанный с ними (ст. 132-8, 132-9, 132-10 УК Франции).

Кроме того, в ст. 132-11 УК Франции закреплен порядок назначения наказа­ния при рецидиве, который образован двумя тождественными нарушениями пятого класса при условии, если со дня окончания предыдущего наказания или давности его исполнения не истек один год .

Таким образом, в уголовном законодательстве Франции судимость является одним из оснований для признания рецидива преступлений, а истечение сроков действия предыдущей судимости является формальным препятствием для призна­ния рецидива.

В уголовном законодательстве Испании в качестве обстоятельства, отяг­чающего уголовную ответственность, учитывается рецидив. В соответствии с п.8 ст.23 УК Испании рецидив «имеет место, когда до совершения преступления ви­новный был осужден уже за преступление того же характера, предусмотрешюе тем же разделом данного Уголовного кодекса». Исходя из толкования данной уголов­но-правовой нормы, можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство Испании сводит значение судимости до признаков специального рецидива. Необ­ходимо отметить, что особенностью уголовного законодательства Испанки являет­ся то обстоятельство, что не учитываются предыдущие приговоры, вынесенные лицу за совершение неосторожных преступлений, а также снятые судимости. При этом судимость за ранее совершенное преступление может оставаться для лица

¹ Там же. -

² Там же. -

С.147-153. С.210-216.

96

безразличным фактом, так как уголовно-правовое значение она приобретает лишь в случае совершения данной категорией лиц нового преступления, которое является основанием для установления рецидива¹.

Таким образом, Уголовный кодекс Испании судимости отводит место ос­новного признака для установления рецидива преступлений.

Анализируя уголовно-правовые нормы, закрепленные в УК Испашт и УК РФ, можно найти сходство при определении рецидива преступлений, которое вы­ражается в том, что судимость является основанием для признания рецидива пре-стутигагай, рецидив образуют только умышленные преступления и уголовно-правовое значение судимость приобретает лишь в случае совершения лицом ново­го преступления.

Характерной особенностью уголовного законодательства зарубежных стран является более строгий подход к борьбе с рецидивной преступностью. Об этом свидетельствуют и сроки уголовных наказаний, назначаемых лицам за повторное совершение преступлений после отбытия за первое, а в некоторых странах увели­чены и сроки погашения судимости, необходимые для признания прежней судимо­сти как основания рецидива (Франция, Испания).

Судимость, являясь основанием для признания рецидива преступлений, од­новременно оказывает влияние и на назначение наказания, где она выступает как обстоятельство, отягчающее наказание; как обстоятельство, влияющее на назначе­ние наказания; как обстоятельство, препятствующее назначению такого вида наказания как ограничение свободы (ч.2 ст.53 УК РФ).

Следовательно, назначение наказания лицам, имеющим судимость, обладает рядом специфических особенностей. Это обусловлено, прежде всего, повышенной общественной опасностью данной категории лиц и их нежеланием подчиниться требованиям уголовного закона.

Третьим направлением уголовно-правовых последствий судимости необхо­димо отразить то, что судимость является обстоятельством, влияющим на назначе­ние наказания. В этом случае она может выступать, во-первых, обстоятельством, отягчающим наказание, во-вторых, обстоятельством, влияющим на назначение на­казания, в-третьих, обстоятельством, препятствующим на назначение определен­ных видов наказатптя, предусмотренных ст.44 УК РФ.

Рассматривая данные направления, необходимо отметить, что только ст. 49 УК БССР 1928 года признавала отягчающим обстоятельством совершение престу­пления лицом, уже ранее судившимся за какое-либо преступление, а п. «г» ст,31 Основных начал уголовного законодательства СССР в редакции Постановления

См.: Уголовный кодекс Испании. - С.48-55.