§3. Снятие судимости по российскому уголовному праву.

Следующей формой прекращения судимости является ее снятие. Еще в пер­вых документах, принятых Советским государством в 20-е годы прошлого века, находим свидетельство о гуманном отношении государства к некоторым категори­ям лиц, совершившим преступления. Это нашло выражение в том, что с этих кате­горий лиц актами амнистии снималась судимость, вследствие чего они считались несудимыми. Об этом подробно было рассмотрено в первой главе данной работы, где исследовалась история развития судимости в России. Это привело к тому, что позднее в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года институт снятия судимости был закреплен в уголовном законодательст­ве и эти положения нашли отражение и в ст.57 УК РСФСР 1960 года.

Так, в п. 8 ст.57 УК РСФСР 1960 года было закреплено, что не имеющими судимости признаются «лица, осужденные к лишению на срок свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополш!-телыюго) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установ­лено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим су­димость»¹.

В ч.5 ст.86 УК РФ 1996 года было установлено, что «если осуждеш1ый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения сроков погашения судимости»².

Следовательно, в указанных документах законодательно закреплено снятие судимости в качестве одной из форм прекращения уголовно-правовых отношений.

¹ Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными матсриаладш).- М., 1987.- С.52.

Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 15 сентября 2001 года).- М., 2О01-С.34.

165

Снятие судимости означает ашгулирование правовых последствий факта осуждения лица и претерпевания им мер уголовно-правового воздействия до исте­чения установленных законом сроков погашения судимости, т.е. в этом случае «лицо признается как бы не совершавшим преступления»¹.

В юридической литературе разных лет указывались три формы снятия судимости как формы прекращения уголовно-правовых отношений:

1. снятие судимости с лиц, осужденных к лишению свободы па срок свыше десяти лет;

1. досрочное снятие судимости;

2. отмена судимости.

Однако И.Д. Перлов высказал особое мнение по поводу снятия судимости с лиц, осуждеш!ых к лишению свободы на срок свыше десяти лет, указав, что это один из вариантов погашения судимости, поэтому он выделяет только две формы прекращения судимости: погашение и досрочное снятие .

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года предусматривалось досрочное сня­тие судимости и снятие судимости с лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше десяти лет. В новом уголовном законодательстве снятие судимости возмож­но в трех формах: во-первых, это снятие судимости в судебном порядке; во-вторых, снятие судимости высшим представительным органом государственной власти или Президентом России (актом амнистии или помилования); в-третьих, отмена суди­мости в случае декриминализации преступного деяния.

При этом необходимо отметить особенность нового уголовного закона - не предусмотрено снятие судимости с лиц, осужденных к лишению свободы за со­вершение особо тяжких преступлешш на срок свыше десяти лет, судимость кото­рых погашается автоматически по истечении восьми лет со дня отбытия ими нака­зания. Следовательно, в новом уголовном законодательстве нашла свое подтвер­ждение точка зрения И.Д. Перлова, высказанная им еще в 1963 году, в соответст­вии с которой снятие судимости может быть только досрочным.

Однако необходимо подчеркнуть, что в судебно-следственной практике ин­ститут досрочного снятия судимости фактически является декларативным. В про­веденном опросе 670 осужденных, отбывающих наказания в исправительных уч­реждениях г. Красноярска, только 95 человек знают о существовании данного ин­ститута, а 475 человек вообще ничего не знают о судимости и формах ее прекра­щения. Причем на данное обстоятельство указывалось и раньше. Чаще всего это отмечали работники судов. Еще в 1965 году председатель Октябрьского районного

¹ См.: Загородников Н.И. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств.//Советская юстиция. - 1962. -№3.- С.4-5.

² См.; Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М, 1963. - С.208-209.

166

народного суда г. Таганрога IO. Манаев подметил, что «институт досрочного сня­тия судимости применяется судами очень редко»¹. Данное положение находит свое подтверждение и в настоящее время, так как освобожденные лица не обращаются в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости. На примере Красноярского края можно сделать вывод, что за период с 1997 по 2001 годы в суды не было об-ращений по поводу досрочного снятия судимости. Причиной этому является то об­стоятельство, что освобождешше лица не знают о существовании института о дос­рочном снятии судимости, что свидетельствует о слабом знании ими положений уголовного закона.

Независимо от действующего уголовного законодательства в различные эта­пы развития государства и наличие различных форм снятия судимости, для этой процедуры предусматривались определенные условия. Это связано с тем, что сня­тие судимости - это право суда, а не его обязанность. Из этого вытекает, что суд может решить вопрос о снятии судимости как положительно, так и отрицательно.

Так, в ч.2 ст.57 УК РСФСР условиями для досрочного снятия судимости бы­ли определены следующие обстоятельства: 1) лицо должно быть осуждено к нака­занию в виде лишения свободы и отбыть его; 2) лицо должно примерным поведе­нием и честным отношением к труду в период после отбытия наказания доказать свое исправление; 3) о досрочном снятии судимости перед судом должна ходатай­ствовать общественная организация; 4) факт исправления лица после отбытия на­казания должен быть установлен в судебном порядке.

При этом необходимо подчеркнуть, что ст.57 УК РСФСР не предусматрива­ла досрочное снятие судимости с лиц, отбывших наказания, не связанные с лише­нием свободы.

Однако в юридической литературе неоднократно высказывались предложе­ния о целесообразности дополнения уголовного законодательства нормой о дос­рочном снятии судимости с лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Так, И.А. Бушуев, рассматривая исправительные работы как один из видов уголовного наказания, высказывал предложеште о досрочном снятии судимости с лиц, осужденных к данному виду наказания².

Авторы учебника по курсу общей части уголовного права, изданного МГУ в 1969 году, предлагали ввести снятие судимости с лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы .

¹ См.: Манаев Ю. Устранить недостатки в применении института досрочного снятия судимости. // Социали­ стическая законность. - 1965.-№6.- С.52.

² См,: Бушуев И.А. Исправительные работы. - М., 1968. - С.194.

³ См.: Советское уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во МГУ., 1969. - С.367.

14

Элементы судимости в Уголовном Уложении 1903 года были представлены следующими ограничениями: во-первых, в запрете на проживание в определенных местах на установленные сроки или в бессрочно; во-вторых, выражалась в ограни­чении права выбора места жительства после отбытия каторги, ссылки на поселе­ние, заключения в исправительный дом, соединенного с лишением прав состояния заключешгого в тюрьму.

Так, в соответствии со ст.34 Уголовного Уложения 1903 года «приговорен­ные к каторге, ссылке на поселение или к заключению в исправительном доме, а также и к соединешюму с лишением прав состояния заключенного в тюрьме (ст. 27) по освобождении от поселения или заключения подвергается следующим ограничениям: 1) им запрещено жительство и пребывание в указанных губерниях, уездах, городах или иных местностях; 2) в случае не избрания ими при освобожде­нии места жительства, последнее определяется местным губернским начальством; 3) им воспрещается без особого разрешения местной полиции оставлять избранное или назначенное место жительства до истечения полугода по водворении в нём; 4) по истечении полугода после водворения в избранном или назначенном месте жи­тельства им дозволяется переменять его не иначе, как с ведома о том местной по­лиции»¹.

В ст. 35 Уголовного Уложения 1903 года были указаны сроки ограничений. Так, ограничения, связанные с местом жительства лиц, отбывших каторгу или ссылку на поселение, имели силу в течение пяти лет после отбытия наказания, для приговоренных заключенных в исправительном доме - трехлетний срок, а в тюрь­ме - годовой срок по освобождению из заключения.

Уголовно-правовое значение элементов судимости по Уголовному Уложе­нию 1903 года заключалось в повторении преступлений. Судимость служила опре­делению юридических признаков повторения как обстоятельства, усиливающего уголовное наказание (ст. 64 Общей части Уголовного Уложения) и как обстоятель­ство, определяющее специальную повторность при квалификации содеянного по статьям о воровстве, разбое, вымогательстве, мошенничестве. При этом наказуе­мость повторения этих преступлений зависела от количества судимостей. Так, третье или четвертое повторение перечисленных преступлений после полного от­бытия наказания за их совершение влекли по Уголовному Уложению 1903 года на-значение более строгого наказания в виде каторжных работ .

Анализ уголовного законодательства России досоветского периода, касаю­щийся вопросов судимости, позволяет сделать следующие выводы:

'Тамже.-С.гзЗ. ² Там же- С.283.

167

Эта идея, заслуживающая внимания и высказанная в юридической литерату­ре еще в 60-е годы прошедшего века, связанная с досрочным снятием судимости со всех категорий осужденных к различным видам уголовного наказания, в том числе и к наказаниям, не связанным с лишением свободы, нашла свое закрепление в ст. 86 УК РФ 1996 года. Так, в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ судимость может быть снята не только с лиц, осужденных к лишению свободы, но и с лиц, осужден­ных условно или осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение сво­боды.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по ис­течении не менее половины установленного испытательного срока, если осужден­ный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправле­ние. В этом случае суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Вторым условием досрочного снятия судимости является отбытие лицом на­значенного судом наказания. Но что означает отбытие лицом наказания? Здесь имеется в виду то обстоятельство, свидетельствующее о том, что лицо фактически полностью отбыло назначенное по приговору суда наказание либо его календарное исчисление.

По мнению В.В. Голины «отбытие основного и дополнительного наказаний охватывается понятием отбытого наказания» . Однако необходимо отметить, что лицо не всегда полностью отбывает назначенное по приговору суда наказахше. На­пример, оно может быть условно досрочно освобождено или освобождено от нака­зания в связи с болезнью. В этом случае оставшаяся неотбытая часть наказания имеет значение испытательного срока, который по мнению Ю.М. Ткачевского оп­ределяет длительность проверки осуществления целей уголовного наказания, уста­навливает продолжительность действия угрозы закона о реализации неотбытой части наказания и может обуславливать размер наказания, которое может быть присоединено к вновь избранному наказанию при совершении лицом нового пре­ступления .

Следовательно, для досрочного снятия судимости необходимо полное исте­чение неотбытой части наказания, причем как основного, так и дополнительного. На влияние дополнительного наказания при досрочном снятии судимости указал A.JL Цветинович, который подчеркнул, что «досрочное снятие судимости возмож­но только при условии полного отбытия дополнительного наказания»³, а В.В. Го-

¹ См.: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - С. 119. ²См.:Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. -M._s I970. -СЛ 34-135. ³ См.: Цветинович А.Л. Указ. раб. - С.37.

168

лина сделал вывод о том, что «до полного истечения срока основного и дополни­тельного наказаний нельзя ставить вопрос о досрочном снятии судимости.

Важным условием досрочного снятия судимости закон предусматривал и исправление лица (ст.57 УК РСФСР 1960 года), а в ч.5 ст.86 УК РФ отмечается о безупречном поведении лица после отбытия им наказания. Однако необходимо от­метить, что законодатель не дает толкования безупречности поведения лица, как и раньше не давалось толкования исправления лица. Молено ли сказать, что эти поня­тия тождественны, равнозначны?

Для этого необходимо дать анализ этим понятиям. В связи с тем, что безу­пречность поведения освобожденного от наказания законодателем не определяется, то вопрос о безупречности поведения всегда следует решать индивидуально, исхо­дя из фактических обстоятельств: отсутствие правонарушений, постоянное место жительства, наличие работы или иного легального источника существования, по­ложительные характеристики с места работы и жительства и т.п.

Если рассматривать исправление лица как важное условие досрочного сня­тия судимости по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года, то можно прийти к выво­ду о том, что оно свидетельствует о поведении освобожденного лица в постиспра­вительный период. В этот период учитывается его поведение в быту и на работе, происходит всесторонний анализ поведения лица, поставившего вопрос о досроч­ном снятии судимости.

В юридической литературе неоднократно поднимались вопросы по исследованию признаков, свидетельствующих об исправлении лица .

По мнению В.В. Голины «при досрочном снятии судимости понятием ис­правления лица охватываются не только достигнутые при отбытии наказания по­ложительные результаты, но и их закрепление в условиях нормальной жизни, когда основы примерного поведения и честного отношения к труду, заложенные ранее, становятся неотъемлемыми чертами личности человека, его жизненной необходи­мостью»².

Следовательно, признаками исправления лица были его правомерное пове­дение и честное отношение к труду и обучению. Правомерное поведение осужден­ного включало в себя как поведение лица на работе и в быту. Говоря о честном от­ношении к труду, подразумевалось его отношение к работе, повышение его квали­фикации, участие в общественной жизни.

Однако в современный период, когда развивается рыночная экономика и появляется большое количество безработных, критериями исправлениями не может

См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. - Л., 1963.-С.53-54. ² См.: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву.-С.11&.

169

служить честное отношение к труду, поэтому введение нового понятия «безупреч­ное поведение» фактически меняет сущность данного условия.

Для устранения этого противоречия необходимо определиться с данным по­нятием, для чего дать разъяснение для правоохранительных органов по вопросу о том, что следует понимать под безупречным поведением при досрочном снятии су­димости.

По нашему мнению этим понятием должно охватываться поведение лица в постисправительный период, а именно, его поведение в быту, работает он или яв­ляется безработным, какова его роль в обществе, его отношение к семье и воспита­нию и т.п. Только при установлении этих обстоятельств суд может решить вопрос о досрочном снятии судимости.

Следовательно, сущность этих двух понятий фактически не изменилась и ус­ловием для досрочного снятия судимости является его поведение в постисправи­тельный период однако произошло изменение критериев оценки этого поведения. Это связано в первую очередь с изменениями в политической и экономической жизни страны, переходом страны к рыночной экономике и поэтому оценка исправ­ления лица меняет свои признаки.

Это касается и того факта, что раньше ходатайствовать о досрочном снятии судимости могла общественная оргатззация или трудовой коллектив, то сейчас данное право предоставлено самому освобожденному или его родственникам. Раньше ходатайству придавалось большое внимание, так как оно являлось одной из форм выражения участия трудящихся в осуществлении правосудия и представляло собой мнение коллектива об исправлении лица. Оно являлось результатом положи­тельного воздействия на виновное лицо со стороны коллектива и налагало на это лицо моральную ответственность за свое поведение в быту и на производстве.

Однако в современный период желание должно исходить от самого лица, от­бывшего наказание за совершенное преступле1ше, или от его родственников.

Следовательно, само виновное лицо должно решить вопрос о своем исправ­лении, а суду фактически необходимо только констатировать факт исправления лица по документам, представленным в суд для решения о снятии судимости этим лицом. В связи с этим представляется, что суду фактически невозможно решить вопрос о безупречности поведения лица в постисправительный период дать его поведению справедливую оценку, позволяющую досрочно снять с данного лица судимость, поэтому необходимо дать толкование этого понятия, чтобы судебные органы могли правильно применять в правоприменительной деятельности.

Кроме того, для досрочного снятия судимости необходимо установить какой срок прошел с момента освобождения от наказания и до момента подачи заявления

170 в суд о досрочном снятии судимости, другими словами, каков срок погашения су­димости. Так как ответа на этот вопрос не находим в уголовном законодательстве, то юристы по-разному предлагают решение этого вопроса.

По мнению В.В. Ераксина, срок, необходимый для ходатайства о досрочном снятии судимости, не может быть коротким, так как в этом случае нельзя решить вопрос об исправлении осужденного, однако он не называет продолжительность этого срока .

СИ. Зельдов указывает, что досрочное снятие судимости возможно не ранее чем через год после начала течения сроков погашения судимости, и в качестве ар­гумента приводит вывод о том, что «досрочное снятие судимости с лиц, осужден­ных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, вовсе невозможно, а погашение судимости наступает для них по истечении одного года со дня такого наказания, то было бы несправедливым ранее этого срока досрочно снимать суди-мость с лиц, осужденных к более тяжкой мере наказания — лишению свободы» .

В.И. Горобцов полагает, что «досрочное снятие судимости может иметь ме­сто не менее, чем по истечении половины срока, установленного законом для по­гашения судимости при условии, если освобожденный своим... поведением... до­казал свое исправление. Именно этот период позволит достаточно объективно оце­нить поведение судимого лица в постпенитенциарный период и решить вопрос об утрате им общественной опасности»³.

Заслуживает внимания положение, закрепленное в ст.98 УК Республики Бе­ларусь, согласно которому суд может снять судимость до истечения сроков ее по­гашения, но не ранее истечения половины срока судимости⁴. Аналогичное положе­ние закреплено в ст.79 Уголовного кодекса Республики Узбекистан⁵.

В данных уголовных кодексах указаны сроки после освобождения от отбы­тия наказания, причем УК Республики Беларусь их дифференцирует в зависимости от вида рецидива преступлений. УК Республики Узбекистан определяет органы, которые могут ходатайствовать о досрочном снятии судимости: общественные объединения, органы самоуправления граждан, коллектив или само лицо.

Однако в уголовном законодательстве России все правовые институты свя­заны с категориями преступления, то представляется необходимым связать инсти­тут судимости также с категориями преступления. В связи с этим предлагаются различные сроки для представления ходатайства о досрочном снятии судимости. Они должны зависеть от категории совершенного преступления.

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР./Под общ. ред. Ю.Д Ссверена.- 135.

² См.: Зельдов СИ. Из практики досрочного снятия судимости.//Советская юстиция. - 1965.- №18.- СП.

³ Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С.65.

⁴ См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. - С.177-178.

⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - С.202-203.

171

Поэтому целесообразно дополнить ст.8б УК РФ одной частью, которую из­ложить в следующей редакции:

«Представление ходатайства в суд о досрочном снятии судимости возможно при полном отбытии назначенного наказания (основного и дополнительного) при условии, если с момента начала течения сроков погашения судимости прошло:

а) в отношении лиц, условно осужденных - половина испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким мерам наказания, чем ли­ шение свободы - по истечении шести месяцев со дня отбытия наказания;

в) в отношении лиц,-осужденных за преступления небольшой и средней тя­ жести - по истечении половины срока, предусмотренного п. «в» чЗ ст.86 УК РФ;

г) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений - по истечении двух третей срока, предусмотренных п. «г» ч.З ст.86 УК РФ;

д) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по истечении трех четвертей срока, предусмотренных п. «д» ч.З ст.86 УК РФ».

Только в этом случае безупречное поведение освобожденного лица в течение установленного срока позволит суду сделать вывод о том, что лицо исправилось и не совершит новых преступлений, следствием чего будет досрочное снятие суди­мости.

Необходимо отметить, что незаслуженно обойдено вниманием положение, закрепленное в п. 8 ст.57 УК РСФСР 1960 года, в соответствии с которым суди­мость у лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не погашалась и ее можно было лишь снять в судебном порядке по истечении восьми лет после отбы­тия наказа! шя.

Рассматривая этот вопрос, Ю.И. Скуратов заявил, что новый Уголовный ко­декс России «практически ликвидирует предусматривавшийся УК РСФСР (ст.57) институт снятия судимости с лиц, осужденных к лишению свободы за совершите особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет. Для осужденных к наказа-inno в виде шипения свободы за тяжкие или особо тяжкие преступлешш сейчас предусматривается лишь автоматическое погашение судимости по истечению со ответственно шести и восьми лет после отбытия наказания. Вряд ли такое решение может способствовать делу усиления борьбы с особо тяжкими преступлениями» .

Необходимо заметить, что не все бывшие республики Советского Союза от­казались от этого правила. Так, ст. 84 УК Республики Таджикистан предусматрива­ет судебное снятие судимости с лиц, осужденных за совершение особо опасных преступлений, по истечении восьмилетнего срока с момента окончания исполнения

¹ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть./Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М Лебедева. - C.XY.

i /2

наказания; в соответствии со ст. 79 УК Республики Узбекистан «с лиц, отбывших пятнадцать или более лет наказания в виде лишения свободы, а также с особо опасных рецидивистов судимость может быть снята судом, если в течение пятна­дцати лет после отбытия наказания они не совершат нового преступления»¹.

Анализируя данное положение, Ю.М. Ткачевский отмечает: «Представляет­ся, что позиция УК РСФСР 1960 года по рассматриваемым вопросам предпочти­тельна. Осуждение к лишению свободы на срок свыше десяти лет и, тем более, со­вершение преступления при особо опасном рецидиве свидетельствуют о высокой обществетюй опасности как преступления или преступлений, так и лица или лиц, их совершивших. Такие лица должны заслужить снятия с них судимости» .

Следовательно, налицо необходимость введения в уголовное законодатель­ство нормы о снятии судимости с лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Таким образом, в отличие от ст.57 УК РСФСР 1960 года, в качестве условий досрочного снятия судимости ч.5 ст.86 УК РФ 1996 года определяет следующие:

1) лицо должно полностью отбыть наказание, как основное, так и дополнительное;

2) лицо должно после отбытия наказания вести себя безупречно; 3) о досрочном снятии судимости перед судом должен ходатайствовать сам осуждешшй; 4) факт безупречного поведения осужденного после отбытия наказания должен быть уста­ новлен в судебном порядке; 5) не истекли сроки погашения судимости, предусмот­ ренные ч.З ст. 86 УК РФ.

Снятие судимости возможно высшим представительным органом государст­венной власти или Президентом России путем издания актов амнистии или поми­лования. По своим предписаниям акты амнистии и акты помилования могут за­ключаться не только в освобождении от уголовной ответственности и наказания, либо в сокращении срока наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и в снятии судимости с лиц, отбывших уголовное на­казание. При применении указанных актов чаще возникают проблемы, связанные с неправильным толкованием положений актов амнистии или помилования.

Так, постановлением судьи Мещанского районного народного суда г. Моск­вы от 9.04.1994 г. материалы досудебной подготовки о совершенном Лобановой преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 156 УК РСФСР, возвращены для возбужде­ния уголовного дела по ч.З ст. 156 УК РСФСР, так как ранее она был осуждена 22.02.1994 г. по ст. 156 ч.1 УК РСФСР к штрафу в размере 462000 рублей.

¹ Уголовный кодекс Республики Узбекистан. -Ташкент., 1995. - С.202-203.

² Ткачевский Ю.М. Судимость. - С.41.

173

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об от­мене постановления суда. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела этот протест и удовлетворила его последующим основаниям. 7 апреля 1994 г. Ло­банова совершила обман покупателей путем обсчета, т.е. совершила преступление, предусмотренное чЛ ст. 156 УК РСФСР.

Пртгимая решение о возвраще!гии материалов проверки в отношении Лобановой прокурору для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 156 УК РСФСР, судья мотивировал тем, что она была ранее судима по чЛ стЛ56 УК РСФСР и судимость с него не снята, а Постановлением Государственной Думы РФ от 23.02.1994 г. «Об амнистии в связи с принятием Конституции РФ» она освобождена от отбывания наказания без снятияКфдвидашиз представленного материала, приговор от 22.02.1994 г. в отно­шении Лобанова в кассационном порядке не рассматривался и не опротестовывал­ся и вступил в законную силу 01.03.1994 г., т.е. после издания и вступления в за­конную силу Постановления Государственной Думы РФ от 23.02.1994 г. об амни­стии, действие которой распространялось и на Лобанову. Поэтому приговор в от­ношении Лобановой не обращался к исполнению и штраф она не выплатила. Сле­довательно, наказание осужденной не отбывалось и она не может считаться лицом, имеющим судимость.

Таким образом, решение народного суда было признано ошибочным, на что было обращено в определении по данному уголовному делу, в котором, в частно­сти, указывалось: «Судимость и ее погашение зависят от вида и размера назначен­ного виновному лицу наказания и его отбытия. Как видно из представленного ма­териала, приговор в отношении Лобановой вступил в законную силу 1 марта 1994 года, т.е. после издания и вс!упления в законную силу Постановления Государст­венной Думы от 23 февраля 1994 года об амнистии, действие которого распростра­нялось и на Лобанову. Поэтому приговор в отношении Лобановой не обращался к исполнению, и штраф она не выплачивала. Следовательно, наказание она не отбы­вала и не может считаться судимой.

Таким образом, у народного судьи не было оснований для направления ма­териала прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении Лобановой по ч.З ст.156 УК РСФСР»¹.

Аналогичное решение было принято и в отношении Соловьева, который был ранее судим за кражу и вновь совершил аналогичное преступление. Из материалов дела вытекало, что по приговору суда от 21 ноября 1967 года он был освобожден от

¹ См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Лобановой. //Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. - 1995. - № 6. - С. 6.

174 отбытия наказания на основании ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 года «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революции».

В соответствии с разъяснением, изложенном в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР, внесшем изменение и дополнение в Постановление Пле­нума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года №4 «Об исчислении срока по­гашения судимости» «при постановлении обвинительного приговора без назначе­ния наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта ам­нистии или в связи с истечением давностного срока виновный как не отбывавший наказание признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения»¹.

Следовательно, при таких данных суд был не вправе расценивать действия Соловьева как совершенные повторно, так как судимость у него была снята факти­чески актом амнистии .

Однако необходимо отметить, что данные положения не противоречили нор­мам уголовного закона, так как в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года порядок аннулирования судимости актами амнистии и помилования не регламентировался, а согласно ст.57 УК РСФСР лица, освобожденные от наказания, считались не имеющими судимости.

В настоящее время указанную практику нельзя признать законной, так как она противоречит требованиям ст.86 УК РФ, где в ч. 5 одним из условий досрочно­го снятия судимости является отбытие назначенного по приговору суда наказания, а положения статей 84 и 85 УК РФ не дают оснований приравнивать лиц, отбыв­ших наказание, к лицам, освобожденным от наказания или от его отбывания. Для правильного применения указанных актов необходимо специальное указание на снятие судимости.

Рассматривая акты амнистии и помилования, С.Н. Сабанин справедливо за­мечает, что на основании этих актов в настоящее время может быть решен по су­ществу любой правовой вопрос в отношении лица, совершившего преступление: оно может быть освобождено от уголовной ответственности (даже до возбуждения уголовного дела); привлечено к уголовной ответственности, но полностью освобо­ждено от отбывания наказания; условно досрочно освобождено от отбывания нака­зания; в полном объеме или частично освобождено от отбывания дополнительного

¹ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголов­ ным делам. - С.94.

² См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1978.-№5.-С. 14.

175

наказания; одно наказание может быть заменено более мягким видом наказания; с виновного лица может быть досрочно снята судимость.

Этот анализ позволяет С.Н. Сабанину сделать вывод о том, что при такой широте правовых последствий принятия актов амнистии и помилования «есть ос­нования утверждать, что Конституция Российской Федерации и отраслевое законо­дательство весьма скудно регламентируют данные виды освобождения»¹. Такой же позиции придерживается и А.В. Наумов, по мнению которого необходимо решить вопрос о правовом содержании амнистии и помилования².

Таким образом, правовое содержание актов амнистии и помилования не должно противоречить действующему уголовному законодательству, однако не всегда указаштые акты содержат положения, которые бы не противоречили уголов­ному закону. Несоответствие положений уголовного закона и акта амнистии имеет место при объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, при­нятом в 1997 году. В частности, в п.7 данного Постановления указывается на сня­тие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 3 и 6, где перечисляются определенные категории осужденных³.

При этом налицо противоречие между положениями, изложенными в акте амнистии, и статьями 84 и 85 УК РФ 1996 года. Так, ч.2 ст. 84 закрепляет положе­ние, в соответствии с которым «с лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость». Аналогичное положение о снятии судимости актом поми­лования закреплено в ч.2 ст. 85 УК РФ. Следовательно, судимость с лиц, освобож­денных от наказания или от его отбывания, не должна сниматься актами амнистии и помилования.

Таким образом, снятие судимости актами амнистии и помилования необхо­димо отнести к исключительному порядку ее прекращения. При этом не может возникать никакого нового правоотношения между государством и лицом, совер­шившим преступление, а продолжается прежнее - уголовно-правовое правоотно­шение, возникающее в процессе совершения лицом преступления.

На данное обстоятельство указывается в юридической литературе разных лет и с этим мнением необходимо согласиться, так как уголовно-правовое правоотно-

¹ Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России. /ЛЪсударство и право. - 1995.-№П.-С.78-83.

² См.: Наумов А.В. Споры вокруг акта об амнистии: уроки на завтраУ/РоссиЯская Федсрация.-1994.-№7. С.46.

³ Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1997.- №11. - Ст. 1290.

176

шение, связанное с осуждением лица за совершенное преступление, прекращается лишь в случаях погашения и снятия судимости¹.

Следовательно, снятие судимости актами амнистии и помилования является фактически заключительной стадией развития уголовно-правового отношения, возникающего вследствие совершения лицом преступления, поэтому он должен соответствовать требованиям уголовного закона.

Кроме того, необходимо не забывать, что уголовный закон обладает высшей юридической силой. Это свидетельствует о том, что другие акты не должны ему противоречить, в том числе и акты амнистии и помилования, а в случае противоре­чия этих актов нормам уголовного закона (имеется в виду ч.2 ст. 84 и ч.2 ст.85 УК РФ), то приоритет отдается нормам уголовного закона.

В юридической литературе высказывается точка зрения, что*одним из видов прекращения судимости является ее отмена. На данное обстоятельство обращает внимание П.В. Коробов, который относит отмену судимости к одной из форм пре­кращения уголовной ответственности². Это мнение заслуживает внимания по сле­дующим причинам. Во-первых, отмена судимости связана с правотворческой дея­тельностью, в частности с декриминализацией деяний. Хотя при устранении пре­ступности и наказуемости декриминализируемого деяния дается на снятие судимо­сти с осужденных лиц, однако это будет свидетельствовать не о снятии судимости, а об ее отмене. Это связано с тем, что государство заставляет лицо претерпеть осу­ждение и наказание за совершенное преступление до момента декриминализации этого деяния, однако впоследствии оно отказывается возложить на преступника судимость. Об отмене судимости свидетельствует Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 февраля 1994 года «Об объявлении поли­тической и экономической амнистии», на основании которой были декриминали-зированы преступления, предусмотренные статьями 88, 153 и 154 УК РСФСР 1960 года, а с осужденных лиц снята судимость³.

Следовательно, отмена судимости в чем-то напоминает отбытие лицом нака­зания. В обоих случаях преступники осуждаются, отбывают наказание, но суди­мость как последствие наказание может наступить не для всех. В случае декрими­нализации деяния судимость для лиц, отбывших наказание, не наступает, хотя в за-

¹ См.: Сабанин С.Н. Указ. соч. - С.80.; Дурманов Н.Д. Амнистия и помилование по Конституции СССР. //Советское государство и право. - 1946. - №5& - С.46.; Ромашкин ПС. Указ. соч. - С.20.; Квашис В.Е. Указ. соч. - С.52.; Марогулова И.Л. Правовая природа амнистии и помтоваипя.//Советское государство и право. - 1991.-№5.-С.65. идр.

² См.: Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. //Правоведение. - 2001. - №3. - С122.

³ См.: Российская газета. - 1994. - 26 февраля.

15

1. Термин «судимость» был неизвестен отечественному уголовному за­конодательству досоветского периода.

2. Элементы судимости, хотя прямо не указанные в правовых актах Рос­сии в XIV-XX века, но употреблялись в них при анализе рецидива преступлений, причем в большинстве случаев идет речь о специальном рецидиве.

3. Любое проявление рецидива преступлений, где судимость являлась основанием его установления, влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления.

4. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касаю­щиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном праве России.

Нормы о судимости имели место в отечественном уголовном законодатель­стве советского периода. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 года использовалось понятие профессиональный преступник (рецидивист). Так, ст. 12 Руководящих начал судам предписывала «при определении меры наказания в каждом отдельном случае раз­личать ... совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным» . Совершение преступления рецидивистом рассматривалось как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность. При этом необходимо заметить, что Руководящие начала по уголовному праву 1919 года отождествляли понятия «профессиональный преступник» и «рецидивист», однако содержание этих понятий не раскрывали, поэтому данными лицами могли быть признаны лица, как ранее осуждавшиеся за преступления, так и не осуждавшиеся, что конечно нельзя признать правомерным.

В уголовном законодательстве советского периода первое прямое упомина­ние о судимости встречается в Декрете ВЦИК РСФСР «Об амнистии к 1 Мая 1920 года», в п.2 которого указано, что «амнистия не распространяется на активных контрреволюционеров, бандитов, дезертиров, профессиональных воров, особо вредных спекулянтов или спекулянтов, имеющих более одной судимости.. .»².

Таким образом, в этом акте об амнистии законодатель выделил особую кате­горию лиц — спекулянтов, имеющих более одной судимости.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, хотя и не назывался данный инсти­тут, однако некоторые положения свидетельствовали о его существовантш. Так, п. «е» ст.24 УК РСФСР 1922 года предписывал учитывать при назначении наказания

Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917-1991 г.г.) /Под ред. О.И. Чистякова. -М., 1997.-С.65.

² Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.) - М., 1953.-С.7Х

177

коне указывается на ее снятие. Не следует отождествлять понятие «отмена судимо­сти» и «снятие судимости». Это два самостоятельных вида прекращения судимо­сти. Различия этих институтов следует проводить по органам, которые осуществ­ляют прекращение судимости, по моменту окончания и по длительности сроков после отбытия наказашш. Если отмена судимости связана с деятельностью Феде­рального Собрания России, то снятие судимости - это прерогатива судов. Момен­том окончания при отмене судимости является время вступления закона, декрими-нализирущего деяние, в силу, а при снятии судимости - это момент принятия тако­го решения судом. При принятии решения об отмене судимости она не находит свое отражение за пределами наказания, а при снятии она находится за пределами отбытия наказания, но до полного истечения сроков погашения судимости.

В заключение рассмотрения этого вопроса необходимо отметить следующее:

1. Институт снятия судимости является фактически декларативным, так как он применяется очень редко или вообще не применяется судами.

2. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимо­сти должны зависеть от категории совершенного преступления, для чего предлага­ется изложить ч.5 ст.86 УК РФ в следующей редакции:

«Представление ходатайства в суд о досрочном снятии судимости возможно при полном отбытии назначенного наказания (основного и дополнительного) при условии, если с момента начала течения сроков погашения судимости прошло:

а) в отношении лиц, условно осужденных - половина испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким мерам наказания, чем ли­ шение свободы - по истечении шести месяцев со дня отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тя­ жести - по истечении половины срока, предусмотренного п. «в» ч.З ст.86 УК РФ;

г) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений - по истечении двух третей срока, предусмотренных п. «г» ч.З ст.86 УК РФ;

д) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по истечении трех четвертей срока, предусмотренных п. «д» ч.З ст.86 УК РФ».

3. В уголовном праве необходимо выделить три разновидности снятия судимости: досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования и отмена судимости.

4. Предлагается ввести в уголовное законодательство нормы о снятии судимости в судебном порядке с лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет лишения свободы.

5. Необходимо отнести снятие судимости актами амнистии и помилова­ния к исключительному порядку ее прекращения.

178 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В истории развития Российского государства судимость была неизвестна уголовному законодательству досоветского периода, однако элементы судимости находили свое отражение при анализе рецидива преступлений, что влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России, вследствие чего судимость находит свое законодательное закрепление и формулируется как правовое последствие отбытия уголовного наказания за совершенное преступление.

2. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойственны уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих кромано-германской (континентальной) правовой семье. Однако в уголовных кодексах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не всегда находит свое законодательное закрепление. Ее значение заключается в том, что она выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, либо влияет на квалификацию преступления, либо выступает обстоятельством, отягчающим наказание.

3. Определение судимости как особого правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связано с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии осужденным назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия осужденным лицом полностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основания возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершенного преступления.

4. Судимости присущи следующие признаки: а) судимость - это особое правовое состояние лица; б) это правовое состояние обуславливается совершенным преступлением и осуждением лица к уголовному наказанию; в) это правовое состояние носит срочный характер. При характеристике временных границ судимости необходимо выделять три периода: во-первых, вступление

179 приговора суда в законную силу, когда лицо начинает реально отбывать назначенное наказание; во-вторых, весь период времени исполнения наказания, когда на лицо мохут распространяться правоограничения уголовно-исполнительного характера; в-третьих, срок погашения судимости после отбытия лицом назначенного наказания, либо срок, необходимый для досрочного снятия судимости: г) это правовое состояние обуславливается обязанностью и возможностью претерпевать уголовную ответственность, т.е. соблюдать установленные законом правовые ограничения.

5. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости, а составляют содержание мер постпенитенциарпого воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

6. К последствиям уголовно-исполнительного характера необходимо отнести следующие ограничения: раздельное содержание различных категорий осужденных; наличие судимости у осужденных и ранее отбывавших иаказаште в местах лишения свободы, при осуждении за новое преступление исключает возможность оставления их для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов; лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы, судимость с которых не снята или погашена, могут быть направлены для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, определенные для данной категории осужденных, независимо от места осуждения или проживания до ареста, т.е. по месту нахождения соответствующего исправительного учреждения; в зависимости от категории совершенного преступления и личности осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии определяются условия содержания.

7. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлениям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

180

8. Предлагается внесение изменений в ст. 86 УК РФ для уточнения понятия судимости, для чего чЛ этой статьи изложить в следующей редакции: «Судимость как особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения его к конкретной мере уголовного наказания, имеет значение только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и выражается в его обязанности претерпевать уголовную ответствешюсть.

9. Судимость является средством закрепления целей уголовного наказания, поэтому ее цели не совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ. Особое место при решении этих задач отводится профилактике и предупреждению преступлений, где судимость является основанием для установления посткриминального контроля и административного надзора за лицами, отбывшими назначенное по приговору суда наказание за совершенное преступление. Следовательно, к целевым установкам судимости необходимо отнести профилактическую (общая и частная превенция) и карательную, которые должны решить вопрос о закреплении целей наказания.

10. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уголовной ответственности. Прекращение судимости - это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает прекращение уголовной ответственности. В уголовном праве необходимо выделить четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.

11. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашении судимости, предусмотренные чА ст.86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступления, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст.86. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости зависит от давности обвинительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законодательства предлагается изменить содержание ч.2 ст.86 УК РФ, в которой указать перечень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.

12. Для решения проблемы, связанной с определением лица, совершившего преступление впервые, предлагается определенный перечень лиц и представляется наиболее правильным внесение дополнения к статьям 75-77 и 90 УК РФ.

181

13. Для правильного применения положений института судимости в судебно-следственной практике не следует отождествлять понятия осуждение лица и судимость.

14. Для усиления борьбы с рецидивной преступностью необходимо внести в уголовное законодательство правила о прерывании течения срока погашения судимости при совершении лицом любого нового преступления.

15. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимости должны зависеть от категории совершенного преступления, для чего предлагается дополнить ч.5 ст.86 УК РФ.

182

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ