§ 2. Погашение судимости по российскому уголовному законодательству.

Как уже отмечалось, судимость является правовым последствием осуждения лица к конкретной мере уголовного наказания в соответствии с обвинительным приговором суда, когда суд признает это лицо и совершенное им преступное дея­ние общественно опасным. Одним из видов прекращения судимости является ее погашение. Правовая регламентация погашения судимости как одной из разновид­ностей прекращения соответствующего правового состояния, обусловленного фак­том отбытия уголовного наказания, осуществляется в соответствии со ст.86 УК РФ. Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, указанных в ч.З ст.86 УК РФ, и при этом не требуется никакого судебного решения.

Для правильного исчисления сроков погашения судимости необходимо оп­ределиться с моментом начала ее течения. Рассматривая судимость, А.И. Рарог ука­зывает, что погашение судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного на­казания¹, а А.Н. Игнатов подчеркивает, что «истечение указанных в законе сроков после отбытия осужденным наказания (основного и дополнительного) погашает судимость, после чего лицо считается несудимым»².

Значение дополнительного наказания для погашения судимости подчеркнул А.Л. Цветинович, который подчеркнул: «Влияние дополнительного наказания на погашение судимости проявляется в том, что истечением его срока определяется момент начала исчисления срока погашения судимости. Длительность же послед­него указана в законе в зависимости от вида и срока основного наказания, а от вида и размера дополнительного не зависит»³.

Следовательно, фактически срок судимости начинает течь лишь после ре­ального отбытия лицом назначенного по приговору суда основного и дополнитель­ного наказания (полностью или частично), длительность которого зависит от кате­гории совершенного преступления.

При этом необходимо отметить, что погашение судимости должно распро­страняться на все категории лиц, осужденных за совершение преступлений к раз­личным видам уголовного наказания и отбывших хотя бы часть этого наказания. В этот перечень не попадают осужденные к смертной казни и к пожизненному ли­шению свободы из-за специфики назначенных наказаний. Однако при анализе ст.86 УК РФ можно констатировать тот факт, что в ней не нашли законодательного

¹ См.: Уголовное право. Общая часть. Учс6ник./Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. -М, 1994.-C.5U.

² Kjpc советского уголовного права. В 6-ти томах T.3. - М, 1970. - С.311.

³ Цветинович А.Л. Проблема дополнительных наказаний в советском уголовном праве. Автореферат дис­ сертации доктора юридических наук. - М, 1987. — С.37.

145 закрепления все возможные формы реализации уголовной ответственности, влеку­щие за собой особое правовое состояние в виде судимости.

Так, фактически не урегулирован вопрос о прекращение судимости в отно­шении лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болез­нью (ч.2 ст.81 УК РФ), либо в предоставлении отсрочки от отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолет1гих детей (ст.82 УК РФ). Это связано с тем, что в данном случае нельзя отождествлять понятия «досрочное освобождение от отбывания наказания» и «условно-досрочное освоболсдение от отбывания наказания», «освоболсдение от отбывания наказания» и «освобождение от дальнейшего отбывания наказания».

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания закреплено в ст.79 УК РФ и под ним понимается конкретная уголовно-правовая форма уголовно-правового воздействия к лицам, отбывающим уголовное наказание, с конкретными основаниями, условиями, порядком и последствиями ее применения. Одним из ус­ловий для применения ст.79 УК РФ является реальное отбытие части срока наказа­ния, назначенного по приговору суда, который зависит от категории совершенного преступления. Говоря о досрочном освоболсдении от отбывания наказания, необхо­димо отметить, что к нему могут быть отнесены случаи, когда лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается либо от дальнейшего отбывания наказа­ния, либо полностью от отбывания назначенного наказания вследствие болезни, акта амнистии или помилования.

Не толсдественны по своему содержанию и понятия «освобождение от отбы­вания наказания» и «освоболсдение от дальнейшего отбывания наказания». Разли­чие этих понятий заключается в том, что в первом случае лицо фактически не на­чинает отбывать наказание, назначенное по приговору суда, вследствие болезни, отсрочки, предоставляемой беременной женщине или лсенщине, имеющей мало­летних детей, либо вследствие акта амнистии и помилования, а во втором случае оно фактически отбыло часть назначенного наказания. Следовательно, в одном случае должна применяться норма, закрепленная в ч.2 ст.86 УК РФ, а в другом случае - ч.4 ст. 86 УК РФ.

Как уже указывалось, судимость возникает со дня вступления обвинительно­го приговора суда в законную силу (юридический элемент основания возникнове­ния судимости), а юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия полностью или частично назна­ченного наказания (фактический элемент основания возникновения судимости). Что лее касается срока окончания судимости, то большинство ученых придержива-

146 ется точки зрения, согласно которой судимость «теряет» свое уголовно-правовое значение после ее погашения или снятия в установленном законом порядке.

В юридической литературе существует мнение, согласно которого несуди-мыми лицами, подпадающими под действие ч.2 ст.86 УК РФ, считаются лица, ос­вобожденные от отбывания наказания как условно, так и безусловно. На данное об­стоятельство обратил внимание В.А. Якушин, которой подчеркнул, что лицо, ос­вобожденное от наказания, считается не имеющим судимости¹.

Данную точку зрения поддерживает Л.В. Иногамова-Хегай, которая указы­вает, что при применении отсрочки отбывания наказания к беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, «срок погашения судимости определя­ется не в соответствии со ст.86 УК, а в соответствии со ст.82 УК»².

Кроме того, она относит лицам, считающихся несудимыми на основании ч.2 ст.86 УК РФ, лиц, освобожденных от наказания безусловно на основании ч.З ст.81, ст.83 УК РФ, так и освобожденных от дальнейшего отбывания наказания на осно­вании ст. ст. 79, 80, чЛ и 2 ст.81, 82 УК РФ³.

Однако с данными высказываниями нельзя согласиться, так как в этом слу­чае погашение судимости зависит от срока давности исполнегая обвинительного приговора суда. В соответствии с частями 1 и 2 ст.81 УК РФ и ч.З ст.82 УК РФ ли­ца, подпадающие под действие этих частей, должны признаваться не имеющими судимости, если они освобождены от наказания. Однако данные категории осуж­денных не освобождаются от наказания, а они освобождаются от отбывания нака­зания или оставшейся части наказания.

Анализируя условия освобождения от наказашы по болезни на основании ст.81 УК РФ, и женщин на основании ст.82 УК РФ, необходимо отметить, что ука­занные категории лиц в дальнейшем могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности исполнения обвшгительного приговора суда, предусмотренные ст.83 УК РФ. Из этого логически вытекает вывод, в соот­ветствии с которым данные категории лиц при привлечении их к отбыванию уго­ловного наказаштя не могут считаться не имеющими судимости.

Следовательно, институт давности исполнения обвинительного приговора суда связан с институтом судимости. Рассматривая эти институты уголовного пра­ва, необходимо отметить факт взаимосвязи и взаимообусловленности судимости и давности исполнения обвинительного приговора суда. Истечение установленного

¹ Российское уголовное право. Kjpc лекций. В 2-х томах. Т.2./Под ред. А.И. Коробесва. - С.373.

² Ишгамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М, 1999. - С.268.

³ См.: Иногамова-Хсгай Л.В. Указ. раб. - С.254.

12

это положение распространялось лишь на некоторые виды имуществеш!ых престу­плений¹.

В Своде законов 1832 года рассматривался рецидив в качестве обстоятельст­ва, увеличивающего вину, в котором он именовался повторением. Ст. 124 Свода за­конов гласила: «Повторением преступления считается то, когда преступник, буду­чи наказан за преступление, учинил тоже самое в другой или третий раз», что по­зволило Н.С. Таганцеву заметить, что ои «внес понятие повторения в число общих условий преступности и сделал его приложимым ко всем видам преступлений»²

Следовательно, Свод законов повторение преступлений связывал с условием отбытия наказания за предшествующее преступление, однако признак специально­го повторения в нем был заменен признаком тождественности преступлений, об­разующих повторение.

Уголовное уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года также восприняло эту формулу. Так как отбытие наказания за предыдущее престу­пление отграничивало повторение преступлений от совокупности, то уголовный закон закрепил, чтобы наказание при предшествующем осуждении было отбыто полностью. Поэтому совершение преступления во время отбывания наказания или побег из мест лишения свободы не образовывали повторения, а влекло за собой применение ст.57 Уголовного уложения, специальных постановлений Устава о ссыльных или Устава о содержании под стражей. Кроме этого в Уголовном уложе­нии были предусмотрены ряд ограничений для лиц, совершивших преступления и отбывших уголовное наказание, которые характерны институту судимости и мерам постпенитенциарного воздействия в настоящее время.

Так, ст.29 Уголовного уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в качестве последствий по отбытию каторжных работ указывала «посе-

•3

ление в Сибирь навсегда» , а ст. 46 Уложения закрепляла, что осужденный «даже и по освобождении из времешюго заключения или от работы ♦ .. лишается как почёт­ных титулов, дворянства, чинов и всяких знаков отличия» и при этом он не может: «1) вступать в государственную или общественную службу; 2) записываться в гильдии или получать какого-либо рода свидетельства на торговлю; 3) быть свиде­телем при каких-либо договорах и других актах и давать по делам гражданским свидетельские показания, под присягою или без присяги, кроме лишь случаев, в коих судом будет признано необходимым потребовать его показаний; 4) быть из-

¹ См.:ТаганцсвН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т.2. — М, 1994. -С.ЗП.

² Таганцсв 1LC. О повторении преступлений. - G-Петербург.: Типография правитсльств)тощсго Сената., 1867.-С.227-228.

³ См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т.7. - М.,1988. - С. 179.

147 законом срока давности исполнения обвинительного приговора суда устраняет возможность применения к виновному лицу уголовного наказа!гия, исключая воз­никновение судимости. Факт привлечения лица в пределах срока давности обвини­тельного приговора к исполнению уголовного наказания создает для виновного по­следствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера, составляю­щие содержание судимости. Следовательно, перерыв течения срока давности толь­ко отделяет возникновение судимости.

По мнению СИ. Зельдова «сходны и основания для истечения сроков давно­сти и погашения судимости - исправление лица, отпадение его общественной опасности, хотя эти требования к лицу при погашении судимости более высокие» .

Необходимо отметить, что обоим рассматриваемым институтам присущ срочный характер, причем сроки эти находятся в некоторой зависимости. Если су­димость не снята и не погашена в установленном законом порядке, то она ограни­чивает сроки давности за совершение юридически тождественных и юридически однородных преступлений, хотя по мнению СИ. Зельдова «исчисление сроков по-

2

гашения судимости производится независимо от сроков давности» .

Например, сроки давности, ограничивающие неоднократность деяния, могут быть в свою очередь ограничены погашением или снятием судимости. Это нашло свое подтверждение в одном из определений Военной коллегии Верховного Суда СССР, в котором отмечалось, что «судимость заранее совершенное изнасилование, совершенное виновным, не может признаваться повторной, если истекли сроки давности» . Этот вывод сделан судом несмотря на то обстоятельство, что исчисле­ние сроков погашения судимости производится независимо от сроков давности, а давность определяет срок, в течение которого ранее совершенное преступление на­ряду с другими обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, может составить дополнительный критерий характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поэтому освобождение от от­бывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного пригово­ра суда имеет место тогда, когда назначенное судом наказание фактически fie при­менялось к виновному, в то время как сроки погашения судимости начинают течь после полного или частичного отбытия им наказания.

Следовательно, судимость зависит от реального отбытия наказания, а дав­ность исполнения обвинительного приговора суда приостанавливает реальное ис­полнение уголовного наказания.

Говоря о соотношении сроков давности исполнения обвинительного приго-

¹ См.: Зсльдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - С. 61.

² См.: Там же. - С 61 - 62.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1963. - № 5. - С. 31.

148

вора суда и погашения судимости, необходимо отметить, что сроки погашения су­димости в большинстве случаев короче сроков давности. Это связано с тем, что они начинают течь после того, как в период отбывания наказания виновный подвергся «сильному карательно-воспитательному воздействию и перестал быть общественно опасным»¹.

Однако СИ. Зельдов высказал по этому поводу особое мнение, в соответст­вии с которым данное соотношение сроков погашения судимости и давности ис­полнения обвинительного приговора суда не верно на том основании, что оно «снижает эффективность борьбы с рецидивом, ставя осуждешюе лицо при совер­шении им нового преступления в более льготное положение по сравнению с не ра­зоблаченным преступником» и поэтому оно «противоречит принципиалыгым по­ложениям...уголовного законодательства, согласно которым совершение преступ­ления лицом, ранее судимым, в прошлом не подвергнувшимся осуждению»².

Говоря о льготном положении осужденных по сравнению с не разоблачен­ными преступниками, СИ. Зельдов имеет в виду тех, которые совершили преступ­ление после истечения сроков погашения судимости. Однако необходимо иметь в виду, что сроки погашения судимости устанавливаются с таким расчетом, чтобы после их истечения данные лица не совершали новых преступлений.

Таким образом, если не прерывать течение сроков давности за предыдущие судимости и признать этот факт, то в соответствии с действующим уголовным за­конодательством практически затруднена возможность признания вновь совер­шенных преступлений опасным и особо опасным рецидивом. Это позволило З.А. Незнамовой подчеркнуть, что редакция ст. 86 УК РФ «свидетельствует не об ис­тинном отношении законодателя к данной проблеме, а об упущении в конструиро-вании уголовно-правовой нормы» > а Ю.И. Скуратов заявил, что новый Уголовный кодекс Российской Федерации «практически ликвидирует институт снятия судимо­сти с лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких

4

преступлении на срок свыше десяти лет» .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что лица, освобожденные от на­казания на основании ч.1 и 2 ст.81 и ст.82 УК РФ, могут быть привлечены к отбы­тию назначенного им наказания, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.83 УК РФ. Поэтому указанные категории лиц не могут считаться несудимыми, о

¹ См.: Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - С. 206 - 207.

² См.: Зельдов СИ. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашение судимости. // Советская юстиция. - 1967. - № 2. - С. 8.

³ См.: Уголовное право. Часть Общая. Учсбник./Под ред. И.Я. Козачснко, З.А. Незнамовой. - С. 469.

⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Часть Общая./Под общей ред. Ю.И. Скурато­ ва, В. М Лебедева. -М., 1996. -С. 15.

149 чем указывает Л.В. Иногамова-Хегай и в отношении их необходимы дополнитель­ные условия для погашения судимости.

Следовательно, положения ст.86 ч.2 УК РФ не распространяются на те кате­гории лиц, которые освобождаются от отбывания наказания в период его исполне­ния. Если лицо отбыло хотя бы часть назначенного судом наказания, то погашение судимости в отношении его будет происходить на основании чА ст.86 УК РФ.

Таким образом, погашение судимости должно определяться только на осно­вании тех уголовно-правовых норм, которые напрямую предусматривают прекра­щение судимости, а уголовно-правовые нормы, предусматривающие освобождение от наказания и от его отбытия, самостоятельно не предусматривают данные осно­вания и условия прекращения судимости, поэтому ее прекращение должно проис­ходить только на основании ст.86 УК РФ. Прекращение судимости обусловлено наступлением соответствующего юридического факта - событие и является объек­тивным, не зависящим от воли субъектов правоприменительной деятельности. Ес­ли признать обратное, о чем говорит Л.В. Иногамова-Хегай, то к институту пре­кращения судимости придется отнести все статьи об освобождении от уголовной ответственности и наказания, т.е. произойдет в этом случае расширение содержа­ния рассматриваемого института, что, по нашему мнению, недопустимо.

Следует признать, что формулировка, закрепленная в ч.2 ст.86 УК РФ, про­тиворечит нормам уголовного закона и вызывает ряд вопросов. Во-первых, можно ли, руководствуясь ч.2 ст.86 УК РФ, вынести обвинительный приговор без назна­чения наказания или нет? Во-вторых, возможно ли освобождение от наказания сра­зу же после вынесения обвинительного приговора? В-третьих, распространяются ли положение о том, что лицо является несудимым при освобождении от наказа­ния, на виды освобождения от уголовного наказания на стадии его исполнения? В-четвертых, как соотнести друг с другом положения, содержащиеся в частях 2 и 4 ст.86 УК РФ?

Рассматривая первый из вопросов, необходимо отметить, что уголовное за­конодательство не содержит норм, прямо предусматривающих вынесение обвиии-тельного приговора без назначения наказания. Лишь в случае решения вопроса в отношении лиц, которые после совершения преступления заболели психической болезнью и были признаны невменяемыми, можно сказать, что в соответствии с ч. 1 ст.81 УК РФ они могут быть освобождены от наказания. Однако, в соответствии со ст.443 УПК РФ в отношении указанной категории не выносится обвинительный приговор и в отношении их принимается постановление суда о применении прину­дительных мер медицинского характера, что позволило В.А. Якушину отметить следующее: «Лишь неудачная редакция ч.1 ст.81 УК РФ позволяет на первый

150 взгляд предположить, что возможны случаи освобождения от наказэдгия путем его не назначения в отношении лиц, которые после совершения преступления оказа­лись в состоянии невменяемости. Однако таким лицам вообще не выносится обви­нительный приговор. В отношении их принимается определение суда о примене­нии мер медицинского характера. Поэтому ни о каком варианте освобождения от наказания этой категории лиц речи идти не может»¹.

Следовательно, необходимо согласиться с мнением В.А. Якушина и ответить на первый вопрос отрицательно, так как невозможно вынести обвинительный при­говор суда без назначения наказания на законных основаниях и этот пробел свиде­тельствует о неудачной редакции ч.2 ст.86 УК РФ.

Рассматривая остальные из поставлешплх вопросов, необходимо подчерк­нуть, что освобождение от наказания возможно лишь сразу же после вынесения обвинительного приговора суда. В соответствии с требованиями уголовного зако­нодательства оно возможно лишь в следующих случаях:

1. в отношении лиц, оказавшихся невменяемыми вследствие заболевания иной тяжкой болезнью после совершения преступления, препятствующей отбыва­нию наказания (ч.2 ст.81 УК РФ), если они фактически не отбывали наказание, на­значенное судом;

2. в отношении лиц, у которых истекли сроки давности исполнения об­винительного приговора суда (ст.83 УК РФ);

3. в случае акта амнистии, если она была принята и вступила в силу по­сле вынесения обвинительного приговора суда, но до вступления его в силу (если осужденный не начал отбывать назначенное по приговору суда наказание);

4. при исчислении сроков наказания и зачете наказания лицу, содержа­щемуся под стражей до судебного разбирательства, на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Поэтому для решения поставленных вопросов необходимо определиться с понятием лица, освобожденного от наказания, указашюго в ч.2 ст.86 УК РФ? Вхо­дят ли в эту категорию лица, освобожденные от наказания на основании статей 81 и 82 УК РФ?

Так, в ч.З ст.81 УК РФ закреплено, что военнослужащие, освобожденные от дальнейшего отбывания наказания в виде ареста или содержания в дисциплинар­ной воинской части в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе, считаются несудимыми, а в соответствии с ч.4 указанной статьи иные ли­ца, освобожденные от отбывания наказания по болезни, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора суда.

¹ Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. Т.2./Под ред. А.И. Коробссва. - С.373.

151

Аналогичное положение и распространяется на предоставление отсрочки ис­полнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет, которая может служить основанием освобождешга от отбывания наказания в случае, если истекли сроки давности исполнения наказания (ст.82УКРФ).

Следовательно, положения ч.2 ст.86 УК РФ, в соответствии с которым лицо, освобождешюе от наказания, считается несудимым, следует рассматривать не само по себе, не отдельно, а в совокупности с положениями других статей уголовного закона, в частности, со статьями 79-83 УК РФ. Это связано с тем, что в .большинст­ве случаев осужденные в течение определенного законом срока после отбывания наказания считаются имеющими судимость, так как они отбыли часть назначенно­го наказания, а несудимыми они считаются тогда, когда полностью освобождаются от наказания.

Однако мы можем констатировать, что на данные вопросы Уголовный ко­декс фактически не дает ответа. Судебная практика к дайной категории относит лиц, освобожденных от уголовной ответственности по основаниям, предусмотрен­ным статьями 75-78 УК РФ, так как этим лицам уголовное наказание не назнача­лось, а возникновение судимости закон связывает с назначением какого-либо нака­зания. Кроме того, к данной категории относят также лиц, судимость с которых снята актом амнистии или помилования, а лица, которые освобождены от отбытия наказания па основании статей 81 и 82 УК РФ будут считаться освобожденными от наказания в случае истечения сроков давности обвинительного приговора суда .

В юридической литературе обращается внимание на вопрос: «Влияет ли ис­течение сроков давности обвинительного приговора суда на погашение судимости или нет?» Так, А.И. Рарог указывает, что «в срок погашения судимости засчитыва-ется время, в течение которого приговор приводился в исполнение, и давность ис­полнения этого приговора не прерывалось. Это правило действует в том случае, ко­гда вступивший в законную силу приговор не был приведен в исполнение не из-за того, что осужденный уклонялся от отбывания наказания, а по каким-то иным при­чинам. Если приговор вообще не был приведен в исполнение, то с истечештем дав­ности исполнения обвинительного приговора суда судимость погашается» .

Однако с этим мнением не соглашается Ю.М. Ткачевский, который предла­гает по-другому решить данный вопрос. Он считает, что «вопрос о погашении су­димости лиц, обвинительный приговор в отношении которых не приведен в испол-

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть.//Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - С.244-245.

² Уголовное право. Общая часть. Учсбник,/Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - С. 513.

152 нение по истечению сроков давности, должен решаться также, как и при реальном отбытии наказания». При этом, отмечает он, «создается странное положение: одно лицо отбывает наказание и после этого еще считается судимым, а другое лицо, со­вершившее юридически тождественное преступление, но не отбывавшее наказание за него, помимо этого освобождается от судимости! Не понятно почему, помимо льготы освобождения от наказания, давность исполнения обвинительного пригово­ра должна быть связана еще с освобождением от судимости»¹.

Здесь опять наблюдается взаимосвязь между институтом погашения судимо­сти и давностью исполнения обвинительного приговора суда. Причем в данном случае идет речь об освобождении от отбывания наказания по болезни (ст. 81 УК РФ) и отсрочке исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82 УК РФ). Если придерживаться мнения Ю.М. Ткачевского, то после освобождения от отбытия наказания указанным категориям лиц необходимо будет еще в течение определенного времени находиться в режиме судимости. С одной стороны, как отмечает В.И. Горобцов, «логика в рассуждениях Ю.М. Ткачевского наличествует» , однако при этом не берется во внимание, что сроки давности намного больше, чем сроки погашения судимости.

В частности, если лицо не уклонялось от отбывания назначешюго судом на­казания, и было освобождено от его отбытия на закошгых основаниях, например, по болезни, и в течение этого длительного времени не совершило нового преступ­ления - не будет ли это свидетельствовать о его исправлении?

По нашему мнению, если осужденный в течение длительного периода вре­мени (срока давности исполнения обвинительного приговора суда) не совершил нового преступле!гия, то с учетом требований статей 81 и 82 УК РФ данное лицо может быть признано не имеющим судимости, если при этом истекли сроки давно­сти исполнения обвинительного приговора суда.

При этом необходимо отметить, что сроки судимости менее продолжитель­ны, чем сроки освобождения от наказания вследствие давности исполнения обви­нительного приговора суда, установленные ст. 83 УК РФ. Так, срок давности при осуждении лица за тяжкое преступление равен десяти годам (п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ), а срок судимости за аналогичное преступление - шести годам (п. «г» ч.З ст.86 УК РФ); при осуждении лица за особо тяжкое преступление срок давности состав­ляет пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст.83 УК РФ), а срок погашения судимости - восемь лет (п. «д» ч.З ст.86 УК РФ). И только при осуждении лица за преступление не­большой тяжести срок давности исполнения приговора меньше, чем срок погаше-

Ткачсвский Ю.М. Дзвность в советском уголовном праве. - М, 1978. - С.82. ² См.: Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С.61.

153

ния судимости за данную категорию преступления: два года (п. «а» чЛ ст.83 УК РФ) и три года (п. «в» ч.З ст.86 УК РФ). Причем необходимо отметить, что в по­следнем случае судимость погашается по истечении двух лет, т.е. рассматриваемая коллизия решается в пользу специальной нормы - ст.83 УК РФ.

Следовательно, нецелесообразность отбытия лицом уголовного наказания в данном случае вытекает их характеристики личности виновного лица, которое сво­им поведением доказало свое исправление и фактически перестало быть общест-вешю опасным для общества. Поэтому, чтобы исключить указанное несоответст­вие между толкованием ч.2 ст. 86 УК РФ и понятием лица, освобождешгого от нака­зания, целесообразно дополнить ч.2 ст.86 УК РФ и изложить ее в следующей ре­дакции:

«Не имеющими судимости признаются:

а) лица, освобожденные от уголовной ответственности па основании ст.ст. 75-78 УК РФ;

б) лица, освобожденные от дальнейшего отбывания наказания по болезни, если истекли сроки давности обвинительного приговора суда;

в) лица, освобожденные от наказания в связи с болезнью, если истекли сроки давности обвинительного приговора суда;

г) осужденные беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, которым предоставлена отсрочка исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ, если истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора суда;

д) лица, освобожденные от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ;

е) лица, судимость с которых снята или погашена в установленном законом порядке».

Как было отмечено выше, правовая регламентация погашения судимости как разновидности прекращения правового состояния, обусловленного фактом отбытия наказания, предусмотрена ст. 86 УК РФ, где в ч.З закреплены сроки погашешга су­димости. Погашение судимости осуществляется автоматически вследствие истече­ния установленных в уголовном законе сроков, и «критерием закрепления исправ­ления осужденного является не совершение им в течение определенного периода времени нового преступления» .

В юридической литературе обращается внимашге на необходимость наличия совокупности условий, при которых будет решен положительно вопрос о погаше-inni судимости.

¹ Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. - С.205-206.

154 Так, авторы Комментария к Уголовному кодексу РСФСР (издание 1984 года) выделяют следующие условия, необходимые для погашения судимости:

1. лицо должно отбыть как основное, так и дополнительное наказание;

2. отбытое лицом основное наказание по своей тяжести не превышало десяти лет;

3. осужденный не был признан особо опасным рецидивистом;

4. истек срок погашения судимости, предусмотришый ст.57 УК РСФСР;

5. осужденный до истечения срока погашения судимости не совершил нового преступления»¹.

В.В. Ераксин, отмечает, что «для погашения судимости не требуется специ­ального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погаше­ние судимости наступает автоматически при наличии определенных условий: исте­чение указанных в законе сроков и не совершение в течение их нового преступле­на».² Он же, комментируя ст. 86 УК РФ, указал, что для погашения судимости требуется только истечение указанных в уголовном законе сроков после отбытия наказания либо истечение испытательного срока при условном осуждении .

Однако новое уголовное законодательство изменило условия погашения су­димости, и сам процесс погашения стал носить «упрощенный» характер. В соот­ветствии со ст.86 УК РФ для погашения судимости необходимо только истечение установленных уголовным законом сроков после отбытия наказания и при этом никаких других условий законодатель не устанавливает.

Следовательно, для автоматического погашения судимости необходимо лишь отбытие наказания, назначенного по приговору суда, или части его и истече­ние установлеш1ых ч.З ст.86 УК РФ сроков для погашения судимости. При этом необходимо подчеркнуть, что сроки погашения судимости зависят не от отбытого наказания, что требовалось для погашения судимости по УК РСФСР 1960 года, а от категории совершенного преступления.

Необходимо указать, что законодатель отказался при погашении судимости учитывать конкретную меру уголовно-правового воздействия, назначенную судом. Так, ч.4 ст.86 УК РФ предусматривает особый порядок исчисления сроков судимо­сти. При досрочном освобождешш от дальнейшего отбывания наказания или заме­не неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок погашения су­димости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от основного и дополнительного видов наказания.

¹ Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М, 1971. - С. 144-145.

² Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общ. ред. Ю.Д Северина. - С. 135.

³ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Ску­ ратова и В.М. Лебедева. - С. 246.

155

Сравнительный анализ ч.2 и чА ст.86 УК РФ позволяет прийти к выводу, что «в 4.4 ст.86 УК РФ имеются в виду различные виды освобождения осужденных от наказания, применяемые после отбытия части срока наказания»¹. К таким видам освобождения от наказания относятся: 1) условно-досрочное освобождение от на­казания (ст.79 УК РФ), 2) освобождение от наказания по болезни по отбытию части срока наказания (ст.81 УК РФ), 3) предоставление отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолепгих детей, где осуждеш1ая отбывает наказание (ст. 82 УК РФ). В этих случаях, а также при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаггия законодатель в качестве одного из условий устанавливает необходимость определения фактически отбытого срока наказания, который зависит от категории совершенного преступления.

Так, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок су­димости слагается из срока факппгеского отбывания наказания до условно-досрочного освобождения и реализуется в течение испытательного срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч.4 ст.86 и ч.7 ст.79 УК РФ). При этом необходимо отметить, что при применении ус­ловно-досрочного освобождения лицам, осужденным к более мягким видам нака­заний, чем лишение свободы (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части), продолжительность сроков судимости может превышать годичный срок, установ­ленный п. «б» ч.З ст.86 УК РФ. Например, при назначении наказания в виде огра­ничения свободы, максимальный срок которого составляет пять лет, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания возможно лишь по истечении одной трети наказания, назначенного по приговору суда, т.е. через один год восемь месяцев с начала отбытия наказания.

Следовательно, испытательный срок при условно-досрочном освобождении от исполнения наказания в виде ограничения свободы, а значит, и срок судимости может быть равен трем годам четырем месяцам, т.е. более продолжительным по сравнению со сроком судимости, установлеш1ым в п. «б» ч.З ст.86 УК РФ.

При применении условно-досрочного освобождения от наказания лицам, осужденным к лишению свободы, испытательный срок меньше срока погашения судимости, установленного п.п. «в», «г», «д» ч.З ст.86 УК РФ. В частности, при условно-досрочном освобождении лица, осужденного к лишению свободы за со­вершение преступления небольшой тяжести, неотбытый срок будет равен один год и четыре месяца, а срок погашения судимости - три года. Если совершено тяжкое преступление, то при осуждении лица к максимальному сроку наказания в виде

¹ Ткачсвскнй Ю.М. Судимость. - С.39.

156

лишения свободы, условно-досрочное освобождение возможно по истечении поло­вины фактически отбытого наказания, следовательно, испытательный срок будет составлять пять лет, а срок погашения судимости - шесть лет. Аналогичное соот­ношение наблюдается и при соотношении указашгых сроков при осуждении лица за совершение особо тяжкого преступлетшя.

Таким образом, во всех категориях преступлений испытательный срок при условно-досрочном освобождении, являющийся оставшейся частью неотбытого наказания, меньше срока судимости, предусмотренного ч.З ст. 86 УК РФ для ука­занных категорий преступлений.

Это позволило Л.В. Иногамовой-Хегай сделать вывод о том, что при указан­ной конкуренции норм (имеется в виду ст.79 и ст.86 УК РФ) приоритет отдается специальной норме, т.е. ст.79 УК РФ¹.

Если придерживаться указанной точки зрения, то при условно-досрочном освобождении лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, сроком по­гашения судимости будет являться неотбытая часть наказания, которая по своей длительности меньше срока погашения судимости, установленного ч.З ст.86 УК РФ, поэтому лицо раньше будет считаться несудимым.

Однако это не бесспорное мнение. По нашему мнению судимость должна за­висеть от категории совершенного преступления, что законодательно закреплено в уголовном законе, не только при полном отбытии основного и дополнительного видов наказания, но и данное положение должно применяться к лицам, освобож-дешгым от отбывания наказания досрочно на основании ст.79 УК РФ.

Таким образом, при условно-досрочном освобождении от дальнейшего от­бывания наказания продолжительность срока погашения судимости не может ис­числяться иначе, исходя из срока фактически отбытого наказания, что позволило В.А. Якушину заметить: «... законодатель отказался при погашении судимости учитывать конкретную меру уголовно-правового воздействия, назначенную судом. Вряд ли такой подход оправдан. Тем более положения ч.З ст.86 УК РФ фактически требуют учета сроков отбытого наказания. Именно фактически отбытый срок нака­зания позволяет определить иной характер преступления и новый срок погашения судимости» .

Аналогичное противоречие уголовного закона наблюдается и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено ст.80 УК РФ. В данной уголовно-правовой норме срок погашения судимости исчисляется согласно чЛ ст.86 УК РФ.

¹ См.: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. раб. - С.255.

² Российское уголовное право. К>рс лекций. В 2-х томах Т.2./Под ред. А.И. Коробссва. - С.375.

13

бранным в третейские судьи; 5) быть опекуном или попечителем; 6) быть поверен­ным по чьим-либо делам»¹.

Кроме того, Уложение устанавливало особый полицейский надзор для лиц, отбывающих ссылку или освобожденных из мест лишигия свободы (ст. 47,51,52

•у

Уложения) . В этих статьях Уголовного уложения были предусмотрены ряд огра­ничений для лиц, совершивших преступления и отбывших уголовное наказание. Данные последствия фактически являются ограничениями общеправового характе­ра, и они имеют место в действующем уголовном законодательстве России.

В соответствии со ст. 113 Уложения « учинивший какое-либо преступление, хотя и без обдуманного заранее намерения или умысла, но уже в третий раз нака­зывается столь же строго, как учинивший оное в первый раз с обдуманным заранее

з намерением или умыслом» .

Данная статья говорит о рецидиве преступлений и в соответствии со сло­жившимся в уголовном праве России положением требует усиления наказания за преступление, совершённое в третий раз. Это нашло подтверждение в ст. 137 Уло­жения, где «повторение того же преступления или учение другого после суда и на­казание за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее, не менее важ­ное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста, или по особому монаршему происхождению» было отнесено к «числу обстоятельств, уве­личивающих вину и наказание»⁴.

Во время проведения Судебной реформы в 60-х годах XIX века был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 год), где в пункте 3 ст. 14 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было закреплено «повторите того же или совершение однородного поступка до истечения года после присуж-дения к наказанию» . Это обстоятельство выступало в качестве испытательного срока, который устанавливался за совершение данного поступка. Кроме того, п.2 ст. 170 Устава закреплял, что «тюремное заключение может быть увеличено до од­ного года, когда кража совершена лицом, уже однажды осуждённым за кражу и мошенничество» . Следовательно, здесь идет речь уже о специальном рецидиве преступлений, который образует наличие судимости за предшествующее преступ-ление. Аналогичное положение предусмотрено и п. 1 ст. 175 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями⁷.

¹ Там же. -С.183.

² Там же.-С. 183-184.

³ Там же.-С. 196. ⁴Тамже.-С200.

⁵ Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. T.8. -М, 1991. - С.397.

^бТа«же.-С417.

⁷Тамжс.-С418.

157

В ч.2 ст. 80 УК РФ указывается, что замена неотбытой части наказания воз­можна лишь при фактическом отбытии части наказания, назначенного по пригово­ру суда. Эта часть определяется в зависимости от категории преступления (одна треть за преступления небольшой и средней тяжести, одна вторая — при осуждении за тяжкое преступление и две трети - при осуждении за совершение особо тяжкого преступления).

Следовательно, как и при условно-досрочном освобождении от наказания, так и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания зако­нодатель придерживается зависимости сроков погашения судимости от категории преступления, поэтому наблюдается противоречие между статьями 79, 80, 81 и 82 УКРФсч.4ст.8бУКРФ.

Указанную проблему представляется возможным решить при внесении соот­ветствующих изменений в нЛ ст.86 УК РФ. Как видно из приведенных примеров, погашение судимости зависит от фактически отбытого срока наказания. Данное положение предусмотрено ч.З с т.57 УК РСФСР 1960 года, в соответствии с кото­рой продолжительность срока погашения судимости устанавливалась в зависимо­сти от срока лишения свободы. В новом уголовном законодательстве судимость зависит от категории совершенного преступления, однако об этом ничего не гово­рится в ч.4 ст.86 УК РФ. Поэтому необходимо привести в соответствие исследуе­мую уголовно-правовую норму и поставить продолжительность сроков погашения судимости при освобождении от дальнейшего отбывания наказания или при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимость от кате­гории преступления и вида наказания, от которого лицо было освобождено.

С учетом изложенного редакция чЛ ст.86 УК РФ может быть сформулирова­на следующим образом:

«Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобо­жден от дальнейшего отбывания наказания, то срок погашетшя судимости исчисля­ется:

а) в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести — по истечении трех лет после отбытия наказания;

б) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлешш — по истечении шести лет после отбытия наказания;

в) в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденному в установленном законом порядке неотбытая часть нака­зания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости

158 исчисляется по отбытию мягкого вида наказания с учетом требований, предусмот­ренных чЗ ст.86 УК РФ».

При принятии нового уголовного законодательства в 1996 году законодатель не закрепил условие о прерывании течения срока погашения судимости при совер­шении лицом нового преступления. Данное положение было закреплено в п.п. 4 и 8 ст. 51 УК РСФСР, в которых устанавливалось, что если лицо в течение срока по­гашения судимости совершит новое преступление, то течение срока прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее пре­ступление.

В отличие от этого, в ст. 86 УК РФ отсутствует положение о прерывании те­чения срока судимости в связи с совершением нового преступления. Если во время течения срока погашения судимости лицо совершит новое преступление, то при буквальном толковании ст.86 УК РФ можно сделать вывод о том, что срок погаше­ния судимости за предыдущее преступление не прерывается и продолжает течь. Следовательно, судимость за предыдущее преступление может быть погашена еще в местах лишения свободы при отбытии лицом уголовного наказания, назначенно­го за совершение другого преступления.

Данное обстоятельство критикуется в юридической литературе практиче­скими работниками и учеными-юристами. Так, по мнению помощника прокурора В. Вырастайкина отступление от этого правила - «это дестабилизирующий фактор. Так называемое «автономное» погашение каждой судимости отнюдь не стимули­рует стремление к правопослушному поведению. Попытка законодателя бороться с рецидивной преступностью путем установления более строгого наказания и более строгого режима исправительного учреждения (ст.ст.18, 58 и 68 УК РФ) в значи­тельной мере сводится на нет установлением нового порядка погашения судимо­сти»¹. Аналогичное мнение высказывает и В.Н. Курченко².

По мнению В.А. Якушина «отказ от правила прерывания сроков течения сроков судимости совершением нового преступления необоснован, поскольку ве­дет к фактической ликвидации опасного и особо опасного рецидива»³. Аналогич­ное мнение высказывает и З.А. Незнамова⁴.

Кроме того, в данном случае судимость фактически теряет свое предназна­чение, что позволило Ю.М. Ткачевскому указать, что «отказ от установлехгия в за-

¹ Бырастайкин В. Порядок погашения судимости следует измснитьУ/Российская юстиция,- 1999.-№4.- С.46.

² См.: Курченко В.Н. Парадоксы погашения судимости в новом Уголовном кодексе.//Практика применения нового уголовного законодательства России.- Екатеринбург., 1998.- С.37-40.

³ Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. Т.2.-/Под ред. А.И. Коробеева. - С.376.

⁴ См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник. //Под ред. И.Я Козаченко, З.А. Нсзнамовой. - С.469.

159 коне прерывания судимости придает ей формальный характер, снимает ее профи­лактическое и воспитательное воздействие»¹.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» опреде­лено: «Если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную коло­нию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой ст.74 УИК РФ в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены» .

Однако необходимо отметить, что в данном Постановлении ничего не ска­зано об отказе от правил прерывания течения сроков погашения судимости при со­вершении лицом нового преступления и осуждения за него. Следовательно, Вер­ховный Суд России придерживается мнения законодателя об отказе от прерывания течения срока погашения судимости при совершении нового преступления и он по своему толкует требования ст.58 УК РФ, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства. Однако с этим нельзя согласиться, так как эти­ми разъяснениями нарушаются требования ст. 10 УК РФ, связанные с действием обратной силы уголовного закона, ухудшая положение осуждешгых при автомати­ческом погашении у них судимости за ранее совершенное преступление. Кроме то­го, ссылка на ст.74 УИК РФ не обоснована, так как вопрос о выборе места лишения свободы и его режиме предусмотрен не уголовно-исполнительным законодательст­вом, а уголовным законом (ст.58 УК РФ).

Анализируя отказ законодателя от правил прерывания течения срока пога­шения судимости в связи с совершением нового преступлешгя, Ю.М. Ткачевский сделал вывод о том, что «фактически во время отбывания наказания в виде лише­ния свободы течение сроков судимости за предшествующие преступления как бы приостанавливается. Это обстоятельство является еще одним основанием для офи­циального введения в ст.86 УК РФ правила приостановления или прерывания срока судимости осуждением лица за новое преступление к лишению свободы» .

¹ См.: Ткачевский Ю.М. Судимость. - С.41.

² Постановление №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. «О практике назна­ чения судами видов исправительных учреждений». -С.71.

³ Ткачевский Ю.М. Судимость. — С.42.

160

Таким образом, отказ от правила прерывания течения срока судимости в свя­зи с совершением лицом нового преступления способствует, во-первых, ослабле­нию борьбы с рецидивной преступностью; во-вторых, придает судимости фор­мальный характер, снимая с нее профилактическое и воспитательное воздействие; в-третьих, ликвидирует институт снятия судимости с лиц, осужденных за соверше­ние особо тяжких преступлений на срок свыше десяти лет лишения свободы; в-четвертых, будет способствовать ликвидации признака неоднократности при со­вершении тождественных или однородных преступлений.

Действительно, необходимо отметить явный просчет законодателя в отказе от правил прерьгеания течения сроков судимости при совершении лицом нового преступления. Если не прерывать течение сроков судимости и признать этот факт, то в соответствии со ст.86 УК РФ практически будет невозможно признать вновь совершенные преступления опасным и особо опасным рецидивом, так как эти виды рецидива предполагают различные комбинации повторов осуждений лица к нака­занию в виде лишения свободы. Так, в соответствии с п. «а» ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений имеет место при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышлешше преступле­ния. Если совершение нового преступления не прерывает течение срока судимости, то судимость за первое преступление фактически будет погашена в период отбытия наказания за второе преступление, следовательно, она уже не будет иметь никакого уголовно-правового значения. Аналогично будет происходить и с последующими судимостями, следовательно, исключается возможность признания как опасного, так и особо опасного рецидива преступлений.

Эти выводы подтверждаются и материалами следственно-судебной практи­ки. Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст.86 УК РФ о погашении судимо­сти распространяются также на лиц, осужденных по УК РСФСР 1960 года.

Так, Калугин был осужден в декабре 1972 года по ст. 103 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В 1979 году он вновь был осужден по чЛ ст. 108 и ч.З ст.206 УК РСФСР и был признан особо опасным рецидивистом. В 1992 году Калугин вновь был осужден по ч.1ст.211 УК РСФСР, а в декабре 1993 года вновь совершил поку­шение на убийство. Если принимать во внимание УК РСФСР (ст.57), то у данного лица фактически не погашена ни одна из судимостей, так как их течение прерыва­лось совершением новых преступлений, за которые он осуждался к лишению сво­боды. Однако при осуждении за покушение на убийство суд исключил признак не­однократности, так как в соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется по каждой судимости самостоятельно и при этом не прерывается со-

161

вершением нового преступления¹. Аналогичное решение видим и при рассмотре­нии дела в отношении Конгара², Камальдинова³, Кашапова⁴ и др.

Данные случаи не носят единичный характер, и при этом они оказывают влияние как на квалификацию преступления, так и на определение вида рецидива и вида исправительного учреждения. Это может привести к тому, что при окончании расследования уголовного дела неоднократность как квалифицирующий признак может потерять свое уголовно-правовое значение, так как судимость за аналогич­ное преступление погасилась в период следствия. Например, лицо ранее было осу­ждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на два года лишения свободы. Су­димость у данного лица должна погаситься в соответствии с ч.З ст.86 УК РФ через три года после отбытия лицом наказания. Однако через 2 года 10 месяцев лицо вновь совершает аналогичное преступление - кражу чужого имущества. Органы предварительного расследования предъявляют обвинение в совершении кражи чу­жого имущества по признаку неоднократности (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ). Однако к моменту рассмотрения дела в суде судимость погашается и тут возникает вопрос: «Обязан ли исключить признак неоднократности из квалификации преступления?» Если применять положения ч.б ст.86 УК РФ, то в данном случае ответ однознач­ный - да, признак неоднократности из обвинения должен быть исключен, так как погашение и снятие судимости аннулирует последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, в данном случае фактически происходит «амнистия» осуж­денного, и он вновь может быть наказан менее строго, чем предусматривается уго­ловным законом за совершение тождественного или однородного преступления. Возникает при этом законный вопрос: «Будут ли в данном случае достигнуты цели наказания?»

Проведя определенное исследование данных фактов, помощник прокурора г. Чебоксары В. Вырастайкин отметил, что «пересмотры судебных решений, о кото­рых идет речь, предполагает улучшите положения осужденных (в частности, смягчение наказания). Однако бесспорно, что далеко не всегда это способствует достижению целей уголовного наказания. В ряде случаев на такие пересмотры су­дебных постановлений не влияет даже совершение новых преступлешш во время отбывашга наказания, что просто нетерпимо» .

¹ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Калугина и др.//Бюллстснь Верховного Су­ да Российской Федерации. - 1997.- №8.- С. 14-15.

² См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Конгара. //Бюллетень Верховного Су­ да Российской Федерации. - 1999.- №4, - С.9.

³ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.1996 г. по делу Камальдинова. // Бюхгетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997.- №8. - С.3-4.

⁴ См.: Опрсделс1гие Судебной Кохюгии Верховного Суда РФ от 23.07.1998 г. по делу Кашапова.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. -№б. — С.16.

⁵ Вырастайкин В. Указ. раб. - С.47.

162

Следовательно, для решения возникшей проблемы необходимо определиться с целесообразностью отказа от прерывания течения сроков погашения судимости в связи с совершением лицом нового преступления. Вполне обоснованной представ­ляется позиция авторов Модельного Уголовного кодекса для стран-участниц СНГ, в ч,6 ст.86 которого предусмотрено прерывание срока судимости совершением лю­бого нового преступления.

При этом необходимо отметить, что ряд государств бывшего Советского Союза предусматривают прерывание течения сроков погашения судимости совер­шением любого нового преступления. Так, в соответствии с ч.б ст. 77 УК Респуб­лики Казахстан «если осужденный до истечения срока погашения судимости вновь совершил преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашетшя судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия основного и дополнительного наказания за последнее пре­ступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истече­ния срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них»¹. Аналогичное поло­жение закреплено в ст.58 УК Эстонии , ст.54 Уголовного кодекса Республики Бе­ларусь³, ст.55 УК Украины⁴.

Кроме того, прерывание судимости предусматривается и в ряде других стран мира. Так, ст. 108 Уголовного кодекса Республики Польша предусматривает поло­жение о том, «если виновный осужден за два и более преступлений, не образую­щих совокупность, а равно, если осужденный после начала, но до истечетшя срока, необходимого для погашения судимости, совершит новое преступление, допуска­ется лишь одновременное погашение судимости»¹.

В этой норме прямо не говорится о прерывании срока погашения судимости, но данное положение подразумевается при указании на одиовремешюе погашение судимостей за оба совершенных преступления. Прерывание сроков погашения су­димости закреплено и в ч. 1 ст. 136 Уголовного кодекса Испании².

На основании изложенного предлагается внести в уголовное законодательст­во России положение, закрепляющее порядок прерывания течения срока погаше­ния судимости при совершении лицом нового преступления, для чего дополнить ст.86 УК РФ еще одной частью следующего содержания:

«При совершении лицом, пребывающем в режиме судимости, нового пре­ступления течение срока, погашающего судимость, прерывается. Течение срока во­зобновляется после фактического отбытия лицом назначенного наказания (основ-

¹ Уголовный колскс Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий./Под ред. И,И. Рогова, Г.И. Баймур- зина. - Алматы., 1999. -С.231-232.

² См.: Ведомости Эстонской республики. - 1992. -№20. - Ст.288.

³ См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. - С.177-178.

⁴ См.: Уголовный кодекс Украины. - Харьков., 2001. - С.59.

163

ного и дополнительного) за последнее преступление. При этом лицо считается имеющим судимость за оба преступления до истечения срока погашения судимо­сти за наиболее тяжкое из них».

Нуждается в разъяснении порядок погашения судимости у лиц, осужденных по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Необходимо отме­тить, что ни одно Постановлешле Пленума Верховного Суда РФ не содержат разъ­яснений о порядке погашения судимости у лиц, осужденных по совокупности пре­ступлений и совокупности приговоров. Это приводит к ошибкам в судебно-следственной практике.

Так, определением Судебной коллегии Верховного Суда России по делу Ог-лы указано, что судимость «в соответствии со ст. 86 УК РФ за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения су­димости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров»³.

Суд назначает наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, отдельно, учитывая различную тяжесть совершенного преступления и вид назна­ченного наказания, следовательно, у лица, осужденного по совокупности преступ­лений и приговоров на основании статей 69 и 70 УК РФ, не должно быть одной су­димости и одного срока, необходимого для ее погашения. Поэтому следует согла­ситься с мнениями В.А. Якушина, Ю.М Ткачевского, которые указывают, что срок погашения судимости должен исчисляться самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений⁴.

Следовательно, судебная практика придерживается мнения о том, что срок погашения судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений или приговоров, должен исчисляться по каждому преступлению самостоятельно, и он начинает течь по отбытию наказания (основного и дополнительного) отдельно по каждому совершенному преступлению на основании ч.З ст. 86 УК РФ.

В заключении этого вопроса необходимо сделать следующие выводы:

1. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основатпги статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашешни судимости, предусмот­ ренные чЛ ст. 86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступле­ ния, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст. 86 УК РФ.

2. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости взаимосвязано с институтом давности обви-

¹ Уголовный кодекс Республики ПолыиаУПод общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. -Минск., 1998.- С.40-41.

² Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. - С. 50. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1998.- №9.- С.7-8.

⁴ См.: например, Ткачсвский Ю.М. Судимость. - С.41; Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х то­мах. Т.2./Под ред. А.И. Коробссва. - С.376.

164

нительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законода­тельства предлагается изменить содержание ч.2 ст.86 УК РФ, в которой указать пе­речень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.

3. Необоснован отказ от правил прерывания течения срока судимости при совершении лицом любого нового преступления, для чего предлагается внести в ст.86 УК РФ положение о прерывании течения срока судимости при совершении лицом нового преступления.

4. Законодательно закрепить категории лиц, ранее осуждавшихся к лише­ нию свободы и впервые осуждавшиеся к лишению свободы, чтобы избежать оши­ бок при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, для чего предлагается новая редакция ст.58 УК РФ.