Глава 3. Виды прекращения судимости. § 1 понятие, правовая природа II уголовно-правовое значение видов прекращения судимости.

Рассматривая виды прекращения судимости, о которых говорит законода­тель в единственной норме, посвящешгой судимости (ст. 86 УК РФ), необходимо выяснить их правовую природу, правильное определение которой будет способст­вовать совершенствованию норм о погашении и снятии судимости и обеспечивать их точное применение в следственно-судебной практике. Действующее уголовное законодательство прямо не раскрывает правовую природу видов прекращения су­димости. Этот вопрос в юридической литературе рассматривался в совокупности при решении других проблем в теории права. Проблема, связанная с определением правовой природы прекращения судимости, не исчерпана до настоящего времени. Установление правовой природы видов прекращения судимости состоит в анализе объективной закономерности в уголовном праве, т.е. последствием реализации ка­ких институтов данной отрасли права является погашение и снятие судимости.

Так, в юридической литературе существует точка зрения, согласно которой погашение и снятие судимости происходит в силу утраты осужденным лицом об­щественной опасности. М.П. Евтеев, О.Э. Лейст, B.IL Малков указывают, что по­сле отбытия наказания общественная опасность освобожденных лиц не всегда от­падает и поэтому она сохраняется в течение длительного периода времени. Они предлагают устанавливать в отношении указанной категории лиц государственный и общественный контроль, правовым основанием которого является наличие суди­мости. Они поясняют это тем, что в период течешш сроков погашения судимости общественная опасность данных лиц постепенно утрачивается и выражением пол­ной и окончательной утраты лицом общественной опасности является погашение либо снятие имеющейся у него судимости .

Однако с этим полностью вряд ли можно согласиться, так как для этого не­обходимо связывать положения института судимости, распространяющиеся на лиц, отбывших уголовное наказание, с признанием их общественной опасности, что вряд ли будет правильным. Рассматривая одну из целей уголовного наказания, а именно исправление осужденных, можно сделать вывод о том, что в процессе ис­полнения назначенного судом наказания, осужденные должны встать на путь ис­правления, т.е. в этом случае их общественная опасность утрачивается. Если встать на позицию указашгых авторов, то можно прийти к выводу о ненадобности инсти­тута условно-досрочного освобождения от наказания, так как условно-досрочное

¹ См,: Евтеев МП Погашение и снятие судимости. - С.12; Лейст О.Э. Санкция, в советском праве. — М, 1962. - СЛ45; Малков В.П. Повторность преступлений. - С.54.

130

освобождение возможно лишь при убеждении суда в том, что лицо для своего ис­правления не 1гуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сле­довательно, «отбывшее наказание лицо больше не опасно для общества, более того, оно способно приносить обществу только пользу»¹.

Кроме того, в юридической литературе высказана позиция о правовой при­роде видов прекращения судимости, в соответствии с которой погашение и снятие судимости обосновывается целями уголовного наказания. Этой позиции придер­живается В.Д. Филимонов, который полагает, что в процессе отбывания назначен­ного судом уголовного наказания происходит перевоспитание и исправление пре­ступника, поскольку «погашение судимости есть правовое последствие исполнения наказания. Однако конец исполнения наказания, кроме случаев условного осужде­ния, не совпадает с окончанием срока судимости. Некоторый промежуток времени, разделяющий момент окончания исполнения наказания от момента окончательного погашения судимости, обусловлен, главным образом, стремлением ... государства обеспечить oxpairy ... общественных отношений на случай, если наказание оказа­лось недостаточным для перевоспитания осужденного»².

Однако здесь автор не дает ответа на вопрос: «Какова в этом случае необхо­димость признания лица судимым в течение длительного срока, связанного с пога­шением судимости, так как в процессе исполнения назначенного судом наказания данное лицо исправилось?» При этом необходимо иметь в виду, что исполнение наказания - это только одно из условий погашения судимости, а само погашение происходит в силу иных оснований, о которых будет указано в дальнейшем. Если же принять во внимание, что лицо в процессе исполнения наказания не исправи­лось, т.е. цели наказания полностью не достигнуты, то вряд ли данный пробел сможет восполнить срок погашения судимости.

Наиболее удачной следует признать точку зрения группы ученых, которые связывают правовую природу видов прекращения судимости с уголовной ответст­венностью. В.Н. Курляндский, А.Н. Тарбагаев, Н.С. Лейкина, В.П. Божьев, А.Е. Фролов считают, что окончанием уголовной ответственности является момент от­бытия наказания, а в соответствующих случаях, специально предусмотренных уго­ловным законом, - момент погашения или снятия судимости³.

¹ Наташев А.Е,, Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. - М., 1967. - С.25.

² Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву. - С.107-108.

³ См.: Курляндскнл В.Н. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М., 1965. - С.32.; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1969. - С.31.; Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношсния.//Советскос государство и право. - 1974.- №1.- С.90.; Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности. //Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Красноярск., 1986.- С.65.

131 Однако с данной позицией не соглашается В.В. Голина, который подчерки­вает: «Такое суждение спорно. Если уголовной ответственностью охватываются не только отношения, но и последующие после него отношения, то с чем же связано погашение судимости в одних случаях сразу же после исполнения наказания, а в других - после истечения определенного срока?»¹ При этом он присоединяется к точке зрения тех юристов, которые утверждают, что уголовная ответственность реализуется в процессе исполнения обвинительного приговора суда и завершается отбытием наказания.

Если признать точку зрения В.В. Голины, то после отбытия назначенного наказания должны прекращаться все уголовно-правовые отношения между госу­дарством и лицом, совершим преступление и отбывшим наказание. Однако данные правоотношения не прекращаются по отбытии наказания, так как государство в лице его компетентных органов продолжает контролировать лицо, отбывшее на­значенное судом наказание, причем ему необходимо находиться в режиме судимо­сти до ее погашения или снятия в установленном законом порядке.

Следовательно, уголовно-правовые отношения в период погашения судимо­сти существуют до тех пор, пока судимость не будет снята или погашена. В случае совершения лицом, находящемся в режиме судимости, нового преступления на не­го будут распространяться последствия уголовно-правового характера, составляю­щие содержание судимости. Если лицо будет вести законопослушный образ жизни, то последствия общеправового характера, составляющие содержание мер постпе­нитенциарного воздействия, будут аннулированы по истечении сроков погашения судимости или ее досрочного снятия.

Таким образом, по нашему мнению, прекращение судимости связано с реа­лизацией уголовной ответственности, где судимость выступает завершающим эта­пом и свидетельствует о закреплении целей уголовного наказания. Если в период течения срока судимости лицо совершает новое преступление, то на него будут распространяться последствия уголовно-правового характера, составляющие со­держание судимости. Если лицо будет вести законопослушный образ жизни и со­блюдать все ограничения общеправового характера, составляющие содержать мер помтпенитенциарного воздействия, то по истечению сроков погашения судимости он будет считаться лицом, ire имеющим судимости.

Рассматривая прекращение судимости, вновь поднимается вопрос о ее вре­менных границах. Как уже указывалось ранее, возникновение судимости связано с назначением уголовного наказания, основанием которой является вступивший в

Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - С. 17-18.

132

законную силу приговор суда (юридический элемент), однако юридические по­следствия судимости будут иметь место лишь после реального отбытия осужден­ным наказания (фактический элемент). В действующем уголовном законодательст­ве срок судимости зависит не от назначенного судом наказания, что предусматри­валось ст.57 УК РСФСР 1960 года, а от категории совершенного преступления и от размера фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбыва­ния основного и дополнительного наказания. Однако ст.86 УК РФ содержит два ис­ключения. Во-первых, судимость в отношении лиц, осужденных условно, погаша­ется по истечении испытательного срока. Во-вторых, погашение судимости зависит от вида наказания, назначенного судом, т.е. судимость в отношении лиц, осужден­ных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истече­нии одного года после отбытия осужденным назначенного наказания.

На значение категории совершенного преступления при погашении судимо­сти указывает и судебная практика. Так, Серегину, осужденному по ч.Зст.147 УК РСФСР было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Судимость на основании ст.57 УК РСФСР погашалась по истечении пяти лет. Поскольку престу­пление, предусмотренное этой статьей, относится к категории тяжких, то в соот­ветствии с п. «г» ч.З ст.86 УК РФ судимость у Серегина должна быть погашена по истечении шести лет со дня отбытия наказания. Однако, в данном случае новый уголовный закон ухудшает положение осужденного и поэтому на основании ст. 10 УК РФ он не подлежит применению¹.

Необходимо отметить, что на продолжительность срока судимости в значи­тельной мере влияет поведение осужденного. Добровольное и скорое исполнение последним одноактного наказания (например, уплата штрафа) ограничивает со­стояние судимости годичным сроком погашения. И, наоборот, уклонение осужден­ного от отбывания наказания (например, от обязательных или исправительных ра­бот) может отдалить истечение сроков погашения судимости. Зависимость срока судимости от поведения осужденного особенно наглядна при исполнении наказа­ния в виде лишения свободы.

Если осужденный своим поведением доказал свое исправление, то в резуль­тате условно-досрочного освобождения уменьшается не только срок наказания, но и срок погашения судимости. Это связано с тем, что с момента освобождения из мест лишения свободы сразу же начинает течь срок погашения судимости, продол­жительность которого зависит от категории совершенного преступления, а прекра­щение всех уголовно-правовых отношений между освобожденным лицом и госу-

¹ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №19кпн098-29 по делу Серегина. //Бюллетень Вер­ховного Суда Российской Федерации. - 1999.- №7. - С.15.

133

дарством произойдет с момента погашения или снятия судимости в установленном законом порядке.

В случае освобождения лица от отбывания наказания на основании статей 81 и 82 УК РФ сроки судимости зависят от давности исполнения обвинительного при­говора суда. Если сроки давности истекут, то лицо будет считаться не имеющим судимости на основании ст.83 УК РФ,

Рассматривая правовую природу прекращения судимости, нельзя обойти вниманием вопрос о ее соотношении с наказанием. Как уже отмечалось, судимость является последствием отбывания наказания и завершающим этапом в реализации уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ иаказатгие имеет целью восстановление со­циальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, и пре­дупреждение совершения новых преступлений. Указанные цели осуществляются как в процессе исполнения назначенного по приговору суда наказания, так и после его отбытия в постисправительный период до погашения и снятия судимости.

Следовательно, судимость в этом случае выступает как правовое средство достижения и закрепления целей наказания. При этом должно происходить ис­правление лица, т.е. судимость должна способствовать формированию положи­тельных качеств личности, а также и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений (частная превенция). Об этом будет свидетельствовать их по­ведение после освобождения по отбытию наказания и для этого требуется опреде­ленный отрезок времени, который позволит сделать вывод о том, что цель исправ­ления достигнута, причем «эту задачу наравне с иными государственными и обще­ственными мерами воспитательного характера выполняет и судимость. Напоминая лицу о прошлом осуждении, она формирует у него и иных лиц мысль о неотврати­мости наказания, разрушает иллюзию ненаказуемости деяния, сдерживает неустой­чивых граждан от совершения преступлений»¹.

Таким образом, судимость решает задачи достижения и закрепления целей наказания. Вот почему важно было включить в понятие правовой природы судимо­сти это характерное ее свойство. С осуществлением и закреплением целей наказа­ния прекращение судимости логически неизбежно, что и достигается путем ее по­гашения или снятия.

Однако, рассматривая правовую природу видов прекращения судимости, необходимо отметить, что она неразрывно связана с основаниями и условиями их

¹ Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (Предпосылки, содержание, критерии). -Томск., 1970. -С.52-53.

134

реализации. Под основанием СИ. Ожегов и Н.Ю. Шведова подразумевают причи­ну, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь'.

Под основанием видов прекращения судимости подразумевается то, что служит достаточным поводом для ее прекращения или снятия, а именно, достиже­ние и закрепление целей наказания. Отсюда вытекает важный вывод о том, что прекращение судимости как этап закрепления целей наказания должен означать полное и окончательное прекращение всех ограничений и последствий судимости.

Таким образом, прекращение судимости означает, что в случае совершения лицом после погашения или снятия этого правового состояния нового преступле­ния уголовно-правовые последствия, составляющие содержание судимости, не имеют никакого юридического значения.

Рассматривая вопрос о прекращении судимости, необходимо определить его как уголовно-правовое понятие и как уголовно-правовой институт. Прекращение судимости как уголовно-правовое понятие представляет собой юридический факт. В юридической литературе факт определяется как «конкретное жизненное обстоя­тельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений)»².

Следовательно, прекращение судимости как юридический факт представля­ет собой обстоятельство, с которым уголовно-правовая норма связывает прекраще­ние уголовного правоотношения. При этом основаниями прекращения судимости могут служить:

1. вынесение судом обвинительного приговора с освобождением лица от отбывания наказания;

2. постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, преду­смотренным ст.ст.75-78 УК РФ;

3. истечение сроков, установле!шых уголовным законом для погашения судимости;

1. вынесение судом решения о досрочном снятии судимости;

4. издание Государственной Думой Федерального Собрания РФ акта об амнистии с указанием категории лиц, с которых снимается судимость;

2. акт помилования о снятии судимости.

¹ См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1999. - С.463.

² См.: например, Алексеев С.С Общая теория права. В 2-х томах. T.2. - М., 1982. - С. 163.

135 Прекращение судимости как уголовно-правовой институт представляют со­бой совокупность норм Общей части Уголовного кодекса РФ, которые содержат положения об условиях, основаниях и последствиях ее прекращения. Так, в ч.2 ст. 16 УК РФ указывается, что если судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то преступление не признается совершенным неоднократно. В чЛ ст. 18 УК РФ закреплено положение, в соответствии с которым снятая или пога­шенная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. На ос­новании чЛ ст.74 УК РФ с условно осужденных до истечения срока может быть снята судимость по представлению органа, осуществляющего контроль за их пове­дением. Также нормы о прекращении судимости содержатся в ст. 83 УК, ч.2 ст.84 УК, ч.2 ст.85 УК, ч.ч. 2-6 ст.86 УК, ст.95 УК РФ.

В юридической литературе утверждается, что действующее уголовное зако­нодательство предусматривает две формы прекращения судимости: ее погашение и снятие¹. Однако Г.Х. Шаутаева высказывает мнение о существовании пяти видов прекращения судимости по действующему Уголовному кодексу РФ:

1. признание несудимым на основании ч,2 ст.86 УК РФ;

2. погашение судимости, предусмотренное ч.ч. 3 и 4 ст.86 УК РФ (иесудебный порядок);

3. снятие судимости судом до истечения срока ее погашения или досроч­но при отмене условного осуждения;

4. исключительный порядок аннулирования судимости в случае снятия актом амнистии (ч.2 ст.84 УК РФ) или помилования (ч.2 ст.85 УК РФ);

5. экстраординарный порядок аннулирования судимости в связи с отме­ной обвинительного приговора, вступившего в законную силу, судом надзорной инстанции при рассмотрении дела в порядке судебного надзора или по вновь от­крывшимся обстоятельствам².

В.П. Малков, проведя системный анализ статей 10, 74, 84, 85, 86 и 95 УК РФ и статей 5, 361-1, 362-3,363,368-370 УПК РСФСР, пришел к выводу, что уголовное законодательство предусматривает три формы аннулирования судимости:

1) признание лица несудимым в порядке ч.2 ст.86 УК РФ либо в связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора судом надзорной инстанции с прекращением уголовного дела или в силу декриминализации вновь принятым уголовным законом, в связи с совершением которого у лица возникла судимость;

¹ См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. /Отв. Ред. В.М. Лебе­дев. - Варшава, 1997. - С. 195.; Преступление и наказание в Российской Федерации. Популярный коммента­рий к Уголовному кодексу РФ. - М: Изд-во ВЕК, 1997. - С169. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. - С.&.

136

2) погашение судимости по истечении установленного законом срока давности для ее аннулирования;

3) снятие судимости судом либо актом амнистии или помилования¹. Однако, на наш взгляд, уголовное законодательство России предусматривает

четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие су­димости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования и отмена суди­мости.

При этом нельзя согласиться с авторами, включающими факт признания ли­ца несудимым в порядке ч.2 ст.86 УК РФ в виды прекращения судимости, так как в большинстве случаев лицо не приступает к отбыванию наказания, что является не­обходимым условием для наступления состояния судимости. Когда осужденное лицо начинает отбывать наказание, то погашение судимости или ее снятие проис­ходит на основании ст.86 УК РФ.

При прекращении судимости меняется правовое положение осужденного лица, которое зависит от того, при каких условиях, основаниях и в каком порядке оно происходит. При этом правоизменяющая роль прекращения судимости рас­пространяется ire только на правовое положение осужденного (права в его субъек­тивном значении), но и на порядок применения норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос об уголовно-правовом значении прекращения суди­мости не ограничивается вопросом о его последствиях. В философском понимании «значение прекращение судимости» отражает юридическую сущность прекраще­ния судимости, правовые формы ее выражения и функции².

Авторы, исследовавшие вопрос о прекращении судимости, уголовно-правовое значение определяли через последствия. Они уделяли особое внимание решению следующих вопросов: 1) все ли правовые ограничения, связанные с су­димостью, аннулируются; 2) как следует определять вид исправительного учреж­дения при назначении наказания в виде лишения свободы независимо от погаше­ния или снятия судимости .

Отвечая на первый вопрос, доминирующим является мнение о том, что при­менение любого вида прекращения судимости означает, что лицо юридически при­знается несудимым и, следовательно, аннулируются все правовые последствия, ко­торые были связаны с фактом совершения преступления, осуждения за него и от­бытия уголовного наказания.

¹ Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости. //Уголовное право. - 2001.-№3.-С.25.;

² См.: Философский словлрь./Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1981. - С. 118.

³ См.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Указ. раб. - С.43-47; Евтссв МП. Указ. раб. - С. 12-16; Година В.В. По­ гашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - С. 17-25.

11

и о неоднократности, где указывается на совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, что было закреплено в ст. 11 Судебника¹.

Судебник 1550 года предусматривал повышенную ответственность за реци­див (ст.56 Судебника): за второе воровство, совершенное лицом, уже наказанным за первое, назначалась смертная казнь. Однако в отличие от Судебника 1497 года, он допускал ее назначение только в том случае, если вор под пыткой сам сознается в содеянном, а в противном случае ему назначалось пожизненное наказание в тюрьме².

Соборное Уложение 1649 года значительно расширило круг преступлений, предусматривающих рецидив в качестве квалифицирующего признака. Если в бо­лее ранних источниках права рецидив предусматривался в статьях о воровстве, то в данном правовом документе он появляется в статьях о корчемстве (незаконное из­готовление и сбыт вина - ст. ст.1 и 2 главы XXV), о хранении и продаже табака, о вымогательстве путем предъявления поклепного иска (ст. 186-188)³.

Таким образом, в отмеченных правовых документах судимость прямо не указывается, однако она находит свое отражение в нормах права, предусматри­вающих повышенную ответственность за рецидив преступлений, который возмо­жен лишь в случаях совершения нового преступления лицом, ранее осуждавшимся за совершение тождественного преступления. При этом уголовно-правовое значе­ние рецидива преступления заключалось не только в отягчении наказания, но этот факт влиял и на квалификацию преступления.

В период становления абсолютизма центральное место в развитии уголовно­го законодательства отводится Артикулу воинскому, Морскому Уставу и Указу от 10 ноября 1721 года. В них делалось указание на рецидив преступлений, причем рецидив специальный. Так, в Артикуле 189 было сформулировано следующее по­ложение: «Ежели кто в воровстве пойман будет, а число краденого более двадцати Рублев не превозыдет, то надлежит вора впервые шестью сквозь полк прогнать шпицрутен, вдругорядь двенадцатью, а втретие, отрезав нос и уши, сослать на ка­торгу, а украденное всегда от него отобрать» . Артикул 191 гласил: «Если кто ук­радет .... в четвертые ... имеет быть повешен»⁵.

Элементы судимости были присущи и Уставу благочиния Екатерины II, принятом в 1782 году, где в качестве необходимого условия признания преступ­ления повторным являлся факт отбытия наказания за первое преступление, однако

¹ Тамже-С.55.

² Там же-С 107.

³ Соборное Уложение 1649 года. Текст и комментарии -Л.: Наука. - 1987,- С.52.

⁴ Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т.4. /Под ред. А.Г. Манькова.- М, 1986.- С.362.

⁵ Там же.

137

Еще в приказе Наркомата юстиции СССР от 14 августа 1937 года предусмат­ривалось, что «лица, которые признаются не имеющими судимости на основании ст. 10-1 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес­публик и на основании ст.55 УК РСФСР и соответствующих статей УК других со­юзных республик, а равно лица, судимость с которых снята в порядке общей или частной амнистии, имеют право в анкетах на вопрос о прошлой судимости отве­чать: «не судился»¹.

Однако А.А. Герцензон, П.С. Дагель, СВ. Бородин и В. Соловьев придержи­ваются мнения о том, что в некоторых случаях необходимо учитывать судимость, если она снята или погашена . Данное решение связано с общественной опасно­стью лица, совершившего преступление. Они подчеркивают, что погашение или снятие судимости — это акт доверия к лицу, отбывшему наказание. «Если лицо зло­употребляет оказанным ему доверием, - отмечает П.С. Дагель, - вновь совершает преступления, оно должно нести повышенную ответственность, причем обязатель­но должны учитываться и прошлые, хотя бы и снятые судимости»³.

Этого мнения придерживается и судебная практика. Согласно п.З Постанов­ления Пленума Верховного Суда СССР №3 от 29 июня 1979 года «О практике применения судами общих начал назначения наказания» снятая или погашенная судимость подлежит учету при назначении наказания, так как относится к характе­ристике личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, указанным в ст.39 УК РСФСР (ст.63 УК РФ - прим. автора)⁴.

В этом пункте Постановления сведения о судимости не охватывались поня­тием повторности (неоднократности) и поэтому могли быть только сведениями о погашенной или снятой судимости, которая характеризует личность виновного, его устойчивость антиобщественных установок, степень вероятности совершения им нового преступления, целесообразность реального отбывания назначаемого ему наказашм и т.п. Следовательно, судебная практика идет по пути, когда по сущест­ву продолжают действовать пожизненно ограничения уголовно-исполнительного характера в случае повторного осуждения лица.

Аналогичные ошибки можно встретить и в деятельности судов по конкрет­ным уголовным делам, когда они применяют судимость, которая уже снята или по-

¹ Приказ НЮО СССР от 14 августа 1937 г.//Финансовос и хозяйственное законодательство. - 1937. - №28.- С.30.

² См.: Герцензон А. А. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. - М, 1959. - С.59.; Дагель П.С. Вопрос, требующий разрешения.//Социалистичсская законность. -1962.- №2.- С.69.; BopojjiH CD. Квалификация убийства по действующему законодательству. - М, 1966.- С.75.; Соловь­ ев В. О некоторых вопросах применения Общей части УК РСФСР.//Совстская юстиция. - 1961.-№8.-С.10.

³ Дагель П.С. Указ. раб. -С.69.

⁴ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР. РСФСР) по уголов­ ным делам. -С.31.

138

гашена в установленном законом порядке. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лаврентьевой ¹ и Задворнова суд учитывал погашенную судимость

•у

при назначении наказания , а по делу Конгар³ и Слуянова⁴ суд учитывал погашен­ную судимость как квалифицирующий признак.

Таким образом, анализируя точку зрения указанных выше авторов и сло­жившуюся судебную практику, можно констатировать, что в этом случае уголовно-правовое значение имеет не судимость, а личность лица, имевшего в прошлом су­димость, и вновь совершившего новое преступление.

С данной позицией, несомненно, согласиться нельзя, поэтому она справед­ливо подвергается критике в юридической литературе, в частности, В.Н. Кудрявце­вым, В.П. Малковым, В.И. Горобцовым и др. Действительно, не должна иметь уголовно-правового значения судимость, которая погашена или снята в установ­ленном законом порядке. Данное положение противоречит разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», в котором отмечается, что пе­речень отягчающих обстоятельств, указанных вч.1 ст.63 УК РФ, является исчер­пывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из этого вытекает вывод,

что нельзя учитывать снятую или погашенную судимость при характеристике лич-

6 ности виновного .

Необходимо отметить, что дашюе Постановление не стирает противоречий между ним и Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1979 года «О практике применения судами общих начал назначения наказания», по­скольку оба эти постановления имеют юридическую силу. В одном Постановлении (1979 г.) указывается на необходимость учитывать снятую или погашенную суди­мость как обстоятельство, характеризующее личность виновного лица, а другое Постановление (1999 г.) запрещает ее использовать и при этом не стирает противо­речий между двумя равнозначными Постановлениями. Поэтому для устранения указанного противоречия по вопросу об учете снятой и погашенной судимости следует либо отменить действующее Постановление Пленума Верховного Суда

¹ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Лаврентьевой. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999.- №5. - С.9-10.

² Определение судебной холлегии Верховного Суда РФ по делу ЗадворноваУ/Законность. -1998.- №11.- С.57.

³ Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 15.07.1998 г. по делу Конгар. // Бюх1етень Вер­ ховного Суда Российской Федерации. - 1999.- №4,- С.9.;

⁴ Постановление Президиума Верховного Суда РФ №605п97пр по долу Слуянова. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998.-№4.-С.17.

⁵ См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.,1963.- С.60.; Малков В.П. Повторность преступлений. - С.58-60.; Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законода­ тельной регламентации. - С.55-57.

⁶ Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР. РСФСР) по уголов­ ным делам. - С.74-75.

139

РСФСР 1979 года, либо дать соответствующие разъяснения по этому поводу в дру­гом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Использование снятой или погашенной судимости имеет место и при опре-делешш вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде ли­шения свободы, что ведет к нарушению требований ст.58 УК РФ. На основании этой статьи последствия уголовно-исполнительного характера распространяются на лиц «в прошлом подвергавшихся карательно-воспитательному воздействию в условиях ИТУ, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы» . Такие ошибки имели место при определении вида исправительного учреждения Конопле-ву², Козловскому³, Ярцеву, Савину⁵ и др.

Для исключения судебных ошибок, связанных с нарушением требований ст,58 УК РФ, необходимо определиться с содержанием понятия «лицо, ранее отбы­вавшее наказание в виде лишения свободы». В юридической литературе и судеб­ной практике неоднократно делались попытки определения термина «лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы». В частности, в Постановлешш Пле1гума Верховного Суда СССР №8 от 19 октября 1971 года «О практике назна­чения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) дано понятие лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, и кто не может быть отнесен к данной категории⁶.

Несколько иной перечень лиц, отбывавших ранее наказание в виде лишения свободы, давался в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 декабря 1982 года №10, в котором давалось разъяснение лица, ранее отбывавшего наказа-ние в виде лишения свободы .

В этот период изменяется и категория лиц, которые не могут рассматривать­ся как лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Эти разъясне­ния давались в нескольких Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Бабина к лицам, которые не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в местах лишения сво­боды, были отнесены лица, совершившие все преступления вынесения первого

^! См.: Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С.56.

² См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.1997 г. по делу Коноплева. // Бюлле­ тень Верховного Суда РФ. - 1998,- №7. - С.22-23.

³ См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №88-098-21 по делу Козловского. //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- № 3. - С.21.

⁴ См.: Определение Судсбной Коллегии Верховного Судз РФ № 77-Д97-21 по делу Ярцева. //Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1998.- № 9. - C.8.

⁵ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Савина. //Законность.-1999. -№5. - С.55-56.

⁶ Там же. - С.64-66.

⁷ См.: Бюхчстень Верховного Суда СССР. - 1983. -№1.- С. 17.

140

приговора . К этой же категории должны относиться и осужденные, которые со­вершили новое преступление до начала отбывания наказания по первому пригово­ру, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в отношении Федорова². При рассмотрении уголовного дела в отношении Пастернак к данной категории были отнесены лица, освобожденные кассационной инстанцией от наказания вследствие акта амнистии³. Лица, освобожденные из-под стражи в день вынесения приговора в связи с отбытием иазначешюго судом наказания, также должны считаться лица­ми, ранее не отбывавшими лишение свободы, на что было указано при рассмотре­нии уголовного дела по обвинению Воскобойник⁴.

На основании анализа всех разъяснений Пленума Верховного Суда СССР к лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, необходимо от­носить:

1. лиц, фактически впервые осуждаемых к лишению свободы;

2. лиц, ранее осуждавшиеся к лишению свободы, судимость с которых снята или погашена в установленном законом порядке;

3. лиц, ранее осуждавшиеся к лишению свободы условно на основании ст.44 УК РСФСР, судимость с которых снята или погашена в установленном зако­ном порядке;

4. лиц, ранее осуждавшиеся условно с обязательным привлечением к труду (ст.24-2 УК РСФСР), судимость с которых снята или погашена в установлен­ном законом порядке;

5. лиц, ранее осуждавшиеся с отсрочкой исполнения приговора (ст.46-1 УК РСФСР), судимость с которых снята или погашена в установленном законом порядке;

6. лиц, которым ранее исправительные работы заменялись лишением свободы в порядке ст.28 УК РСФСР независимо от снятия или погашешм этой су­димости ;

7. лиц, совершивших новое преступление до начала отбывания наказания по первому приговору;

8. лиц, ранее осужденных к лишению свободы с заменой этого наказания направлением в дисциплинарный батальон;

¹ См.: Определение СК ВС РСФСР от 17.0i.1972 г. по делу Бабина.//Бюх1стснь Верховного Суда РСФСР. - 1972,-№8.-Сб.

² См.: Определение СК ВС РСФСР от 20.05.196S г. по делу Федороьа.//Бюллстень Верховного Суда РСФСР.- 1968.- №8.- С13-14.

³ См.: Постановление Президиума ВС РСФСР от 06.09.1972 г. по делу ШстсрнакУ/Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1973.-№1- С.1.

⁴ См.: Определение СК ВС РФ №!-098-5 по делу Воскобойник7/Бюллстень Верховного Суда РФ.- 1998.- ХШ.-С12.

⁵ См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 г.г.) В 2-х частях. 4.2. - М., 1977.-СШ, 112,373.

141

9. лиц, освобожденных кассационной инстанцией от наказания по амни­стии, независимо от срока содержания под стражей;

10. лиц, освобожденных из-под стражи в день вынесения обвинительного приговора в связи с отбытием назначенного наказания.

Эти категории лиц соответствовали Уголовному кодексу РСФСР 1960 года. Анализируя данные разъяснения, необходимо подчергагуть, что судебные органы не обращали внимание то, что судимость снята или погашена. Они рекомендовали судам понимать под лицами, ранее отбывавшими лишение свободы, всех лиц, кто был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Следовательно, они ориентировали суды «на игнорирование пршщипов ин­ститута судимости, лишение правовых гарантий в отношении лиц, судимость кото­рых погашена или снята, создавая прецедент пожизненного сохранения правоогра-ничений, обусловленных фактом пребывания гражданина в ИТУ» .

Только 12 ноября 2001 года Пленум Верховного Суда РФ в своем Постанов­лении №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» устранил данное противоречие, указав, что «ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении (ст. 74 УИК РФ), либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в су­дебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяй-ствешюму обслуживанию (статьи 77, 77-1 и 77-2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступ­ления»².

Этим же Постановлением был расширен круг лиц, кто может признаваться лицом, ранее осуждавшимся к лишению свободы. К данной категории были отне­сены осужденные к лишению свободы женщины, которые по отбытии части срока наказания были освобождены на основании ст.82 УК РФ, либо лица, которые по отбытию части срока наказания были освобождены на основании статей 79, 80, 81, 84 и 85 УК РФ, а также лица, осужденные к лишению свободы по приговору суда другого государства, и направленные в Россию для дальнейшего отбывания нака­зания, либо лица, имеющие судимость по приговору других стран - участниц СНГ до прекращения существования СССР³.

Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С.56.

² Постановление №14 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждении». И Российская юстиция. - 2002. - №1. - С.70.

³ Там же.-С.70-71.

142

Однако по нашему мнению и данное Постановление не решает этой пробле­мы, вследствие того, что оно является лишь руководством к «действию» для дея­тельности судов, так как только уголовный закон, являющийся по своей сущности единственным источником уголовного права, может законодательно закрепить дан­ные разъяснения, сделав их обязательными для всех правоприменителей.

Уголовное законодательство не раскрывает данного понятия, поэтому выход из создавшегося положения мы видим в том, чтобы термин «лицо, ранее отбывав­шее наказание в виде лишения свободы» бьш законодательно закреплен. Это будет способствовать тому, что ограничения уголовно-исполнителыгого характера имели бы юридическое значение только в период признания лица судимым.

Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 58 УК РФ новой ча­стью следующего содержания:

«Под лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, по­нимаются лица, которые за совершенное ими ранее преступление были осуждены к наказашпо в виде лишения свободы и отбывали его в исправительной или воспита­тельной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следст­венном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйствен­ному обслуживанию, если судимость за это преступление не снята или погашена в установленном законом порядке на момент совершения нового преступления.

Не могут признаваться лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лише­ния свободы:

1. лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ или ограничению свободы, которым по основаниям, предусмотренным ч.З ст. 50 и ч.4 ст.53 УК РФ, эти наказания были заменены лишением свободы;

2. военнослужащие, осужденные к наказашпо в виде содержания в дис­циплинарной воинской части;

3. лица, находившиеся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении их приговор отменен в порядке надзора с прекращением дела либо изменен и назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или при­менено условное осуждение;

4. лица, осужденные к лишению свободы, но фактически не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях в связи с применением к ним акта амни­стии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования, либо не приведением в исполнение приговора в случаях истечения установленных ст.83 УК РФ сроков давности;

143

5. лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы в пределах срока на­хождения их под стражей в качестве меры пресечения;

6. лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в случае их осуждения за преступления, совершенные ими до вынесения первого приговора;

7. лица, осужденные к лишению свободы и отбывшие в исправительных учреждениях наказания за совершение деяний, преступность и наказуемость за ко­торые устранена, либо действующим уголовным законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы;

8. лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы, судимость с которых снята или погашена в установленном законом порядке».

В заключение этого вопроса необходимо отметить следующее:

1. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уго­ловной ответственности. Судимость как последствие уголовного наказания являет­ся заключительным этапом реализации уголовной ответственности. Прекращение судимости - это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает реализацию уголовной ответственности. Прекращение судимости озна­чает, что в случае совершения лицом после погашешм или снятия этого правового состояния нового преступления уголовно-правовые ограничения, образующие со­держание судимости, не имеют никакого юридического значения.

2. В уголовном законодательстве необходимо указать четыре вида пре­кращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования и отмена судимости.

3. Определены категории лиц, кто может быть признан лицом, ранее от­бывавшим наказание в виде лишения свободы, и кто не может быть отнесен к дан­ной категории. Для этого предлагается внести дополнения в Уголовный кодекс РФ, в которых закрепить понятие лиц, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и определить категории лиц, кто не может быть признан лицом, ранее от­бывавшим лишение свободы. Это будет способствовать правильному определению вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения сво­боды.

144