ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Грамматчиков, Михаил Владимирович

1. Судимость

1.1. Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru 2003

7 предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений дейст­вующего Уголовного кодекса России, касающиеся судимости.

Кроме того, научная новизна работы определяется и полученными результа­тами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту:

1. В истории развития Российского государства судимость была неизвестна уголовному законодательству досоветского периода, однако элементы судимости находили свое отражение при анализе рецидива преступлений, что влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России, вследствие чего судимость находит свое законодательное закрепление и формулируется как правовое последствие отбытия уголовного наказания за совершенное преступление.

2. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойственны уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих к романо-германской (континентальной) правовой семье. Однако в уголовных кодексах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не всегда находит свое законодательное закрепление. Ее значение заключается в том, что она выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, либо влияет на квалификацию преступления, либо выступает обстоятельством, отягчающим наказание,

3. Определение судимости как особого правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связано с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии осужденным назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия осужденным лицом полностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основания возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершенного преступления.

4. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного

97 ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 года и п. «в» ст.47 УК РСФСР 1926 года только прямо указывали на исключение из рассматриваемого отягчающего обстоя­тельства «случаев, когда лицо признается несудившимся (ст. 10-1 Основных на­чал)¹.

Однако это вовсе не означает, что согласно ст.47 УК РСФСР 1926 года «для повторности действительно требовалась судимость»; или в ст. 39 УК РСФСР 1960 года не содержится указания на то, что «судимость имеет значение для призншшя прежнего преступления отягчающим обстоятельством» ;, в ст.63 УК РФ отсутству­ет указание на судимость как обстоятельство, отягчающее наказание.

Ст. 39 УК РСФСР 1960 года признавала отягчающим обстоятельством «со­вершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», однако дальше она содержала пояснение: «Суд вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признавать за ним значения отягчающего обстоятельст­ва»³. Следовательно, данный факт всецело зависел от мнения суда.

Следовательно, ни прежние уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 годов, ни ныне действующий УК РФ не требовали и не требуют наличия судимости для признания данного факта как обстоятельства, отягчающего уголовную ответствен­ность и наказание.

В п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ определено, что неоднократность и рецидив явля­ются обстоятельствами, отягчающими наказание, однако в данном перечне нет ссылки на судимость. Однако уголовно-правовое значение судимости как обстоя­тельства, отягчающего наказание, вытекает из толкования рецидива преступлений, где судимость выступает в качестве основания для признания рецидива. Если про­следить историю развития уголовного законодательства России, то увидим, что ни один из уголовных кодексов не содержал ссылки на судимость как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание.

В юридической литературе 60-х - 70-х годов развернулась широкая дискус­сия по данному вопросу, были сделаны попытки различного толкования действо­вавшей ст.39 УК РСФСР и высказывались неоднозначные мнения.

Группа авторов предлагает использовать снятую и погашенную судимость при назначении наказания. «Если лицо злоупотребляет оказанным ему доверием, вновь совершает преступление, - указывает П.С. Дагель, - оно должно нести по­вышенную ответственность, причем обязательно должны учитываться и прошлые, хотя бы снятые судимости»⁴. Данное мнение поддерживает, В.В. Владимиров, ко-

См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Официальный текст с изменениями на 01.10.1953 г. - С. 14.

² См.: Бородин СВ. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. - М., 1963.- С.74-75.

³ Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. /Под ред. Ю. Д. Северина. - С.85.

⁴ См.: Дагель ПС. Вопрос, требующий разрсшсния7/Социалистичсская законность. - 1962.-№2.- С.69.

9S

торый отмечает, что для квалификации «не имеет значения, снята или погашена прошлая судимость или нет. В приведенном примере признак повторности совер­шения преступления характеризует не юридическое состояние лица (судим или не судим), а прежде всего общественно опасный характер личности субъекта, не в первый раз совершающего корыстные имущественные преступления или вновь решающегося на убийство человека или изнасилование»¹.

СВ. Бородин, В. Соловьев, Ю.Н. Юшков подчеркивали, что ст.39 УК РСФСР «не ограничивает применение этого отягчающего обстоятельства к тем случаям, когда судимость снята или погашена, поскольку в ней говорится о ранее совершенных преступлениях, а не ранее судившихся лицах»².

Таким образом, по их мнению, судимость должна следовать за осужденным лицом всю его жизнь и они учитывают ее в качестве характеристики личности субъекта преступления. На данное обстоятельство обратил внимание A.M. Яков­лев, который отметил: «При этих условиях учитывать при решении судьбы челове­ка прежние судимости, снятые или погашенные в установленном порядке, значило бы противоречить смыслу указанных норм. Если человек, у которого, например, в порядке ст.57 УК РСФСР (ст.86 УК РФ - примечание автора) снята судимость, ока­зался вновь на скамье подсудимых, это может означать, конечно, что он не заслу­живал снятия судимости, что к нему ошибочно была применена соответствующая норма, что нецелесообразно было ее применять. Однако целесообразность ire должна противопоставляться законности. Закон воплощает в себе высшую целесо­образность, и более общие, более важные интересы общества требуют, чтобы за-конность в данном случае не была нарушена» .

Следовательно, A.M. Яковлев придерживается мнения о том, что снятая су­димость означает, что соответствующий приговор утратил силу и при этом «лицо даже имеет право вообще нигде и никогда не сообщать о нем»⁴.

По существу аналогичную мысль высказывает и А.Н. Тарбагаев: «Погаше­ние или снятие судимости означает, что государство отказывается от всех своих прав по отношению к лицу в связи с ранее совершенным им преступлением и сни-

¹ Владимиров В.В. Преступления против личной собственности граждан по уголовное законодательству союзных республик.//Советское государство и право. - 1962. - №8,- С.73.

² См., например: Бородин СВ. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. - М., 1964.- С.99.; Соловь­ ев В. О некоторых вопросах применения Общей части нового УК РСФСР. //Советская юстиция. - 1961.- №8. - С J 0.; Юшяов ЮЛ. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, преду­ смотренное п.1 ст.39 УК РСФСР //Проблемы эффективности уголовного законодательства. Сборник науч­ ных трудов. Вып.37. -Свердловск, 1975. -С.62-64.

³ Яковлев А.М Указ. раб - С62. ⁴Тамже.-С63.

99

мает с пего все обязанности, иначе говоря, прекращает признание его виновным, а факт совершения преступления аннулируется»¹.

М.К. Аниянц, указал, что отсутствие в ст,39 УК РСФСР соответствующих указаний на погашение или снятие судимости объясняется тем, что «все это само собой разумеется, и не требует специальной оговорки в законе»². Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 29.06.1979 года №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» дал четкое разъяснение по этому вопросу: «Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, если в отношении первого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, снята или погашена в установленном порядке судимость» .

Этими положениями руководствуется и следственно-судебная практика, ко­торая не признает отягчающим обстоятельством погашенную судимость. Так, Бе­резовским районным судом Красноярского края Окунев был осужден по чЛ ст. 108 УК РСФСР. Он был признан виновным в умышленном причинении Парфенцеву тяжкого телесного повреждения во время ссоры 29 января 1993 года.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, что Окунев был ранее судим. Прези­диум Красноярского краевого суда протест удовлетворил, указав следующее. Вина Окунева в содеяшгом доказана, его действиям дана правильная правовая оценка. Вместе с тем приговор суда и определение судебной коллегии подлежат измене­нию в части назначенного Окуневу наказания, так как в приговоре в качестве отяг­чающего обстоятельства указана судимость, которая на момент совершения пре­ступления была погашена, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора⁴.

Таким образом, рассматриваемое отягчающее выходит за рамки состава пре­ступления. Оно призвано помочь суду индивидуализировать наказание виновному лицу в пределах санкции конкретной статьи Особешюй части Уголовного кодекса при условии, если судимость не выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления или основного признака конкретного состава преступления. Для более успешного использования судимости как обстоятельства, отягчающего

¹ Тарбагасв А. Н. Пределы уголовной ответственности.// Вопросы уголовной ответственности и наказания. -Красноярск, 1986. - С. 65. См.: Аннянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. - М., 1964. — С.72.

³ Сборник Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - С.31-32.

⁴ Определение Судебной Ko.xienra Верховного Суда РФ по делу Окунева. //Бюхтетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.- №3. - С. 10.

1ЛЛ

наказание, было бы целесообразно внести в ст.б? УК РФ дополнение, свидетельст­вующее о том, что судимость выступает обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако большее влияние оказывает судимость на назначение наказания, где, являясь основанием для признания рецидива преступлений, предусматривается особый порядок назначения наказания (ст.68 УК РФ). Учитьгеая судимость, суд определяет вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде ли­шения свободы (ст.58 УК РФ); наличие судимости ограничивает назначение такого вида наказания как ограничение свободы (ст.53 УК РФ).

В ст. 68 УК РФ определены особые условия назначения наказания при реци­диве преступлений. Прежде всего, это установление оснований и пределов уголов­ной ответственности, в частности: а) число ранее совершенных преступлений; б) характер и степень общественной опасности ранее совершешгых преступлений; в) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказа­ния оказалось недостаточным; г) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Эти требования уголовного закона дают воз­можность суду индивидуализировать наказание с учетом всех данных о совершен­ном преступлении и личности виновного. При этом необходимо выделить и специ­фические обстоятельства, к которым следует отнести полноту отбытия ими назна­ченного наказания, основания освобождения от отбывания наказания, а также вре­мя, в течение которого ими после освобождения вновь совершено преступление. Как правильно указывает НИ. Карпец, чем меньше времени прошло с момента ос­вобождения лица до совершения нового преступления, тем это лицо опаснее .

Необходимо отметить, что в новом уголовном законодательстве введены формализованные пределы, которые обязан соблюдать суд, назначая наказание при каждом из видов рецидива. Чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок на­значаемого лицу наказания в виде лишения свободы. Так, срок наказания при ре­цидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наибо­лее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом за совершен­ное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания; при особо опасном реци­диве преступлений - не шоке трех четвертей. Если же лицо осуждается за совер­шение нескольких преступлений одновременно, то окончательное наказание на­значается по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ, однако наказание не может быть назначено ниже пределов, установленных ч2 ст.68 УК РФ для каждого из ви­дов рецидива.

¹ См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М, 1961. - С.121.

1Л1

1UI

Так, Верховным Судом Республики Татарстан при назначении наказания Ефимовой-Филипповой, совершившей преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158УКРФип. «д»ч.2 ст.Ю5 УК РФ, не был установлен один из видов рецидива (опасный или особо опасный). Причиной судебной ошибки явилось то, что не была учтена судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В данном случае были нарушены требования ст. ст. 18 и 68 УК РФ^ что привело к отмене приговора¹.

Аналогичные судебные ошибки были допущены при вынесении приговора Колесникову², Якутову³, в которых не было обращено внимание на наличие в их действиях особо опасного рецидива, так как ранее у осужденных лиц были судимо­сти за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

С данным обстоятельством напрямую связано и определение вида исправи­тельного учреждения, назначаемого судом для лиц, осуждаемых к лишению свобо­ды. Эго вытекает из толкования ст. ст. 18 и 68 УК РФ. На основании этих статей при любом из видов рецидива может быть назначено только наказание в виде ли­шения свободы. Даже, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, преду­смотренных в ст.61 УК РФ, при установлении в деянии лица одного из видов реци­дива суд обязан назначить данному лицу наказание с соблюдением требований ст. ст, 68 и 58 УК РФ. Невыполнение указатшых требований влечет к изменению при­говоров в отношении осужденных лиц и изменению срока наказания и вида испра­вительного убеждения.

Такие ошибки часто встречаются в судебной практике, причем неправильное назначение наказания ведет к неправильному определению вида исправительного учреждения, следовательно, к нарушению требований ст.58 УК РФ. Такая ошибка была допущена Воронежским областным судом был определении вида исправи­тельного учреждения ранее судимому Боженову, осужденному по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ. Суд не обсудил вопрос о признании в действиях Боженова особо опасного рецидива преступлений, не учел при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, а при определении вида исправительной колонии - положений ст.58 УК РФ, что привело к отмене приговора⁴.

'См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Ефимовой-Филиповой. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. -№6. - С. 10.

См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.1999 г. по делу Колесникова. // Бюлле­тень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. -№1. - С.7.

³См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.1999 г. по делу Якутова. //Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. - 2000. - №3. - С. 3 5.

*См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Судз РФ по делу Боженова. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - №6. - С. 13.

Аналогичную ошибку допустил Верховный Суд Республики Саха (Якутия) при осуждении Лалетина, ранее дважды судимому, когда не были учтены требова­ния ч.2 ст.68 УК РФ и п. «г» 4.1 ст. 58 УК РФ¹.

В системе уголовных наказатш появился новый вид наказатгя, ранее неиз­вестный уголовному праву России - ограничение свободы, который законодатель­но закреплен в ст.53 УК РФ. На основании ч.2 этой статьи к лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и имеющим непогашенную или неснятую судимость, не может быть назначен данный вид уголовного наказания. Следова­тельно, в этом случае судимость выступает в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания.

Рассматривая четвертое направление, характеризующее уголовно-правовые последствия судимости, необходимо отметить, что наличие судимости исключает освобождение лица от уголовной ответственности.

Судимость может выступать обстоятельством, исключающим освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75-77, 90 УК РФ. Рассмат­ривая данные статьи, приходим к выводу, что одним из оснований освобождения лица от уголовной ответстеешюсга является совершение преступления впервые. Содержание этого понятия неразрывно связано с институтом освобождения от уго­ловной ответствешюсти и поэтому условия применения некоторых статей Общей части Уголовного кодекса, связанных с совершением преступления впервые, таюке следует трактовать с точки зрения уголовно-правового значения судимости.

Содержание понятия «совершение преступления впервые» получило доста­точное обоснование в современной российской уголовно-правовой науке и судеб­ной практике.

По мнению В.И. Зубковой «под впервые совершенным преступлением сле­дует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее вообще не совершал ira-какого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступления, но истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в ус­тановленном законом порядке (ст.86 УК РФ)»².

А.И. Рарог трактует условие совершения преступления впервые во всех слу­чаях использования его законодателем применительно к освобождению от уголов­ной ответственности (ст. ст. 75-77, 90 УК РФ), а также применительно к п. «а» чЛ

'См.: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Лалетина. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - №6. - С.9.

² Курс уголовного права. Общая часть. Учебник. В 2-х томах. Т.2УПод ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжло­вой.-М, 1999.-С.93-94.

103

ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым совершение преступления впервые «не ка­сается лица ранее судимого, состоящего под следствием или судом или уклоняю^ щегося от следствия и суда. Если же лицо прежде привлекалось к уголовной ответ­ственности, но было освобождено от нее, а также если оно было освобождено от наказания (ч.2 ст.86 УК РФ), оно считается ранее не совершавшим преступлехши»¹. В.А. Никонов к лицам, совершившим преступления впервые, относит всех, кто до этого не совершал преступлехши², а ДА. Кириллов считает, что этот факт «имеет место в отношении двух категорий лиц - фактически не совершавших пре­ступления, кроме преступлехши, в отношении которых решается вопрос об осво­бождении от уголовной ответственности; ранее пребывавших в уголовных право-

отношехпхях, хю на момент совершехшя рассматриваемого преступлешш «вышед-

з ших» из них по различным основаниям» .

По мнению Х.Д. Аликперова под это понятие подпадает не только лицо, ко­торое ранее не совершало преступлений, но и лицо, которое ранее совершало пре­ступление и было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амни­стии или по иным не реабилитирующим основаниям⁴.

Следовательно, все перечисленные точки зрехшя относительно содержания понятия «совершение преступления впервые» сводятся к следующему:

1. совершеххие преступления лицом, фактически не совершавшим ранее какого-либо престу™ехшя;

2. совершение преступления лицом, ранее совершавшим преступление, юридические последствия которого были аннулированы в связи с освобождением от уголовной ответственности;

3. совершехше преступления лицом, судимость которого была погашена или снята в установленном законом порядке.

Однако с последней категорий лиц не соглашается Г.Х. Шаутаева, которая отмечает, ^trro «лицо, судимость которого погашена или снята, не следует ххризна-вать совершившим впервые. Смысл этого обстоятельства как одного из условий освобождехшя от уголовной ответственности (а также применения принудительных мер воспитательного воздействия) сосредоточен не на формальных юридических свойствах преступления, а на личности виновного, его социальной характеристике. Совершение лицом нового преступления (даже после аннулирования юридических

¹ Уголовное право России. Учебник. В 2-х томах. ТЛУОтв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - С.464-465.

² См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. УчебникУПод. ред. А.И. Марцева. - Омск, 1998.-С271.

³Тамже.-С35.

⁴ См.: Аликпсров Х.Д Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

// Законность. - 1999. - №5. - С. 17.

104

последствий первого преступления) в социальном плане свидетельствует о том, что цели специальной превенции фактически не достигнуты»*.

Действительно, совершение вновь преступления лицом, которое ранее уже было судимо, свидетельствует о том, что примененная к нему мера уголовного на­казания не достигла своей цели. Поэтому трудно ожидать исправление такого лица мерами воздействия, связанными с освобождением от уголовной ответственности без применения мер уголовного наказания. Точно так же и лицо, которое «обману­ло» оказанное доверие при освобождении от уголовной ответственности за первый случай совершения преступления и вновь совершает преступление, поэтому вто­рично оно не может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75-77 и 90 УК РФ.

Однако с этим мнением вряд ли можно согласиться, так как оно противоре­чит нормам нового уголовного законодательства, где в ч.б ст.86 УК РФ закреплено, что погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия совер­шенного преступления. Также необходимо подчеркнуть, что и в период действия УК РСФСР I960 года погашенная или снятая судимость не являлась препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности и эта точка зрения находила свое подтверждение в юридической литературе и в судебной практике².

Однако с криминологической точки зрения снятая или погашенная суди­мость все же играет роль для характеристики личности преступника. На данное об­стоятельство обратил внимание А.Г, Антонов, указав при характеристике данного понятия на утрату лицом общественной опасности при истечении сроков давности привлечешь лица к уголовной ответствешюсти³.

Для решения возникшей проблемы представляется наиболее правильным внесение'дополнения к статьям 75-77 и 90 УК РФ следующего содержания: «Не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности лицо, которое раньше уже освобождалось на основании ст. ст.75-77 и 90 УК РФ за совершенное им ранее преступление (деяние, содержащее признаки преступления)».

Предлагаемая норма преследует цель придать равное правовое значение су­димости при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, что значительно повысит роль данного института уголовного права, не умаляя одно-времешю и уголовную ответствешюсть в случаях рецидива преступлений.

Шаутаева Г.Х, Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. на соискание уче­ной степени канд. юрид наук, - Ижевск, 2000.- СП.

² См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР./Под рея Ю.Д Северина. - С. 118-120; Зельдов СИ Уго­ ловно-правовые последствия судимости. - С.68; Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1966.- №3,- С26 и др.

³ См.: Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения уголовной отвстствснносги. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. - Томск, - 2000. - С.78.

1 f\r

Таким образом, наличие у лица неснятой или непогашенной судимости явля­ется препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности на осно­вании статей 75-77 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирени­ем с потерпевшим, в связи с изменением обстановки, а также для освобождения не­совершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принуди­тельных мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ).

Пятым направлением уголовно-правовых последствий судимости необходи­мо отметить, что судимость выступает обстоятельством, ограничивающим освобо­ждения лица от наказания.

Наличие судимости ограничивает возможность применения к осужденным таких видов освобождения от наказатшя как условно-досрочное освобождение (ст.79 УК РФ), либо замена неотбытой части наказания более мягким видом нака­зания (ст. 80 УК РФ).

Для применения института освобождения от наказания на основании ст. ст. 79 и 80 УК РФ необходимо установить суду, что лицо исправилось и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Для условно-досрочного осво­бождения необходимо, чтобы осуждешшш отбыл часть назначенного судом нака­зания, причем этот размер зависит от категории совершенного лицом преступле­ния. Эти сроки напрямую могут быть связаны с судимостью за определенные пре­ступления, возшпсшей со вступлением в силу обвинительного приговора суда, на основании которого отбывается наказание. Так, условно-досрочное освобождегше от наказания возможно только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенному лицу, ранее условно досрочно освобо­ждавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основани­ям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Анализируя ст.80 УК РФ, можно заметить, что в ней ничего не говорится о той категории осужденных, которые имеют судимость за ранее совершенные пре­ступления. Исходя из буквального толкования уголовно-правовой нормы, закреп­ленной в ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом на­казания может быть произведена лишь при фактическом отбытии осужденным оп­ределенного срока наказания, назначешгого по приговору суда.

Следовательно, можно сделать вывод, что любому лицу, в том числе и имеющему непогашенную или неснятую судимость, молено заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указан­ный в ст.44 УК РФ, при отбытии им части наказания, указанного в ст. 80 УК РФ.

На наш взгляд, данная уголовно-правовая норма ставит в неравное положе-шге лиц, впервые совершивших преступление и осужденных к лишению свободы,

по сравнению с осужденными лицами, которые уже неоднократно осуждались за совершение преступлений к данному виду наказания.

Аналогичное несоответствие можно заметить и в ст. 19 УК РФ, предусмат­ривающей условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Поэтому для восстановления справедливости при применении этих видов освобождения от на­казания целесообразно увеличить для данной категории осужденных срок фактиче­ского исполнения назначешгого им наказания по приговору суда. Для этого целе­сообразно внести дополнение в ч.З ст. 79 УК РФ, в которой п. «г» изложить в сле­дующей редакции: «не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость». Данное положение необхо­димо внести и в ч,2 ст. 80 УК РФ.

Однако сказанным не исчерпывается связь между институтами судимости и освобождением от дальнейшего отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ. Срок, необходимый для освобождения от дальнейшего отбывания наказа­ния, не только находится в зависимости от срока судимости, но и оказывает на него обратное влияние. Например, чем быстрее будет применено условно-досрочное ос­вобождение, тем меньше будет срок фактического отбытия наказания, тем быстрее может быть прекращено состояние судимости. Однако замена неотбытой части на­казания более мягким видом наказания всегда увеличивает срок фактически отбы­того наказания, что в свою очередь продлевает состояние судимости, отдаляя ее погашение или снятие.

Следовательно, в случаях замены неотбытой части наказания более мягким видом сроки погашения или снятия судимости могут быть более продолжительны­ми, поэтому целесообразнее применять эту форму освобождения при досрочном освобождении лиц, имеющих судимость. Таким образом, для лиц, имеющих суди­мость, целесообразно применять не условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ), а замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ). Это будет способствовать усилению борьбы с рецидивной преступностью.

Кроме того, уголовное законодательство предусматривает освобождение от дальнейшего отбывания наказания на основании специальных актов амнистии и помилования. На основании указанных актов государства с осужденных лиц сни­малась судимость, о чем говорилось в первой главе, причем каждый такой акт сни­жал контингент лиц, которые считались судимыми, уменьшая при этом «объем

возможной уголовной ответственности в случаях совершения ими новых преступ-

» 1 лении» .

¹ См.: Зсльдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости. - С.78.

8 характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости, а составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

5. Судимость является средством закрепления целей уголовного наказания, поэтому ее цели не совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ. Особое место при решении этих задач отводится профилактике и предупреждению преступлений, где судимость является основанием для установления посткриминального контроля и административного надзора за лицами, отбывшими назначенное по приговору суда наказание за совершенное преступление. Следовательно, к целевым установкам судимости необходимо отнести профилактическую (общая и частная превенция) и карательную, которые должны решить вопрос о закреплении целей наказания.

6. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлениям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответствешюсти; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

7. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уголовной ответственности. Прекращение судимости - это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает прекращение уголовной ответственности. В уголовном праве необходимо выделить четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.

8. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашении судимости, предусмотрешгые ч.4 ст. 86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступления, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст.86. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основа*гии статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости зависит от давности обвинительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законодательства предлагается изменить

JOT

Однако в последних амнистиях с лиц, имеющих судимость, не только не снималась судимость, но и указанные категории лиц вообще не подпадали под дей­ствие актов амнистии. Так, по приговору присяжных Клигошина была осуждена по ч.1 ст. 107 УК РФ. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение, назначен­ное по предыдущему приговору, отменено и в силу ст.70 УК РФ окончательное на­казание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы. Кассаци­онная палата, оставив без изменения приговор, в описательной части определения указала, что Клипинина совершила умышленное преступление в период испыта­тельного срока при условном осуждении, поэтому является злостным нарушите­лем порядка отбывания наказания. В силу поди, «е» п.9 Постановления Государст-вешгой Думы Федерального Собрания от 24 декабря 1997 года «Об объявлении ам-нистш1» данное обстоятельство исключает применение к Клишшиной акта амни­стии. Президиум Верховного Суда РФ признал указанное кассационной палатой основание неприменения акта об амнистии ошибочным, указав, что данный акт амнистии должен применяться к осужденным независимо от их поведения в пери­од отбывания наказания. Однако он подтвердил, что осужденная Клипинина не подлежала амнистии на основании подл, «в» п.9 данного Постановления, на осно­вании которого данный акт амнистии не применяется в отношении осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, указанные в подл, «а» и «б». В частности, в подл, «б» постановления указано преступление, предусмотрен­ное ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Клипинина имела судимость. Сле­довательно, она не подлежала амнистии за совершенные ей преступления \

Таким образом, обоснованность подобных ограничений применения амни­стии в отношении неоднократно судимых лиц очевидна. Она направлена на борьбу с рецидивной преступностью.

На издание акта помилования также могут оказать влияние прежние судимо­сти лица. Хотя законодательство и не предусматривает каких-либо формальных ог­раничений, «практика высших органов власти ... свидетельствует, что помилова­ние, как правило, не применяется к лицам, ранее освобожденным в порядке поми­лования от отбывания наказания и до истечения срока погашения судимости вновь соверпгавшим преступления»².

Говоря о значении уголовно-правовых последствий судимости, В.И. Гороб-цов отметил, что «закрепление на законодательном уровне названных ограничений уголовно-правового характера направлено на установление более жестких условий

¹ Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 55п99пр по делу Клипининой. //Бюллетень Верховно­ го Суда Российской Федерации. - 1999. -№10.- G9-10.

² См.: Квашис В. Освобождение от наказания в порядке помилования. //Социалистическая законность. - 1966.-№2.-029.

108

привлечения к уголовной ответственности лиц, отбывших наказание, и до погаше­ния или снятия судимости вновь совершивших общественно опасные деяния, по сравнению с лицами, впервые вступившими в конфликт с уголовным законом» .

Довольно тесно с ограничениями уголовно-правового характера связаны и последствия уголовно-исполнительного характера, т.е. последствия, предусмот­ренные нормами уголовно-исполнительного права. Эти ограничения распростра­няются на лиц, имеющих в прошлом судимость, и совершивших в период срока по­гашения судимости новое преступление, за которое они осуждаются к лишению свободы, причем эти ограштчения будут иметь место при отбытии наказания в уч­реждениях уголовно-исполнительной системы после вступления в силу обвини­тельного приговора суда. Данные ограничения ужесточают режим содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы для указанной категории лиц.

К последствиям уголовно-исполнительного характера необходимо отнести следующие ограничения.

1) Раздельное содержание различных категорий осужденных в исправи­тельных учреждениях.

Так, в соответствии с ч.5 ст.50 УИК РФ осужденные к наказанию в виде ог­раничения свободы, которые ранее отбывали лишение свободы и имеют судимость, содержатся отдельно от иных категорий осужденных. На основании ст. ст. 74 и 80 УИК РФ предусматривается раздельное содержание следующих категорий осуж­денных: а) несовершеннолетних и взрослых; б) мужчин и женщин; в) лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от ранее отбывавших этот вид наказания; г) осу­жденных при особо опасном рецидиве преступлений от других категорий осуж-денных; д) осужденных к пожизнешюму лишению свободы от лиц, осужденных к смертной казни и помилованных с заменой этого наказания на пожизненное лише­ние свободы или лишение свободы на срок 25 лет; е) в колониях строгого режима отдельно содержатся осужденные за особо тяжкие преступления и осужденные при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы; ж) на основании ч.З ст.73 УИК РФ отдельно содержатся осужденные иностранные граждане и лица без гражданства, так как они подлежат направлению для отбывания наказания по месту нахождения соответствующж ис­правительных учреждений, кроме граждан СНГ; з) в соответствии с чЛ ст.69 УИК РФ осужденные к наказанию в виде ареста, ранее отбывавшие наказание в испра­вительных учреждениях и имеющие судимость, отбывают наказание отдельно от иных осужденных к этому наказанию.

¹ Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 12-13.

109

2) Наличие судимости у осужденных, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, при осуждении за новое преступление является препят­ ствием для оставления их в тюрьмах и следственных изоляторах для работы по хо­ зяйственному обслуживанию.

В соответствии с ч.1 ст.77 УИК РФ в следственном изоляторе или тюрьме могут быть оставлены лица, впервые осуждешгые к лишешпо свободы на срок не свыше пяти лет. Какие категории граждан следует относить к лицам, впервые осу­жденным к лишению свободы, будут рассмотрены подробно в главе №3.

На основании ст.96 УИК РФ положительно характеризующимся осужден­ным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях и оставленных для ведения работ по хозяйственному обслуживанию следстве!шых изоляторов и тюрем, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительных учреждений, если это необходимо по характеру выпол­няемой ими работы. При этом указанные категории осужденных должны разме­щаться в отдельных жилых помещениях, им может быть разрешено проживание в общежитии за пределами исправительного учреждения, но в границах, установлен­ных адмшгастрацией исправительного учреждения (ч.4 ст.96 УИК РФ).

Следовательно, это является своего рода поощрением для осужденных, пока­зывает их исправление. Однако, к ряду категории осужденных на основании ч.2 ст.96 УИК РФ такое «расконвоирование» не применимо, причем в их числе указа­ны лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, а также осуж­денные за совершение умышленных преступлений в период отбывания наказания.

3. На основании ст. 73 УИК РФ лица, ранее отбывавшие наказание в ви­де лишения свободы, судимость с которых не снята или погашена, могут быть на­правлены для отбывания наказания за новое преступление в места лишения свобо­ды, определешгые для данной категории осужденных. При этом не будет учиты­ваться место их осуждения или проживание до ареста, и они должны быть направ­лены в конкретно определенное исправительное учреждение.

4. В зависимости от категории совершенного преступления и личности осуждешюго при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии определяются условия содержания.

В соответствии со ст. 120 УИК РФ содержание осужденных, отбывающих на­казание в исправительных колониях общего режима, осуществляется в обычных, облегченных или строгих условиях. Эги виды условий содержания присутствуют и в исправительных колониях строгого (ст. 122 УИК РФ) и особого (ст. 124 УИК РФ) режимов. Так, в соответствии со ст. 122 УИК РФ лица, поступающие в исправи­тельную колонию строгого режима, обычно направляются на обычные условия со-

110

держания. Однако и этого правила есть исключения. Осужденные за совершение умышлешгых преступлений в процессе отбытия ими уголовного наказания в виде лишения свободы, поступают в строгие условия отбывания наказания.

В воспитательных колониях осужденные несовершеннолетние начинаю от­бывать наказание на обычных условиях, перевод из которых на улучшешгые усло­вия возможен по истечении трех месяцев, а в отношении несовершеннолетних мужского пола, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы - по истече­нии шести месяцев (п. «б» ч.5 ст. 132 УИК РФ);

Таким образом, основное назначение ограничений уголовно-правового или уголовно-исполнительного характера заключается в создании более жестких усло­вий привлечения к уголовной ответственности и порядка отбывания наказания в отношении лиц, имеющих «соответствующий криминальный (в том числе и тю­ремный) опыт по сравнению с теми, кто ранее не переступал уголовный закон» .

Следовательно, судимость является уголовно-правовой категорией. Ее со­держание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового характера, по нашему мнению, не входят в содержание судимости и составляют содержание мер постпе­нитенциарного воздействия, на что указывает В.И. Горобцов².

Вопрос о роли и месте общеправовых последствий дискуссируется в среде ученых с 60-х годов. Данные последствия касаются отраслей конституционного, гражданского, трудового и административного права. В современной отечествен­ной юридической литературе неоднозначно определяются ограничения в правах и в выполнении обязанностей у лиц, освобожденных из мест лишения свободы по от­бытию наказания, назначенного по приговору суда. Некоторые из ученых именуют их общегражданскими последствиями судимости, полагая, что они составляют ад­министративно-правовой аспект³.

Доминирующим является мнение среди ученых, которые рассматривают данные последствия в качестве «ограничений общеправового характера»⁴.

В частности, СИ. Зельдов понимает под ними «такие правовые ограничения определенного круга судимых лиц, которые предусмотрены нормами различных отраслей права (кроме уголовного и исправительно-трудового) и применяются на

¹ См.: Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 14.

² См.: Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. - Орел., 1995.-С.5.

³ См.: Яковлев A.M. Указ. раб. - С.35-37; Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976.-С.81.

⁴ См.: Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении престуш1Сний.//Личность преступника и уголовная ответственность. - Саратов, 198].-С.117;ТкачевскийЮ.М. Судимость - С.Зб; Зельдов СИ. Пра­ вовые последствия освобождения от наказания. - С. 15; Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Указ. раб. - С.5 и др.

Ill

протяжении всего или части срока состояния судимости, но не составляют содер­жания реально отбываемого конкретного вида наказания» .

В,А. Якушин подразделяет все правоограничепия, связанные с состоянием судимости, на последствия социального и правового характера, причем, учитывая срок течения судимости, он выделяет «негативные последствия судимости незави­симо от их характера... при отбытии наказания и .„ после его отбытия»².

И.В. Шмаров в качестве общеправовых последствий судимости выделяет следующие:

а) судимость дает основание для осуществления административного надзора и общественного контроля за освобожденными от наказания;

б) судимость устанавливает определенные ограничения права выбора места жительства, а также свободы передвижения за пределами места жительства;

в) судимость устанавливает известные ограничения права занимать опреде­ ленные должности;

г) лица, имеющие судимость, обязаны сообщать об этом в официальных до- кументах, oint не могут изменить свою фамилию и имя .

Рассматривая общеправовое значение судимости, В.П.Малков указал, «нали­чие у лица судимости за те или иные преступления или к тому или иному виду на­казания в соответствии с федеральным законодательством является правовым пре­пятствием к осуществлению лицом того или иного своего субъективного права⁴.

Решая данную проблему, В.И. Горобцов подчеркнул, что последствия обще­правового характера составляют содержание мер постпенитенциарного воздейст­вия, в которые входят «правоограничепия граждан, отбывших уголовное наказание и пребывающих в режиме судимости»⁵.

Для того чтобы определиться с местом и ролью последствий общеправового характера, необходимо разобраться с их содержанием.

Как было уже указано ранее, последствия общеправового характера касают­ся ограничений в области конституционного, гражданского, трудового, админист­ративного права.

¹ Зельдов СИ. Правовые последствия освобождения от наказания. - С.15

² См.: Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. T.2. /Под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток, 1999.-С371.

³ См.: Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. - М, 1974. - С.88.

⁴ Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости. //Уголовное право. - 2001.-№3.-С.25.

⁵ См.: Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. - С.5.

112

Так, к последствиям в сфере конституционного права необходимо отнести ограничения в области избирательного права и в выполнении воинских обязанно­стей.

В соответствии с ч.З ст.32 Конституции РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона от 2 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» осужденные к лишению свободы и отбывающие наказание по вступившему в законную силу приговору суда не могут избирать и быть избрашгыми .

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и воешюй службе» контракт о прохождении военной служ­бы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвини­тельный приговор с назначением наказания, а таюке в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении кото­рых передано в суд. Такой контракт не может быть заключен с гражданами, имею­щими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а так­же с гражданами, отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.23 этого Закона не призываются на действительную во­енную службу лица, имеющие судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, лицо, ранее судимое за совершение преступления, обязано сообщать о факте судимости в учреждения Министерства Обороны при призыве на действи­тельную военную службу. Они подлежат ограниченному призыву и могут прохо­дить службу далеко не во всех частях и родах войск, например, указанные катего­рии граждан не могут проходить службу в пограничных, ракетных войсках страте­гического назначения .

К последствиям в сфере трудового права необходимо отнести ограничения в выборе деятельности. Так, судимость в ряде случаев препятствует лицу занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответ­ствии с п.З ч.2 ст.80 Закона РФ «О судоустройстве» в списки присяжных заседате­лей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость³.

См.: Федеральный Закон Российской Федерации от 2 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. //Собрание Законодательства Российской Федера­ции. - 1999. - №24. - Ст.2925.

² См.: Федеральный Закон Российской Федерации от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями от 21.07.1998 г.) //Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - №13. -Ст. 1475.;№30.-Ст.3613.

³ См.: Закон РСФСР от 08.07.1981 года «О судоустройстве» (вред. Закона РФ от 16 июля 1993 г.). - //Ведомости Съезда народных депутатов СССР. - 1981. -№28. - Ст.976.; Ведомости Съезда народных депу­ татов и Верховного Совета РСФСР. - 1993. - №33. - Ст. 1313.

113

На основании ч.З ст.23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может быть досрочно освобожден от занимаемой должности в случае совершения им преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч.2 ст.40-1 данного закона лицо не может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры и находиться на ука­занной службе, если оно имело или имеет судимость¹.

Аналогичное ограничение, связанное с выполнением функциональных обя­занностей сотрудника отдела внутренних дел, закреплено в Законе «О милиции», согласно которому не может выполнять функциональные обязанности лицо, кото­рое ранее было судимым или осуждалось за совершение преступления, несмотря на то, что судимость у него снята или погашена .

Однако в судебной практике имели место случаи неправомерного восстанов­ления на прежних должностях лиц, совершивших преступления и осужденных су­дом, однако не отбывавших наказание вследствие освобождения от наказания ак­тами амнистии или помилования. Восстанавливая на прежней должности, суды мо­тивировали тем, что судимость погашена или снята, поэтому они фактически не считаются имеющими судимость. Однако в данном случае они не принимают во внимание тот факт, что увольнением из милиции и прокуратуры является не суди­мость, а сам факт осуждения лица, поэтому эти два понятия нельзя отождествлять друг с другом.

Так, неправомерное решение принял суд, рассматривая вопрос о восстанов­лении начальника уголовного розыска УВД Приморского района г. Санкт-Петербурга П., совершившего превышение власти и служебных полномочий. Он был осужден 20 мая 1997 года по ч.2 ст. 171 УК РСФСР к трем годам лишения сво­боды. Однако в связи с принятием Постановления Государственной Думы Феде­рального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 года «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобожден от отбывания наказания 30 июня 1998 года. Стремясь остаться на прежней должности, П. обратился в суд с требованием восстановить его, мотивируя тем, что он не является судимым лицом, и на основании ч.6 ст.86 УК РФ в отношении него аннулированы все правовые последствия, связашгае с судимостью.

¹ См.: Закон Российской Федерации от 17.01.1992 г. «О прокурат>рс Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными 17.11.1995 г. и 10.02.1995'г. //Собрание Законодательства Российской Федера­ ции. - 1995. -.№47. - Ст.4472.; 1999. -№7. - Ст. 878.

² См.: Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. «О милиции» (с изменениями и дополнениями) //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. - №16.

114

Однако он не имеет право на восстановление, так как основанием его уволь­нения является не судимость, а факт его осуждения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда, что и является основанием для увольнения лица на основании п. «м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. На это и было указано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении протеста, поданного Прокуратурой при принятии незаконного решения судом, восстановившим П. на прежнюю должность. В частности, в определении было указано, что «увольнение сотрудника ОВД по п. «м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ является не след­ствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора»¹.

Руководствуясь п.З ст.6 Закона РФ от 11 мая 1992 года «О частной детектив­ной и охранной деятельности в Российской Федерацию), запрещена выдача лицен­зий частным детективам, имеющим судимость за совершение умышленного пре­ступления .

Лицу, отбывающему наказание, не связанное с лишением свободы, или имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, на основании ст. 13 Федерального Закона РФ от 13 ноября 1996 года «Об оружии» не выдается лицензия на приобретение гражданского оружия .

Согласно ч.2 ст.5 Федерального Закона от 12 июля 1995 года «Об образова­нии» к педагогической деятельности в образовательных учреждениях не допуска­ются лица, которым она запрещена приговором суда, а также лица, имеющие су­димость за совершение определенных преступлений, перечень которых установлен законом .

Факт существования уголовной ответствешюсти после отбытия наказания лицом, находящимся в режиме судимости, закономерно ставит вопрос о сущности того воздействия, которому лицо должно подвергнуться вследствие признания его субъектом уголовно-правовых отношений на завершающем этапе реализации уго­ловной ответствешюсти, которое будет сопряжено с определенными ограничения­ми прав и обязанностей данного лица. На это обстоятельство достаточно опреде­ленно высказался В.И. Селиверстов: «В правовой форме государственное принуж­дение не может выражаться иначе, чем в виде ограничений прав (свобод) и закон-

¹ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.08.2000 г. по делу П. //Бюхтстснь Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1. - С.4-5.

² См.: Закон Российской Федерации от 18.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности» //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №17. - Ст.888.

³ См.: Федеральный Закон Российской Федерации от 13.12.1996 г. «Об оружии» //Собрание Законодательст­ ва Российской Федерации. - 1996. - №51. - Ст.5681.

⁴ См.: Федеральный Закон Российской Федерации от 13.01.1996 г. «Об образовании» //Собрание Законода- тельства Российской Федерации. - 1996. -№3. -Ст.150.

115

ных интересов граждан, в некоторых случаях ограничений в выполнении общегра­жданских обязанностей»¹.

В юридической литературе высказываются мнения о том, что слабость рабо­ты с лицами, имеющими судимость, в значительной мере объясняется отсутствием правовой регламентации их обязанностей². При этом особенно важное значение работа с данной категорией лиц приобретает в наиболее сложный для них период, когда они вышли на свободу из исправительных учреждений. В этот период у них возникает ряд обязанностей, среди которых можно отметить следующие: прибытие к избрашгому месту жительства в установленный срок, трудоустройство и регист­рация и ряд других ограничений их прав.

Рассмотренные последствия общеправового характера, вытекающие из пра­вового статуса освобожденного, действуют в течение длительного времешг, а именно в течение срока погашения судимости. Однако нормы, ограничивающие важные права освобожденных лиц, не систематизированы и содержатся в различ­ных нормативных актах.

Следовательно, есть необходимость поддержать существующее в юридиче­ской литературе предложение об издании в одном законодательном акте всех по­следствий общеправового характера, в котором были бы отражены все обязанности и права судимых лиц, а также их ограничешга. Однако в юридической литературе нет единого мнения о том, каким должен этот документ, закрепляющий основные права и обязашюсти судимых лиц.

В теории отечественного уголовного права по существу доминирующей яв­ляется позиция об определении сути этих правоограшгчений через анализ институ­та судимости.

«Судимость выражает правовые свойства личности, - указывает В.И. Сели­верстов. - Понимаемая большинством юристов в виде определенных правовых по­следствий либо правового состояния, вызванных фактом осуждения, она находит конкретное выражение в совокупности общеправовых (гражданских и администра­тивных) и уголовно-правовых последствий, выступающих в виде ограничений пра­вового статуса граждан»³.

Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. — М., 1992. - С.32-33.

² См.: Михлин А.С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики. С.44.; Тка- чевский Ю.М. Судимость. - С.35-37.

³ Селиверстов В.И. Укал. раб. - C.4I-42.

116

На основании этого, группа ученых предлагает систематизировать все обще-правовые последствия в «Положении о судимости» » в котором были бы урегули­рованы вопросы, связанные с освобождением лица из исправительных учреждений.

Однако В.И. Горобцов не соглашается с включением в структуру судимости «общеправовых» последствий, которые, по его мнению, «представляют собой са­мостоятельный правовой институт», и он предлагает их «именовать мерами пост-

2

пенитенциарного воздействия» .

При этом поясняет, что используя выражение «меры постпенитенциарного воздействия», он понимает «под последними предусмотренные нормами права ог­раничения, применяемые к лицу, отбывшему наказание, с момента освобождения из ИТУ и до истечения срока погашения или снятия судимости. В качестве сино­нима этого термина я допускаю использование выражения «меры постисправи­тельного воздействия»³.

Таким образом, меры постпеиитенциарного воздействия входят в структуру уголовно-правового принуждения и протекают в рамках уголовно-правовых отно­шений. Это связано с тем, что существование таких мер обусловлено фактами осу­ждения за совершенное преступлеш!е и отбывания уголовного наказания, назна­ченного по приговору суда. В то же время Л.В. Багрий-Шахматов высказал мнение по поводу особой формы реализации уголовной ответственности на заключитель­ной стадии в виде применения мер административно-правового принуждения, предусмотренного правилами административного надзора⁴.

Исходя из анализа последствий общеправового характера, необходимо отме­тить, что они действуют в период срока погашения судимости. Если лицо, находя­щееся в режиме судимости, в период этого срока не совершит нового преступле­ния, то в отношении его указанные последствия общеправового характера будут аннулированы. Следовательно, данные последствия в период срока погашения су­димости выполняют профилактическую функцию и поэтому они никаким образом не должны входить в содержание судимости. Таким образом, следует согласиться с мнением В.И. Горобцова, который предлагает отнести все последствия общеправо­вого характера к мерам постпенитенциарного воздействия, которые действуют в течение сроков, установлешгых для погашения или снятия судимости. При этом он предлагает включить нормы, регламентирующие меры постпенитенциарного воз-

¹ См.: Михлин А.С Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики. - С.44; Ка- фаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. - С.255.; Зсльдов СИ. О правовом статусе судимых лиц. //Советское государство и право. — 1979. - №6. - С. 97.

² Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. - С.41. ³Тамже.-С41.

⁴ См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск, 1976. - С. 104.

9 содержание ч.2 ст.86 УК РФ, в которой указать перечень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.

9. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимости должны зависеть от категории совершенного преступления, для чего предлагается дополнить ч.5 ст.86 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по совершенствованию действую­щего уголовного законодательства;

в правопримешттельной деятельности следствешю-судебшлх органов для устранения ошибок, связанных с использованием положений закона о судимо­сти при квалификации преступлений, при назначении наказания и определении ви­да исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свобо­ды, а также в целях профилактики и предупреждения рецидивной преступности;

в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведени­ях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении про­блем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохрани­тельных органов, и разработке рекомендаций и предложений по совершенствова­нию некоторых положений Уголовного кодекса Российской Федерации о судимо­сти.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на ка­федре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД РФ. Ее основные положения изложены в одиннадцати научных статьях, а так­же обсуждены на пяти научно-практических конференциях, прошедших в 1997-2001 годах в г. Красноярске. Значительная часть положений диссертационного ис­следования внедрена в учебный процесс и используется преподавателями кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России при проведении занятий по курсу «Уголовное право».

Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объеди­няющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

117

действия, самостоятельным разделом уголовно-исполнительного законодательст­ва. В этом разделе по его мнению должны найти «свое разрешение вопросы об ор­ганах и учреждениях, исполняющих данный вид уголовно-правового принуждения, о средствах, применяемых при его реализации, о порядке исполнения различных ограничений в правах (свободах), законных интересах и в выполнении обязанно­стей, о правомочиях субъектов, исполянющих меры постпенитенциарного воздей­ствия, о правовом статусе лиц, к которым применены эти меры, об основаниях и условиях прекращения реализации данного вида уголовно-правового принуждения, об ответственности за нарушение установленных правил и др.»¹.

В заключение этого вопроса необходимо отметить следующее:

1. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание со­ставляют последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости и со­ставляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

2. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содер­жание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлени­ям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступле1шя; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида испра­вительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) су­димость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной от­ветственности; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

3. К последствиям уголовно-исполнительного характера необходимо отне­сти следующие ограничения: раздельное содержание различных категорий осуж­денных; наличие судимости у осуждешгых и ранее отбьгеавших наказшше в местах лише!гия свободах, при осуждении за новое преступление исключает возможность оставления их для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следствен­ных изоляторов; лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы, судимость с кото­рых не снята или погашена, могут быть направлены для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, определешгые для данной категории осуж­денных, независимо от места осуждения или проживания до ареста, т.е. по месту нахождения соответствующего исправительного убеждения; в зависимости от ка­тегории совершенного преступления и личности осужденного при назначении на-

Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. - С.57.

118

казания в виде лишения свободы в исправительной колонии определяются условия содержания.

4. Судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступ­ления, может выступать в качестве самостоятельного признака состава преступле­ния, а может охватываться понятием неоднократности преступлений. При этом не­обходимо обращать внимание нарушение, связанное с использованием факта су­димости дважды: при назначении наказания и при квалификации преступления, что закреплено в ч.2 ст.63 УК РФ.

5. Рассматривая судимость как основание для признашгя рецидива пре­ступлений, во внимание принимаются следующие обстоятельства: умышленная форма вины; общественная опасность совершенных преступлений; определенная кратность судимостей; вид назначаемого наказания.

6. Судимость, являясь основанием для признания рецидива преступле­ний, одновременно оказывает влияние и на назначение наказания, где она выступа­ет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание; в качестве обстоятельства, влияющее на назначение наказания; в качестве обстоятельства, препятствующего назначению такого вида наказания как ограничение свободы (ч.2 ст.53 УК РФ).

7. Целесообразно закрепить в ст.63 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего наказание, судимость.

8. Для решения проблемы, связанной с определением лица, совершив­шего преступление впервые, предлагается определенный перечень лиц и представ­ляется наиболее правильным внесение дополнения к статьям 75-77 и 90 УК РФ следующего содержания: «Не может быть повторно освобождено от уголовной от­ветственности лицо, которое раньше уже освобождалось на основании ст. ст.75-77 и 90 УК РФ за совершенное им ранее преступление». Этим будет подчеркнуто зна­чение одного из условий освобождения — «совершение преступления впервые».

9. Для лиц, имеющих судимость, целесообразно применять не условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ), а замену неотбытой части наказания бо­лее мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), так как в этом случае сроки погашения или снятия судимости могут быть более продолжительными. Это будет способст­вовать усилению борьбы с рецидивной преступностью.

119

§ 3. Цели судимости.

Любой правовой институт преследует определенные целевые установки, обусловленные его значением и содержанием. Определенные цели преследует и институт судимости в уголовном праве. Прежде чем перейти к рассмотрению це­лей института судимости, необходимо уяснить понятие категории «цель».

В литературе категория «цель» определяется как идеальный «деятельностью мышления положительный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия деятельности»¹. В толковом словаре русского язьпса понятие цели определяется тем, что это «то, к чему стремятся, что надо осуществить» .

По мнению Н.Н. Трубникова, «в определеьше цели входит и осознание объ­ективной потребности, и осознание объективной возможности деятельности» .

Говоря о цели правового явления, Д.А. Керимов указывает, что «цель в праве объективна, поскольку она определяется, в конечном счете, материальными усло­виями жизни общества, закреплено в действующем праве и поэтому не зависит от сознания и воли каждого отдельного индивида. С другой стороны, цель в праве субъективна: она выражает волю господствующего класса или всего народа и явля­ется идеальным предопределением желаемого результата поведения людей в обще­стве»⁴.

Рассматривая судимость как особое правовое состояние лица, порождешюе фактом его осуждения судом к определенному наказанию за совершенное преступ­ление и выраженное для него в наступлении различных последствий, необходимо отметить, что в юридической литературе называются две цели судимости; профи­лактическая и воспитательная^.

Судимость является средством закрепления целей наказания, поэтому ее це­ли не совпадают полностью с целями уголовного наказания, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которой закрепляется три цели: восстановление социальной спра­ведливости, исправление осуждешюго и предупреждение совершения новых пре­ступлений. СИ. Зельдов по этому поводу справедливо отмечает: «Связь судимости с определенным преступлением опосредована наказанием» , что позволило В.И.

¹ Философская энциклопедия. Т. 5. / Под. Ред. Ф. В. Константинова. - М, 1970. - С. 459.

² Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М, 1999. - С. 873.

³ Трубников Н. II. О категориях «цель», «средство», «результат». -М., 1967. - С. 48.

⁴ Керимов Д. А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 370.

⁵ См.: Евтсев М. П. Указ. раб. - С. 12; Курс советского уголовного права: в 6-ти томах. Т. 3. - М., 1970. - С. 311.

⁶ Зельдов СИ. О понятии судимости. - С. 61.

120

Горобцову подчеркнуть, что «целевые установки судимости опосредованы целями наказания»¹.

Следовательно, судимость как последствие уголовного наказания и завер­шающий этап в реализации уголовной ответственности выполняет задачу закреп­ления целей наказания, в связи с чем ее цель связана с профилактикой преступле­ний, которая выступает в двух основных направлениях:

1) частная превенция, то есть предупреждение совершения новых пре­ ступлений лицами, отбывшими уголовное наказание;

2) общая превенция, то есть предупреждение совершения преступлений со стороны иных лиц (в первую очередь со стороны неустойчивых в плане правомерного поведения).

На это обратил внимание Ю.М. Ткачевской, который, рассматривая цели су­димости, отдал «приоритет целям предупреждения преступлений» .

Однако В.И. Горобцов отмечает, что «подобная постановка вопроса пред­ставляется в определенной мере поверхностной и неверно оценивающей содержа­ние судимости», так как в этом случае не учитывается оценка юридической приро­ды судимости, которому «законодателем уготована роль своеобразного «дамоклова меча», «срабатывающего» только при нарушении субъектом уголовно-правовых запретов»³.

Исходя из этого, В.И. Горобцов выделяет еще одну целевую установку су­димости - угрозу карой и предлагает отнести к целевым установкам судимости как уголовно-правовой категории:

1. предупреждение совершения новых преступлений лицом, отбывшим наказание (специальная превенция);

2. предупреждение совершения преступлений со стороны иных (в пер­вую очередь со стороны неустойчивых в плане правомерного поведения) лиц;

3. угрозы карательного воздействия, которые «срабатывают» в случае совершения судимым лицом нового преступления⁴.

Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 33.

² Ткачсвский Ю.М Судимость. - С. 36.

³ Горобцов В. И. Об определении целей института судимости. //Укрепление Российского государства - главная задача органов внутренних дел. -Орел, 1994. - С.7-8.

⁴ Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. - С. 33.

121

Анализируя целевые установки судимости, необходимо отметить, что они преследуют цель борьбы с рецидивной преступностью, так как основным призна­ком дня признания рецидива преступлений является наличие у лица непогашенной или неснятой судимости. Анализируя основания и пределы уголовной ответствен­ности рецидивистов, П.Ф. Гришанин указывает: «Если осужденный не исправился и намерен вновь совершать преступления, то надеяться удержать его от этого мож­но, лишь угрожая более строгой ответственностью по сравнению с той, что угро­жает несудимым ранее лицам» .

А.И. Марцев совершенно справедливо указывает, что «основную роль в пре­дупреждении совершения новых преступлений судимыми лицами, «должно играть специально предупредительное воздействие», под которым он понимает «психоло-го-воспитателыюе воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственно­сти, оказываемое действием уголовного, уголовно-процессуального и исправи­тельно-трудового законодательства, деятельностью органов государства, реали­зующих уголовную ответственность, и уголовным наказанием»².

В вопросе предупреждения рецидива преступлений ведущее место отводится посткриминальному контролю за лицами, отбывшими уголовное наказание за со­вершение преступлений, где институту судимости отведена роль правового осно­вания установления контроля за данной категорией лиц.

Перед анализом судимости как основания установления контроля в отноше­нии лиц, подвергнутых мерам уголовно-правового воздействия, необходимо сде­лать одно уточнение. Назначение института судимости состоит в осуществлении двух функций: уголовно-правовой и криминологической.

По мнению В.Д. Филимонова, уголовно-правовая функция выражается в ус­тановлении срока, в течение которого совершенное лицом преступление может служить обстоятельством, влияющим на содержание и размер уголовной ответст­венности и наказания. Сущность криминологической функции заключается в том, что, предусматривая для судимого лица правоограничения, судимость создает ус­ловия для закрепления результатов его исправления, играя тем самым профилакти­ческую роль³.

Рассматривая характер всех правоограничений для лиц, имеющих суди­мость, необходимо отметить, что все они направлены на закрепление целей уто-

Гришанин П. Ф. Основания и пределы ответственности рецидивистов. // Советское государство и право. -1974.-№10.-С. 90.

² Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. - Омск, -1980. - С. 34-36.

³ См.: Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск, 1981. - С. 204-205.

122 ловного наказания. По мнению В.П. Малкова, во время срока судимости «проис­ходит закрепление целей наказания»¹, а А.Л. Ременсон видел в судимости стадию закрепления результатов исправления².

С.А. Власихин считает, что «судимость является своеобразным испыта­тельным сроком, который обязан выдержать осужденный в течение сроков, уста-новленных законом» , а Т.Ю. Орешкина указывает, что «во время срока судимо­сти правильнее говорить о проверке закрепления целей наказания»⁴.

Таким образом, судимость рассматривается как специально предусмотрен­ный законом период времени, в течение которого должна проводиться работа, на­правленная на выяснение вопроса об эффективности понесенного лицом наказания и закрепления его результатов. На основании этого В.П. Малков рассматривает су­димость как «одну из форм контроля в отношении лиц, совершивших преступле­ния и подвергшихся осуждению» ₉ а О,В. Филимонов определяет судимость «в ка­честве общего правового основания посткримипального контроля»⁶.

Для посткримипального контроля особое значение приобретают общеправо­вые последствия, роль которых определяется, главным образом, задачами преду­преждения рецидива преступлений, то есть «преследуют сугубо профилактическую цель»⁷.

В превентивных целях часть судимых граждан ограничивается в выборе мес­та работы и жительства, что, по мнению СИ. Зельдова, служит предупредительной мерой, «временным препятствием к возвращению в ту среду или обстановку, в ко-

о

торой было совершено преступление» .

Следовательно, правоограничения, применяемые при осуществлении по­сткриминального контроля, по своему содержанию объективно ограничивают и ущемляют права и свободы личности, затрагивая такие права, как право на свободу передвижения, право на выбор места жительства, право на неприкосновенность личности и ряд других прав, закрепленных в Конституции России.

¹ См. Малков В. П. Повторность преступлений. - С. 54.

² Ременсон А. Л. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива. // Актуальные проблемы госу­ дарства и права в современный период. - Томск, 1981. - С. 155.

³ Власихин С.А. Вопросы совершенствования института судимости в свете положений Конституции СССР .//Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции СССР 1977 года. - М., 1980,- C.8L.

⁴ Орешкина Т. Ю. Дальнейшее развитие законодательства о погашении и снятии судимости. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. - М., 1981. - С. 140.

⁵ Малков В. а Указ. раб. - С 53.

⁶ Филимонов О. В. Посткриминальный контроль. -Томск, 1991. - С. 126.

⁷ См.: Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Указ. раб. - С. 12.

⁸ Зсльдов С. И. О понятии судимости. - С. 64.

123 По мнению О.В. Филимонова, они «являются мерами принудительного ха­рактера и остаются таковыми даже в тех случаях, когда подконтрольное лицо доб­ровольно им подвергается либо безразлично относится к их применению» .

Посткриминальный контроль включает в себя наблюдение и надзор за пове­дением лиц, подвергнутых мерам уголовно-правового воздействия за совершешгые преступления, причем данные меры применяются безотносительно к желанию лиц, выступающих их о&ьектом, и объективно в определенной мере ограничивают их личную свободу. Меры посткриминального контроля, выступая в качестве состав­ной части индивидуального криминологического предупреждения рецидива пре­ступлений, должны иметь определенную криминологическую обоснованность, по­этому различаются правовые и криминологические основания ответственности за совершение преступлений и последующего принятия мер уголовно-правового воз­действия.

Необходимо заметить, что к числу правовых оснований посткриминального контроля относится юридический факт наличия у лиц, освобожденных после отбы­тия уголовного наказания, неснятой и непогашенной в установленном законом по­рядке судимости. В этом случае определение судимости в качестве общего право­вого основания посткриминального контроля позволяет в общей форме определить пределы его допустимости, о чем свидетельствуют три обстоятельства.

Во-первых, институт судимости позволяет определить пути дальнейшего со­вершенствования правового регулирования содержательной стороны контроля за поведением лиц, освобожденных по отбытию наказания за совершенное преступ­ление.

Во-вторых, судимость позволяет определить круг лиц, в отношении которых должен осуществляться посткриминальный контроль. По смыслу ст. 86 УК РФ, ли­цо считается судимым с момента вступления обвинительного приговора суда в за-кош!ую силу и до истечения установленных уголовным законом сроков погашения или снятия судимости.

В-третьих, судимость определяет продолжительность сроков посткрими-налыюго контроля, которые не могут превышать размер сроков, установленных в ст.86 УК РФ сроков погашения судимости или срока, прошедшего до досрочного снятия судимости.

Следовательно, между лицом, имеющим судимость, и компетентными орга­нами государства, которые осуществляют контроль за освобожденными лицами,

^! Филимонов О. В. Посткриминхтьный контроль. - С. 102.

124

возникают определенные правоотношения, среди которых отдельной группой вы­деляются правоотношения, возникающие из юридического факта судимости. К числу такого рода правоотношений относится посткриминальный контроль.

Так же как и уголовная ответствешюсть в механизме уголовно-правового регулирования, посткриминальный контроль выступает в качестве средства воз­действия на общественные отношения. В этом смысле он представляет собой со­вокупность определенных мер, которые складываются из права указашгых в зако­не субъектов проводить контроль в отношении лиц, совершивших преступление и отбывших уголовное наказание, при встречной обязанности последних содейство­вать осуществлению проводимого в отношении их контроля.

Таким образом, правоотношения посткриминального контроля реализуются в рамках охранительных правоотношений, порождаемых совершением преступле­ния, однако факт совершения преступления сам по себе не порождает контроля. Для возникновения посткриминалыгого контроля необходим специальный юриди­ческий факт - наличие у лица неснятой или непогашенной судимости.

Следовательно, судимость выступает в качестве общего правового основа­ния посткриминального контроля. При этом необходимо отметить, что профилак­тические возможности судимости открывают возможность для повышения роли посткриминалыгого контроля в борьбе с рецидивом преступлений. Кроме этого, судимость позволяет определить круг лиц, в отношении которых должен осущест­вляться посткриминальный контроль, а также и продолжительность проведения контроля за поведением освобожденных лиц,

В вопросе борьбы с рецидивной преступностью особое место отводится ад­министративному надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы Для указанной категории лиц наличие судимости может служить основанием для установления административного надзора.

Административный надзор - это государственный контроль, устанавливае­мый в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, соединенный с правом реализации в процессе его осуществления особых властных полномочий, запретов, требоваггий, обязанностей предупредительного характера. При этом не­обходимо отметить, что судимость выступает в качестве основания установления административного надзора, и на это обстоятельство указывали авторы Модельно­го уголовного кодекса . Из этого можно сделать вывод, что все ограничения, уста­навливаемые при административном надзоре, фактически также можно отнести к

¹ См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М, 1987. - С.203.

125

общеправовым последствиям для лиц, отбывших наказание и пребывающих в ре­жиме судимости.

В соответствии с Положением «Об административном надзоре», который в настоящее время не утратил силу, он может быть установлен только в отношении лиц, совершивших особо тяжкие и тяжкие преступления, либо судимых два и более раза к лишению свободы за любые умышленные преступления, если у них не снята или не погашена в установленном законом порядке судимость, а также ранее осво-бодавшихся из мест лишения свободы до полного отбытия наказания условно дос­рочно и вновь совершивших умышленные преступления в течение не отбытой час­ти наказания, если их поведение в период отбывания наказания свидетельствует об ynopfiOM нежелании встать на путь исправления (надзор устанавливается в местах лишения свободы), либо эта же категория лиц, в отношении которых надзор не был установлен в местах лишения свободы, которые после освобождения по месту жи­тельства нарушают общественный порядок и правила общежития, несмотря на предупреждеш!я ОВД о прекращении антиобщественного образа жизтш (ст.2 По­ложения) .

При осуществлении административного надзора органы внутренних дел вправе применять предусмотренные законом правоограничения по отдельности или в полном объеме, отменять одни ограничения if устанавливать другие, досроч­но прекращать надзор или продлевать срок его действия. Так, в соответствии со ст. 12 Положения об административном надзоре работники милиции имеют право истребовать сведения о поведении поднадзорного с места работы или жительства, вызывать данное лицо на профилактические беседы, требовать устные и письмен­ные объяснения по вопросам, связанным с соблюдением правил административно­го надзора.

Правоограничения, применяемые при осуществлении административного надзора, объективно ограничивают и ущемляют права и свободы граждан, причем, как правило, затрагивают такие существенные права, как право свободы передви­жения, выбора места жительства, право на неприкосновенность жилища и др. Сре­ди всех ограничений поднадзорного лица необходимо выделить следующие меры:

1) меры, ограничивающие право выбора места жительства и работы, в частности, запрет на изменение по собственному желанию места жительства и ра-

¹ См.: Положение «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Утверждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Указами от 12.06.1970 г., 05.03.1981 г. и22.09.1983 г.) //Ведомости Верховного Совета СССР. - 1966. - №30. - Ст.597.; 1970. -№24. - Ст.206.; 1981. - №10. -Ст.232.; 1983. -№39. - Ст.584.

126 боты, а также запрет покидать без специального разрешения пределы администра­тивного района;

2) меры, ограничивающие сферу передвижения лица в пределах опреде­ленного места проживания, например, запрет пребывания в определешгых местах (рестораны, ночные клубы) и запрещение ухода из дома (квартиры) в определенное время суток (обычно в ночное время).

Рассматривая значение данного института, необходимо отметить, что адми­нистративный надзор всегда считался наиболее действенной формой профилактики рецидивной преступности, однако в новые нормативно-правовые акты данная нор­ма не включена, следовательно, декриминализация негативно сказалась на работе правоохранительных органов по установлению административного надзора. Это позволило А.И. Петрук указать, что «институт административного надзора в со­временных условиях не выполняет в полной мере тех функций, ради которых он вводился. Представляется, что этот вид деятельности ОВД ими же должен быть полностью ликвидирован, либо необходимо его сократить, как единственный ры­чаг, который используется сотрудниками милиции для недопущения роста реци­дивной преступности»¹.

Однако предупредительная цель судимости рассчитана не только на лицо, освобожденное от отбывания наказатнг, но и преследует определенные общепре­вентивные установки. Иначе говоря, предупредительная цель судимости в подоб­ной ситуации конкретизируется на уровне специально-предупредительной и обще­предупредительной деятельности в зависимости от категории лиц, которым она ад­ресована. Поэтому нельзя недооценивать и цели общего предупреждения. Сам факт судимости подтверждает неотвратимость наказания, разрушает убеждение в ненаказуемости виновных, о чем указывает В.Д. Филимонов².

В этой связи определенный интерес представляет мнение А..И. Марцева о конкретизированном и неконкретизированном предупредительном воздействии. Под первым видом, по его мнению, «следует понимать воздействие на лиц, кото­рые в силу своего противоправного поведения сталкивались с действием уголовно­го, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства, с дея­тельностью органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и с воздейст­вием уголовного наказания», а под вторым — «воздействие на лиц, имеющих только

¹ Петрук А.И. Институт административного надзора и его значение в профилактике преступления. // Закон­ ность. - 2002. - №1. - С.59-60.

² Филимонов В. Д. Указ. соч. - С. 101.

10