Теория силы слабых связей Марка Грановеттера

Индивидуумы с более слабыми связями имеют больше возможностей для мобильности. Множество слабых связей обеспечивает благоприятные условия для личностной автономии. Люди со множеством слабых связей живут согласно ожиданиям нескольких других в различных местах и в разное время. Это позволяет им сохранять свою основу – удерживать внутренние установки посредством адаптации ко множеству ожиданий. Люди с сильными связями делят нормы так, что слабое усилие нуждается в оценивании интенций других.

Сильные связи ослабляют адаптацию к инновациям, укрепляют местное сцепление и макрофрагментацию. Изучение итальянского сообщества на западе Бостона (1962) показало, что оно неспособно противостоять процессу городского обновления из-за принадлежности к культуре рабочего класса. Разделенные на родственные и долговременные дружественные клики были относительно закрытыми. Работа людей за пределами сообщества, они не имели источников неформальных связей.

Соответствующее разделение Бэзилом Бернстайном сделано между ограниченными и хорошо разработанными кодами коммуникации. Последние являются сложными и общими. Формирование и поддержка коммуникации с различными людьми требует больше рефлексии. В развитой речи – высокий уровень индивидуализма, это результат способности человека воображать себя в позиции каждого ролевого партнера. Социальная структура бедных основана на сильных связях. Это не поощряет развивать сложные роли, требующие интеллектуальной подвижности и саморазвития.

Социальные институты

Социальный институт:

1. совокупность норм, статусов, ролей и организационных отношений, регулирующая определенную сферу деятельности

2. приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

3. Совокупность статусов, ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций, которые опираются на персонал, аппарат управления и особые процедуры, или практики.

Герберта Спенсера можно считать пионером в разработке понятия «социальный институт». Этим термином Спенсер обозначал «координирующие» и «контролирующие» центры (силы), «система принуждения», «учреждения» («организации», «агентства») общества, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудничество людей. Хотя Спенсер и не представил строгого научного определения института, он посвятил анализу институтов значительную часть своего главного труда – «Оснований социологии».

Спенсер указал шесть категорий институтов.

1. Семейные, или домашние – брак, семья, отношения между полами, родителями и детьми

2. Обрядовые (обычаи, привычки, церемонии этикета, мода – средства контролирования поведения и вынуждения поступков, одобряемых обществом)

3. Государственно-политические

4. Церковные

5. Профессиональные

6. Промышленные

Каждый институт играет свою роль в функционировании системы общественного согласия. Первые две группы институтов являются базовыми по отношению к остальным, поскольку тесно связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надорганической ступени развития. В рамках социальных институтов действуют три системы органов (учреждений) – производительная, распределительная и регулятивная, которые выполняют дифференцирующие и интегрирующие социальные функции применительно к обществу. Институты не берут на себя функции других институтов. Это может вести к нарушению равновесия всей системы. Учение Спенсера ценно самой формальной классификацией институтов и обсуждением принципов их систематического анализа.

Герхард Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации:

1. потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт)

2. потребность в производстве продуктов и услуг

3. потребность в распределении благ и привилегий

4. потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия

5. потребность в поддержании системы неравенства

6. потребность в социальном контроле над поведением членов общества (религия, мораль, пенитенциарная система).

Из Урумовой Ф.

Классификация институтов по способу формулирования:

1. предписывающие (указания, инструкции)

2. запрещающие (Десять заповедей)

По характеру формирования:

1. внутренние, или мягкие: правила, развивающиеся внутри группы как результат совместного опыта

1. конвенции (удобные правила, которых добровольно придерживаются индивиды в собственных интересах – обозначение цен в деньгах, грамматические правила)

2. усвоенные (интернализованные) правила – мораль, выплата долга (статья про ипотеку)

3. обычаи и хорошие манеры

4. формализованные внутренние правила – практика саморегулирования в профессиональных организациях.

Й.Элстер назвал внутренние институты «культурным цементом», связывающим группу вместе

2. Внешние, жесткие: создаются, насаждаются, поддерживаются политико-государственной властью

внешние правила поведения – кодексы

целевые доктрины – уставные нормы

метаправила – административное право

Внешние институты охраняют власть, служат в качестве существенной, принудительной поддержки внутренних институтов.

Арнольд Гелен об институтах

Гелен рассматривал человека как «недостаточное существо»: физическое несовершенство (нет когтей, быстрых ног, волосяного покрова, защищающего от холода, остроты чувств), психическое несовершенство - нет инстинктивных реакций, долгое детство. Взамен: «недостаточность» предполагает общество и культуру.

Животное от природы гармонично, человек должен сам создавать гармонию и преодолевать угрозу хаоса.

Институты дают стабильность нашей психике, они необходимы для того, чтобы у человека имелась избыточность. «Человек не знает, кем и чем он является, а потому он не может себя реализовывать непосредственно, он должен опосредовать себя институтами».

Люди отождествляют (и делали это всегда) себя с институтами, действуют от их имени, становятся объектами различных регулирующих норм: мать жертвует собой ради ребенка, солдат – ради знамени, верующий – ради церкви, бизнесмен – ради прибыли, ученый – ради науки.

Когда институты рушатся, человек оказывается беззащитным перед лицом внешних и внутренних возбудителей.

Дуглас Норт об институтах

Институты — это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Вряд ли кто-нибудь станет оспаривать, что институты влияют на функционирование экономических систем. Также не вызывает споров утверждение о том, что длительные различия в функционировании экономических систем формируются под очень глубоким влиянием развития институтов. Но ни современная экономическая теория, ни описательная историческая наука не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю. Задача этой книги состоит в том, чтобы выработать такие основополагающие принципы. Результаты соответствующего анализа потребуют пересмотра многих теоретических положений общественных наук в целом и экономической теории в частности и сформируют новое понимание процесса исторических изменений.

Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми, так что когда мы хотим поздороваться с друзьями на улице, поехать на автомобиле, купить апельсины, занять деньги, организовать свой бизнес, похоронить близких и совершить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко научиться), как это сделать. Нетрудно заметить различия в институтах, если бы мы попытались совершить подобные же действия с участием других людей в другой стране — например, в Бангладеш. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Являются ли институты формальными или неформальными? Они бывают и формальными, и неформальными. Меня интересуют и формальные ограничения — такие, как правила, придуманные людьми, и неформальные ограничения — такие, как общепринятые условности и кодексы поведения. Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла — как, например, Конституция США, или просто складываться в процессе исторического развития, подобно обычному праву. Для меня представляют интерес и те институты, которые явились продуктом человеческого замысла, и те, что складываются в процессе исторического развития, хотя для аналитических целей их, возможно, придется изучать раздельно. Я буду рассматривать и многие другие свойства институтов.

Институциональные ограничения включают как запреты индивидам совершать определенные действия, так и, иногда, указания, при каких условиях отдельным индивидам разрешены некоторые действия. Поэтому, как уже было сказано, институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они абсолютно аналогичны правилам игры в командных спортивных играх. Иными словами, они состоят из формальных писанных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их — например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. И как следует из этой аналогии, правила и неформальные кодексы иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию. Поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.

Продолжая спортивные аналогии, можно сказать, что формальные и неформальные правила наряду со способом и эффективностью обеспечения их соблюдения образуют в совокупности весь характер игры. Некоторые команды добиваются успеха, постоянно нарушая правила и таким образом устрашая противника (и имеют соответствующую репутацию). Насколько результативна такая стратегия — это зависит от эффективности контроля за соблюдением правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения — честное спортивное соперничество — удерживают игроков в рамках правил, даже если нарушения сулят им успех в игре.

В настоящей работе проводится принципиальное различие между институтами и организациями. Подобно институтам, организации структурируют взаимоотношения между людьми. В самом деле, если проанализировать издержки, возникающие вследствие существования институциональных рамок, то мы увидим, что издержки обязаны своим возникновением не только этим рамкам, но и организациям, которые сложились вследствие существования данных институциональных рамок. С теоретической точки зрения важно четко отделить правила от игроков. Правила призваны определять то, как ведется игра. Но цель команды, которая действует по этим правилам — выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользуясь честными приемами, а иногда — и нечестными. Моделирование стратегий и навыков, складывающихся по мере развития команды — это совсем другой процесс, нежели моделирование создания и развития правил и последствий их применения.

В понятие “организация” входят политические органы и учреждения (политические партии, Сенат, городской совет, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные учреждения (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения). Организация — это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Чтобы смоделировать организацию, необходимо проанализировать ее руководящие органы, умения и навыки членов, а также влияние обучения в процессе деятельности (learning by doing) на достижение организацией успеха к определенному времени. Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но в свою очередь и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Однако, как отмечалось выше, в настоящем исследовании акцент делается на институтах, которые служат основой правил игры, а организации (и их руководители) изучаются главным образом с точки зрения их роли в качестве агентов институциональных изменений; поэтому упор сделан на анализе взаимодействия институтов и организаций. Организации создаются для достижения определенных целей благодаря тому, что существующий набор ограничений (как институциональных, так и тех, которые традиционно рассматриваются экономической теорией) создает возможности для соответствующей деятельности; поэтому в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений.

Необходимой предпосылкой для разработки теории институтов является отделение анализа правил игры от стратегии игроков. Определение институтов как ограничений, накладываемых на себя людьми, комплементарно по отношению к идеям неоклассической теории выбора. Опираясь на идеи индивидуального выбора, теория институтов делает шаг в сторону соединения и примирения экономики и других общественных наук. Важность подхода, принятого теорией выбора, заключается в том, что в основании набора логически последовательных и потенциально верифицируемых гипотез должна лежать теория человеческого поведения. Сила микроэкономической теории в том, что она исходит из посылок об индивидуальном человеческом поведении (хотя в главе 3 будет изложена моя позиция о необходимости изменения этих посылок). Институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты; поэтому наша теория должна начинаться с индивида. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида. Соединение индивидуального выбора с ограничениями, налагаемыми институтами на весь перечень выборов, является важным шагом в сторону интегрального социального анализа.

Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства. Начальная задача настоящего исследования (часть I) заключается в том, чтобы объяснить существование и природу институтов и таким образом выяснить, как они отражаются на затратных функциях экономической системы

Аузан: вера в свои институты – вот в этом основное отличие Европы от России. В европейских странах существуют независимый суд, независимая пресса, местное самоуправление. Кроме спроса на демократию, есть еще предложение демократии. Из того, что национальной парламентской системой демократии у нас еще не умеют пользоваться и не очень понимают, для чего она существует, не следует, что нет других видов демократии: муниципальной, акционерной, кооперативной. У демократии форм много, а суть их очень проста: это достижение договора о коллективных действиях. Когда удаётся достичь такого договора на низовом уровне, то это зародыш национальной демократии.

Сепир: («Россия», 1924). Самый значимый аспект русской культуры: склонность русского рассматривать людей не как представителей каких-либо членов, не как создания, извечно облаченные в одеяния той или иной цивилизации, но как абсолютные человеческие существа, существующие главным образом в себе и для себя, и лишь затем – во имя цивилизации. Для русской демократии создание демократических институтов является менее фундаментальной целью, нежели действительно освобождение личности как таковой. Единственная вещь, которую русский воспринимает всерьез. – это изначальная, «корневая» человечность, неодолимое проявление человеческой сути, и в его мировидении эта изначальная человечность обнаруживает себя везде. Он с гордостью ощущает себя в равной степени раскованным и в общении со своим соседом, и с Богом. Для русской демократии создание демократических институтов является менее фундаментальной целью, нежели действительное освобождение личности как таковой

Успешная деятельность социального института возможна при реализации определенной совокупности условий:

1. наличия специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках данного института

2. интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуру общества, обеспечивающую формально-правовую основу деятельности института, а с другой – позволяет осуществить социальный контроль над институциональными типами деятельности

3. необходимо наличие материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний институтами и осуществление социального контроля

Деформации социального института проявляются в следующих аспектах:

1. Нарушаются социальные ожидания людей, связанные с нормальным его функционированием и возникает социальная напряженность

2. Поскольку потребности людей остаются неудовлетворенными, то возникает стремление заменить официальные структуры неформальными связями, отношениями, в том числе и противоправного характера

3. дисфункции социальных институтов, продолжающиеся долгое время, отрицательно сказываются на нравственном облике общества, искажают системы ценностных ориентаций и мотивации поведения людей

4. ослабление контрольных функций социальных институтов ведет к безнаказанности нарушителей социальных норм, порождает общее состояние безответственности, влечет за собой ослабление социального порядка и интеграции.