Ситуация 7

Во время совместного рейда на акватории Ладожского озера, проводимого ОМВД Всеволожского района и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области с запрещенными орудиями лова (сетями из мононити) были задержаны Ткачев и Карпов в момент, когда они уже поставили сети, но рыбы еще не выловили. На требование должностных лиц предъявить разрешение (лицензию) на лов рыбы сетями, Ткачев предъявил охотничий билет, заявив, что, являясь членом общества охотников и рыболовов, он имеет право осуществлять лов рыбы без лицензии.

Какие орудия лова относятся к запретным на водных объектах рыбохозяйственного значения Ленинградской области и Санкт-Петербурга? Разрешено ли использование сетных орудий лова из мононити (лески) на водных объектах рыбохозяйственного значения Ленинградской области и Санкт-Петербурга и России в целом? Подлежат ли привлечению к ответственности Ткачев и Карпов? Измениться ли решение задачи, если Ткачев и Карпов были задержаны на автомобиле, следовавшем по дороге вдоль озера и при досмотре транспортного средства были обнаружены сухие (неиспользованные) сети?

Ситуация 8

Тимофеев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ за то, что производил незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Гатчинский городской суд, вынося обвинительный приговор, счел доводы следственных органов обоснованными, так как, несмотря на то, что Тимофеев не причинил какого-либо ущерба охотничьим ресурсам (при задержании у Тимофеева не было обнаружено добытой продукции охоты), он, тем не менее, используя принадлежащий ему снегоход, осуществлял передвижение на территории общедоступных охотничьих угодий Гатчинского района, таким образом, использовал снегоход для поиска (выслеживания) охотничьих животных.

Тимофеев, считая приговор незаконным, обжаловал его в Ленинградский областной суд. В качестве доводов, указав, что он использовал снегоход для проезда к месту охоты (охотугодья ООО «Чащинский лесопункт»), при себе он имел охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и соответствующую путевку, его охотничье оружие было разряжено, но не зачехлено, поскольку чехол он потерял еще в прошлом году.

В каких случаях лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства? Что следует понимать под «механическим транспортным средством» в данном случае? Подлежат ли механические транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, конфискации? Какое решение, по Вашему мнению, будет принято судом по жалобе Тимофеева?

Ситуация 9

В новогодние праздники 2010 г. ряд должностных лиц органов государственной власти Республики Алтай, не имея охотничьих билетов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на вертолете вылетели в район плоскогорья Укок (Кош-Ага́чский район, Республика Алтай), где некоторые должностные лица произвели отстрел нескольких особей аргали (горного барана), занесенного в Красную книгу РФ.

Какую ответственность понесут должностные лица и пилот вертолета? Какие квалифицирующие признаки незаконной охоты могут быть вменены указанным лицам?

Ситуация 10

Жительница г. Барнаула Иванова, находясь в отпуске в Санкт-Петербурге, вместе со своим малолетним сыном посетили Ленинградский зоопарк. Остановившись у клетки с амурским тигром, они увидели на земле кусок мяса и решили бросить его тигру (покормить). Сотрудник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы они прошли в здание администрации зоопарка, где им объяснили, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записали их данные и потребовали покинуть территорию зоопарка.

На следующий день амурский тигр заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар Ленинградского зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления мясом.

Администрация зоопарка обратилась в полицию с требованием привлечь Иванову к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, поскольку амурский тигр занесен в Красную книгу РФ, а также просила рассмотреть вопрос о возможности привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, администрация зоопарка предъявила в суд иск к Ивановой о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью амурского тигра, в размере 500 000 рублей исходя из утвержденных нормативов стоимости объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу РФ в соответствии с Приказом МПР РФ от 28.04.2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

Оцените законность требований администрации зоопарка. Какую ответственность понесет Иванова?

Ситуация 11

ОМВД Приозерского района в отношении Сухорукова, который без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Может ли Сухоруков быть привлечен к уголовной ответственности? Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» при незаконной охоте?

Ситуация 12

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дирекции природного парка «Вепсский лес» о возмещении ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в природном парке, урожая картофеля на площади 100 га.

Дирекции природного парка возражала против иска, указав, что она не может нести ответственность за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Оцените доводы сторон. Какое решение в данной ситуации, по Вашему мнению, будет принято арбитражным судом?