2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента

В ходе проведения нами констатирующего эксперимента с целью изучения инновационного потенциала педагогов мы получили данные, описанные ниже.

Обработав результаты анкетирования педагогов на предмет восприимчивости к новому (анкета «Восприимчивость педагогов к новому») мы можем сделать следующие выводы (результаты представлены в приложении З, таблица 1):

1. Оптимальный уровень восприимчивости к инновациям (К > 0,85) свойственен для 14% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 8% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 10% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 2).

Рис. 2. Оптимальный уровень восприимчивости к инновациям

Эту группу испытуемых в большей степени характеризует открытость в восприимчивости к инновациям, желание изучать и применять на практике новые программы и технологии, внедрять в образовательный процесс собственные задумки и способы обучения.

2. Допустимый уровень восприимчивости к инновациям (0,65<К <0,85) характерен для 34% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 18% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 8% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 3).

Рис. 3. Допустимый уровень восприимчивости к инновациям

Данный разброс баллов свидетельствует о наличии у респондентов заинтересованности в применении элементов инноваций, отдельных частей программ и технологий. Однако, у 4% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ наблюдается тенденция к заниженному уровню восприимчивости к новому, что свидетельствует о незаинтерисованности и закрытости в отношении применения инноваций. У 12% респондентов ЛПИ – филиала СФУ, у 10% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 6% респондентов МБОУ «СОШ №1» наблюдается тенденция к завышенному оптимальному уровню, что говорит о стремлении педагогов к адекватному восприятию нового и о стремлении применять в образовательном процессе инновационные технологии.

3. Низкий уровень восприимчивости к новому имеют 2% респондентов ЛПИ – филиала СФУ и 4% испытуемых МБОУ «СОШ №1» (рис. 4), а 2% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ – критический уровень.

Рис. 4. Низкий уровень восприимчивости к инновациям

Эти две группы испытуемых практически закрыты для восприятия нового, незаинтересованны в применении инноваций в образовательном процессе и предпочитают однообразный и устоявшийся процесс обучения.

Таким образом, в целом, уровень восприимчивости обследуемых педагогов (100%) к новому является допустимым и говорит о готовности педагогов воспринимать новое и адекватно оценивать свои силы и возможности, а так же внедрять в практику образования инновации и инновационные технологии.

В результате изучения информационной готовности педагогического коллектива (анкета «Информационная готовность педагогического коллектива») мы получили следующие данные (результаты представлены в приложении И, таблица 2):

1. Анализируя варианты ответов респондентов, мы можем отметить, что совещания и семинары источником информированности выступают для 34% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 16% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 18% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 5).

Рис. 5. Совещания и семинары как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 68%, что свидетельствует о высоком уровне информационной готовности респондентов и говорит о заинтересованности педагогов в посещении различного рода совещаний и семинаров.

2. Средства массовой информации являются источником информированности для 28% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 12% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 12% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 6).

Рис. 6. Средства массовой информации как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 52%, что свидетельствует о наличии у испытуемых потребности в саморазвитии и самосовершенствовании. Эта потребность удовлетворяется за счет привлечения средств массовой информации и других источников информированности.

3. Книги по вопросам инноватики источником информированности являются для 26% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 12% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 6% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 7).

Рис. 7. Книги по вопросам инноватике как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 44%, что может говорить о заинтересованности педагогов в привлечении специализированной литературы по инновациям в свою педагогическую деятельность и применении полученных знаний на практике. Однако слепого следования в применении данного источника не наблюдается.

4. Совещания в образовательном учреждении, в котором работают педагоги, источником информированности выступают для 20% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 18% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 18% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 8).

Рис. 8. Совещания в образовательном учреждении, в котором работают педагоги как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 56%, что говорит о наличии у респондентов желания посещать совещания в образовательном учреждении, в котором они работают и узнавать, на подобного рода мероприятиях, новое и полезное для себя.

5. Общение с коллегами по образовательному учреждению и обмен опытом, как источник информированности выступает для 32% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 22% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 18% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 9).

Рис. 9. Общение с коллегами по образовательному учреждению и обмен опытом как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 72%, что свидетельствует о высоком уровне развития коммуникационных навыков у преподавателей, готовности сотрудничать и перенимать опыт, взаимодействовать и помогать друг другу.

6. Общение и обмен опытом с коллегами из других образовательных учреждений является источником информированности для 32% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 18% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 10% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 10).

Рис. 10. Общение и обмен опытом с коллегами из других образовательных учреждений как источник информированности

Общий показатель по данному источнику составляет 60%, что свидетельствует о высоком уровне развития у респондентов коммуникационных навыков и наличии интереса в обмене опытом с коллегами из других образовательных учреждений.

Таким образом, выявление уровня информационной готовности педагогического коллектива показало, что наибольшая информированность преподавателей осуществляется через совещания и семинары, обмен опытом и общение с коллегами по образовательному учреждению, а так же через общение и обмен опытом с коллегами из других образовательных учреждений. Иными словами, информационная готовность осуществляется посредствам коммуникации, которая является одним из важных компонентов инновационного поведения.

В результате изучения мотивационной готовности (анкета «Мотивационная готовность педагогического коллектива к освоению новшеств») мы получили следующие данные (результаты представлены в приложении К, таблица 3):

1. Проанализировав полученные данные, мы пришли к выводу о том, что мотивом инновационной готовности является осознание недостаточности достигнутых результатов и желание их улучшить для 18% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, для 12% испытуемых МБОУ «Гимназия» и для 14% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 11).

Рис. 11. Осознание недостаточности достигнутых результатов и желание их улучшить как мотив

Общий показатель составляет 44%. Выбор данного мотива свидетельствует о желании респондентов саморазвиваться, добиваться больших результатов и совершенствовать имеющиеся навыки.

2. Высокий уровень профессиональных притязаний и сильную потребность в достижении высоких результатов, как мотив, отмечают 6% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 6% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 4% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 12).

Рис. 12. Высокий уровень профессиональных притязаний и сильная потребность в достижении высоких результатов как мотив

Общий показатель составляет 16%. Выбор данного мотива свидетельствует о наличии у респондентов желания саморазвиваться в профессии и добиваться больших результатов.

3. Потребность в контактах с интересными и творческими людьми выступает мотивом к освоению новшеств для 24% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 14% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 6% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 13).

Рис. 13. Потребность в контактах с интересными и творческими людьми как мотив

Общий показатель составляет 44%. Выбор данного мотива свидетельствует о наличии у респондентов высокой потребности в совершенствовании своих коммуникационных навыков.

4. Желание создать хорошее, эффективное образовательное учреждение для детей как мотив отмечают 22% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 10% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 14% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 14).

Рис. 14. Желание создать хорошее, эффективное образовательное учреждение для детей как мотив

Общий показатель составляет 46%. Выбор данного мотива свидетельствует о желании педагогов совершенствовать образовательное учреждение в котором они работают, создавать благоприятные условия для всестороннего развития учащихся.

5. Потребность в новизне, обновлении, смене обстановки, преодолении рутины, как мотив инновационной готовности отмечается у 24% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, у 8% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 6% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 15).

Рис. 15. Потребность в новизне, обновлении, смене обстановки, преодолении рутины как мотив

Общий показатель составляет 38%. Выбор данного мотива говорит о потребности педагогов постоянно совершенствоваться, изменяться, приносить новое в свою педагогическую деятельность.

6. Такой мотив как потребность в поиске, исследовании, лучшем понимании закономерностей, выбрали 16% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ. Это характеризует данных педагогов как людей, постоянно ищущих что-то новое, не останавливающихся на достигнутом, принимающим и понимающим новые закономерности развития и образования.

7. Потребность в самовыражении, самосовершенствовании как мотив отмечают 8% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 10% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 8% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 16).

Рис. 16. Потребность в самовыражении, самосовершенствовании как мотив

Общий показатель составляет 26%. Выбор данного мотива говорит о потребности педагогов постоянно совершенствоваться, изменяться, развиваться и улучшать имеющиеся знания, умения и навыки.

8. Желание проверить на практике полученные знания о новшествах, как мотив, отмечают 14% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 4% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 4% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 17).

Рис. 17. Желание проверить на практике полученные знания о новшествах как мотив

Общий показатель составляет 22%. Выбор данного мотива говорит о желании педагогов проверить свои знания, умения и навыки на практике, понять, что у них получается лучше, а что следует доработать.

9. Ощущение собственной готовности участвовать в инновационных процессах и уверенность в себе, как мотив, отметили 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 4% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 4% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 18).

Рис. 18. Ощущение собственной готовности участвовать в инновационных процессах и уверенность в себе как мотив

Общий показатель составляет 10%. Выбор данного мотива показывает о желании и готовности педагогов участвовать во внедрении инноваций в образовательный процесс, об уверенности в себе и своих силах в реализации образовательных программ.

10. Потребность в лидерстве как мотив отмечают 4% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ. Это свидетельствует о небольшой заинтересованности педагогов занимать лидирующие позиции и действительно быть новатором в своей области.

11. Материальные причины мотивом инновационной готовности отметили 2% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 2% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 19).

Рис. 19. Материальные причины как мотив

Общий показатель составляет 4%. Выбор данного мотива говорит о небольшом влиянии материального вознаграждения на качество выполняемой работы и свидетельствует о личностной заинтересованности педагогов в получаемых результатах.

12. Стремление быть замеченными и по достоинству оцененными выбрали 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ. Это говорит о том, что педагоги хотят выделиться из общей массы, обратить на себя внимание, чтобы их заметили и по достоинству оценили их усилия.

13. Такой мотив, как потребность в риске, не выбрал ни один из респондентов. Скорее всего, осознавая, что образовательное пространство – не место для риска.

Таким образом, основными мотивами освоения новшеств педагоги отметили мотивы осознания недостаточности достигнутых результатов и желания их улучшить, потребности в контактах с интересными, творческими людьми, желания создать хорошее, эффективное образовательное учреждение, потребности в новизне, обновлении, смене обстановки, преодолении рутины, потребности в самовыражении, самосовершенствовании. Выраженность группы данных мотивов говорит о готовности педагогов осуществлять инновационную деятельность, развиваться самим и развивать тех, кого они обучают.

В результате изучения антиинновационных барьеров (анкета «Антиинновационные барьеры педагогов, препятствующие освоению инноваций»), мы пришли к выводу о том, что препятствий для осуществления инновационной деятельности респондентами не отмечается, что говорит о высокой степени заинтересованности педагогов своей профессиональной деятельностью и о высоком уровне инновационного потенциала педагогического коллектива в целом.

В результате исследования уровня новаторства педагогов (анкета «Уровень новаторства педагогов в коллективе») мы получили следующие данные (результаты представлены в приложении Л, таблица 4):

1. Интерпретируя данные, полученные в ходе нашего исследования, мы можем отметить, что ни один из исследуемых педагогов не отнес себя к группе А, т.е. никто не внедряет в своей деятельности новшества первым, идя на риск.

2. К группе В отнесли себя 30% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 24% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 12% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 20).

Рис. 20. Уровень новаторства педагогов, группа В

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 66%. Эти педагоги интересуются новшествами в своей сфере, анализируют новинки, определяют целесообразность и внедряют их в аналогичных условиях.

3. Группу С, как подходящую для себя, отметили 20% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 2% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 8% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис.21).

Рис. 21. Уровень новаторства педагогов, группа С

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 30%. Педагоги данной группы, по их собственному мнению, воспринимают новшества умеренно, не стремятся быть первыми, но и не хотят быть последними. Отмечают, что готовы включить новшество в свою деятельность, если большинство коллектива уже его освоило.

4. К группе Д отнесли себя 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и 2% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 22).

Рис. 22. Уровень новаторства педагогов, группа Д

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 4%. Педагоги, причислившие себя к данной группе, больше сомневаются, чем верят в новое. Они отдают предпочтение старому и воспринимают новое только тогда, когда его воспринимает большинство педагогов и образовательных учреждений.

5. К группе Е не отнес себя ни один из педагогов, т.е. никто из преподавателей последним не осваивает новшества в своей сфере и всегда сомневается в новаторах и подвергает сомнению инновации в сфере образования.

Таким образом, по результатам исследования мы видим, что среди респондентов – педагогов из разных образовательных учреждений г. Лесосибирска преобладают те, которые интересуются новшествами в своей сфере, анализируют их и определяют целесообразность их применения.

С целью выявления уровня толерантности к неопределенности нами были использованы методика «Определение толерантности к неопределенности» С. Баднера и методика «Толерантность к неопределенности» Маклейна, при обработке которых нами были получены данные, описанные ниже.

При анализе результатов, полученных по методике «Определение толерантности к неопределенности» (Баднер С.) показатели распределились следующим образом:

1. Низкий уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 16-48) показали 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и 4% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 23).

Рис. 23. Низкий уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 6%. Данным респондентам не свойственно терпеливое отношение ко всем нововведениям и изменениям в образовательном процессе, их выбивают из рабочей колеи возникающие трудности, связанные с применением на практике инноваций и инновационных технологий.

2. Средний уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 49-80) показали 48% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 22% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 18% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 24).

Рис. 24. Средний уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 88%. Респонденты, отнесшие себя к данной группе, характеризуются умением без раздражения и выраженной враждебности относиться к мнениям, взглядам, привычкам других людей, быть терпимыми и тактичными.

3. Высокий уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 81-112) показали 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и 4% испытуемых МБОУ «Гимназия» (рис. 25).

Рис. 25. Высокий уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 6%. Респондентам данной группы свойственна толерантность и чувствительность к новым, незнакомым ситуациям, сложной, противоречивой информации и проблемам, которые трудно разрешимы.

Средний показатель по этой методике, характерный для большинства испытуемых, можно разграничить на:

- средний с тенденцией к заниженному (у 14% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, у 6% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 12% респондентов МБОУ «СОШ №1»);

- средний (у 20% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, у 14% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 6% респондентов МБОУ «СОШ №1»);

- средний с тенденцией к завышенному (у 14% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и у 2% испытуемых МБОУ «Гимназия»).

Таким образом, в целом по выборке, толерантность к неопределенности по данной методике находится на среднем уровне развития, однако у преподавателей МБОУ «Гимназия» она выражена в большей степени и находится на высоком уровне.

Анализируя данные по методике «Толерантность к неопределенности» (Опросник Маклейна) мы получили следующие результаты:

1. Низкий уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 22-66) показали 2% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и 2% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 26).

Рис. 26. Низкий уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 4%. Респонденты, отнесшие себя к данной группе в меньшей степени способны противостоять разного рода отрицательным эмоциогенным ситуациям в профессионально-педагогической деятельности.

2. Средний уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 67-110) показали 46% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 20% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 18% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 27).

Рис. 27. Средний уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 84%. Респонденты, отнесшие себя к данной группе, характеризуются умением быть терпимыми и тактичными, а так же сохранять психологическую адаптацию.

3. Высокий уровень толерантности к неопределенности (разброс баллов 111-154) показали 4% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, 6% испытуемых МБОУ «Гимназия» и 2% респондентов МБОУ «СОШ №1» (рис. 28).

Рис. 28. Высокий уровень толерантности к неопределенности

Общий показатель отнесенности к данной группе составляет 12%. Респондентам данной группы свойственна толерантность и чувствительность к новым, незнакомым ситуациям, сложной, противоречивой информации и проблемам, которые трудно разрешимы.

Средний показатель по этой методике, выраженный большинством, также можно разбить на:

- средний с тенденцией к заниженному (у 4% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ и у 2% респондентов МБОУ «СОШ №1»);

- средний (у 22% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, у 16% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 12% респондентов МБОУ «СОШ №1»);

- средний с тенденцией к завышенному (у 20% преподавателей ЛПИ – филиала СФУ, у 4% испытуемых МБОУ «Гимназия» и у 4% респондентов МБОУ «СОШ №1»).

Подводя итог, в целом по выборке, толерантность к неопределенности по данной методике находится на среднем уровне развития, однако у преподавателей МБОУ «Гимназия» она опять выражена в большей степени и достигает высоких показателей.

Нельзя не отметить тот факт, что полученный средний результат с тенденцией к завышенному, по результатам обеих методик показали одни и те же респонденты МБОУ «Гимназия». Это, в первую очередь, обусловлено спецификой образовательного учреждения и программой, реализуемой в процессе обучения.

По результатам трех методик: «Восприимчивость педагогов к новому», «Толерантность к неопределенности» (Маклейна), «Определение толерантности к неопределенности» (С. Баднера) мы объединили испытуемых в группы (результаты представлены в приложении М, таблица 5):

1 группа – 15,2% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ

17% респондентов МБОУ «Гимназия»

Педагоги данной группы характеризуются оптимальным уровнем восприимчивости к новому и высоким уровнем толерантности к неопределенности. Они в большей степени черпают информацию из книг по инноватике, совещаний и семинаров, а так же из общения с коллегами. Мотивами в своей деятельности выбирают потребность в самовыражении, самосовершенствовании, а так же желание создать эффективное ОУ для детей.

2 группа – 8,8% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ

27,2% респондентов МБОУ «СОШ №1»

Педагоги данной группы характеризуются допустимым уровнем восприимчивости к новому и высоким уровнем толерантности к неопределенности. Информацию получают из СМИ, совещаний и семинаров, общения с коллегами. Мотивами выступают потребность в новизне, желание создать эффективное ОУ для детей и потребность в контактах с интересными людьми.

3 группа – 19% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ

24,9% респондентов МБОУ «Гимназия»

18,2% респондентов МБОУ «СОШ №1»

Педагоги данной группы характеризуются высоким уровнем восприимчивости к новому и средним уровнем толерантности к неопределенности. Респонденты в большей степени получают информацию из общения с коллегами из других ОУ и совещаний и семинаров. Мотивом в своей деятельности отмечают осознание недостаточности достигнутых результатов.

4 группа – 41,8% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ

58,1% респондентов МБОУ «Гимназия»

27,3% респондентов МБОУ «СОШ №1»

Педагоги данной группы характеризуются допустимым уровнем восприимчивости к новому и средним уровнем толерантности к неопределенности. Получение информации идет из совещаний и семинаров, а так же из книг по вопросам инноватике. Мотивами в своей деятельности отмечают осознание недостаточности достигнутых результатов, потребность в общении с интересными людьми, а так же желание создать эффективное ОУ для детей.

5 группа – 15,2% испытуемых ЛПИ – филиала СФУ

27,3% респондентов МБОУ «СОШ №1»

Педагоги данной группы характеризуются противоречивыми показателями по методикам, т.е. в одном случае показывают высокие результаты, в другом – средние, в третьем – низкие.

Из получившегося разделения для нас наиболее показательны 1 и 2 группы, т.к. испытуемые в них в большей степени ориентированы на саморазвитие и самосовершенствование – в первом случае и на улучшение образовательных условий и следование образовательной траектории учреждения – во втором, что в большей степени отражает наличие инновационного потенциала у испытуемых.

Таким образом, в ходе изучения инновационного поведения педагогов мы пришли к выводу о том, что восприимчивость педагогов к новому находится на допустимом уровне, уровень информационной готовности педагогического коллектива к инновациям оптимальный, кроме того у педагогов отсутствуют антиинновационные барьеры. Большинство педагогов воспринимают новшества умеренно, не стремятся быть среди первых, но и не хотят быть среди последних. В своей инновационной деятельности педагоги, в первую очередь, руководствуются мотивами самосовершенствования и саморазвития, а так же потребностью создать эффективное образовательное учреждение для детей. Поэтому, по данным результатам можно говорить о наличии у испытуемых готовности к инновационному поведению и чувствительности (толерантности) к новым, незнакомым ситуациям, сложной и противоречивой информации, и проблемам, которые трудно разрешимы. Однако следует отметить, что на общем фоне проявления инновационного поведения, для педагогов МБОУ «Гимназия» в большей степени свойственно наличие толерантности к неопределенности и готовности к инновационной деятельности, что подтверждает выдвинутую нами гипотезу.