Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
философия_Моисеев.doc
Скачиваний:
1
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
1.15 Mб
Скачать

§ 3. Элейская философия

 

Основные представители элейской философии – Ксонофан, Парменид, Зенон Элейский. В лице этих философов античность впервые и явно формулирует свою задачу как задачу достижения максимального синтеза на всем многообразии бытия. Элейцы впервые выдвигают идею архэ как некоторого высшего и безусловного единства. Потому и называют они такой образ архэ «единым». В едином нет множественности, нет разнообразия качеств и движения. Оно выше всех этих разделений и дифференциаций. Оно - подлинное единое, подлинное бытие.

«Небытия нет, есть только бытие», - учит Парменид. «Следовательно, нет и всего того, где встречается небытие. А небытие встречается в трех основных случаях: 1) в случае множественности, 2) в случае разных качеств и 3) в движении. Следовательно, нет ни множественности, ни качеств, ни движения. Есть только единое». Например, если есть два разных начала А и В, то каждое из этих начал есть оно само и не есть другое начало. Допустим, А есть А, и А не есть В. Но если А не есть В, то А есть небытие В – так разность начал может возникнуть только благодаря небытию. Но небытие – это то, чего нет. Небытия нет. Следовательно, нет частных видов небытия, например, В-небытия. Следовательно, нет отличия А от В, нет множественности. Та же схема рассуждений практически без изменений может быть перенесена на виды множественности – множественность качеств (когда А и В окажутся лишь разными качествами) и множественность состояний в движении (когда А и В предстанут разными состояниями изменяющегося во времени начала).

Архэ как единое я буду далее называть термином абсолютное архэ. Это образ архэ, претендующий на максимальный синтез, в том числе и на синтез всех имеющихся образов архэ. Итак, в элейской философии античность впеврые выдвигает идею абсолютного архэ – Единого.

В то же время удержать безусловный образ абсолютного архэ всегда чрезвычайно тяжело. Практически оказывается, что в качестве такового выдается обычно не вообще максимальный синтез бытия, но лишь некоторый его заместитель, который для данных мыслителей в данное время служит своего рода «полномочным представителем» абсолютного архэ. Нечто подобное происходит и с представителями элейской философии. Проповедуя единое, они слишком сильно подчеркивают его чистоту и отличность от многого, слишком противопоставляют его как чувственному многообразию мира, так и другим образам архэ, например, гераклитовскому огню-логосу. Так элейцы утверждают, что многое есть чистая иллюзия, не обладающая полноценным бытием и принимаемая за бытие скорее в силу слабости наших органов чувств и разума, не способных отличить истинное бытие (единое) от бытия кажущегося (многого). Но очень скоро следует отсюда разорванность единого и многого, т.е. недостаточность самогó единого, неспособного распространить себя на многое, охватить его собою. Потому элейская философия, слишком увлекшись чистотой синтеза, теряет полноту этого синтеза, распространенность его на отношение с анализом.

В то же время Логос Гераклита и Единое элейцев не столь уж противоречат друг другу, но вполне могут быть согласованы. Это два образа синтеза античной философии. Диссонируют они между собою скорее в своих проекциях на мир материальных стихий. Функциональная природа Логоса более органично выражает себя в потоке материальных превращений, в то время как элейское Единое в большей мере воспроизводит себя в неподвижной сплошной материальности. Но это скорее экзотерические манифестации обоих архэ. Поднимаясь к их подлинной природе, мы находим все более крепнущую линию их сближения и согласования – как номологического и абсолютного архэ.

В то же время в элейском едином, наряду с энергией максимального синтеза, заложена еще слишком большая энергия анализа-отделения этого синтеза от материального разнообразия мира. В послеэлейской философии впервые возникает задача синтеза 2-го порядка – синтеза синтеза и анализа материального мира. Философы обращаются к специфическим видам архэ, способным так или иначе выполнить задачу такого 2-синтеза. Наиболее интересными решениями оказались здесь образы синтеза в школах пифагорейцев и элементаристов.