1.4. Кризис классической логики и традиционной парадигмы мышления

Рис. 4. Структура мышления

С точки зрения управления, чисто практически, основные отличия традиционного (линейного) и нетрадиционного (нелинейного) мышления приведены в таблице 1.

Таблица 1. Сравнение подходов традиционного и нетрадиционного мышления

Традиционное (линейное) мышление

Нелинейное мышление

Технически ориентированы на проблему (?PB) в том виде, как она первоначальна им поставлена; Настаивают на необходимости веских доказательств при оценке идей решения; Занимаются поиском всей информации (в т.ч. избыточной), касающейся данной ?PB, уходя от поиска новых возможностей (НВ); Пытаются решить ?PB самостоятельно или вовлекая лишь очень ограниченный круг людей; Настаивают на чётком определении характера работы (20%-80%); Работают только в контексте проблемной области

Ориентированы на цели при определении нужной проблемы ?PB – Цель, не проблема! (ЦНП!); Справляются с нечётко определённой информацией, не торопятся оценивать идеи решения, без поиска новых возможностей (НВ); Берут требуемую информацию из различных источников, ориентируясь на НВ, а не ?PB; Подключают к работе большее количество других людей (в .ч. клиентов); Терпимы к неопределённости (80%-20%); Обладают видением конечного решения (СЦfin)

Таким образом, неклассическая (нелинейная) логика является логикой вероятностной, неопределённой, предполагающей в своих суждениях и выводах некоторый хаос («детерминированный» по И. Пригожину). Отсюда и модели (технологии) мышления, построенные на неклассической логике, кардинально отличаются от технологий мышления, построенных на формальной (линейной, последовательной) логике. Различаются две принципиальные модели (Рубинштейн М., Фирстенберг А.) - в формулировке А.В. Шевырева «ёлка» и «пальма» (Рис. 4).

1.5 Модели и стратегии принятия управленческих решений

Рис. 5. Модели линейного (последовательного) и нелинейного (параллельного) мышления

Хаос может быть предумышленным (deliberata chaos) или спонтанным (emergent chaos). Спонтанный хаос возникает неожиданно (в точках бифуркаций) и требует импровизированных, интуитивно-креативных решений. Иногда спонтанный хаос является ответом на вопрос, который нужно было задать в самом начале, чтобы избежать необходимости что-то переделывать, что уже было создано. Именно тогда у нас возникает выбор между моделями «Ёлка» (Е-модель) и «Пальма» (П-модель) – в первом случае, это движение от предумышленного (исходного) порядка к спонтанному хаосу, во втором, от предумышленного хаоса к спонтанному порядку. Модель «Ёлка» (от «порядка» к хаосу) ориентирована на решение постоянно возникающих проблем по принципу Наполеона: «Главное ввязаться в драку, а там посмотрим!». Модель «Пальма» (от «хаоса» к порядку) требует более серьезной предварительной аналитической работы по исследованию проблемной ситуации, формированию проблемно-целевой области, прогнозу развития ситуации, здесь важно как можно более точно выбрать начальное направление поисков, как можно ближе к эффективному «руслу», определив имплицитные (невыраженные, подразумеваемые) проблемы до того, как они возникнут, подключив режимы их профилактики и страхования. Обычно, время движения к цели снижается при выборе модели «Пальма», например, проще согласовать все вопросы сразу и в одном месте (аналогично принципу «одного окна»), нежели последовательно двигаться по бюрократической цепочке (именно поэтому Е-модель и называется моделью линейного (последовательного) мышления (управления, поведения), а П-модель – нелинейной (параллельной) моделью.).

Как видно из Рис. 5, П-модель предполагает перманентное совершенствование результатов – «крона» становится все уже, что предполагает еще один важный аспект управления – постоянные, периодические усилия по поддержанию жизнеспособности принятого решения.

Различие Е- и П-модели определяется, различием в стилях мышления, используемых в них: линейным (научно-исследовательский, позитивистский подход) и нелинейным «выдвигающим на первый план неустойчивость и неоднозначность ситуации выбора и его необратимость, самопроизвольность процессов формирования новых структур из элементов среды и нелокальный характер действия при этом параметров порядка, обеспечивающий целостность новообразований» (И.С. Добронравова).

На Рис. 6 показана зависимость объема и сложности проблем от усилий менеджеров (т.е. в принципе может быть найдет оптимум такой работы)

Рис. 6. Зависимость объема и сложности проблем от усилий менеджеров

Формирование стиля мышления интегрирует методологические усилия определенного исторического периода. Стиль мышления предопределяется научной картиной мира, задающей общие представления о структуре и закономерностях действительности в рамках определенного типа научно-познавательных процедур и мировоззрения» (Л.А. Микешина).

Если новые результаты (в том числе в управлении) не соответствуют принятым стандартам фиксируется «странности» поведения новых объектов. Основная, базовая точка зрения нелинейного видения мира - точка зрения развития. Все объекты этого мира (включая сам мир), рассматриваются как становящиеся (самоорганизующиеся) объекты. Развитие детерминировано законами лишь на определенных этапах («руслах») между ситуациями выбора (бифуркациями, «джокерами») и случайность необратимым образом определяет рождение новой необходимости. Неустойчивость, характерная в точках бифуркаций, делает неприменимым понятие траектории. Позитивный момент определяется возможностью малых воздействий, («уколов») в критических точках управлять развитием системы («мягкое», резонансное управление – А.Ш.).

В разных исследовательских программах могут действовать противоположные методологические принципы (И. Лакатос).