5.4. Влияние культурных особенностей страны на выбор методов мотивации персонала

Научный подход к изучению проблемы «национальных характеров» был заложен в США с началом второй мировой войны. В частности, американскими учеными проводились исследования национального характера японцев, немцев и русских.

В отношении русского национального характера («славянской души») Д. Горером (Великобритания) и его последователями – М. Мид и Э. Эриксоном, - была предложена «пеленочная» гипотеза. Ее основные положения основывались на том, что русская традиция тугого пеленания младенцев развивает в них определенные черты характера: сдержанность, склонность к длительным периодам пассивности и «самокопания», сменяющимся короткими всплесками интенсивной деятельности. По мнению Д. Горера, аналогичная тенденция характерна и для политической жизни российского общества: длительные периоды покорности авторитарному режиму противопоставлялись им всплескам активности революционного движения. Таким образом, Горер выделил сходную черту культурных моделей в разных сферах жизни страны – потребность в сильном внешнем авторитете.

Результатом дальнейших исследований в этом направлении стало создание «модальной личности» великоросса, охарактеризованной американскими антропологами как: «теплая, человечная, очень зависимая, стремящаяся к социальному присоединению, лабильная (эмоционально нестабильная), сильная, но недисциплинированная личность, нуждающаяся в подчинении властному авторитету».

В конце 60-х годов интерес исследователей к особенностям национальных характеров угас, но в настоящий момент эта тема вновь привлекает отечественных специалистов, что связано с переходным периодом в жизни российского общества. Так, К. Касьянова в своей книге «О русском национальном характере» с помощью оригинальной методики интерпретирует социологический и исторический характер, присущий представителям русской культуры. Особое внимание уделяется «социальным архетипам», определяющих мотивы поведения людей в типичных социальных ситуациях. Касьянова отмечает, что труду в системе ценностей русской культуры отводится подчиненное место. Для отечественной культуры приоритетным является процесс «внутреннего делания», орудием которого служит терпение и смирение: «Терпение для нас – не способ достигнуть лучшего удела, ибо в нашей культуре терпение, последовательное воздержание, самоограничение, постоянное жертвование собой в пользу других, мира вообще – это принципиальная ценность, без этого нет личности, нет статуса у человека, нет уважения к нему со стороны окружающих и самоуважения…».

Проблема русского национального характера исследовалась такими современными отечественными учеными, как Братусь Б.С., Бронев А.О., Смирнов П.И. Достоинство этих исследований в том, что культура анализируется «изнутри», так как сами исследователи являются ее носителями [14, С.102-107].

Связывая особенности российской культуры с географическим положением нашей страны, исследователи выделяют такие его особенности как преобладание малоплодородных почв (Нечерноземье), короткий сельскохозяйственный сезон и низкую сумму накопленных температур. Малоплодородные почвы требуют большой трудоемкости обработки при длине сезона земледельческих работ в России около 100 дней (против 8-9 месяцев в странах Западной Европы). Поэтому в практике отечественного земледелия применялся экстенсивный подход: возделывалась большая территория, но менее качественно. В таких условиях судьба урожая зависела от погоды, земледелие становилось рискованным. Результатом стало то, что до XIX века урожайность в России не превышала «сам-треть» (одно посеянное зерно давало три), что обеспечивало существование только традиционного общества с низким уровнем разделения труда и развития промышленности. Под влиянием этой ситуации формировалось и государственное устройство страны: необходимость насильственного изъятия государством у крестьян прибавочного продукта привела к возникновению жесткого механизма политического принуждения крестьянства со стороны государственной власти и, как следствие, отсутствию существенной зависимости между затратами труда крестьянина и мерой остающегося в его распоряжении урожая.

В условиях высокой неопределенности природно-климатических условий сформировался особый тип национального характера. В указанной работе К. Касьяновой делается вывод, что русский национальный характер соответствует эпилептоидному типу личности. Эпилептоидная личность склонна к мягкости и податливости, импульсивна, трудно переключается с одного вида деятельности на другой и стремится к выбору собственного плана и ритма деятельности. Импульсивная личность обладает пассивным отношением к внешним изменениям, являющимся своего рода «защитным механизмом от нервных срывов». Поэтому для личности такого типа характерен приоритет «общественного» над «личным»: жизнеспособной формой существования людей в русском обществе стала община с ее механизмами регуляции и «уравниловкой».

Другой особенностью географического положения России долгое время являлось отсутствие выхода к открытым водным пространствам. Следствием этого обстоятельства стало формирование в стране замкнутой экономической системы.

На основании указанных факторов к XV-XVI векам модель экономики России представляла собой самодостаточную автократию с общинными навыками хозяйствования, основанными на «трудовой демократии и взаимопомощи, самостоятельности и предприимчивости, отсутствии стяжательств и жадности». Данная экономическая модель была скорее ориентирована на человека, нежели на экономический рост: «В русской культуре за века выработалось нерыночное отношение к деньгам» [22, С.216-219].